Forum libero

Scritto da:
> http://myzone.heliohost.org/wordpress/
>
> Il BLOCKQUOTE è giustificato anche in assenza di istruzioni CSS (perché Wordpress sottintende un P dentro BLOCKQUOTE, e P è giustificato: lo si può vedere dal sorgente) ma i LI in OL e UL non sono giustificati nonostante le istruzioni CSS. Analizza Elemento su un LI mostra l'istruzione per giustificare, eppure il LI non lo è.
>
> È da ieri che non riesco a venire a capo di questo mystero.

Strano, a me piacciono un sacco.

Stai andando molto bene, e le tue argomentazioni non mi dispiacciono.

Tuttavia, non prenderla come un atteggiamento di supponenza da parte mia (come farebbe ad esempio Wakko, "vedi, non sai cosa rispondere e quindi fuggi su andromeda, ROSIK!!!1!"), ma ho già discusso di queste cose svariati anni fa per numerosi post, e come ti ho già detto l'argomento non mi entusiasma.

Mi piace solo constatare che hai riconosciuto la necessità di stabilire delle regole, e che poi è necessario farle rispettare con delle pene funzionali a disincentivarne l'infrazione.

Sono contento di aver avuto questa chiacchierata con te!

Wakko, ti conosco da tanto tempo, ti voglio bene a mio modo.
Ma sei un coglione, e con te non si può discutere.
E' assodato. Se si inizia ad argomentare con te, è la fine. Devi aver ragione a tutti i costi, e rughi la minchia a tutti con post megachilometrici che servirebbe uno stipendio per avere il tempo di leggere.

Mi annoi profondamente. Ma come giustamente dici, se stai bene te così, del mio giudizio non te ne frega niente. E non te ne deve fregare niente.

Solo, pensaci, quando ti senti triste e solo ogni tanto. L'han capito ormai tutti sul forum che la tua pedoneria deriva dalla tua incapacità di affrontare il tuo blocco narcisista che ti impedisce di vedere ogni discussione argomentativa come una contrapposizione manichea tra te (il bene) e il resto del mondo (il male). Coi bambini e ragazzini hai l'occasione di fare da figura precettiva, e quindi godere di quella deferenza che ti vien negata quando ti rapporti agli adulti. E che da bravo narcisista ritieni di meritare.

Poi, la vita è così che funziona. E' una crudele maestra, la vita. Prima punisce e poi insegna.

Se stai bene così e non fai del male agli altri, vuol dire che in fondo hai trovato un tuo equilibrio, il tuo narcisismo non è disfunzionale, buon per te. Possiamo anche essere amici, pur accettando che io ti ritenga un coglione e con te possa fare solo discorsi di tipo non argomentativo. Non ho problemi ad accettare persone con i loro difetti.
Se invece te la racconti, prima o poi la sofferenza emergerà. Oh, mi auguro per te di essermi sbagliato.

Ti mando un abbraccio, alla Morandi.

**Modificato dall'autore il 13.06.2016 10:37**

Quanto tu argomenti trascende dall'ambito di applicazione specifico, ed è relativo al modo in cui andrebbe organizzato il sistema giuridico.

La tua è una posizione molto anarcoliberista. Ed è legittima.
Per spiegarmi meglio: lasciamo perdere l'argomento pedofilia, e usiamo un altro argomento in un ambito di mio interesse, dove è in discussione la limitazione della mia libertà e non la tua.
Le leggi sull'alcol.

Forse avrai letto nei miei post passati di quanto io abbia sofferto di ansia sociale e attacchi di panico, da ragazzo (17-19). La storia dello xanax e dei calzini che si accoppiavano è entrata negli annali.

Comunque, resomi conto che lo xanax ottundeva le mie capacità cognitive, ho scoperto uno strumento socialmente accettabile e dagli effetti collaterali gestibili, che mi ha consentito di affrontare e sconfiggere la mia ansia sociale e la mia difficoltà di relazionarmi ocn gli altri: l'alcol.

Avendo l'alcol effetti depressivi sul snc, agiva da ansiolitico. Il ché era anche comodo alla guida. All'andata ho sempre guidato in maniera abbastanza spericolata, ma al ritorno da un locale, ero costantemente nei limiti di velocità, con un atteggiamento ben più prudenziale, e tuttavia sereno, senza paure. Tant'è che quando uscivo con la compagnia di mia sorella i loro amici mi dicevano "bevi, così guidi più tranquillo al ritorno!".

Ora, il fatto che il limite di alcolemia nel sangue alla guida sia stato abbassato da 0,8 a 0,5 (mg/l? non ricordo l'unità di misura) è stato da me vissuto come una limitazione delle mie libertà individuali. Doveva essere gestito il caso specifico. Perché un ottantenne coi riflessi al minimo sindacale per poter guidare non deve avere nessuna restrizione alla guida, e un ventenne con 0,8 mg/l di alcol nel sangue (con 2/3 cocktail si raggiungono, specie sottopeso com'ero all'epoca!), con riflessi sicuramente migliori dell'ottuagenario di cui sopra, che rispetta tutte le regole del codice della strada comprese quelle che convenzionalmente non rispetta mai nessuno, deve essere a rischio di sanzione?

E' stato il Nero a farmi riflettere sull'argomento. Il fatto è che lo stato non ha le risorse e le possibilità materiali di analizzare caso per caso. Deve giocoforza applicare delle soglie entro il quale un dato comportamento è accettabile ed entro il quale non lo è.
Si può discutere ampiamente sulla correttezza delle soglie, o sull'opportunità che queste ci siano o meno. Ma tenendo conto di un bilancio costi/benefici.
Nel caso dell'alcol è innegabile che 0,8mg/l possono produrre nella maggioranza dei casi una minor abilità alla guida e una probabilità accresciuta di causare o subire incidenti. Quindi il fatto che nel mio caso specifico non sia così è un interesse particolare che va sacrificato nel nome di un interesse collettivo.

Si chiama società.

Mano a mano che poi le società si evolvono, la responsabilità collettiva si acuisce e gli strumenti di gestione e controllo delle casistiche particolari migliora, le leggi possono essere allentate, in nome appunto di questa libertà da salvaguardare.
Tornando al discorso pedone, non escludo che in un futuro (secondo me remoto, ma chi può dirlo) l'aoc verrà abolita.
Allo stato attuale però la mia opinione è che il rapporto costi/benefici di un tal provvedimento lo renda indesiderabile.

Rimane per te (come per me) l'opzione di trasgredire alle regole dello stato che non ritieni giuste, però devi essere consapevole che questo può portare delle conseguenze, e non ha senso portare rancore nei confronti dello stato per questo, in quanto tu stesso sei beneficiario del vantaggio che le regole dello stato ti hanno offerto. L'esistenza stessa di una società organizzata dipende dal rispetto di queste.
Pensa se ad esempio un negoziante si rifiutasse di applicarti la garanzia su un prodotto acquistato un anno e sei mesi fa. La legge italiana prevede che la garanzia sia a carico del venditore, il quale si può rifare sul produttore. Ma spesso questi offrono una garanzia inferiore (1 anno) al minimo consentito in italia, quindi alla fine è il venditore a rimetterci.
La potresti vedere anche questa come una legge ingiusta, eppure se non venisse applicata saresti tu ad essere penalizzato.


Questo per spiegarti a grandi linee come funziona la società. Se poi hai un'inclinazione di tipo anarcoliberale, e rifiuti in toto il concetto stesso di stato, la tua può essere una convinzione coerente e puoi portarla avanti con tutti i mezzi di cui disponi, consapevole però che non è condivisa dalla maggior parte dei cittadini, e che con comportamenti illegali non riceverai sostegno, nemmeno da parte di chi nel merito sarebbe disposto a darti ragione sul caso specifico. Cioé in poche parole, se tu venissi accusato di statuatory rape con un ragazzino consenziente e per nulla dispiaciuto del rapporto, non mi opporrei ad una tua eventuale pena (al massimo sarei contro una pena sproporzionata).

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da:
> > >
> > > lasciatemi riordinare le frasi, per distillarne il significato ...
> > >
> > > > Che c'è di sbagliato nell'essere un Kazynsky?
> > >
> > >
> >
> >
> >
> > non mi ricordo più la sintassi dei tappeti, rinfrescami la memoria
>
> Ho riso anch'io, ma siete dei superficiali.

E' che il fondamento della società sono le regole. Senza le regole non ci sarebbe che caos, violenza e prevaricazione.
E non ci sarebbe internet.

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> lasciatemi riordinare le frasi, per distillarne il significato ...
>
> > Che c'è di sbagliato nell'essere un Kazynsky?
>
> > > Beh a me dispiace che tu non ti renda conto d'esser considerato un coglione da tutti.
>



non mi ricordo più la sintassi dei tappeti, rinfrescami la memoria

Scritto da:
>
> Ho seguito sto thread perché m'incuriosiva quale fosse il punto della reductio ad hitlerum.
>
> Gli psicologi sono i cultori della normalità. Nella Germania nazista la normalità era bruciare d'ardore bellico per il führer, oggi è essere una pecora, adattarsi, produci consuma e crepa.
>
>

No, ma infatti su questo ho sbagliato (e sbagli anche te a giudicare gli psicologi in questo modo).

E' più corretto il concetto che ha descritto mattia, di serenità interiore.
Però questa non può trascendere dal prendere atto del mondo circostante.
Poi uno può essere sereno anche nell'afflizione, ad esempio un antinazista può agire consapevolmente contro il nazismo, però sapendo che rischia delle conseguenze (e comportandosi di conseguenza per massimizzare il suo outcome possibile). Questo è funzionale anche qualora l'antinazista venisse scoperto e fucilato. Morirebbe ma per una giusta causa, e questo va bene.

Meno funzionale è l'antinazista che si mette a urlare "bastardi nazisti schifosi!" mentre passa una parata militare.

Che poi è quello che fa mattia quando gli vengono gli scleri.

**Modificato dall'autore il 12.06.2016 22:58**

Scritto da:
>
> Per farla breve, il tuo criterio serve a creare una società di bravi soldatini che marciano a testa bassa. Coloro che non si adattano, i ribelli, i rivoluzionari hanno le rotelle fuori posto.
>
>
> Hai cambiato versione... meglio tardi che mai.
>
>
> Un conto è accettare delle regole, un conto è accettare una persecuzione nei confronti di innocenti.
> Non stiamo parlando di divieti di sosta o di multe... stiamo parlando di vere e proprie persecuzioni penali. Sai quanti anni si può prendere un pedone negli USA?
>
> La libertà è la cosa più importante che una persona possiede. Ci sono dei motivi molto validi per togliere la libertà a una persona e nel caso della pedoneria consensuale non ce ne sono.
>
>
>
>
> Fix'd
>
>
> Non so... fammi pensare. Il fatto che degli innocenti si prendano più di 20 anni di carcere AKA privazione della libertà in USA può essere considerato un "buon motivo per cambiarla"? Tu cosa ne pensi?
>
> Vuoi magari farti qualche anno di prova in carcere per capire di cosa sto parlando? Ci inventiamo una puttanata moralistica e la usiamo per condannarti. Pensi che poi ti passa la filosofia del "eh ma si ma in una società ci sono regole".
>
>
> Quindi riconosci che possano finirci di mezzo degli innocenti ma te ne freghi per via dell'allegro filosofeggiamento del patto di bla bla bla....
> Ok, ti mettiamo in galera per un motivo a caso. 140 anni (pene stile USA) vanno bene?
> Sai, le regole sono regole, di che ti lamenti?
>
> Per concludere: io non solo credo che l'AOC vada eliminata, ma credo che questa modifica dovrebbe essere retroattiva, che tutti i pedoni che sono finiti immotivatamente in galera siano imemdiatamente liberati e risarciti dal governo e che tutti i presidenti di tutti gli stati porgano le loro scuse agli innocenti che sono stati perseguiti in maniera immotivata.
>
>
>

Non capisco perché parli degli usa ben 4 volte. Io vivo in italia.
Per quanto concerne le pene credo sia giusto entrare nel merito, lo statuatory rape imho merita delle pene esigue, convertibili in libertà condizionata se incensurato.

Sull'abolizione dell'aoc sono contrario per motivi che credo di aver spiegato 8 anni fa o più.

Infine, l'argomento non mi appassiona. Credo comunque di averti fatto capire che non ho pregiudizi in merito, non ragiono con lo stampino, mi sono fatto una mia idea a riguardo

Scritto da:
>
> No, scrive delle cose sensate in generale, ma tende a diventare un estremista man mano che viene trollato.
>
> In questa discussione ha portato un ragionamento pulito, logico e privo di estremismi.
>
> A quello che ha scritto lui aggiungo: se il criterio è essere funzionali rispetto alla società, allora segue logicamente che nella Germania nazista le SS erano le persone più funzionali e quindi con il più alto grado di sanità mentale.
>
> Se bisogna adottare un criterio per definire "problema mentale" (lascerei via la parola malattia) allora direi che quel criterio dovrebbe essere "essere funzionali rispetto a sé stessi", o in altre parole "avere una serenità interiore".
> Quindi una persona mentalmente sana, all'interno di questo sistema di riferimento, sarebbe una persona che, in mancanza di problemi provenienti dall'esterno, si trova in uno stato di serenità. Segue quindi che la tristezza è una condizione normale quando motivata, ma patologica quando non è motivata.
>
> Chiaramente questo criterio non ha niente a che vedere né con l'essere normali o con l'essere adatti alla società. È il criterio che più di tutti ricalca il significato medico di "malattia": se ti senti bene sei sano, se non ti senti bene sei malato.
>
> Se nella medicina si adottasse il tuo criterio ("essere funzionali rispetto alla società") si potrebbe arrivare a definire malate le persone che hanno il naso storto perché è brutto da vedere, seppure il loro naso svolga perfettamente la sua funzione.
>
> Tu hai più volte scritto che essere pedoni è un disturbo mentale, eppure tra me (pedone) e te quello che ha pensato al sucidio sei tu. Io non ho MAI pensato al sucidio perché in tutta la mia vita ho mantenuto un costante stato di serenità e il mio essere pedone non è affatto un problema fintanto che i bulli pedofilofobi non me li creano.
> È bene che voi pedofilofobi cominciate a prendere coscienza del fatto che siete dei bulli del cazzo che maltrattano gratuitamente un'intera categoria di persone: voi si che siete socialmente disfunzionali, rompete i coglioni.
>

Una parte del tuo ragionamento è corretta, e in effetti hai ragione sulla cosa delle ss.
Sul discorso pedoneria il problema non è la pedoneria in sé, se ti scrolli i miei vecchi interventi su PI ad esempio ti accorgerai che avevo posizioni abbastanza filopedone.
Quello che invece non tollero è la monomaniacalità (flooding), e questo mi spiace ma è disfunzionalissimo, e l'accettare che il compromesso per l'esistenza di una società è il sacrificio di un certo grado di libertà (il patto sociale di rousseau). Il ché significa che, fatte le mie riflessioni, ritengo che la legge sulla AOC italiana sia adeguata a rispondere alle esigenze della nostra società e non vedo il motivo per cambiarla, pur riconoscendo in essa una inevitabile approssimazione e negazione della libertà di un ipotetico bambino attratto sessualmente da adulti di poter esercitare il suo desiderio sessuale nei confronti di un adulto.
E' un mio diritto ritenere che il sacrificio di questa libertà sia preferibile a qualsiasi altra alternativa attualmente praticabile.
Come è il tuo diritto ritenere l'opposto, e utilizzare gli strumenti democratici per far cambiare le leggi in vigore affinché rappresentino meglio il tuo modello di società.

Rimane un'altra opzione da parte tua, cioé quella di esercitare al di fuori dei margini della legge, consapevole che le tue azioni potrebbero avere conseguenze penali. E prendendone atto, accettando la cosa senza lamentarti, nel caso.

Solo, per favore non dirmelo, nel caso.

Scritto da:
>
> Per me sballarsi significa premere sull'acceleratore dei sensi fino a raggiungere l'euforia, quindi incluso tanti metodi, per esempio gli sport adrenalinici.
>

Ci sta come definizione.
A volte io mi sballo semplicemente rendendomi conto della meraviglia di ciò che mi circonda.

C'è del bello in ogni cosa che ci circonda, a volte è davvero accecante.