Forum libero

Scritto da:
> Non ho soldi da prestare.
> Anzi ne avrei bisogno.
> Stavo facendo un po' di calcoli sul costruire sei appartamenti nella mia terra di città, ogni appartamento sui 80q, mantenendo le piante del giardino, ovvero gl'albeei da frutto. Se potessi affittare ogni appartamento a 600 dollari in 5-6 anni dovrei essere in grado di restituire i 100mila presi in prestito e poi per i successivi 5 anni potrei dare un interease di mille dollari al mese.
> Solo che mi chiedo se è conveniente invertire 100mila dollari e dopo dieci anni te ne ritrovi con 160mila, un guadagno di 60mila dollari, investendone 100mila sarebbe una buona o pessima offerta?
>

Pessima, calcolati il roi, è ridicolo.

Mi manca il nero.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > in % sulle volte che ci avete provato?
> >
> > Figa se stai a contarli non devi avere più di 16 anni.
> >
> > Ne avrò presi a centinaia, e sono anche pochi rispetto alla media.
>
> Hai fatto bene, perché sulla quantità qualcosa prima o poi si rimedia, ma non tutti sono fatti per farlo.

Più che altro lo si fa per diventare capaci di farlo.

Il rapporto di efficienza tra il metodo a strascico e il buttarmi dove avevo ampi margini è impietoso. Parliamo di qualche limonata su centinaia di tentativi, contro un rapporto invece molto favorevole (75% di successo?).

Però tuttavia molte delle occasioni che non mi sono giocato dipendono proprio dall'averci provato a cazzo ed essermi desensibilizzato a sufficienza con tipe di cui mi fregava poco, in modo che quando poi ero davvero convinto ho saputo non farmi fregare (troppo) dall'ansia del rifiuto.

Infatti prima di darmi al broccolo (PUAistico e non), mi sono giocato una marea di occasioni che col senno di poi erano praticamente scopate/fidanzate sicure.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > Ti capisco.
> > >
> > > In realtà l'ho letto e sono d'accordo, non capisco perché vietare di portare a termine le concessioni. Vorrei un articolo che mi spieghi perché votare SI per vedere se è altrettanto convincente.
> >
> > M'è arrivato questo, è abbastanza convincente, soprattutto l'ultima parte:
> >
> > http://comune-info.net/2016/03/i-motivi-per-non-tr...
>
> E qui c'è anche una risposta alla geologa:
>
> http://dorsogna.blogspot.it/2016/03/michela-costa-...

Mi sembra un rant di un frignone. Tutta emotività e niente fatti.
Per giunta ho trovato odiosa la manipolazione emotiva di accusare la geologa di sostenere lo spreco di milioni di euro per il referendum, che a rigor di logica andrebbe invece addebitato a chi l'ha richiesto, e cerca di sostenere le sue posizioni utilizzando argomenti emotivi e fallaci.

Scritto da: avvelentani
> cosa sono? come si fanno? mi serve un'idea per un primo e vorrei che fosse di un colore inusuale.

http://www.ilcuoreinpentola.it/ricette/bucatini-co...


sembrano buonissimi

**Modificato dall'autore il 22.03.2016 23:18**

L'altro giorno, parlando con degli amici, ho teorizzato che la maggior propensione al rispetto delle regole tipico di certi paesi (germania, inghilterra, usa) e la flessibilità di paesi come l'italia, la germania, il sud america, siano spiegabili da influenze memetiche che sono state introiettate nella cultura dei popoli.

In particolare la mia teoria verteva sul constatare che laddove il cattolicesimo ha prevalso sul protestantesimo, alla legge secolare del re, duca, principe o chicchessia si contrapponeva una legge religiosa, e pertanto morale, di pertinenza della chiesa (e quindi del papa). Ciò autorizzava moralmente a violare la legge del proprio regno di appartenenza, qualora essa si ritenesse contrastare con la morale riconosciuta legittima. Ergo, violare la legge poteva non essere immorale, e talvolta era persino immorale non violarla.

Dove invece ha attecchito il protestantesimo la massima autorità religiosa era detenuta o controllata dal potere politico, e quindi non c'era questo sistema di leggi bipartite (secolari e morali), ma solo un sistema a cui obbedire. Questo ha diffuso un pattern memetico che si è preservato e che tende ad attribuire un carattere di immoralità al mancato rispetto delle regole del proprio stato.

Mi rimane solo da capire quali pattern memetici favoriscano o meno questa attribuzione di immoralità al mancato rispetto delle leggi statali.

Come mai gli svizzeri hanno bandito l'erba da un giorno all'altro e nessuno ha detto "ah"?


Mi hanno fatto notare, i miei amici, che in effetti l'us non è sto paradiso di rispetto delle regole, ma penso che dipenda dal melting pot culturale di cui si è composta la sua società. Ad esempio esiste una piccola ma rumorosa fazione cattolica che ha molta incidenza su temi etici come l'aborto (finendo in certi casi a favorire la determinazione di moralità a comportamenti gravemente illegali, come la persecuzione e l'omicidio di responsabili di aborto).



Cosa ne pensate? Vi invito a una severa peer review.

Scritto da:
>
> Letto ma me ne frego, come te con il post di dada sugli ogm

Ti capisco.

Scritto da:
> hai fatto poi quello script per diventare admin usurpatore in un forum parallelo?
>
> ho bisogno di soldi te lo farei volentieri se non lo avessi fatto

Non serve più, grazie comunque.

Scritto da:
> Ho già cercato di spiegarti che gli psicofarmaci è meglio evitarli. Ogni sistema, compreso il sisstema mente-cervello, è equiparabile a un sistema di oscillatori accoppiati. Tocchi qualcosa, e tutto si mette a muoversi e impiega anche molto tempo a tornare in quiete.
>
> Gli psicofarmaci sono una pezza che in caso di squilibri esistenti producono vantaggi maggiori dei danni, ma prenderli in condizioni di naturale equilibrio provoca proprio quegli squilibri.


beh definire yoda equilibrato è segno di inguaribile ottimismo.

Comunque gli psicofarmaci andrebbero presi dietro prescrizione e con annesso un percorso psicoterapeutico. Cosa che a yoda servirebbe molto (molto di più degli psicofarmaci, visto che l'energia di fare le cose non gli manca, quello in cui toppa è la direzione).

Scritto da:
>
> Bene per i colloqui; si conceda di essere malata, senza sforzarsi di fare niente, come se avesse la febbre alta o una gamba rotta; molti depressi preferirebbero la gamba rotta, piuttosto che la mancanza di volontà, ma non si può scegliere...
> Adesso non è in condizione di vedere persone, se non i familiari stretti e pochi amici, e anche quelli per poco tempo. "Stare con gli altri" nelle sue condizioni è solo un danno, una sofferenza inutile. Vedrà che, se si concede il tempo di guarire, fra un po' si sentirà meglio, e probabilmente questo periodo le sembrerà un brutto sogno.
> La saluto cordialmente
>
> http://www.medicitalia.it/consulti/archivio/229138...
>
> consigliare a un depresso di isolarsi ulteriormente? secondo me chiunque si isoli si deprime, è una ovvia deduzione religiosa, questi sono come avve che credono che la depressione non sia una conseguenza, ma un qualcosa a sè
>
> secondo me con quei consigli la danneggiano ancora di più, dirgli di stare solo con i genitori, anzi spesso le depressioni scaturiscono da problemi familiari, avere come contatti umani solo quelli che te la scaturiscono sarebbe deleterio
>
>

Ma rileggiti, dici "secondo me" e poi squalifichi l'opinione di una professionista definendola "fede religiosa"; insisti (2 volte!) con il "secondo me" confrontando la tua opinione con quella di una professionista che ha studiato 10 anni e più l'argomento.

Io non ho studiato 10 anni l'argomento ma ne ho viste tante di persone che necessitavano una ritirata strategica. La depressione serve proprio a questo. È il modo in cui l'organismo ti dice che non regge più, ha bisogno di una pausa.

Certo poi ci sono anche i casi in cui isolarsi aggrava le cose. Ma se una persona è in cura è bene che razioni i suoi sforzi. Doverizzazioni troppo forti rischiano di procurare più danni che vantaggi. È come cercare di far sollevare 30kg in panca a una persona in riabilitazione. Non sono oggettivamente tanti, ma possono essere soggettivamente troppi.