Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > 4 sigarette al giorno. 12. 16. 20. 24.
> >
> >
> > Voglio smettere entro il 18 gennaio, ce la farò?
>
> È più facile che Yoda perda 4 kg al giorno.

Godo di così poca stima qui dentro?

Non sto smettendo in cold turkey perché l'ultima volta che ci ho provato non è finita granché bene. Anzi a dire il vero ogni volta che ci ho provato, sia che ci sia riuscito o meno. E comunque a smettere in cold turkey poi ho sempre ripreso dopo qualche mese, quindi tanto vale tentare una strada nuova.

Scritto da:
>
> Il tizio sopra (presumo gatto, FAIL per Wakko e il suo inutile TAG) ha ragione, ma si è dimenticato di precisare una cosa importante: lo stato socialista serve anche a preservare lo stato, non è che sia solo pura e semplice carità cristiana.
>
> Non ho intenzione di parlare di immigrazione, ma faccio un esempio (che purtroppo attirare i soliti deliri di Wakko, che con la discussione che stiamo facendo in realtà c'entrano poco): una città italiana (non so più quale) si è rifiutata di accogliere gli immigrati (dando loro vitto alloggio, 35 euro al giorno, bla bla bla...) e qual'è stata la situazione a cui è andata incontro? Risposta: gli immigrati ce li ha comunque, ma per strada... in accampamenti improvvisati dagli immigrati stessi, che ovviamente creano situazioni di degrado.
> Quindi il comune, con la filosofia destroide che "non bisogna presendersi a carico gli immigrati", si è ritrovato ad avere problemi peggiori: da un lato il degrado, dall'altro un possibile problema di delinquenza (gente che deve rubare per sopravvivere).
>

Sei sicuro che sia un vero problema (per i politici, per te lo è di sicuro)? Molti dei partiti politici ci campano con queste strategie. Anziché risolvere un problema, lo acuiscono per poterne fare ulteriore campagna elettorale.

Diranno che loro erano contro l'immigrazione ma che la colpa è del governo, e i beoti wakkosi se la berranno.

> E queste sono le stesse situazioni che si vengono verosimilmente a creare anche quando lo stato se ne sbatte dei cittadini poveri (o di quelli disoccupati): chi non ha lavoro e soldi finisce per diventare un delinquente, oppure finisce per strada a fare l'elemosina e a dormire.
> Quindi lo stato socialista serve a prevenire che si formino queste situazioni di degrado.
>
> A parte questo, chi lavora paga le tasse... quindi è nell'interesse dello stato massimizzare l'occupazione lavorativa dei cittadini.
>
> Il punto di partenza del ragionamento quindi è che si vuole evitare situazioni di degrado e criminalità, perciò è necessario garantire a tutti i cittadini almeno il minimo vitale.
> Tuttavia, il welfare ovviamente costa allo stato e in più ogni persona che non lavora è un costo passivo nella msiura in cui non è in grado di pagare le tasse.
> Quindi per evitare questi costi, si cerca di aiutare i cittadini a trovare un'occupazione.
>

Allora, il problema è che proprio non mi capisci. Lo stato non può far da mamma. I problemi contingenti è corretto che li risolva lo stato. Ma i problemi strutturali, beh, vanno affrontati strutturalmente. E la questione non è che io guardo solo al mio piccolo caso delle poste. La questione è che ho constatato mio malgrado quanto sia emblematica una mentalità dove con la scusa del socialismo la gente ha smesso di rimboccarsi le maniche.
Un po' di politiche sociali servono, sono sacrosante. Ma bisogna fare in modo che almeno la maggior parte del paese produca, anziché campare alle spalle dei pochi che lo fanno.

> Fatto questo ragionamento, poi, bisogna aggiungere anche l'aspetto "della carità cristiana", cioè semplicemente quello legato al "non è giusto che certe persone non abbiano una casa e un lavoro".
> Infatti non è vero che lo stato è un organo a sé stante che deve solo preservare sé stesso: lo stato è un organo che esiste per fare il bene dei cittadini.

Aspetta, io non ho detto che è il suo solo scopo. Lo diventa quando lo stato degenera. Ho detto che è il suo scopo primario. Se ad esempio si prospetta un bivio in cui da una parte puoi dare un colpevole e una spiegazione ai parenti di decine di vittime ma causando una grave crisi politica, e dall'altra insabbiare tutto ma preservare l'integrità dello stato, cosa sceglie questo?
Non c'è bisogno di teorizzare. Abbiamo avuto Ustica a spiegarci cosa succede in questi casi.

> L'ottica in base a cui lo stato si deve fare gli affari fa venire in mente la situazione della monarchia francese in cui il terzo stato pagava le tasse per finanziare le allegre seratine della famiglia reale e dei nobili alla reggia.
> Obbiettivamente uno stato così non mi serve a un cazzo. Se pago le tasse lo faccio per lo stesso motivo per cui pago un premio assicurativo: avere un'organizzazione che mi para il culo e mi offre beni e servizi indispensensabili.
>

E sono d'accordo

> Concludo: basta guardare la situazione degli stati socialisti del nord (Svizzera, Germania, ecc ecc...) per capire quanto sia benevola la socialdemocrazia svedese: tassi di occupazione relativamente buoni, numero relativamente ridotto di poveri assoluti, niente senzatetto e bassi tassi di criminalità.
>

Sì ma ci vogliono i cittadini svizzeri, tedeschi, svedesi, per far andar le cose in quel modo. Lo stato socialista da solo non funziona.
Il socialismo ce l'abbiamo avuto abbondantemente in italia, avoja. C'aveva un garofano rosso appuntato al petto e non mi pare che abbia fatto gran bene al paese.

> Italia? Campi ROM, senzatetto che elemosinano per strada, vu-cumprà che rompono i coglioni, ecc ecc...
> E a te quello che ti dà fastidio sono le cose che vedi nelle poste italiane?
> Va bene, nella socialdemocrazia c'è il rischio che qualcuno se ne approfitti, ma empiricamente i vantaggi superano di gran lunga gli svantaggi.
> Se voi italiani non imparate a pensare al bene comune, a costruire una società degna di tale nome, rimarrete sempre nella situazione in cui siete... mentre gli stati socialisti intorno a voi si evolvono.

Noi italiani impariamo a pensare al bene comune solo con le mazzate. Il temperamento medio degli italiani è più simile a quello americano che a quello svedese, per questo il socialismo che in certi paesi può funzionare alla grande qua io ritengo sarebbe solo un fallimento, e per di più un fallimento di una strategia già tentata e già rivelatasi fallimentare.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > >
> > > Insomma, liberali e liberisti?
> > >
> > > Non sono d'accordo, voi italiani avete bisogno del modello socialdemocratico svedese.
> > >
> > > Vai a farti un giro su ai paesi del nordo... fatti un giro in Svizzera... capirai che i paesi che adottano un modello vicino a quello svedese stanno economicamente bene e hanno anche un welfare che funziona.
> > >
> > > Perché ti parlo di modello svedese? Perché la socialdemocrazia alla svedese è sostanzialnente liberista.
> > >
> > > "Bassa regolamentazione del mercato, grande facilità d'impresa e basse barriere al libero commercio, combinati con i meccanismi collettivi di “condivisione dei rischi” che proteggono i cittadini contro le conseguenze negative della concorrenza straniera e della nuova tecnologia.[1]"
> > >
> > > ma...
> > >
> > > "Programmi universalistici di welfare nazionali (ovvero assistenza sanitaria di tipo universale, diritto all'istruzione gratuita , sistema previdenziale).[1]"
> > >
> > > "Politica fiscale egualitaria.[1] La pressione fiscale complessiva è fra le più alte al mondo. L'imposizione fiscale è progressiva, cioè i redditi più elevati pagano una percentuale di imposte più che proporzionale rispetto ai redditi più bassi, anche al fine di ridistribuire il reddito."
> > >
> > > "Attiva politica di occupazione finalizzata al pieno impiego. Politiche del lavoro finalizzate all'incremento della mobilità occupazionale ed estesi programmi di formazione.[1]"
> > >
> > > https://it.wikipedia.org/wiki/Modello_svedese
> > >
> > > Quindi cerca di spingere la libertà economica, ma allo stesso tempo aiuta le persone che hanno bisogno di aiuto (sia quelle che cercano lavoro che quelle che non sono riuscite a trovarlo).
> > >
> > > Un compromesso tra liberismo e socialismo che funziona bene, perché aiuta sia le imprese che i lavoratori (e non tagliare le gambe alle imprese per aiutare i lavoratori).
> > >
> >
> > Non sono del tutto d'accordo, anche se un minimo sì.
> > Il problema degli italiani è che sono al tempo stesso egoisti e incapaci di accettare le proprie responsabilità.
> > Il liberismo che desidero in italia è relativo, una situazione estrema sarebbe incompatibile con l'indole media italiana, finirebbe per degenerare in corruzione e camarille varie.
> > Ma ci vuole un minimo in grado di svegliar la gente e far loro capire che i tempi di mamma stato (che se non trovi lavoro leccando il culo al sindacato o al politico di turno un posto nelle pa o nelle poste te lo trovavano) son finiti.
> >
> > Io ero di sinistra, son diventato di destra a furia di veder le schifezze in poste.
>
> Tu ti focalizzi troppo sui lavoratori che se ne approfittano, trascurando il caso frequentissimo di imprese che si approfittano dei lavoratori.
>
> In un mercato in cui la domanda di lavoro è superiore all'offerta, la situazione che si viene a creare è che le imprese hanno il coltello dalla parte del manico.
> La sinistra è quell'elemento che gira almeno un po' il manico dalla parte dei lavoratori.
>
> È ovvio che non bisogna arrivare all'estremo in cui sono i lavoratori che possono approfittarsi delle imprese, ma semplicemente trovare un giusto equilibrio.
>
> Che lo stato ti aiuti a cercare lavoro mi sembra giusto (è nell'interesse di tutti la piena occupazione dei cittadini) e ovviamente una volta che il lavoro lo trovi devi accettare la responsabilità che questo comporta... è chiaro che gli assenteisti (finti malati) e i fancazzisti devono essere licenziati, ma bisogna uscire da quella mentalità arcaica che sei non sei disposto a farti sfruttare allora sei un fancazzista.
>
> Quanti pezzi può produrre un polimeccanico in 8 ore di serio lavoro? Facciamo finta che siano 40. Questo è il target che l'azienda ti deve fissare.
> Se ti chiede di farne 100 in 8 ore è una presa per il culo, perché significa che per raggiungere il target anziché 8 ore devi lavorare per più ore e con un regime da robot (inumano).
>
> Bisogna smetterla di mettere il lavoro al centro di tutto e ritenere che sia corretto spremere i lavoratori.
>
> È a questo che serve la sinistra: a fissare delle regole, una serie di diritti di lavoratori, che impediscono alle imprese di spremerli.
> Però non sprmere i lavoratori non significa tollerare l'assenteismo ingiustificato, la negligenza, il fancazzismo. Significa che si pretende da te che lavori a un ritmo umano (senza cazzeggiare), senza pretendere però che le tue perfomance siano quelle di una macchina.
>
> Per quanto riguarda invece il welfare: invece che indignarti per quello che vedi alle poste italiane, comincia invece a guardare fuori e vedere quante persone finiscono per strada NONOSTANTE vogliano lavorare. Non ci vuole molto a capire che i posti di lavoro sono X e le persone della popolazione Y qualcuno viene perforza tagliato fuori dal lavoro.
>
> Non solo questo: ci sono anche lavoratori che semplicemente non hanno lo stipendio per poter vivere, perché magari hanno figli disabili che richiedono particolari cure e quindi costi... e siccome il welfare italiano è indecente, queste persone ricevono pochissimo aiuto.
>
>

Allora, il tuo ragionamento è quello che facevo anche io anni fa. Il punto è che è un ragionamento che considera i cittadini come dei mongoloidi. Fa comodo ai politici, e a chi li manovra, perché i mongoloidi votano un po' come cazzo gli tira il vento.
Il lavoro non ti può aiutare a trovarlo lo stato, perché lo scopo principale dello stato è quello di garantire la sua stessa sopravvivenza. La maggior parte delle organizzazioni ha come scopo primario (implicito o esplicito) quello di sussistere per un tempo illimitato, ma nella struttura statale ciò viene portato all'apoteosi. Non a caso lo stato ha si arroga (giustamente) facoltà esclusive, come ad esempio il potere coercitivo, al fine di garantirne la sopravvivenza.
Se deleghi allo stato la funzione di facilitazione "diretta" del lavoro, sarai inevitabimente fuori dal mercato. Perché il lavoro necessario è deciso dal mercato. Dal collettivo di attori (persone fisiche e giuridiche) che compongono la domanda e l'offerta.

La mia domanda è: possibile che con una percentuale di disoccupati del ventordici percento non ci sia un lavoratore su cento che sappia aprire un business? E' così difficile dio bonino?
A mio avviso la sinistra, partendo da premesse teoriche corrette come quelle da te succitate, come il difendere i singoli piccoli lavoratori dai soprusi della grande azienda, ha creato invece una struttura che rende impossibile per i singoli piccoli lavoratori la libera decisione di lavorare per loro stessi anziché per un datore di lavoro, in maniera dipendente.
Questo è ciò che produce una disparità tra la domanda e l'offerta di lavoro. Se un disoccupato su cento aprisse un'attività in proprio di 5 dipendenti, questo non migliorerebbe le condizioni di mercato, rafforzando il potere contrattuale dei lavoratori dipendenti, che grazie alle alternative possono decidere di lasciar perdere un impiego scadente in favore di uno maggiormente promettente?
Le tutele che poi insegui chimericamente, non sono altro che l'ennesimo modo per lo stato di erogare welfare sulle spalle dell'impresa, costringendo quest'ultima a un gioco di forza passivo-aggressiva col dipendente. Nel quale la sessantottiana lotta di classe si acuizza, le recriminazioni verso la parte opposta raggiungono polarizzazioni estreme e ovviamente ciò porta a un consolidamento delle proprie posizioni politiche.

Non è un caso che la nostra storia italiana sia quella di un parlamento proporzionale, nonostante l'infelice parentesi pseudomaggioritaria-ma-anche-no garantita dai vari mattarellum e porcellum. Un parlamento dove
vincono tutti perché non può vincere nessuno.

Il punto è che bisogna aver il coraggio di dire che se a un polimeccanico gli si dice che deve fare 100 pezzi in 8 ore e lui non è in grado di mandarlo a fanculo, mettersi a farne 40 per i cazzi propri e venderli ai concorrenti, se lo merita di star lì. Mi spiace, ma c'è bisogno di una sveglia; perché lo stato non può stare a controllare tutti gli imprenditori di italia. Se l'imprenditore è convinto che se ne possono far 100, continuerà a far vigere questa regola incurante delle tanto severe quanto disattese leggi create.
Allora ti dico: piuttosto che star lì a consumare risorse per controllare che gli imprenditori facciano i bravi bambini, preferisco che si rafforzino le spese sulla sanità (con particolare riferimento alla sempre più bistrattata sanità mentale), e sugli ammortizzatori sociali.

Questo continuo dare allo stato il compito di controllare i cittadini come una mamma è uno spreco assurdo che non ci possiamo permettere. Oppure sì, ma a quel punto voglio vedere un programma coi capitolati di spesa.
Io so solo che a fronte di roboanti proclami contro l'evasione, per fare un esempio, alla fine si riesce ad andar avanti solo a condoni. Che senso ha metter continue regole per poi premiare chi non le rispetta? Tanto vale buttar via le regole precedenti e metter le nuove.

In parte ci stanno arrivando, vedi regime dei minimi ad esempio. Ma c'è tanto lavoro ancora da fare, è necessario un cambio di paradigma. E purtroppo col ritorno al proporzionale e col fallimento della riforma renziana, c'è ben poco da fare.
Mi sa che tocca capire come nuotare in questa situazione melmosa. Sperando che non diventi merdosa.

Scritto da:
>
> I quarantenni senza prospettiva di lavoro sono così insignificantemente meno dei ventenni senza lavoro?

Di yodalike ce ne son pochi, e la maggior parte di questi decide di farsi aiutare dai servizi sociali, si fa curare la testa, si fa inserire in categoria protetta. Ammette d'aver problemi e chiede aiuto per quelli.

Se un deficiente invece pensa d'essere il gran figo creativo della situazione ma che non ottiene niente per via di del tutto ipotetiche persecuzioni contra personam, merita di scornarsi contro le sue credenze magiche per il resto della sua triste esistenza.

Scritto da:
>
> i giovani sono ancora appetibili dal mercato
> sono gli inoccupati non giovani che sarebbero più svantaggiati semmai
>
> entrambi hanno problemi ma tutti siamo uguali davanti allo stato alla legge ai diritti e alla costituzione

Tu non sei appetibile per ovvie ragioni, tutte di tua responsabilità (non colpa).

Sei stato giovane anche te, e per n ragioni che non ci vuoi dire ma che posso ben sospettare ti sei bruciato le occasioni che hai avuto, in un periodo dove al confronto di adesso era il bengodi. L'unico aiuto che potresti chiedere allo stato (e ne avresti ogni diritto, anzi ti esorto a farlo quanto prima) è un sostegno psicologico e/o psichiatrico.
Perché prima ti togli dalla testa i deliri persecutori, le ossessioni, il pensiero magico, il narcisismo e i deliri d'onnipotenza, la depressione ciclica, e mille altre cose che non sto a dirti ma che ti fanno da freno a mano, non riuscirai mai a schiodarti.

Stai a pensare a come fare un ricorso costituzionale quando ti servono solo tre cose:
indipendenza economica e abitativa
vita sociale sana
iniziare una vita sessuale decente

anzi, visto che ogni volta che inizio una lista aggiungo sempre un elemento in più rispetto agli anticipati, aggiungiamoci anche che ti serve salute fisica (dieta e ginnastica).


Non c'è niente che tu non possa far da solo.

Yoda, io a volte mi incattivisco ma mica perché son sadico o ti voglio male. Anzi.
La verità è che leggerti mi provoca un dolore al petto tangibile. Vorrei poter venir da te fisicamente e scuoterti e pigliarti a calci come un televisore malfunzionante, nella speranza d'aggiustarti.

Ma come cazzo faccio?

Ti ricordi quando mi supplicasti di farti da trainer pua, io a malincuore (e consapevole che non avevo nessuna competenza per far ciò, ma vista la tua insistenza) accettai e ti imposi come prima regola quella di scrivere solo i post da loggato?

Era una stronzata per te. Per me significava educarti alla responsabilità individuale. Alle stronzate che dici, che finalmente diventano stronzate di un nick, non anonime perse nel vento. Così ci pensi due volte a scriverle, no?
Beneinteso, anche io ho scritto le mie stronzate. Se c'hai pazienza puoi ricostruire l'intera mia esistenza adulta, su internet.

Perché mi son saputo migliorare? Perché anziché frignare "ué ué gli altri ce l'hanno con me gne gne gne!" mi son rimboccato le maniche, ho preso le critiche, le ho analizzate e ci ho lavorato su.


'nsomm tutto questo per dirti che devi smetterla di piangerti addosso che sei vecchio e tra pochi decenni morirai. Datti da fare su!

**Modificato dall'autore il 29.12.2017 01:12**

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > Minchia l'umorismo tu zero eh?
> > >
> > > no quello sadico no
> >
> > L'unico sadico sei te stesso, che continui a farti del male da solo coi tuoi sragionamenti contorti anziché darti da fare.
> > Piuttosto dimmi ciò che hai detto a gatto, parlami dei tuoi successi, fatti fare qualche complimento diocane.
> >
> > Sembra che ti piaccia esser preso in giro, daiii!
>
> Forse ha paura, dato che Yoda ha il pensiero superstizioso hardwired, che vantandosene il tutto sfumi.

Certo che è così, glielo volevo far dire a isso.

Scritto da: ::1
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: ::1
> > > https://www.blackhat.com/docs/eu-17/materials/eu-1...
> > > Che fare?
> >
> > Ti stai yodizzando anche te? A nessuno interessano le foto del tuo petto villoso.
> >
> > O mi devo impanicare anche io?
> >
> >
> >
> > A meno che tu non abbia acquistato un centinaio di bitcoin quando valevano meno d'una scoreggia. Allora sì, temerei, ma considererei l'acquisto di un hardware wallet.
> >
> > Altre preoccupazioni non me ne vengono in mente; cioé, in teoria è possibile che facciano accesso al tuo pc spento e si logghino sul forumdeitroll per pubblicare dal tuo account un lungo post in cui ammetti la superiorità tecnica di Giambo, ma penso sia più probabile (e quindi più da temere) l'esser bloccati da un commando armato di ak47 sulla circonvalla.
> >
> > Hai mai pensato di fare un corso di arti marziali/autodifesa?
> >
> >
> > Scherzi a parte: mi devo impanicare anche io?
>
> Impanicare no, ma scrivere a intel che si è preoccupati, rendere edotte le persone che si conoscono può essere utile a far capire anche a chi non è tennico che il problema è reale. Stiamo parlando di hackerare un computer spento, non mi sembra una cosa da niente o che non interessi a nessuno, impostata col modo giornalistico giusto potrebbe diventare una vera notizia bomba.

E' che sono un po' stanco e disincantato della prospettiva girotondina dei media che guidano le masse che spingono vpervendettianamente i poteri forti alla resa.

Cioé, il fine è utile e nobilissimo, i mezzi? Boh. Guarda te punto informatico che fine ha fatto.


Forse sarebbe più fico imparare a farlo, sto coso qua. Il ché avrebbe due vantaggi pratici: uno, si tocca con mano la reale pericolosità dell'exploit. Due, si possono accendere i pc degli amici da remoto e fare un figurone che Rami Malek levati proprio.
Tre, scopare. Non so come ma credo che in qualche modo possa aiutare.

**Modificato dall'autore il 28.12.2017 23:42**

Scritto da:
> L’ex premier guarda anche ai giovani e mette sul tavolo «un totale sgravio fiscale per le aziende che assumeranno giovani con contratti di apprendistato e di primo impiego per tre anni».
>
> vomito

Ti stupisci che il problema del paese siano i giovani e non te? Ma ti rendi conto di quanto egocentrismo traspare dai tuoi post?

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > Alè
> > >
> > > chi voterete voi?
> > >
> > > e perchè?
> >
> > Renzi, perché perseguita Yoda.
>
>

Scherzi a parte io al referendum renziano ci ho creduto e penso si sia speso (aka: sputtanato) tanto per cercar di cambiare un paese ingrato, un riconoscimento glielo si dovrebbe.
Inoltre è stato il primo che ha ridotto le tasse ai lavoratori (la storia degli 80 euro), ha riportato il paese in positivo, ha reso le assunzioni più flessibili in entrata col jobs act (favorendo peraltro anche yoda). Non ha fatto miracoli, ma rispetto a tutti i predecessori mi sembra che solo gli imbecilli possono definirlo peggio.

Detto questo, purtroppo è bollito, lo stanno abbandonando tutti e senza l'endorsement dei poteri forti è bello che fritto. Fa niente, tanto il voto è praticamente inutile in sé e per sé.

Bisognerà giusto vedere se nella mia circoscrizione il candidato sarà credibile o una marchetta/tappabuchi, e se sarò presente o meno durante le elezioni, ovvero se non avrò di meglio da fare.

Quindi o Renzi o me ne sto a casa. Salvo l'improbabile apparizione di un partito di destra liberale non filoberlusconiana.

Scritto da:
> Alè
>
> chi voterete voi?
>
> e perchè?

Renzi, perché perseguita Yoda.