☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 18:17:08.0 alle 2015-11-17 18:17:08.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 17:47:36.0 alle 2015-11-17 17:47:36.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 17:39:06.0 alle 2015-11-17 17:39:06.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 17:18:56.0 alle 2015-11-17 17:18:56.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > >
> > > Italiano: Mi apri la finestra?
> > >
> > > Ogni ulteriore informazione non è contenuta nel testo della frase ma nel contesto, nell'intonazione...
> > >
> > > Inglese:
> > >
> > > Could you open the window?
> > > Can you open the window?
> > > Would you open the window?
> > > May you open the window?
> > >
> > > con significati variamente differenti. Il testo fornisce informazioni che l'italiano non fornisce. Nella scaletta l'inglese britannico sta sotto l'italiano.
> > >
> > > (ma in realtà anche l'italiano ha puoi, potresti, ti andrebbe di... solo con sfumature di significato diverse dalla traduzione letterale dell'inglese)
> > >
> > > Giapponese:
> > >
> > > Avve-chan, mi apri la finestra?
> > > Giambo-san, mi apri la finestra?
> > > Sasso-sama, mi apri la finestra?
> > > Gatto-sensei-sama, mi apri la finestra?
> > >
> > > Mi aspetterei perciò che il giapponese stia sotto l'italiano, non sopra.
> > >
> > > Mi chiedo anche come formuli la frase uno svizzero tedesco. Se sta al fondo dovrebbe venir fuori un birignao, mentre da come immagino dovrebbe essere un ordine impartito con pochi suoni gutturali.
> > >
> > > In conclusione:
> >
> >
> > Può aprirmi la finestra?
> > Potreste aprirmi la finestra?
> > (la sua signoria) Potrebbe aprirmi la finestra?
> >
> > Jappo > italiano > inglese
> >
> >
> > Io l'ho capita così. Però i dubbi ci sono, è indubbio.
>
> Secondo me nell'articolo c'è un errore di sbaglio.
Puó essere, oppure ti stai sbagliando.
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > >
> > > Italiano: Mi apri la finestra?
> > >
> > > Ogni ulteriore informazione non è contenuta nel testo della frase ma nel contesto, nell'intonazione...
> > >
> > > Inglese:
> > >
> > > Could you open the window?
> > > Can you open the window?
> > > Would you open the window?
> > > May you open the window?
> > >
> > > con significati variamente differenti. Il testo fornisce informazioni che l'italiano non fornisce. Nella scaletta l'inglese britannico sta sotto l'italiano.
> > >
> > > (ma in realtà anche l'italiano ha puoi, potresti, ti andrebbe di... solo con sfumature di significato diverse dalla traduzione letterale dell'inglese)
> > >
> > > Giapponese:
> > >
> > > Avve-chan, mi apri la finestra?
> > > Giambo-san, mi apri la finestra?
> > > Sasso-sama, mi apri la finestra?
> > > Gatto-sensei-sama, mi apri la finestra?
> > >
> > > Mi aspetterei perciò che il giapponese stia sotto l'italiano, non sopra.
> > >
> > > Mi chiedo anche come formuli la frase uno svizzero tedesco. Se sta al fondo dovrebbe venir fuori un birignao, mentre da come immagino dovrebbe essere un ordine impartito con pochi suoni gutturali.
> > >
> > > In conclusione:
> >
> >
> > Può aprirmi la finestra?
> > Potreste aprirmi la finestra?
> > (la sua signoria) Potrebbe aprirmi la finestra?
> >
> > Jappo > italiano > inglese
> >
> >
> > Io l'ho capita così. Però i dubbi ci sono, è indubbio.
>
> Secondo me nell'articolo c'è un errore di sbaglio.
Puó essere, oppure ti stai sbagliando.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 17:01:48.0 alle 2015-11-17 17:01:48.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > >
http://www.hwupgrade.it/news/sistemi-operativi/ste... 
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Bé, non direi. È appena uscito e già ha prestazioni quasi comparabili a quelle di Windows, sistema per cui gran parte dei giochi sono ottimizzati. Direi che è notevole.
> >
> > Lassa stà, il problema dei driver video merdosi non risparmia nemmeno windows/directx.
>
> Non so se è solo un problema di driver in questo caso... da un lato hai DirectX, dove Microsoft ha investito dobloni su dobloni negli anni, dall'altra hai OpenGL che non ha ricevuto le medesime attenzioni.
>
> Inoltre X-Windows (non so se lo usano in SteamOS) non è esattamente il sistema più veloce della galassia... è nato per fornire accesso via rete (come server) in modo che qualunque applicazione sulla rete possa usarlo come "monitor" e da quanto ho capito la sua intera struttura interna dipende pesantemente da queste scelte... mentre la GUI di Windows è nata e pensata per girare in locale, con ovvie scorciatoie e ovvie ottimizzazioni che non sono proprio facili dall'altra parte.
>
> A questo aggiungici che dietro a Linux ci sono molte aziende ma nessuna davvero interessata all'aspetto prestazioni della grafica... mentre dietro Windows c'è Microsoft che è molto interessata alle prestazioni.
>
> Io per esempio ho sempre trovato molto più responsivo Windows di Linux almeno per quanto riguarda le operazioni su video. Spostare le finestre, ridisegnare le icone, ecc... a parità di hardware su Windows quasi nemmeno ti accorgi che succedono... su Linux hai spesso evidenti lag (parlo comunque della situazione di diversi anni fa, è da un pezzo che non aggiorno Linux).
>
> Linux batte Windows sotto molti aspetti, ma le prestazioni grafiche non sono fra questi.
Secondo me anche le api dx sono più belle. Ma non me ne intendo molto.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Bé, non direi. È appena uscito e già ha prestazioni quasi comparabili a quelle di Windows, sistema per cui gran parte dei giochi sono ottimizzati. Direi che è notevole.
> >
> > Lassa stà, il problema dei driver video merdosi non risparmia nemmeno windows/directx.
>
> Non so se è solo un problema di driver in questo caso... da un lato hai DirectX, dove Microsoft ha investito dobloni su dobloni negli anni, dall'altra hai OpenGL che non ha ricevuto le medesime attenzioni.
>
> Inoltre X-Windows (non so se lo usano in SteamOS) non è esattamente il sistema più veloce della galassia... è nato per fornire accesso via rete (come server) in modo che qualunque applicazione sulla rete possa usarlo come "monitor" e da quanto ho capito la sua intera struttura interna dipende pesantemente da queste scelte... mentre la GUI di Windows è nata e pensata per girare in locale, con ovvie scorciatoie e ovvie ottimizzazioni che non sono proprio facili dall'altra parte.
>
> A questo aggiungici che dietro a Linux ci sono molte aziende ma nessuna davvero interessata all'aspetto prestazioni della grafica... mentre dietro Windows c'è Microsoft che è molto interessata alle prestazioni.
>
> Io per esempio ho sempre trovato molto più responsivo Windows di Linux almeno per quanto riguarda le operazioni su video. Spostare le finestre, ridisegnare le icone, ecc... a parità di hardware su Windows quasi nemmeno ti accorgi che succedono... su Linux hai spesso evidenti lag (parlo comunque della situazione di diversi anni fa, è da un pezzo che non aggiorno Linux).
>
> Linux batte Windows sotto molti aspetti, ma le prestazioni grafiche non sono fra questi.
Secondo me anche le api dx sono più belle. Ma non me ne intendo molto.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 16:59:07.0 alle 2015-11-17 16:59:07.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
>
> Italiano: Mi apri la finestra?
>
> Ogni ulteriore informazione non è contenuta nel testo della frase ma nel contesto, nell'intonazione...
>
> Inglese:
>
> Could you open the window?
> Can you open the window?
> Would you open the window?
> May you open the window?
>
> con significati variamente differenti. Il testo fornisce informazioni che l'italiano non fornisce. Nella scaletta l'inglese britannico sta sotto l'italiano.
>
> (ma in realtà anche l'italiano ha puoi, potresti, ti andrebbe di... solo con sfumature di significato diverse dalla traduzione letterale dell'inglese)
>
> Giapponese:
>
> Avve-chan, mi apri la finestra?
> Giambo-san, mi apri la finestra?
> Sasso-sama, mi apri la finestra?
> Gatto-sensei-sama, mi apri la finestra?
>
> Mi aspetterei perciò che il giapponese stia sotto l'italiano, non sopra.
>
> Mi chiedo anche come formuli la frase uno svizzero tedesco. Se sta al fondo dovrebbe venir fuori un birignao, mentre da come immagino dovrebbe essere un ordine impartito con pochi suoni gutturali.
>
> In conclusione:
Può aprirmi la finestra?
Potreste aprirmi la finestra?
(la sua signoria) Potrebbe aprirmi la finestra?
Jappo > italiano > inglese
Io l'ho capita così. Però i dubbi ci sono, è indubbio.
>
> Italiano: Mi apri la finestra?
>
> Ogni ulteriore informazione non è contenuta nel testo della frase ma nel contesto, nell'intonazione...
>
> Inglese:
>
> Could you open the window?
> Can you open the window?
> Would you open the window?
> May you open the window?
>
> con significati variamente differenti. Il testo fornisce informazioni che l'italiano non fornisce. Nella scaletta l'inglese britannico sta sotto l'italiano.
>
> (ma in realtà anche l'italiano ha puoi, potresti, ti andrebbe di... solo con sfumature di significato diverse dalla traduzione letterale dell'inglese)
>
> Giapponese:
>
> Avve-chan, mi apri la finestra?
> Giambo-san, mi apri la finestra?
> Sasso-sama, mi apri la finestra?
> Gatto-sensei-sama, mi apri la finestra?
>
> Mi aspetterei perciò che il giapponese stia sotto l'italiano, non sopra.
>
> Mi chiedo anche come formuli la frase uno svizzero tedesco. Se sta al fondo dovrebbe venir fuori un birignao, mentre da come immagino dovrebbe essere un ordine impartito con pochi suoni gutturali.
>
> In conclusione:
Può aprirmi la finestra?
Potreste aprirmi la finestra?
(la sua signoria) Potrebbe aprirmi la finestra?
Jappo > italiano > inglese
Io l'ho capita così. Però i dubbi ci sono, è indubbio.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 16:36:50.0 alle 2015-11-17 16:36:50.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: avvelentani
>
> Non avevi capito e ora ti stai arrampicando sugli specchi, devi usare questa faccina:
Sono serio. Se non ho capito e mi farai capire che non avevo capito ammettero'di non aver capito, ma per il momento ho capito di aver capito e che tu non hai capito, e che credi di aver capito quando invece non hai capito niente.
Hai capito?
>
> Non avevi capito e ora ti stai arrampicando sugli specchi, devi usare questa faccina:
Sono serio. Se non ho capito e mi farai capire che non avevo capito ammettero'di non aver capito, ma per il momento ho capito di aver capito e che tu non hai capito, e che credi di aver capito quando invece non hai capito niente.
Hai capito?
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 16:12:55.0 alle 2015-11-17 16:12:55.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
>
> Già fatto. L'articolo parla di politeness ma il grafico si riferisce più in generale alla maggiore o minore esplicitazione di informazioni nel contesto. Sassofono ha obiettato che il giapponese esplicita informazioni nel testo, ma nella scaletta figura a massimo contesto.
> Quindi resto con la mia domanda: vorrei vedere degli esempi, delle frasi, delle situazioni che mostrino come, per dire, l'italiano si appoggi al contesto maggiormente dello svizzero.
>
>
Non è quello, sembrerebbe così da una lettura superficiale, ma in realtà parla di interdipendenza tra linguaggio e contesto. Quindi la presenza di numerose forme di cortesia indica un linguaggio maggiormente legato al contesto.
Tant'è che noi abbiamo il tu, il lei, il voi, e il "Ella", tanto amato dal walterone (rip
).
Ciascuna di queste forme interagisce con il contesto per assumere un significato particolare, ad esempio se ti scrivo un "egregio signore" usando il pronome Ella è chiaro l'intento ironico.
Traducimi questo in inglese, senza usare arcaismi come thou. Po magari mi sbaglio.
**Modificato dall'autore il 17.11.2015 16:13**
>
> Già fatto. L'articolo parla di politeness ma il grafico si riferisce più in generale alla maggiore o minore esplicitazione di informazioni nel contesto. Sassofono ha obiettato che il giapponese esplicita informazioni nel testo, ma nella scaletta figura a massimo contesto.
> Quindi resto con la mia domanda: vorrei vedere degli esempi, delle frasi, delle situazioni che mostrino come, per dire, l'italiano si appoggi al contesto maggiormente dello svizzero.
>
>
Non è quello, sembrerebbe così da una lettura superficiale, ma in realtà parla di interdipendenza tra linguaggio e contesto. Quindi la presenza di numerose forme di cortesia indica un linguaggio maggiormente legato al contesto.
Tant'è che noi abbiamo il tu, il lei, il voi, e il "Ella", tanto amato dal walterone (rip
).Ciascuna di queste forme interagisce con il contesto per assumere un significato particolare, ad esempio se ti scrivo un "egregio signore" usando il pronome Ella è chiaro l'intento ironico.
Traducimi questo in inglese, senza usare arcaismi come thou. Po magari mi sbaglio.
**Modificato dall'autore il 17.11.2015 16:13**
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 16:03:43.0 alle 2015-11-17 16:03:43.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: avvelentani
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: Giambo
> > > > http://blog.terminologiaetc.it/2011/05/31/lingue-f...
> > > >
> > > > Ora capite perche' non mi capite
?
> > >
> > > mi sembra strano che metta il giapponese sopra l'italiano come "high context" quando il giapponese ha gli onorifici e differenzia la coniugazione dei verbi tra cortese e diretta.
> >
> > E' proprio per quello che sta sopra.
>
> Rileggi l'articolo non hai capito come funziona.
Tu non hai capito.
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: Giambo
> > > > http://blog.terminologiaetc.it/2011/05/31/lingue-f...
> > > >
> > > > Ora capite perche' non mi capite
?> > >
> > > mi sembra strano che metta il giapponese sopra l'italiano come "high context" quando il giapponese ha gli onorifici e differenzia la coniugazione dei verbi tra cortese e diretta.
> >
> > E' proprio per quello che sta sopra.
>
> Rileggi l'articolo non hai capito come funziona.
Tu non hai capito.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 16:03:03.0 alle 2015-11-17 16:03:03.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 16:00:44.0 alle 2015-11-17 16:00:44.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
>
> Quale thread?
Volevo dire post. Comunque è lo stesso.
>
> Quale thread?
Volevo dire post. Comunque è lo stesso.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 09:47:31.0 alle 2015-11-17 09:47:31.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 09:36:57.0 alle 2015-11-17 09:36:57.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: Giambo
>
> Non hai capito un cazzo, dov'eri nei mesi/anni dopo l'11 Settembre ?
Ah mi ero dimenticato di questo thread.
Ero io, ti ho trollato alla grande!
>
> Non hai capito un cazzo, dov'eri nei mesi/anni dopo l'11 Settembre
?Ah mi ero dimenticato di questo thread.
Ero io, ti ho trollato alla grande!
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 00:49:23.0 alle 2015-11-17 00:49:23.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: Giambo
> > > > http://blog.terminologiaetc.it/2011/05/31/lingue-f...
> > > >
> > > > Ora capite perche' non mi capite ?
> > >
> > > mi sembra strano che metta il giapponese sopra l'italiano come "high context" quando il giapponese ha gli onorifici e differenzia la coniugazione dei verbi tra cortese e diretta.
> >
> > E' proprio per quello che sta sopra.
>
> A me piacerebbe leggere gli esempi e le situazioni su cui ha basato la scaletta.
Leggi l'articolo.
E anche il resto del thread.
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: Giambo
> > > > http://blog.terminologiaetc.it/2011/05/31/lingue-f...
> > > >
> > > > Ora capite perche' non mi capite
?> > >
> > > mi sembra strano che metta il giapponese sopra l'italiano come "high context" quando il giapponese ha gli onorifici e differenzia la coniugazione dei verbi tra cortese e diretta.
> >
> > E' proprio per quello che sta sopra.
>
> A me piacerebbe leggere gli esempi e le situazioni su cui ha basato la scaletta.
Leggi l'articolo.
E anche il resto del thread.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 00:42:34.0 alle 2015-11-17 00:42:34.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 00:41:00.0 alle 2015-11-17 00:41:00.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: avvelentani
> Scritto da: Giambo
> > http://blog.terminologiaetc.it/2011/05/31/lingue-f...
> >
> > Ora capite perche' non mi capite ?
>
> mi sembra strano che metta il giapponese sopra l'italiano come "high context" quando il giapponese ha gli onorifici e differenzia la coniugazione dei verbi tra cortese e diretta.
E' proprio per quello che sta sopra.
> Scritto da: Giambo
> > http://blog.terminologiaetc.it/2011/05/31/lingue-f...
> >
> > Ora capite perche' non mi capite
?>
> mi sembra strano che metta il giapponese sopra l'italiano come "high context" quando il giapponese ha gli onorifici e differenzia la coniugazione dei verbi tra cortese e diretta.
E' proprio per quello che sta sopra.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 00:39:57.0 alle 2015-11-17 00:39:57.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-17 00:38:23.0 alle 2015-11-17 00:38:23.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Tutti voi lo conoscete, quindi la presentazione sarà molto breve: Wakko è un filosofo italiano la cui filosofia è quella di considerare la filosofia come "chiacchere al vento", salvo poi difendere a denti stretti la propria filosofia.
>
> Facciamo un'analisi di ciò che Wakko pensa della filosofia.
>
> Cominciamo dalle cose (secondo me) giuste.
>
>
> Non serve nessuna cultura per fare ipotesi
>
>
> Hai ragione: non ci vuole una licenza per filosofare. Tutti lo possono fare.
>
> Io non so quale sia la definizione ufficiale di "filosofo", ma reputo che, utilizzando un mezzo di comunicazione qualsiasi (anche un forum) cerchi di diffondere il suo pensiero sta facendo il filosofo, ed è un bene che tutti lo possano fare.
>
> Questo però non toglie che ci sono persone che lo fanno bene e altre che lo fanno male.
> Da un lato ci sono i filosofi scaricatori di porto, il cui pensiero si basa su concetti logicamente fallaci, nozioni false o distorte, pregiudizi, raccolta di informazioni tramite il TG4 anziché tramite libri, e dall'altro abbiamo persone istruite (magari anche molto istruite) che si esprimono su cose che conosco, si sforzano di leggere libri e di trarre informazioni da fonti accurati, di analizzare costantemente il proprio pensiero per individuare le fallacie logiche, eliminarle e migliorare le proprie idee.
>
> Tutti possono filosofare, ma solo chi lo fa con razionalità può essere trattato con rispetto.
>
> Ora passiamo alle affermazioni non corrette.
>
>
> Filosofia
>
> Wakko critica la filosofia come se fosse una sola e indivisibile. In realtà, si parla di filosofie e non di filosofia. Una persona può aderire a una corrente filosofica e trovarsi in completo disaccordo con un'altra.
>
> Tanto per cominciare la filosofia si divide in branche. L'elenco si trova qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia#Principali...
>
> Uomini, donne e bambini di scienza potrebbero trovare interessanti queste branche:
>
> 1) Logica: la logica, originariamente, costituisce lo studio delle corrette modalità di funzionamento ed espressione della ragione umana (logos). Essa ha poi assunto il carattere particolare di disciplina che si occupa del corretto argomentare, da un punto di vista meramente formale e simbolico; in questo senso è una disciplina affine alla matematica.
>
> 2) Epistemologia e gnoseologia: con differenti sfumature, entrambe si occupano dell'analisi dei limiti e delle modalità della conoscenza umana. Soprattutto nella filosofia contemporanea, il concetto di epistemologia riguarda più specificamente la conoscenza scientifica: in questo senso l'epistemologia ha ampie sovrapposizioni con la filosofia della scienza.
>
> 3) Filosofia della scienza: specificamente è la riflessione interna alla scienza sul metodo e sulla conoscenza scientifica.
>
>
> La filosofia poi si suddivide in diverse correnti filosofiche.
> Che Wakko se ne renda conto o meno poco importa, ma lui aderisce sostanzialmente alla corrente filosofica nota come "Illuminismo". Forse l'illuminismo nella sua forma originale oggi giorno è già diventato un po' datato, chiamatelo illuminismo 2.0 o n.0.
>
> Voglio proprio vedere se Wakko ha il coraggio di dire che gli illuministi fossero solo dei minchioni che davano aria alla bocca. Perché definirli tali sarebbe come sputare sul pensiero logico-razionale da essi promosso, e che qualsiasi uomo di scienza promuove.
>
> La scienza e il metodo scientifico sono figli di quelle filosofie orientato al pensiero logico-razionale, e sono esse stesse ad averli definiti. È il pensiero umano ad aver creato la scienza.
>
> A un certo punto sorge il dilemma filosofico "come fare a raccogliere dei dati e trarre delle conclusioni in maniera oggettiva" e da questo input nasce l'elaborazione di un metodo che viene chiamato metodo scientifico. È stato creato dall'uomo, non ci è stato regalato e può essere ridefinito e riformulato.
>
> A definire cosa è la scienza e il metodo scientificò sono per l'appunto l'epistemologia e la filosofia della scienza. Esse definiscono i principi fondamentali della scienza come:
>
> - L'empirismo (dai filosofi John Locke, George Berkeley, e David Hume)
> - Il principio di falsificabilità (dal filosofo Karl Popper)
>
> Altri principi
> - Rasoio di Ockham (del filosofo William of Hockham)
> - Trilemma di Agrippa ( filosofo Hans Albert)
>
> La scienza è un prodotto della filosofia, o più precisamente di determinate correnti filosofiche e nessun uomo di scienza di sognerebbe di sputarci sopra!!
>
>
> Filosofia e superstizione non sono poi così diversi fra loro. Entrambe non richiedono prova delle loro stesse affermazioni
>
> Sbagliato, abbiamo appena visto che la scienza è un prodotto della filosofia, uno strumento elaborato da essa per produrre dati e prove.
>
> Coloro che pensano di poter parlare a vanvera tanto per poter aria alla bocca caso mai sono le persone che non conoscono né la scienza né la filosofia, non di certo le persone che capiscono una o l'altra.
>
> È chiaro che in giro si possono trovare anche persone con una formazione in filosofia o un ambito scientifico (ma anche ingegneri e affini) che parlano a vanvera. Si sa: ci sono persone che studiano a gratis e altre che studiano per niente. Non è una novità. Ci sono anche chiaramente filosofi ma anche scienziati da 4 soldi.
>
> Ciò non toglie che la filosofia, o più che altro le branche e le correnti della filosofia che sono vicine al pensiero logico-razionale e alla scienza non supportano assolutamente quello che tu definisci "dare aria alla bocca senza prove".
>
> Sono invece esse stesse ad enunciare il principio noto come "onere della prova":https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_o...
>
> Il principio è definito dalla filosofia, applicato nel sistema giuridico e nella scienza.
> Il principio per cui sei innocente fino a prova contraria, e non condannato in assenza di prove come nell'inquisizione è un prodotto del pensiero umano.
>
> Il progresso "etico" che ha portato l'uomo da tempi oscuri e antichi fino alla società moderna è un prodotto della filosofia, dato dal fatto che ci sono fortunatamente persone che si prendono il tempo per pensare e di criticare la società corrente.
>
> Il progresso tecnologico invece è un prodotto della scienza che a sua volta è un prodotto della filosofia.
>
>
> Non c'è un solo problema del mondo reale risolto da un filosofo blaterando.
>
> La filosofia si può concretizzare in correnti politiche e in decisioni politiche. Gli illuministi ci hanno portati dagli stati monarchici e menefreghisti del popolo a stati liberal-democratici, sensibili nei confronti dei diritti umani.
>
> Il pensiero di grandi uomini come Voltaire ("non condivido le tue idee ma sono disposto a morire perchè tu possa professarle" cit.) non sono la risoluzione di un problema, ma di tutti i problemi. Purché ovviamente riescano ad affermarsi nel pensiero umano, com'è successo.
>
>
> gran parte delle materie oggi insegnate (soprattutto umanistiche) possono essere sintetizzate senza perdere granché... e che il tempo guadagnato da questa sintesi lo si possa utilizzare per insegnare cose molto più utili, come appunto le materie scientifiche
>
> Direi non solo le materie scientifiche intese come conoscnze puramente tecniche di fisica, chimica, biologia (anche queste si dimenticano quando non ci servono nella pratica), ma anche lo studio della scienza in quanto tale e del metodo scientifico, e quindi anche le tre branche della filosofia discusse sopra: logica, filosofia della scienza, epistemologia.
>
> Potresti anche dimenticarti le nozioni di dettaglio, ma ti lasciano una forma mentis che l'apprendimento di formulette di fisica non ti può dare. Le nozioni tecniche di questo o di quell'altro ambito scientifico ti servono solo se vai a fare un mestiere in cui le applichi, mentre la formazione scientifica intesa come pensiero scientifico e significato di scienza ti aprono la mente e lo senti nella vita quotidiana.
>
> Un fiore esiste che tu gli dia un nome oppure no. Idem per la scienza. Il metodo scientifico non è oggetto di discussione
>
> Invece la scienza esiste perché l'ha creata l'uomo. Il metodo scientifico è un metodo, e in quanto tale un artificio dell'uomo. È un'elaborazione del pensiero umano.
>
>
Troppo prolisso, potrebbe essere wakko che si autotrolla.
Oppure Mattia.
Comunque la comunicazione che non ha uno scopo non agisce, e perciò è inutile.
(vale anche per il mio thread. Forse.)
> Tutti voi lo conoscete, quindi la presentazione sarà molto breve: Wakko è un filosofo italiano la cui filosofia è quella di considerare la filosofia come "chiacchere al vento", salvo poi difendere a denti stretti la propria filosofia.
>
> Facciamo un'analisi di ciò che Wakko pensa della filosofia.
>
> Cominciamo dalle cose (secondo me) giuste.
>
>
> Non serve nessuna cultura per fare ipotesi
>
>
> Hai ragione: non ci vuole una licenza per filosofare. Tutti lo possono fare.
>
> Io non so quale sia la definizione ufficiale di "filosofo", ma reputo che, utilizzando un mezzo di comunicazione qualsiasi (anche un forum) cerchi di diffondere il suo pensiero sta facendo il filosofo, ed è un bene che tutti lo possano fare.
>
> Questo però non toglie che ci sono persone che lo fanno bene e altre che lo fanno male.
> Da un lato ci sono i filosofi scaricatori di porto, il cui pensiero si basa su concetti logicamente fallaci, nozioni false o distorte, pregiudizi, raccolta di informazioni tramite il TG4 anziché tramite libri, e dall'altro abbiamo persone istruite (magari anche molto istruite) che si esprimono su cose che conosco, si sforzano di leggere libri e di trarre informazioni da fonti accurati, di analizzare costantemente il proprio pensiero per individuare le fallacie logiche, eliminarle e migliorare le proprie idee.
>
> Tutti possono filosofare, ma solo chi lo fa con razionalità può essere trattato con rispetto.
>
> Ora passiamo alle affermazioni non corrette.
>
>
> Filosofia
>
> Wakko critica la filosofia come se fosse una sola e indivisibile. In realtà, si parla di filosofie e non di filosofia. Una persona può aderire a una corrente filosofica e trovarsi in completo disaccordo con un'altra.
>
> Tanto per cominciare la filosofia si divide in branche. L'elenco si trova qui:
>
> Uomini, donne e bambini di scienza potrebbero trovare interessanti queste branche:
>
> 1) Logica: la logica, originariamente, costituisce lo studio delle corrette modalità di funzionamento ed espressione della ragione umana (logos). Essa ha poi assunto il carattere particolare di disciplina che si occupa del corretto argomentare, da un punto di vista meramente formale e simbolico; in questo senso è una disciplina affine alla matematica.
>
> 2) Epistemologia e gnoseologia: con differenti sfumature, entrambe si occupano dell'analisi dei limiti e delle modalità della conoscenza umana. Soprattutto nella filosofia contemporanea, il concetto di epistemologia riguarda più specificamente la conoscenza scientifica: in questo senso l'epistemologia ha ampie sovrapposizioni con la filosofia della scienza.
>
> 3) Filosofia della scienza: specificamente è la riflessione interna alla scienza sul metodo e sulla conoscenza scientifica.
>
>
> La filosofia poi si suddivide in diverse correnti filosofiche.
> Che Wakko se ne renda conto o meno poco importa, ma lui aderisce sostanzialmente alla corrente filosofica nota come "Illuminismo". Forse l'illuminismo nella sua forma originale oggi giorno è già diventato un po' datato, chiamatelo illuminismo 2.0 o n.0.
>
> Voglio proprio vedere se Wakko ha il coraggio di dire che gli illuministi fossero solo dei minchioni che davano aria alla bocca. Perché definirli tali sarebbe come sputare sul pensiero logico-razionale da essi promosso, e che qualsiasi uomo di scienza promuove.
>
> La scienza e il metodo scientifico sono figli di quelle filosofie orientato al pensiero logico-razionale, e sono esse stesse ad averli definiti. È il pensiero umano ad aver creato la scienza.
>
> A un certo punto sorge il dilemma filosofico "come fare a raccogliere dei dati e trarre delle conclusioni in maniera oggettiva" e da questo input nasce l'elaborazione di un metodo che viene chiamato metodo scientifico. È stato creato dall'uomo, non ci è stato regalato e può essere ridefinito e riformulato.
>
> A definire cosa è la scienza e il metodo scientificò sono per l'appunto l'epistemologia e la filosofia della scienza. Esse definiscono i principi fondamentali della scienza come:
>
> - L'empirismo (dai filosofi John Locke, George Berkeley, e David Hume)
> - Il principio di falsificabilità (dal filosofo Karl Popper)
>
> Altri principi
> - Rasoio di Ockham (del filosofo William of Hockham)
> - Trilemma di Agrippa ( filosofo Hans Albert)
>
> La scienza è un prodotto della filosofia, o più precisamente di determinate correnti filosofiche e nessun uomo di scienza di sognerebbe di sputarci sopra!!
>
>
> Filosofia e superstizione non sono poi così diversi fra loro. Entrambe non richiedono prova delle loro stesse affermazioni
>
> Sbagliato, abbiamo appena visto che la scienza è un prodotto della filosofia, uno strumento elaborato da essa per produrre dati e prove.
>
> Coloro che pensano di poter parlare a vanvera tanto per poter aria alla bocca caso mai sono le persone che non conoscono né la scienza né la filosofia, non di certo le persone che capiscono una o l'altra.
>
> È chiaro che in giro si possono trovare anche persone con una formazione in filosofia o un ambito scientifico (ma anche ingegneri e affini) che parlano a vanvera. Si sa: ci sono persone che studiano a gratis e altre che studiano per niente. Non è una novità. Ci sono anche chiaramente filosofi ma anche scienziati da 4 soldi.
>
> Ciò non toglie che la filosofia, o più che altro le branche e le correnti della filosofia che sono vicine al pensiero logico-razionale e alla scienza non supportano assolutamente quello che tu definisci "dare aria alla bocca senza prove".
>
> Sono invece esse stesse ad enunciare il principio noto come "onere della prova":
>
> Il principio è definito dalla filosofia, applicato nel sistema giuridico e nella scienza.
> Il principio per cui sei innocente fino a prova contraria, e non condannato in assenza di prove come nell'inquisizione è un prodotto del pensiero umano.
>
> Il progresso "etico" che ha portato l'uomo da tempi oscuri e antichi fino alla società moderna è un prodotto della filosofia, dato dal fatto che ci sono fortunatamente persone che si prendono il tempo per pensare e di criticare la società corrente.
>
> Il progresso tecnologico invece è un prodotto della scienza che a sua volta è un prodotto della filosofia.
>
>
> Non c'è un solo problema del mondo reale risolto da un filosofo blaterando.
>
> La filosofia si può concretizzare in correnti politiche e in decisioni politiche. Gli illuministi ci hanno portati dagli stati monarchici e menefreghisti del popolo a stati liberal-democratici, sensibili nei confronti dei diritti umani.
>
> Il pensiero di grandi uomini come Voltaire ("non condivido le tue idee ma sono disposto a morire perchè tu possa professarle" cit.) non sono la risoluzione di un problema, ma di tutti i problemi. Purché ovviamente riescano ad affermarsi nel pensiero umano, com'è successo.
>
>
> gran parte delle materie oggi insegnate (soprattutto umanistiche) possono essere sintetizzate senza perdere granché... e che il tempo guadagnato da questa sintesi lo si possa utilizzare per insegnare cose molto più utili, come appunto le materie scientifiche
>
> Direi non solo le materie scientifiche intese come conoscnze puramente tecniche di fisica, chimica, biologia (anche queste si dimenticano quando non ci servono nella pratica), ma anche lo studio della scienza in quanto tale e del metodo scientifico, e quindi anche le tre branche della filosofia discusse sopra: logica, filosofia della scienza, epistemologia.
>
> Potresti anche dimenticarti le nozioni di dettaglio, ma ti lasciano una forma mentis che l'apprendimento di formulette di fisica non ti può dare. Le nozioni tecniche di questo o di quell'altro ambito scientifico ti servono solo se vai a fare un mestiere in cui le applichi, mentre la formazione scientifica intesa come pensiero scientifico e significato di scienza ti aprono la mente e lo senti nella vita quotidiana.
>
> Un fiore esiste che tu gli dia un nome oppure no. Idem per la scienza. Il metodo scientifico non è oggetto di discussione
>
> Invece la scienza esiste perché l'ha creata l'uomo. Il metodo scientifico è un metodo, e in quanto tale un artificio dell'uomo. È un'elaborazione del pensiero umano.
>
>
Troppo prolisso, potrebbe essere wakko che si autotrolla.
Oppure Mattia.
Comunque la comunicazione che non ha uno scopo non agisce, e perciò è inutile.
(vale anche per il mio thread. Forse.)
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-16 07:51:38.0 alle 2015-11-16 07:51:38.0
Trollate totali: 14239
Stavo per farmi un bidet, poi mi hanno fermato ricordandomi che siamo di nuovo tutti francesi.
[cinemaniaco]
(fonte: spinoza)
[cinemaniaco]
(fonte: spinoza)
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
☺
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2015-11-15 23:56:57.0 alle 2015-11-15 23:56:57.0
Trollate totali: 14239
Funziona da dio tra l'altro!
I pedoni possono muoversi solo in avanti.