Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > Un farmaco dagli effetti collaterali tenuti nascosti e senza alcun effetto tangibile rispetto al placebo, la cui somministrazione è stata incoraggiata da alcuni medici dietro l'influenza della casa farmaceutica.
> > > >
> > > > Che cazzo c'entra lo psicazzo?
> > > >
> > > > Sostituisci il tipo di farmaco con un farmaco per il cuore e gli psichiatri corrotti con dei cardiologi corrotti. Allora la colpa sarebbe della cardiologia?
> > > >
> > > > Ti manca la logica, sei troppo emotivo wakko.
> > >
> > > Studiati la storia delle medicine che sono state spacciate come tali dagli psichiatri e poi torna qui.
> >
> > Ripeto, ti manca la logica, altrimenti dovresti fare lo stesso discorso con tutta la farmacologia.
>
> Rispetto ad altri tipi di teorie, quelle di psicologi e psichiatri sono particolarmente difficili da dimostrare.

Quindi è un complotto e sono tutti scemi tranne te (e quelli di scientology).

E il cicap ovviamente non interviene perché è kolluso.

Wakko, sul serio. Devi lavorarci. Accetta che hai un problema.

https://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274075

Scritto da:
> http://patriotrising.com/2015/10/12/pharma-giant-f...
>
> Le "medicine" (antidepressivi) date ai bambini da psicazzi&co sono per loro mortali.

Un farmaco dagli effetti collaterali tenuti nascosti e senza alcun effetto tangibile rispetto al placebo, la cui somministrazione è stata incoraggiata da alcuni medici dietro l'influenza della casa farmaceutica.

Che cazzo c'entra lo psicazzo?

Sostituisci il tipo di farmaco con un farmaco per il cuore e gli psichiatri corrotti con dei cardiologi corrotti. Allora la colpa sarebbe della cardiologia?

Ti manca la logica, sei troppo emotivo wakko.

Scritto da:
>
> La maggior parte della gente non se ne accorge, probabilmente perché non ha mai assaggiato del vino migliore per fare il confronto con quello peggiore. Eppure è semplice, io mica sono un esperto: di qualsiasi cosa è possibile distinguere se ha più o meno sapore.
>
>
> C'è vino che ha più corpo e più gusto e altro che ne ha di meno. Prendi un ottimo vino, aggiungici un po' d'acqua e ottieni quello che danno al ristorante.
>
> Quello che è fantasia è il prezzo, dato che il pubblico non è capace di distinguere. Una bottiglia comprata dal contadino con l'etichetta scritta a biro non è raro sia meglio di quella da venti euro comprata in bottiglieria. A volte nei supermercati ci sono partite di vino pregiato in offerta speciale perché invendute dell'annata precedente. A volte sanno un po' di vecchio, a volte no.
>
> L'anno scorso a tavola dico fra me: buonino sto vino! e mio padre dopo un po' mi chiede che ne penso e spiega che ha comprato due bottiglie per fare una prova, dato che costavano tre euro in offerta speciale. Gli ho risposto di tornare con trenta euro, il pomeriggio ha fatto razzia di tutto quanto restava sullo scaffale e per un po' abbiamo bevuto dell'eccellente Montepulciano d'Abruzzo.
>
>

Mah, questi discorsi mi sembrano un po' provinciali.
Innanzitutto il prezzo ovviamente va confrontato sul prodotto. Quando acquisti una bottiglia al ristorante non stai acquistando solo la bottiglia, ma il servizio, la selezione, l'atmosfera. Quando acquisti una bottiglia al supermercato stai acquistando la logistica, la comodità della cassa, ecc.
Quando acquisti ad una fiera stai acquistando le spese di promozione, esposizione, degustazione.
Ecc.
Poi il discorso del prezzo si gioca sul fattore domanda e offerta. Ed è lì che si può capire il senso della "presunta" (ma a volte vera) proporzionalità tra prezzo e qualità. Ma bisogna fare il ragionamento a parità di condizioni. Quindi due bottiglie nello stesso ristorante, o due bottiglie nello stesso supermercato.

Detto questo, è stravero che ci sono bottiglie da 3 euro al supermercato che sono deliziose.

Ma se vai a un ristorante di medio livello, è difficile spendere meno di 15 euro per avere qualcosa di altrettanto gustoso.

Senza andare nel sofistico che lo lasciamo ai degustatori di professione, definendo la qualità così come hai fatto te come una relazione d'ordine tra sapori, ove la qualità maggiore la possiede il prodotto (vino) col sapore preferibile. Non credo di aver mai speso più di 20 euro per una bottiglia di vino.
Ma quelle due volte che l'ho fatto, una all'ormai chiuso Tweed di milano (peccato, era buonissimo, anche se un po' caro) e un'altra in un ristorante di un hotel **** a bolzano di cui non ricordo purtroppo il nome, beh me le ricordo ancora. Ricordo ancora il sapore che aveva. Erano due bianchi. Quello a bolzano era un Gewurztraminer. Al tweed non so. Forse un Muller thurgau.
Ma che buoni diobono.
Alla mia ragazza di allora non piaceva il vino, eppure ci siamo litigati le gocce.

Questo per dire che 20 euro di vino in un ristorante come si deve, sono anche poche.
E che se gli dai da bere il tavernello, magari la gente non lo dice. Ma non ci va più e non consiglia il posto a nessuno.

**Modificato dall'autore il 13.10.2015 01:14**

Scritto da:
> http://milano.repubblica.it/cronaca/2015/10/12/new...
>
> e nessuno se n'è mai accorto

Evidentemente qualcuno sì.

(logica, questa sconosciuta...)

Scritto da: ::1
> hai mai fatto un provino del grande fratello?

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Mentre stavo cercando un po' di grasso di scimmia per levarmi di mezzo il banner mendicante rompicoglioni di jimmy balene (a proposito peto, ne hai?) mi sono imbattuto in quest'articolo.
> > Che non l'ho letto tutto, perché s'è fatta una certa, ma sembra interessante, quindi leggetevelo voi che non c'avete un cazzo da fare, e poi ditemi se devo continuare. Anzi se me lo riassumete tradotto in italiano è anche meglio.
> >
> > Forse l'ideale sarebbe una versione audio.
>
> Riesci a seguire dell'audio mentre fai qualcos'altro?
>

Sì, se abbasso adeguatamente lo standard di qualità con cui faccio qualcos'altro.

Scritto da:
>
> Chiedi ad exsinistro informazioni su tuo padre, lui di solito è ben informato.

Mi ritrovo a ripetere questo tipo di impropero, la cui origine mi è ignota. Dubito che l'abbia "reinventato" spontaneamente, quindi secondo voi da chi l'avrei preso? Non ho idea di personaggi famosi che usino questo genere di interiezione.

Scritto da:
> Chi di voi è obbligato a lasciare tutto per andare in campo?
> Giambo, Lich, Ex non può.
> Gl'altri?

Li facciamo vincere e poi chiamiamo gli americani a bombardarci. E alla fine abbiamo vinto perdendo e bisogna ricostruire tutto, e ci facciamo prestare i soldi dagli americani.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > http://www.lescienze.it/news/2015/10/05/news/chern...
>
> Almeno leggili fino in fondo gli articoli, se non vuoi fare la figura della Gelmini.
>
> “Chiaramente, questo non significa che la contaminazione radioattiva sia una buona cosa per la vita selvatica, ma solo che gli insediamenti umani, la caccia e la deforestazione sono molto peggio”.

La preoccupazione maggiore di gatto nei confronti del nucleare era legata ai danni ambientali.
"Non significa che la contaminazione sia una buona cosa per la vita selvatica" non significa che sia una cosa cattiva, solo che NON sia buona. Logica, questa sconosciuta.

(che poi sia cattiva non ci piove, ma certamente meno cattiva di migliaia di pannelli solari su altrettante migliaia di case).