Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-30 09:23:30.0 alle 2012-05-30 09:23:30.0
Trollate totali: 14239
posto che esista una cartella di nome 2315jr983n93bv9438vn382hgvbn238:
come mai non funziona questo comando?
for /f %i in (`dir /a:d 2315* /b`) do cd %i
cosa sbaglio?
come mai non funziona questo comando?
for /f %i in (`dir /a:d 2315* /b`) do cd %i
cosa sbaglio?
Esegue il comando specificato per ogni file di un gruppo di file.
FOR %variabile IN (gruppo) DO comando [parametri del comando]
%variabile Indica un parametro sostituibile composto da una sola lettera.
(gruppo) Indica gruppo di uno o pi— file. Si possono usare caratteri jolly.
comando Specifica il comando da eseguire per ciascun file.
parametri del comando
Indica i parametri o le opzioni del comando specificato.
Per usare FOR in un programma batch, utilizzare la sintassi %%variabile
anzich‚ %variabile. Le variabili possono essere differenziate utilizzando
lettere maiuscole e minuscole. Esempio: %i Š diversa
da %I.
Se le estensioni ai comandi sono attivate Š possibile utilizzare le seguenti
opzioni per il comando FOR:
FOR /D %variabile IN (gruppo) DO comando [parametri-comando]
Se gruppo contiene dei caratteri jolly, vengono utilizzati
nomi di directory invece di nomi di file.
FOR /R [[unit…:]percorso] %variabile IN (gruppo) DO comando [parametri-comando]
Nella struttura della directory, a partire da [unit…:]percorso, esegue
l'istruzione FOR in ogni directory della struttura. Se dopo /R non viene
specificato alcun percorso la directory corrente Š assunta come iniziale.
Se per il parametro gruppo si usa solo un carattere punto (.)saranno
elencate le directory nella struttura della directory specificata.
FOR /L %variabile IN (inizio,incremento,fine) DO comando [parametri-comando]
Il gruppo Š la sequenza dei numeri da inizio a fine con differenza, tra un
numero e il successivo, pari a incremento.
Per esempio: (1,1,5) generer… 1 2 3 4 5 e (5,-1,1) generer… la sequenza
(5 4 3 2 1)
FOR /F ["opzioni"] %variabile IN (gruppofile) DO comando [parametri-comando]
FOR /F ["opzioni"] %variabile IN ("stringa") DO comando [parametri-comando]
FOR /F ["opzioni"] %variabile IN ("comando") DO comando [parametri-comando]
o, se l'opzione usebackq Š presente:
FOR /F ["opzioni"] %variabile IN (gruppofile) DO comando [parametri-comando]
FOR /F ["opzioni"] %variabile IN ("stringa") DO comando [parametri-comando]
FOR /F ["opzioni"] %variabile IN ("comando") DO comando [parametri-comando]
gruppofile contiene uno o pi— nomi di file. Ciascun file sar… aperto,
letto ed elaborato prima di passare al file successivo in gruppofile.
L'elaborazione consiste nel leggere il file, suddividerlo nelle singole
righe di testo e scomporre ciascuna riga negli eventuali token che vi sono
contenuti. Il comando all'interno del ciclo viene dunque richiamato
utilizzando, come valori delle variabili, le stringhe dei token trovati. La
modalit… predefinita prevede che /F passi il primo token delimitato da
spazi di ogni riga di ogni file. Le righe vuote sono scartate.
La scomposizione in token pu• essere modificata specificando il parametro
facoltativo "opzioni". Il parametro deve essere una stringa tra virgolette
contenente una o pi— parole chiave che specifichino diversi parametri per
la scomposizione in token. Le parole chiave sono:
eol=c - specifica il carattere che precede un commento alla
fine di una riga (solo uno)
skip=n - specifica il numero di righe all'inizio del file che
devono essere ignorate.
delims=xxx - specifica un insieme di delimitatori. Questo insieme
sostituisce i delimitatori predefiniti (spazi e
tabulazioni).
tokens=x,y,m-n - specifica quali token appartenenti a una riga devono
essere passati al comando ad ogni iterazione.
L'opzione richiede l'utilizzo di nomi di variabili
aggiuntivi. L'espressione m-n indica i token
dall'm-esimo all'n-esimo. Se l'ultimo carattere,
nella stringa tokens=, Š un asterisco viene
allocata una variabile aggiuntiva cui sar…
assegnato il testo rimanente dopo l'assegnazione
dell'ultimo token.
usebackq - specifica che le nuove modalit… sono attive,
ove una stringa con apici inversi Š eseguita come
un comando e una stringa con apici singoli Š
una stringa di comando che consente l'utilizzo del
doppio apice per i nomi file in un
gruppofile.
Esempi:
FOR /F "eol=; tokens=2,3* delims=, " %i in (myfile.txt) do @echo %i %j %k
analizza ogni riga in miofile.txt, ignorando le righe che cominciano con
punto e virgola, passando il secondo e terzo token da ciascuna riga al
corpo di for, con i token delimitati da virgole e/o spazi. Da notare il riferimento %i
delle istruzioni del corpo di for di ottenere il secondo token, %j di ottenere il
terzo token, e %k di ottenere i token rimanenti dopo il terzo. Per
i nomi file che contengono spazi, Š necessario racchiudere i nomi file entro
virgolette. In questo caso, Š anche importante
utilizzare l'opzione usebackq, altrimenti le virgolette saranno
interpretate come la definizione di una stringa letterale da analizzare.
%i Š esplicitamente dichiarato nell'istruzione for e %j e %k
sono dichiarati per via implicita mediante l'opzione tokens=. Ô possibile specificare
fino a 26 token mediante la riga tokens=, a condizione che non causi un
tentativo di dichiarare una variabile pi— alta della lettera "z" o "Z".
Ricordare che le variabili FOR sono composte da una sola lettera, seguono la distinzione maiuscole/minuscole, sono globali
e non Š possibile che ve ne siano pi— di 52 attivi contemporaneamente.
Ô inoltre possibile utilizzare la logica di analisi FOR /F
trasformando il gruppo di nomi file tra parentesi in una stringa
utilizzando delle semplici virgolette. La stringa sar… trattata come riga di input
unica da un file, e quindi analizzata.
Infine, Š possibile usare il comando FOR /F per analizzare l'output di un
comando trasformando il gruppo di nomi file tra
parentesi in una stringa con virgolette inverse. La stringa sar… trattata come una riga di
comando passata a un figlio CMD.EXE, l'output Š acquisito
in memoria e analizzato come fosse un file. Pertanto il seguente
esempio:
FOR /F "usebackq delims==" %i IN (`set`) DO @echo %i
enumera i nomi di variabili nell'ambiente
corrente.
Sono stati anche migliorati i riferimenti alla avariabile FOR.
YÔ ora possibile utilizzare la seguente sintassi:
%~I - espande %I rimuovendo le virgolette (")
%~fI - espande %I rendendolo un nome di percorso completo
%~dI - espande %I solo a lettera di unit…
%~pI - espande %I solo a percorso
%~nI - espande %I solo a nome file
%~xI - espande %I solo a estensione file
%~sI - il percorso espanso contiene solo nomi brevi
%~aI - espande %I ad attributi file
%~tI - espande %I a data/ora file
%~zI - espande %I a dimensioni file
%~$PATH:I - ricerca nelle directory elencate nella variabile di
ambiente PATH ed espande %I al
primo nome completo incontrato.
Se la variabile di ambiente non Š
definita o il file non Š trovato nella
ricerca, questo carattere di modifica espande
alla prima stringa vuota
I caratteri di modifica possono essere combinati insieme:
%~dpI - espande %I solo a lettera di unit… e percorso
%~nxI - espande %I solo a nome file e estensione
%~fsI - espande %I solo a nome di percorso completo con nomi brevi
%~dp$PATH:i - ricerca nelle directory elencate nella variabile di
ambiente PATH per %I ed espande ai primi
lettera di unit… e percorso trovati.
%~ftzaI - espande %I a una DIR come riga di output
Negli esempi citati %I e PATH possono essere sostituiti da altri valori
validi. La sintassi %~ viene terminata con un nome di variabile FOR valido.
Scegliendo nomi di variabile con caratteri maiuscoli come %I il testo diventa pi— leggibile ed
evita confusione con i caratteri di modifica, che non seguono la distinzione maiuscole/minuscole.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-30 07:43:18.0 alle 2012-05-30 07:43:18.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: altg
> > >
http://www.nienteansia.it/test/test-del-narcisismo... 
> > >
> > > Provateci, specialmente Wakko!
>
> 42%
>
> > Che scemenza di test. Dove vogliono andare a parare le risposte è ovvio, e le risposte che non definiscono una personalità timida e amorfa sono classificate come narcisismo.
>
> Secondo me e` impostato male, ma per un'altra ragione: le risposte estreme sono inapplicabili piu` o meno a chiunque. Voglio dire, ci vuol coraggio ad affermare chr non calpesteremmo mai i sentimenti di qualcuno per ottenere quel che si vuole, come ci vorrebbe per affermare che lo si fa sempre. Penso che sia un test che tende a generare risultati in media. Poco indicativo.
Io un narcisista l'ho conosciuto (2 se conto anche me stesso
) ma un narcisista pesante ti assicuro che a molte di quelle risposte sarebbe assolutistico.
La narcisista che ho conosciuto io è una bella ragazza ma convinta che tutte le altre la invidino e la odino perchè è una strafiga (cosa che non è, per quanto caruccia). Povera stella
> > >

> > >
> > > Provateci, specialmente Wakko!
>
> 42%
>
> > Che scemenza di test. Dove vogliono andare a parare le risposte è ovvio, e le risposte che non definiscono una personalità timida e amorfa sono classificate come narcisismo.
>
> Secondo me e` impostato male, ma per un'altra ragione: le risposte estreme sono inapplicabili piu` o meno a chiunque. Voglio dire, ci vuol coraggio ad affermare chr non calpesteremmo mai i sentimenti di qualcuno per ottenere quel che si vuole, come ci vorrebbe per affermare che lo si fa sempre. Penso che sia un test che tende a generare risultati in media. Poco indicativo.
Io un narcisista l'ho conosciuto (2 se conto anche me stesso
) ma un narcisista pesante ti assicuro che a molte di quelle risposte sarebbe assolutistico.La narcisista che ho conosciuto io è una bella ragazza ma convinta che tutte le altre la invidino e la odino perchè è una strafiga (cosa che non è, per quanto caruccia). Povera stella
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-30 07:33:30.0 alle 2012-05-30 07:33:30.0
Trollate totali: 14239
riferimento circolare
btw: wakko, l'hai fatto il test? qual è il tuo punteggio? prendilo come un test per ridere, rilassati
**Modificato dall'autore il 30.05.2012 07:35**
btw: wakko, l'hai fatto il test? qual è il tuo punteggio? prendilo come un test per ridere, rilassati

**Modificato dall'autore il 30.05.2012 07:35**
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-30 07:25:51.0 alle 2012-05-30 07:25:51.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: altg
> Abbi pazienza, non ti rispondo piu`. Faro` scena muta, non posso buttare via ore a rompermi le palle con te. Attacca pure chi ti pare, gli psicologi cattivi, i giudici poco eroici, quello che vuoi, ti lasciero` fare. Mi arrendo, sul serio. Non vale la pena. Me li hai veramente rotti, ma tanto.
DIVISION BY ZERO
Ommer....
> Abbi pazienza, non ti rispondo piu`. Faro` scena muta, non posso buttare via ore a rompermi le palle con te. Attacca pure chi ti pare, gli psicologi cattivi, i giudici poco eroici, quello che vuoi, ti lasciero` fare. Mi arrendo, sul serio. Non vale la pena. Me li hai veramente rotti, ma tanto.
DIVISION BY ZERO
Ommer....
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-30 00:44:57.0 alle 2012-05-30 00:44:57.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> se i privati non riescono a coprire i costi di un assicurazione per il terremoto perchè non istituiscono un assicurazione pubblica contro il terremoto ,mutualistica e obbligatoria
se non ci sono soldi lo scopo è non pagare.
> se i privati non riescono a coprire i costi di un assicurazione per il terremoto perchè non istituiscono un assicurazione pubblica contro il terremoto ,mutualistica e obbligatoria
se non ci sono soldi lo scopo è non pagare.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-30 00:34:07.0 alle 2012-05-30 00:34:07.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> >
http://www.nienteansia.it/test/test-del-narcisismo... 
> >
> > Provateci, specialmente Wakko!
>
> Che scemenza di test. Dove vogliono andare a parare le risposte è ovvio, e le risposte che non definiscono una personalità timida e amorfa sono classificate come narcisismo.
Quanto hai fatto?
> >

> >
> > Provateci, specialmente Wakko!
>
> Che scemenza di test. Dove vogliono andare a parare le risposte è ovvio, e le risposte che non definiscono una personalità timida e amorfa sono classificate come narcisismo.
Quanto hai fatto?
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:52:35.0 alle 2012-05-29 23:52:35.0
Trollate totali: 14239
Domanda: ma secondo voi una ragazza cosa ne pensa di questo?
http://xhamster.com/movies/964132/black_gangbang_o...
se la vostra ragazza (o la vostra migliore amica nel caso siate uomini sessuali) vi confessasse di sentirsi un po' porca e vi chiedesse di guardarvi assieme a lei un porno, e voi le proponeste questo, secondo voi gradirebbe?
http://xhamster.com/movies/964132/black_gangbang_o...

se la vostra ragazza (o la vostra migliore amica nel caso siate uomini sessuali) vi confessasse di sentirsi un po' porca e vi chiedesse di guardarvi assieme a lei un porno, e voi le proponeste questo, secondo voi gradirebbe?
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
FreeBan
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:48:57.0 alle 2012-05-29 23:48:57.0
Trollate totali: 14239
Per lamentele rivolgetevi all'ufficio FARSI IN CULO sito in via le mani dai bambini.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
FreeBan
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:47:43.0 alle 2012-05-29 23:47:43.0
Trollate totali: 14239
avvelenato ha spostato in procura questo thread
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:47:10.0 alle 2012-05-29 23:47:10.0
Trollate totali: 14239
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:45:45.0 alle 2012-05-29 23:45:45.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> > > > Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
> > > > Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
> > > >
> > > > Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
> > > > Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
> > > >
> > > > Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
> > > > Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
> > > > Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
> > >
> > > è la solita bambanata da invalnàto
> > >
> > > intanto per disinnescare una bomba atomica che sfrutti il principio dell'implosione basterebbe deformare l'esplosivo in modo da rendere asimmetrica l'esplosione/implosione della massa, non serve nemmeno usare esplosivo tranciante o altre sciocchezze
> > >
> > > detto questo, tu sei rimasto agli anni '50 figliUolo
> > >
> > > è da decenni che le bombe atomiche sono state miniaturizzate e utilizzano un generatore di neutroni per innescare la reazione a catena (come pensi che riuscirebbero altrimenti a far stare una testata in un proietto da 155mm?)
> > >
> > >
> >
> > IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
> >
> > RIPETO: IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
> >
> >
> >
> >
> > Bentornato lich
>
> Se non è lui è un'imitazione straordinariamente fedele.
Se fa quack come un licchione e nuota come un licchione, allora è un licchione
> > > > Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
> > > > Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
> > > >
> > > > Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
> > > > Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
> > > >
> > > > Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
> > > > Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
> > > > Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
> > >
> > > è la solita bambanata da invalnàto
> > >
> > > intanto per disinnescare una bomba atomica che sfrutti il principio dell'implosione basterebbe deformare l'esplosivo in modo da rendere asimmetrica l'esplosione/implosione della massa, non serve nemmeno usare esplosivo tranciante o altre sciocchezze
> > >
> > > detto questo, tu sei rimasto agli anni '50 figliUolo
> > >
> > > è da decenni che le bombe atomiche sono state miniaturizzate e utilizzano un generatore di neutroni per innescare la reazione a catena (come pensi che riuscirebbero altrimenti a far stare una testata in un proietto da 155mm?)
> > >
> > >

> >
> > IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
> >
> > RIPETO: IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
> >
> >
> >
> >
> > Bentornato lich

>
> Se non è lui è un'imitazione straordinariamente fedele.

Se fa quack come un licchione e nuota come un licchione, allora è un licchione
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:44:09.0 alle 2012-05-29 23:44:09.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da: altg
> > Anche secondo me sarebbe un tentativo fattibile.
> >
> > Anche perche` mi era parso di capire che una bomba atomica, per esplodere in tutta la sua potenza, abbia bisogno di un involucro riflettente di forma ben precisa e perfetta. Magari solo ammaccando l'involucro si ridurrebbe parecchio la potenza dell'esplosione, o magari non scoppia nemmeno. [so una sega pero`]
>
> Se la bomba atomica l'avessi fatta io mi assicurerei che il core fosse protetto da questo genere di manomissioni.
>
> Ovvero tu apri l'involucro della bomba, ma appena lo fai, prima che tu possa mettere le manine sul core, il mio circuito avvia l'esplosione.
>
> Mettiamo che tu ora piazzi dell'esplosivo convenzionale fuori dalla bomba per danneggiarla (perché non hai altro modo per raggiungere il core)... potrei averci messo dei sensori tali da reagire immediatamente a fronte di forti vibrazioni e azionare l'esplosione prima che la forza d'urto del tuo esplosivo convenzionale possa aver danneggiato il core (si parla probabilmente di qualche millisecondo perché il core venga danneggiato da un'esplosione esterna, il mio circuito può reagire nel giro di microsecondi o anche prima). Alla fine non so chi dei due vincerebbe, ma non vorrei trovarmi nei pressi della bomba per scoprirlo da me.
>
l'idea è di un esplosivo detonante, immagino che si parli di nanosecondi. Non so se un sensore possa essere abbastanza veloce.
> Resta il fatto che immagino nessuno può garantire che la bomba nucleare non esploda comunque... come tentativo disperato può anche starci dopotutto che hai da perderci? Ma chi si prenderebbe la responsabilità di ordinare una cosa simile a freddo?
Il discorso è appunto questo: facciamo dei test atomici così se qualcuno prova a infilarci una bomba atomica in culo e non sappiamo come disinnescarla, almeno sappiamo come farla esplodere a potenza ridotta.
Nel mondo reale non ci sono i Jack Bauer che si offrono volontari per portare la bomba al deserto ed esplodere con essa....
> Scritto da: altg
> > Anche secondo me sarebbe un tentativo fattibile.
> >
> > Anche perche` mi era parso di capire che una bomba atomica, per esplodere in tutta la sua potenza, abbia bisogno di un involucro riflettente di forma ben precisa e perfetta. Magari solo ammaccando l'involucro si ridurrebbe parecchio la potenza dell'esplosione, o magari non scoppia nemmeno. [so una sega pero`]
>
> Se la bomba atomica l'avessi fatta io mi assicurerei che il core fosse protetto da questo genere di manomissioni.
>
> Ovvero tu apri l'involucro della bomba, ma appena lo fai, prima che tu possa mettere le manine sul core, il mio circuito avvia l'esplosione.
>
> Mettiamo che tu ora piazzi dell'esplosivo convenzionale fuori dalla bomba per danneggiarla (perché non hai altro modo per raggiungere il core)... potrei averci messo dei sensori tali da reagire immediatamente a fronte di forti vibrazioni e azionare l'esplosione prima che la forza d'urto del tuo esplosivo convenzionale possa aver danneggiato il core (si parla probabilmente di qualche millisecondo perché il core venga danneggiato da un'esplosione esterna, il mio circuito può reagire nel giro di microsecondi o anche prima). Alla fine non so chi dei due vincerebbe, ma non vorrei trovarmi nei pressi della bomba per scoprirlo da me.
>
l'idea è di un esplosivo detonante, immagino che si parli di nanosecondi. Non so se un sensore possa essere abbastanza veloce.
> Resta il fatto che immagino nessuno può garantire che la bomba nucleare non esploda comunque... come tentativo disperato può anche starci dopotutto che hai da perderci? Ma chi si prenderebbe la responsabilità di ordinare una cosa simile a freddo?
Il discorso è appunto questo: facciamo dei test atomici così se qualcuno prova a infilarci una bomba atomica in culo e non sappiamo come disinnescarla, almeno sappiamo come farla esplodere a potenza ridotta.
Nel mondo reale non ci sono i Jack Bauer che si offrono volontari per portare la bomba al deserto ed esplodere con essa....
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:41:32.0 alle 2012-05-29 23:41:32.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
> > Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
> >
> > Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
> > Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
> >
> > Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
> > Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
> > Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
>
> è la solita bambanata da invalnàto
>
> intanto per disinnescare una bomba atomica che sfrutti il principio dell'implosione basterebbe deformare l'esplosivo in modo da rendere asimmetrica l'esplosione/implosione della massa, non serve nemmeno usare esplosivo tranciante o altre sciocchezze
>
> detto questo, tu sei rimasto agli anni '50 figliUolo
>
> è da decenni che le bombe atomiche sono state miniaturizzate e utilizzano un generatore di neutroni per innescare la reazione a catena (come pensi che riuscirebbero altrimenti a far stare una testata in un proietto da 155mm?)
>
>
IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
RIPETO: IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
Bentornato lich
> Scritto da: avvelenato
> > Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
> > Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
> >
> > Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
> > Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
> >
> > Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
> > Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
> > Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
>
> è la solita bambanata da invalnàto
>
> intanto per disinnescare una bomba atomica che sfrutti il principio dell'implosione basterebbe deformare l'esplosivo in modo da rendere asimmetrica l'esplosione/implosione della massa, non serve nemmeno usare esplosivo tranciante o altre sciocchezze
>
> detto questo, tu sei rimasto agli anni '50 figliUolo
>
> è da decenni che le bombe atomiche sono state miniaturizzate e utilizzano un generatore di neutroni per innescare la reazione a catena (come pensi che riuscirebbero altrimenti a far stare una testata in un proietto da 155mm?)
>
>

IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
RIPETO: IL RAGNO HA APPENA CATTURATO LA MOSCA.
Bentornato lich
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:38:22.0 alle 2012-05-29 23:38:22.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
> > Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
> >
> > Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
> > Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
> >
> > Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
> > Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
> > Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
>
> Ipotizzando che un missile a carica cava riuscisse a colpire l'ordigno prima che inizi la fissione nucleare a livello teorico sarebbe possibile ma in pratica non è mai stato tentato..
lo scenario d'uso più probabile è quello di terrorismo suicida, quindi parliamo di una suitcase nuke. Non ci sarebbe bisogno di un missile con tutta la complessità balistica che questo comporterebbe.
Detto questo, ora abbiamo una scusa per farci autorizzare dalla Wakka a riprendere i test atomici
> Scritto da: avvelenato
> > Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
> > Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
> >
> > Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
> > Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
> >
> > Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
> > Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
> > Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
>
> Ipotizzando che un missile a carica cava riuscisse a colpire l'ordigno prima che inizi la fissione nucleare a livello teorico sarebbe possibile ma in pratica non è mai stato tentato..
lo scenario d'uso più probabile è quello di terrorismo suicida, quindi parliamo di una suitcase nuke. Non ci sarebbe bisogno di un missile con tutta la complessità balistica che questo comporterebbe.
Detto questo, ora abbiamo una scusa per farci autorizzare dalla Wakka a riprendere i test atomici
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:05:55.0 alle 2012-05-29 23:05:55.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: Ordine Reich 2
> E' un dato di fatto che i negri abbiano una quantità più alta di testosterone che quindi li rende più aggressivi e più inclini verso questi crimini barbari. Negli USA la maggior parte degli stupri è commessa da negri nonostante siano la minoranza della popolazione. Che ne pensate?
Beati loro!
> E' un dato di fatto che i negri abbiano una quantità più alta di testosterone che quindi li rende più aggressivi e più inclini verso questi crimini barbari. Negli USA la maggior parte degli stupri è commessa da negri nonostante siano la minoranza della popolazione. Che ne pensate?
Beati loro!
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 23:03:49.0 alle 2012-05-29 23:03:49.0
Trollate totali: 14239
Non so come mi sia venuta in mente questa pippa mentale.
Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
Oggi mi sono rivisto un paio di scene da "l'ombra di mille soli", e mò mi è apparso un flash della seconda serie di "24". C'era una bomba atomica e non era disinnescabile. Alla fine -SPOILER WARNING- l'hanno fatta esplodere nel deserto, in una depressione, utilizzando un pilota suicida che -SPOILER REWARNING- era stato contaminato all'inizio della serie da plutonio e gli rimanevano comunque poche ore di vita.
Vabbé comunque mi domandavo: posto che sia vero che esistano ordigni non disinnescabili. Ma una bomba atomica per esplodere ha bisogno che la massa critica si concentri in un blocco compatto e con una certa pressione per il tempo necessario a sostenere la reazione a catena di una frazione significativa del fissile, pochi nanosecondi.
Quindi se con un esplosivo convenzionale si riesce in qualche modo a dividere la massa critica, la reazione a catena non avverrebbe. Se il fissile venisse a contatto per meno tempo, la reazione a catena coinvolgerebbe un numero inferiore di atomi.
Quindi, lo chiedo specialmente a Seu che avendo collaborato coi militari russi e cinesi deve saperne parecchio: nessuno ha mai ipotizzato lo scenario di disinnescare o depotenziare una bomba atomica usando l'energia di un esplosivo tradizionale, per dividere il fissile? Ad esempio con una bomba a carica cava opportunamente sagomata si potrebbe tagliare l'atomica in due, immagino.
Bisogna comunque tenere d'acconto le cariche esplosive che nel tradizionale design a implosione, avrebbero un innesco, seppur imperfetto, all'esplosione della carica disinnescatrice.
Ma in uno scenario dove alla peggio la bomba esploderebbe in tutto il suo potenziale distruttivo, imho il rischio varrebbe la pena.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 01:20:46.0 alle 2012-05-29 01:20:46.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> > > > > > > > > > > >
http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizi... 
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > ma la lega non aveva fatto una legge a proposito? peraltro imho giusta.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Si ma i giudici la ignorano.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Comunque quelli della villetta di armi probabilmente non ne avevano o non hanno fatto in tempo ad usarle.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Esatto, a meno che non dormiate su una poltrona vicino all' ingresso, con la rivoltella carica a portata di mano, le armi non serviranno mai un cazzo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Da considerare anche che se gli incursori si aspettano gente armata, agiranno di conseguenza.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Chi pensa invece che, dato che tutti sanno che in casa tengono armi e sparano regolarmente al poligono (magari pure tiro dinamico), questo funga come ottimo deterrente, sappiano che potrebbe essere vero finchè la quasi totalità dei vicini è disarmata. E' un po' come dire che se tutti fossero armati e pronti a sparare, i furti in casa apparterrebbero al passato.
> > > > > > > >
> > > > > > > > infatti è così e lo dimostrano gli stati usa in cui tutti i cittadini sono armati: nessuno si azzarda più a fare furti nelle abitazioni in quegli stati, semmai i delinquenti si accaniscono sui turisti
> > > > > > >
> > > > > > > balle, semmai fanno i furti e finisce sempre in sparatoria con molti più morti.
> > > > > > >
> > > > > > > NON sono contro le armi, manco un po, ma non diciamo balle.
> > > > > >
> > > > > > sono statistiche, non balle
> > > > >
> > > > > le sto controllando ma non sto trovando le statistiche italiane per le rapine a mano armata, ne quelle USA o Italiane di quante rapine finiscono con l'omicidio, ma sono qua da qualche parte
> > > > >
> > > > > quelli usa
> > > > > http://www.census.gov/compendia/statab/cats/law_en...
> > > > >
> > > > > quelli italiani
> > > > > http://giustiziaincifre.istat.it/Nemesis/jsp/Intro...
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > balle sono quelle che racconti tu spacciandole oltretutto per oracoli
> > > > >
> > > > > mmmhhh, il fatto che si ammazzino molto di più perchè hanno le armi devo ammettere che viene da moore, e mi sta sui coglioni, però mi sembra anche ragionevole, qua perchè uno abbia la pistola deve essere un criminale vero e proprio e non se ne vedono poi così tante in giro, cazzo in USA pare proprio ce l'abbiano tutti la pistola e questo dato non credo sia in discussione, quello che è in discussione è quanto in effetti questo si traduce in morti et violenze, non sono completamente convinto che ci sia correlazione diretta tra le due cose, perchè il fatto che il vecchio exsinatra abbia la pistola in usa per me non aumenta l'efferatezza dei crimini, quello che la aumenta è che ce l'abbia in mano qualunque criminale comune una pistola, e la questione si fa molto diversa, quindi rimango favorevole alla cultura delle armi, m per il semplice motivo che ritengo che lamaggior parte delle persone NON siano criminali che impiegano la violenza facilmente quindi non credo che il fatto che questi sino armati sia un problema per la sicurezza pubblica, il fatto che i criminali invece siano facilmente armati lo è.
> > > >
> > > > Moore a dirla tutta aveva evidenziato come in Canada il rate di spree killers è mooolto più basso, con una diffusione di armi da fuoco analoga se non addirittura maggiore.
> > > > Analoga considerazione si può fare con la svizzera.
> > > >
> > > > Il problema non è la diffusione delle armi in america, ma il livello veramente basso dell'istruzione pubblica e del welfare.
> > >
> > > o anche elementi culturali, in altri termini cmq se sei ignorante, criminale (di basso livello) e disperato vai in una villetta e spari agli inquilini semplicemente perchè hai la pistola in mano e ti fottesega, poi ti senti pure un cowboy, quindi la frittata è fatta, se sei uno squitzero criminale, ignorante e disperato come mai non usi il fucile da guerra per fare irruzione nelle villette e sparare così alla leggera?
> > > la riposta sarebbe che in squitzera ci sono meno criminali ignoranti disperati, il che comunque NON è un correlazione diretta e semplicistica tra la diffusione delle armi da fuoco e l'efferatezza dei crimini.
> > >
> >
> > avere armi libere ha pro e contro. Io credo che i pro siano superiori ai contro in una nazione che aspiri ad essere composta da uomini, e non da bambinoni.
> > Le armi scaldano il sangue e quindi lo temprano. Le porcate che han fatto i nostri politicanti per 20 anni non si sarebbero potute fare se i cittadini fossero stati tutti armati: alla versione americana di craxi mica lanciavano le monetine.
> > il secondo emendamento è importantissimo.
> >
> > Detto questo avere armi libere comporta rischi maggiori che vanno soppesati: innanzitutto ci vuole un sistema giudiziario efficiente, le regole devono essere meno severe ma non assenti, e se le infrangi non deve finire a tarallucci e vino come adesso in italia.
> > Poi ci vuole un sistema sociale che garantisca sbocchi pacifici e legali alla disperazione.
> > I pazzi ci saranno sempre, ma come possono ammazzare con la pistola possono farlo con un'auto, con una bomba artigianale o iniettando candeggina nelle confezioni d'acqua.
> > Quello che si può evitare è che la gente normale, solo un po' più fragile e sfigata della media, impazzisca, quello si può fare.
> >
> > > >
> > > > Il secondo emendamento poi, è una chicca che solo adesso riesco ad apprezzare al 100%, si capisce che la costituzione statunitense è stata scritta dai figli dell'illuminismo.
> > > >
> > >
> > > il pragmatismo dei padri della costituzione americana è tutt'altro che volgare, è raffinatissimo, condivido in pieno moltissime parti di quella costituzione, a parte la ricerca della felicità che mi pare un obiettivo molto infantile da porre ad una intera nazione.
> > >
> >
> > e cosa si dovrebbe porre la nazione come obiettivo? la felicità è qualcosa di oggettivamente gradito a chiunque, un obiettivo condivisibile oggettivamente.
> > Mi sembra un cardine fondamentale. Non come la nostra cacata "l'italia è una repubblica basata sul lavoro".
>
> Vedo che su questo siamo d'accordo.
Sinceramente sarei curioso di capire a cosa stavano pensando i nostri padri fondatori quando han partorito questa genialata.
> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > ma la lega non aveva fatto una legge a proposito? peraltro imho giusta.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Si ma i giudici la ignorano.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Comunque quelli della villetta di armi probabilmente non ne avevano o non hanno fatto in tempo ad usarle.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Esatto, a meno che non dormiate su una poltrona vicino all' ingresso, con la rivoltella carica a portata di mano, le armi non serviranno mai un cazzo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Da considerare anche che se gli incursori si aspettano gente armata, agiranno di conseguenza.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Chi pensa invece che, dato che tutti sanno che in casa tengono armi e sparano regolarmente al poligono (magari pure tiro dinamico), questo funga come ottimo deterrente, sappiano che potrebbe essere vero finchè la quasi totalità dei vicini è disarmata. E' un po' come dire che se tutti fossero armati e pronti a sparare, i furti in casa apparterrebbero al passato.
> > > > > > > >
> > > > > > > > infatti è così e lo dimostrano gli stati usa in cui tutti i cittadini sono armati: nessuno si azzarda più a fare furti nelle abitazioni in quegli stati, semmai i delinquenti si accaniscono sui turisti
> > > > > > >
> > > > > > > balle, semmai fanno i furti e finisce sempre in sparatoria con molti più morti.
> > > > > > >
> > > > > > > NON sono contro le armi, manco un po, ma non diciamo balle.
> > > > > >
> > > > > > sono statistiche, non balle
> > > > >
> > > > > le sto controllando ma non sto trovando le statistiche italiane per le rapine a mano armata, ne quelle USA o Italiane di quante rapine finiscono con l'omicidio, ma sono qua da qualche parte
> > > > >
> > > > > quelli usa
> > > > > http://www.census.gov/compendia/statab/cats/law_en...

> > > > >
> > > > > quelli italiani
> > > > > http://giustiziaincifre.istat.it/Nemesis/jsp/Intro...

> > > > >
> > > > > >
> > > > > > balle sono quelle che racconti tu spacciandole oltretutto per oracoli
> > > > >
> > > > > mmmhhh, il fatto che si ammazzino molto di più perchè hanno le armi devo ammettere che viene da moore, e mi sta sui coglioni, però mi sembra anche ragionevole, qua perchè uno abbia la pistola deve essere un criminale vero e proprio e non se ne vedono poi così tante in giro, cazzo in USA pare proprio ce l'abbiano tutti la pistola e questo dato non credo sia in discussione, quello che è in discussione è quanto in effetti questo si traduce in morti et violenze, non sono completamente convinto che ci sia correlazione diretta tra le due cose, perchè il fatto che il vecchio exsinatra abbia la pistola in usa per me non aumenta l'efferatezza dei crimini, quello che la aumenta è che ce l'abbia in mano qualunque criminale comune una pistola, e la questione si fa molto diversa, quindi rimango favorevole alla cultura delle armi, m per il semplice motivo che ritengo che lamaggior parte delle persone NON siano criminali che impiegano la violenza facilmente quindi non credo che il fatto che questi sino armati sia un problema per la sicurezza pubblica, il fatto che i criminali invece siano facilmente armati lo è.
> > > >
> > > > Moore a dirla tutta aveva evidenziato come in Canada il rate di spree killers è mooolto più basso, con una diffusione di armi da fuoco analoga se non addirittura maggiore.
> > > > Analoga considerazione si può fare con la svizzera.
> > > >
> > > > Il problema non è la diffusione delle armi in america, ma il livello veramente basso dell'istruzione pubblica e del welfare.
> > >
> > > o anche elementi culturali, in altri termini cmq se sei ignorante, criminale (di basso livello) e disperato vai in una villetta e spari agli inquilini semplicemente perchè hai la pistola in mano e ti fottesega, poi ti senti pure un cowboy, quindi la frittata è fatta, se sei uno squitzero criminale, ignorante e disperato come mai non usi il fucile da guerra per fare irruzione nelle villette e sparare così alla leggera?
> > > la riposta sarebbe che in squitzera ci sono meno criminali ignoranti disperati, il che comunque NON è un correlazione diretta e semplicistica tra la diffusione delle armi da fuoco e l'efferatezza dei crimini.
> > >
> >
> > avere armi libere ha pro e contro. Io credo che i pro siano superiori ai contro in una nazione che aspiri ad essere composta da uomini, e non da bambinoni.
> > Le armi scaldano il sangue e quindi lo temprano. Le porcate che han fatto i nostri politicanti per 20 anni non si sarebbero potute fare se i cittadini fossero stati tutti armati: alla versione americana di craxi mica lanciavano le monetine.
> > il secondo emendamento è importantissimo.
> >
> > Detto questo avere armi libere comporta rischi maggiori che vanno soppesati: innanzitutto ci vuole un sistema giudiziario efficiente, le regole devono essere meno severe ma non assenti, e se le infrangi non deve finire a tarallucci e vino come adesso in italia.
> > Poi ci vuole un sistema sociale che garantisca sbocchi pacifici e legali alla disperazione.
> > I pazzi ci saranno sempre, ma come possono ammazzare con la pistola possono farlo con un'auto, con una bomba artigianale o iniettando candeggina nelle confezioni d'acqua.
> > Quello che si può evitare è che la gente normale, solo un po' più fragile e sfigata della media, impazzisca, quello si può fare.
> >
> > > >
> > > > Il secondo emendamento poi, è una chicca che solo adesso riesco ad apprezzare al 100%, si capisce che la costituzione statunitense è stata scritta dai figli dell'illuminismo.
> > > >
> > >
> > > il pragmatismo dei padri della costituzione americana è tutt'altro che volgare, è raffinatissimo, condivido in pieno moltissime parti di quella costituzione, a parte la ricerca della felicità che mi pare un obiettivo molto infantile da porre ad una intera nazione.
> > >
> >
> > e cosa si dovrebbe porre la nazione come obiettivo? la felicità è qualcosa di oggettivamente gradito a chiunque, un obiettivo condivisibile oggettivamente.
> > Mi sembra un cardine fondamentale. Non come la nostra cacata "l'italia è una repubblica basata sul lavoro".
>
> Vedo che su questo siamo d'accordo.

Sinceramente sarei curioso di capire a cosa stavano pensando i nostri padri fondatori quando han partorito questa genialata.
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 01:17:36.0 alle 2012-05-29 01:17:36.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> > > > > volevo intitolarlo socialità misantropia e principio antropico
> > > > >
> > > > > ma non ci stava
> > > > >
> > > > > beh mi chiedo
> > > > >
> > > > > uno che è teoricamente misantropo ,evita la socialità
> > > > >
> > > > > ma senza qualcuno che lo osservi ,osservi la sua esistenza (principio antropico) smetterebbe di esistere?
> > > > >
> > > > > insomma la misantropia è fallimentare in partenza?
> > > >
> > > > Esci e tocca 'e femmene.
> > >
> > > cosa devo fare? cos devo dirgli? fammi un listato di un "attacco" PUA
> >
> > ciao + sorriso
>
> Non riesco a sorridere se non c'è niente da ridere. Che faccio, mi racconto una barzelletta?
>
1) fai esercizio ogni mattina davanti allo specchio
2) usa le àncore.
associa ad una emozione positiva un'àncora riproducibile a piacere. Una canzone funziona bene.
Quando stai bene ascolta quella canzone più volte.
Sforzati di sorridere quando stai bene e quando ascolti la canzone.
Quando ti servirà di sorridere basterà riascoltare l'ancora, e ti verrà meno difficile.
3) dovresti fare esercizi di autostima, tipo elencare caratteristiche positive tue e negative, obiettivi ed altre puttanate. Ma non ho voglia di postarteli. Vai in una libreria fornita e cerca nella sezione dedicata al selfhelp o alla psicologia qualcosa per l'autostima (io avevo adocchiato un libricino che conteneva la parola "successo" nel titolo, ed aveva una copertina arancione).
> > > > > volevo intitolarlo socialità misantropia e principio antropico
> > > > >
> > > > > ma non ci stava
> > > > >
> > > > > beh mi chiedo
> > > > >
> > > > > uno che è teoricamente misantropo ,evita la socialità
> > > > >
> > > > > ma senza qualcuno che lo osservi ,osservi la sua esistenza (principio antropico) smetterebbe di esistere?
> > > > >
> > > > > insomma la misantropia è fallimentare in partenza?
> > > >
> > > > Esci e tocca 'e femmene.

> > >
> > > cosa devo fare? cos devo dirgli? fammi un listato di un "attacco" PUA
> >
> > ciao + sorriso
>
> Non riesco a sorridere se non c'è niente da ridere. Che faccio, mi racconto una barzelletta?
>
1) fai esercizio ogni mattina davanti allo specchio
2) usa le àncore.
associa ad una emozione positiva un'àncora riproducibile a piacere. Una canzone funziona bene.
Quando stai bene ascolta quella canzone più volte.
Sforzati di sorridere quando stai bene e quando ascolti la canzone.
Quando ti servirà di sorridere basterà riascoltare l'ancora, e ti verrà meno difficile.
3) dovresti fare esercizi di autostima, tipo elencare caratteristiche positive tue e negative, obiettivi ed altre puttanate. Ma non ho voglia di postarteli. Vai in una libreria fornita e cerca nella sezione dedicata al selfhelp o alla psicologia qualcosa per l'autostima (io avevo adocchiato un libricino che conteneva la parola "successo" nel titolo, ed aveva una copertina arancione).
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-29 01:05:35.0 alle 2012-05-29 01:05:35.0
Trollate totali: 14239
Scritto da: dada216
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: exsinistro
> > > > > > > > Scritto da: avvelenato
> > > > > > > > > Scritto da: exsinistro
> > > > > > > > > >
http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizi... 
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > ma la lega non aveva fatto una legge a proposito? peraltro imho giusta.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Si ma i giudici la ignorano.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Comunque quelli della villetta di armi probabilmente non ne avevano o non hanno fatto in tempo ad usarle.
> > > > > > >
> > > > > > > Esatto, a meno che non dormiate su una poltrona vicino all' ingresso, con la rivoltella carica a portata di mano, le armi non serviranno mai un cazzo.
> > > > > > >
> > > > > > > Da considerare anche che se gli incursori si aspettano gente armata, agiranno di conseguenza.
> > > > > > >
> > > > > > > Chi pensa invece che, dato che tutti sanno che in casa tengono armi e sparano regolarmente al poligono (magari pure tiro dinamico), questo funga come ottimo deterrente, sappiano che potrebbe essere vero finchè la quasi totalità dei vicini è disarmata. E' un po' come dire che se tutti fossero armati e pronti a sparare, i furti in casa apparterrebbero al passato.
> > > > > >
> > > > > > infatti è così e lo dimostrano gli stati usa in cui tutti i cittadini sono armati: nessuno si azzarda più a fare furti nelle abitazioni in quegli stati, semmai i delinquenti si accaniscono sui turisti
> > > > >
> > > > > balle, semmai fanno i furti e finisce sempre in sparatoria con molti più morti.
> > > > >
> > > > > NON sono contro le armi, manco un po, ma non diciamo balle.
> > > >
> > > > sono statistiche, non balle
> > >
> > > le sto controllando ma non sto trovando le statistiche italiane per le rapine a mano armata, ne quelle USA o Italiane di quante rapine finiscono con l'omicidio, ma sono qua da qualche parte
> > >
> > > quelli usa
> > > http://www.census.gov/compendia/statab/cats/law_en...
> > >
> > > quelli italiani
> > > http://giustiziaincifre.istat.it/Nemesis/jsp/Intro...
> > >
> > > >
> > > > balle sono quelle che racconti tu spacciandole oltretutto per oracoli
> > >
> > > mmmhhh, il fatto che si ammazzino molto di più perchè hanno le armi devo ammettere che viene da moore, e mi sta sui coglioni, però mi sembra anche ragionevole, qua perchè uno abbia la pistola deve essere un criminale vero e proprio e non se ne vedono poi così tante in giro, cazzo in USA pare proprio ce l'abbiano tutti la pistola e questo dato non credo sia in discussione, quello che è in discussione è quanto in effetti questo si traduce in morti et violenze, non sono completamente convinto che ci sia correlazione diretta tra le due cose, perchè il fatto che il vecchio exsinatra abbia la pistola in usa per me non aumenta l'efferatezza dei crimini, quello che la aumenta è che ce l'abbia in mano qualunque criminale comune una pistola, e la questione si fa molto diversa, quindi rimango favorevole alla cultura delle armi, m per il semplice motivo che ritengo che lamaggior parte delle persone NON siano criminali che impiegano la violenza facilmente quindi non credo che il fatto che questi sino armati sia un problema per la sicurezza pubblica, il fatto che i criminali invece siano facilmente armati lo è.
> >
> > Moore a dirla tutta aveva evidenziato come in Canada il rate di spree killers è mooolto più basso, con una diffusione di armi da fuoco analoga se non addirittura maggiore.
> > Analoga considerazione si può fare con la svizzera.
> >
> > Il problema non è la diffusione delle armi in america, ma il livello veramente basso dell'istruzione pubblica e del welfare.
>
> o anche elementi culturali, in altri termini cmq se sei ignorante, criminale (di basso livello) e disperato vai in una villetta e spari agli inquilini semplicemente perchè hai la pistola in mano e ti fottesega, poi ti senti pure un cowboy, quindi la frittata è fatta, se sei uno squitzero criminale, ignorante e disperato come mai non usi il fucile da guerra per fare irruzione nelle villette e sparare così alla leggera?
> la riposta sarebbe che in squitzera ci sono meno criminali ignoranti disperati, il che comunque NON è un correlazione diretta e semplicistica tra la diffusione delle armi da fuoco e l'efferatezza dei crimini.
>
avere armi libere ha pro e contro. Io credo che i pro siano superiori ai contro in una nazione che aspiri ad essere composta da uomini, e non da bambinoni.
Le armi scaldano il sangue e quindi lo temprano. Le porcate che han fatto i nostri politicanti per 20 anni non si sarebbero potute fare se i cittadini fossero stati tutti armati: alla versione americana di craxi mica lanciavano le monetine.
il secondo emendamento è importantissimo.
Detto questo avere armi libere comporta rischi maggiori che vanno soppesati: innanzitutto ci vuole un sistema giudiziario efficiente, le regole devono essere meno severe ma non assenti, e se le infrangi non deve finire a tarallucci e vino come adesso in italia.
Poi ci vuole un sistema sociale che garantisca sbocchi pacifici e legali alla disperazione.
I pazzi ci saranno sempre, ma come possono ammazzare con la pistola possono farlo con un'auto, con una bomba artigianale o iniettando candeggina nelle confezioni d'acqua.
Quello che si può evitare è che la gente normale, solo un po' più fragile e sfigata della media, impazzisca, quello si può fare.
> >
> > Il secondo emendamento poi, è una chicca che solo adesso riesco ad apprezzare al 100%, si capisce che la costituzione statunitense è stata scritta dai figli dell'illuminismo.
> >
>
> il pragmatismo dei padri della costituzione americana è tutt'altro che volgare, è raffinatissimo, condivido in pieno moltissime parti di quella costituzione, a parte la ricerca della felicità che mi pare un obiettivo molto infantile da porre ad una intera nazione.
>
e cosa si dovrebbe porre la nazione come obiettivo? la felicità è qualcosa di oggettivamente gradito a chiunque, un obiettivo condivisibile oggettivamente.
Mi sembra un cardine fondamentale. Non come la nostra cacata "l'italia è una repubblica basata sul lavoro".
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: exsinistro
> > > > > > > > Scritto da: avvelenato
> > > > > > > > > Scritto da: exsinistro
> > > > > > > > > >

> > > > > > > > >
> > > > > > > > > ma la lega non aveva fatto una legge a proposito? peraltro imho giusta.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Si ma i giudici la ignorano.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Comunque quelli della villetta di armi probabilmente non ne avevano o non hanno fatto in tempo ad usarle.
> > > > > > >
> > > > > > > Esatto, a meno che non dormiate su una poltrona vicino all' ingresso, con la rivoltella carica a portata di mano, le armi non serviranno mai un cazzo.
> > > > > > >
> > > > > > > Da considerare anche che se gli incursori si aspettano gente armata, agiranno di conseguenza.
> > > > > > >
> > > > > > > Chi pensa invece che, dato che tutti sanno che in casa tengono armi e sparano regolarmente al poligono (magari pure tiro dinamico), questo funga come ottimo deterrente, sappiano che potrebbe essere vero finchè la quasi totalità dei vicini è disarmata. E' un po' come dire che se tutti fossero armati e pronti a sparare, i furti in casa apparterrebbero al passato.
> > > > > >
> > > > > > infatti è così e lo dimostrano gli stati usa in cui tutti i cittadini sono armati: nessuno si azzarda più a fare furti nelle abitazioni in quegli stati, semmai i delinquenti si accaniscono sui turisti
> > > > >
> > > > > balle, semmai fanno i furti e finisce sempre in sparatoria con molti più morti.
> > > > >
> > > > > NON sono contro le armi, manco un po, ma non diciamo balle.
> > > >
> > > > sono statistiche, non balle
> > >
> > > le sto controllando ma non sto trovando le statistiche italiane per le rapine a mano armata, ne quelle USA o Italiane di quante rapine finiscono con l'omicidio, ma sono qua da qualche parte
> > >
> > > quelli usa
> > > http://www.census.gov/compendia/statab/cats/law_en...

> > >
> > > quelli italiani
> > > http://giustiziaincifre.istat.it/Nemesis/jsp/Intro...

> > >
> > > >
> > > > balle sono quelle che racconti tu spacciandole oltretutto per oracoli
> > >
> > > mmmhhh, il fatto che si ammazzino molto di più perchè hanno le armi devo ammettere che viene da moore, e mi sta sui coglioni, però mi sembra anche ragionevole, qua perchè uno abbia la pistola deve essere un criminale vero e proprio e non se ne vedono poi così tante in giro, cazzo in USA pare proprio ce l'abbiano tutti la pistola e questo dato non credo sia in discussione, quello che è in discussione è quanto in effetti questo si traduce in morti et violenze, non sono completamente convinto che ci sia correlazione diretta tra le due cose, perchè il fatto che il vecchio exsinatra abbia la pistola in usa per me non aumenta l'efferatezza dei crimini, quello che la aumenta è che ce l'abbia in mano qualunque criminale comune una pistola, e la questione si fa molto diversa, quindi rimango favorevole alla cultura delle armi, m per il semplice motivo che ritengo che lamaggior parte delle persone NON siano criminali che impiegano la violenza facilmente quindi non credo che il fatto che questi sino armati sia un problema per la sicurezza pubblica, il fatto che i criminali invece siano facilmente armati lo è.
> >
> > Moore a dirla tutta aveva evidenziato come in Canada il rate di spree killers è mooolto più basso, con una diffusione di armi da fuoco analoga se non addirittura maggiore.
> > Analoga considerazione si può fare con la svizzera.
> >
> > Il problema non è la diffusione delle armi in america, ma il livello veramente basso dell'istruzione pubblica e del welfare.
>
> o anche elementi culturali, in altri termini cmq se sei ignorante, criminale (di basso livello) e disperato vai in una villetta e spari agli inquilini semplicemente perchè hai la pistola in mano e ti fottesega, poi ti senti pure un cowboy, quindi la frittata è fatta, se sei uno squitzero criminale, ignorante e disperato come mai non usi il fucile da guerra per fare irruzione nelle villette e sparare così alla leggera?
> la riposta sarebbe che in squitzera ci sono meno criminali ignoranti disperati, il che comunque NON è un correlazione diretta e semplicistica tra la diffusione delle armi da fuoco e l'efferatezza dei crimini.
>
avere armi libere ha pro e contro. Io credo che i pro siano superiori ai contro in una nazione che aspiri ad essere composta da uomini, e non da bambinoni.
Le armi scaldano il sangue e quindi lo temprano. Le porcate che han fatto i nostri politicanti per 20 anni non si sarebbero potute fare se i cittadini fossero stati tutti armati: alla versione americana di craxi mica lanciavano le monetine.
il secondo emendamento è importantissimo.
Detto questo avere armi libere comporta rischi maggiori che vanno soppesati: innanzitutto ci vuole un sistema giudiziario efficiente, le regole devono essere meno severe ma non assenti, e se le infrangi non deve finire a tarallucci e vino come adesso in italia.
Poi ci vuole un sistema sociale che garantisca sbocchi pacifici e legali alla disperazione.
I pazzi ci saranno sempre, ma come possono ammazzare con la pistola possono farlo con un'auto, con una bomba artigianale o iniettando candeggina nelle confezioni d'acqua.
Quello che si può evitare è che la gente normale, solo un po' più fragile e sfigata della media, impazzisca, quello si può fare.
> >
> > Il secondo emendamento poi, è una chicca che solo adesso riesco ad apprezzare al 100%, si capisce che la costituzione statunitense è stata scritta dai figli dell'illuminismo.
> >
>
> il pragmatismo dei padri della costituzione americana è tutt'altro che volgare, è raffinatissimo, condivido in pieno moltissime parti di quella costituzione, a parte la ricerca della felicità che mi pare un obiettivo molto infantile da porre ad una intera nazione.
>
e cosa si dovrebbe porre la nazione come obiettivo? la felicità è qualcosa di oggettivamente gradito a chiunque, un obiettivo condivisibile oggettivamente.
Mi sembra un cardine fondamentale. Non come la nostra cacata "l'italia è una repubblica basata sul lavoro".
I pedoni possono muoversi solo in avanti.
Scritto da
avvelenato
un mezzo cavallo
il 2012-05-28 23:37:46.0 alle 2012-05-28 23:37:46.0
Trollate totali: 14239
Scritto da:
> Scritto da:
> > > in treno, così per socialare.
> > >
> > > aveva i peli sulle braccia.
> > >
> > >
> > >
> > > I p e l i s u l l e b r a c c i a .
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > MA COME CAZZO VI FANNO A PIACERE LE RAGAZZINE! PAZZI!
> > >
> > > La gnocca 22-28 è la migliore!
> >
> > I peli sulle braccia in una ragazzina sono come l'apparecchio per i denti.
>
> l'apparecchio per i denti mi fa un sangue mmmmmmmmmmmm
>
> è l'oggetto cult per ogni Girllover
>
>
stai attento che se il tuo apparecchio si incastra col suo, poi andare assieme dal dentista è macchinoso...
> Scritto da:
> > > in treno, così per socialare.
> > >
> > > aveva i peli sulle braccia.
> > >
> > >
> > >
> > > I p e l i s u l l e b r a c c i a .
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > MA COME CAZZO VI FANNO A PIACERE LE RAGAZZINE! PAZZI!
> > >
> > > La gnocca 22-28 è la migliore!
> >
> > I peli sulle braccia in una ragazzina sono come l'apparecchio per i denti.

>
> l'apparecchio per i denti mi fa un sangue mmmmmmmmmmmm
>
> è l'oggetto cult per ogni Girllover
>
>
stai attento che se il tuo apparecchio si incastra col suo, poi andare assieme dal dentista è macchinoso...
I pedoni possono muoversi solo in avanti.