Forum libero

Spiegati

Un'altro ulteriore vantaggio è che i cittadini non dovrebbero votare basandosi su proclami assurdi come "abbasserò le tasse per tutti", ma voterebbero sul politico che credono riesca meglio a sistemare l'economia del paese, in quanto le tasse poi calerebbero consequenzialmente.

Scritto da:
> > > Fosse per me ci sarebbero pure tetti massimi di ricchezza che uno può collezzionare. Tutto ciò che strasborda tornerebbe alla comunità sottoforma di servizi e tasse pagate.
> >
> > non sono del tutto d'accordo, la ricchezza è un'incentivo all'eccellenza. Altrimenti perché impegnarsi e sbattersi, sui libri piuttosto che a cercare un progetto imprenditoriale di successo?
>
> Quoto. È il ragionamento sugli ebrei che facevo a Lich.
>
> > certo capisco che in italia questo ragionamento puzza. Noi non avremo mai il sogno americano, con i cattivi esempi di cui ci ha fatto dono la storia.
> >
> > Però a mio parere le tasse dovrebbero essere progressive e asintotiche al 100%, e questa progressione andrebbe parametrizzata automaticamente in base alle congiunture economiche. Così anche i multimiliardari avrebbero interesse a far sì che l'economia globale vada bene, e non solo le loro finanze: una aliquota al 65% è meglio di un'aliquota all'80%.
>
> Espandi sto concetto che non ho capito bene.
>

attualmente le aliquote sono fisse e decise dalla politica.
io invece le calcolerei basandomi su una funzione y=t(x) dove x è il reddito e y è la percentuale ideale di aliquota.
Questa funzione dev'essere ovviamente crescente, deve avere un'asintoto orizzontale al 100% e dev'essere parametrizzata sulla base di indicatori economici sintetici che descrivano la situazione del paese. Così il potere politico avrebbe poco margine di intervento, le tasse sono quelle e basta.
Dopodiché basandosi sulla funzione, semplificarla ottenendo gli scaglioni di reddito sul quale applicare l'aliquota corrispondente.

Attualmente le cose stanno così:

Reddito tassabile (€)
	

Aliquota d'imposta (%)

Fino a 10,329.14
	

18

10,329.14 – 15,493.71
	

24

15,493.71 – 30,987.41
	

32

30,987.41 – 69,721.68
	

39

Oltre 69,721.68
	

45

si potrebbe aggiungere una classe a 100 mila euro, che paga il 50%, un'altra a 200 mila che paga il 60 e così via.
Si arriva ad un punto, puramente ipotetico, dove una persona fisica o giuridica che guadagna 10.000.000.000.000 di euro viene tassata al 99,99%, ovviamente solo per la parte di reddito eccedente.

Dopodiché rendere queste aliquote (o addirittura anche il calcolo degli scaglioni) "ballerine" e parametrizzate su indici economici, come lo spread, il debito, il pil e altri numerini di questo tipo.

E così uno come il signor Ferrero, potrebbe trovarsi a dover pagare dal 60 all'80% di aliquota massima, a seconda se le cose nel paese stanno andando bene o male.

Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: avvelenato
> > E non pensi che quest'obbietivo era ugualmente raggiungibile attingendo alle tasse, che sono per loro natura progressive e quindi incidono di più sulle fasce abbienti della popolazione, anziché con un'aumento delle tariffe energetiche che toccano il povero tanto quanto il ricco, se non addirittura di più il primo?
> >
> > (ps: avevo letto solo il primo paragrafo quando ti ho risposto, ora ho letto il resto e non capisco davvero cosa c'azzecchi)
>
> IMO lo stesso obiettivo lo si poteva raggiungere anche tassando i ricchi. Dopotutto uno che può spendere 20 mila euro di pieno per un ora di Yot può tranquillamente risarcire gli altri del danno ambientale che ha provocato per trombarsi le 4 prostitute che si è portato appresso. Su questo mi trovi pienamente d'accordo.
>

oooohhh finalmente.

> Fosse per me ci sarebbero pure tetti massimi di ricchezza che uno può collezzionare. Tutto ciò che strasborda tornerebbe alla comunità sottoforma di servizi e tasse pagate.

non sono del tutto d'accordo, la ricchezza è un'incentivo all'eccellenza. Altrimenti perché impegnarsi e sbattersi, sui libri piuttosto che a cercare un progetto imprenditoriale di successo?
certo capisco che in italia questo ragionamento puzza. Noi non avremo mai il sogno americano, con i cattivi esempi di cui ci ha fatto dono la storia.

Però a mio parere le tasse dovrebbero essere progressive e asintotiche al 100%, e questa progressione andrebbe parametrizzata automaticamente in base alle congiunture economiche. Così anche i multimiliardari avrebbero interesse a far sì che l'economia globale vada bene, e non solo le loro finanze: una aliquota al 65% è meglio di un'aliquota all'80%.
Mentre attualmente è facile realizzare che i multimilionari hanno da guadagnarci in situazioni dove la forbice sociale si allarga: riescono a reclutare più servizi a minor prezzo.
Basta vedere la russia: oligarchi che lasciano 5000 euro di mancia ai ristoranti, e ragazze senza niente che si prostituiscono. Quante ragazze si prostituirebbero senza grandi differenze sociali? A quelle a cui in fondo piace il sesso, lo farebbero gratis con le persone che preferiscono, altre si farebbero pagare molto di più. Alcune sarebbero fuori mercato e preferirebbero lavori tradizionali piuttosto che svendersi.

**Modificato dall'autore il 27.04.2012 21:51**

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > ma ${mogliettina} lavora? in che ramo?
> >
> >
> > se vuoi eh.
>
> se hanno la tata direi di si

Non è mica detto. Potrebbe essere chiusa in casa e depressa e passare le giornate a letto come la moglie del protagonista del libro "Il petalo bianco e il cremisi" di Micheal Faber.

ma ${mogliettina} lavora? in che ramo?


se vuoi eh.

Scritto da: Giambo
> Scritto da: avvelenato
>
> > Però c'ha ragione, non riesci ad integrare un editor WYSIWYG?
>
> Si, si puo' fare, per esempio (f)ckeditor: http://ckeditor.com/demo
> Ma non ne vedo i vantaggi
>
>

ti diamo qualcosa da fare!

Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da:
> > > http://www.corriere.it/economia/12_aprile_27/luce-...
> > >
> > >
> > >
> > > oggi 32 KWh di produzione
> >
> > *Rosik*
>
>

Davvero non ti tocca minimamente ciò che ho scritto?
Seriamente, non pensi che questi incentivi adesso andrebbero aboliti?

Scritto da: dada216
> a me fango è piaciuto di brutto, gli altri meno, però scrive da dio ed è un folle, tra l'altro è figlio di un luminare di psicologia italiano.

io ho letto "io non ho paura" e "ti prendo e ti porto via" e li considero due gran bei libri.
Leggerò fango prima o poi.

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Nathan
>
> > > Ma non quoti bene!
> > > Se spezzi un paragrafo in due devi aggiungere un ">" alla parte spezzata.
> >
> >
> > Giambo, provvedi affinchè la cosa avvenga automagicamente
>
> Contro la stupidità gli stessi dei lottano invano

Però c'ha ragione, non riesci ad integrare un editor WYSIWYG?
Magari attivabile opzionalmente.