Forum libero

Scritto da:
> L’eccesso di testosterone tende a far crescere i peli, ma se viene captato meno dalle cellule dei capelli, questi vengono meno stimolati e quindi cadono più facilmente. Un valido rimedio è il sesso: aumentando le endorfine, aumenta la quantità di ossigeno che arriva ai capelli. Se volete arrestarne la caduta, un valido alleato sono i semi di sesamo: particolarmente ricchi di rame e zinco, mantengono vivo il colore dei capelli, migliorandone la morbidezza e la lucentezza.
> http://www.antoninodipietro.it/articolo/perche-cad...
>
>
>
> cioè chi non tromba diventa pelato?
>
> devo ridefinire tutti i valori della mia esistenza

Azz, c'è gente che tromba meno di me.

Scritto da: ::1
> Troll grammar nazi mi fai lo spellcheck?
> http://suoranciata.github.io/openvpn.html

Scritto da: Ordine
> Scritto da: avvelenato
> >
> > Mi sa che hai travisato parte dell'argomentazione di mr nichilista, non mi pare abbia detto che tutti i matrimoni siano prostituzione.
>
>
> Nei primi minuti ha detto qualcosa del tipo "due persone che credono di mettersi insieme per amore e invece...". Appena torno a casa lo riascolto per sicurezza

Ha parlato di casi che succedono, non di ogni singolo matrimonio.

Sul resto, sulla questione della libido, mi sa che sei troppo assoluto.

Le donne hanno una libido diversa dagli uomini qualitativamente, più che quantitativamente.

L'uomo normalmente ha una compulsione sessuale crescente, derivante dal livello di testosterone fino a 70 volte quello di una donna (tant'è che ricordo di un trans in terapia ormonale F2M, che affermò in una intervista "faccio fatica a capire come faccia la maggior parte degli altri uomini a restare impassibili dinnanzi a tutte quelle belle ragazze formose in giro, io devo lottare duramente con me stesso per non allungare le mani ad ogni occasione", o qualcosa di simile).
Tuttavia, se fosse solo il testosterone a causare la libido, non si comprenderebbe come mai la sessualità femminile necessita continuamente di espressione, e in una cultura patriarcale come la nostra (e ancor più in passato, a causa della stringente necessità di sicurezza sulla paternità genetica dell'erede) doveva essere culturalmente repressa.

Il concetto della "virtù femminile" è erroneamente attribuito alla cultura cristiana, quando in realtà era già presente ai tempi dei romani. Si esaltava altresì la capacità di autocontrollo dell'uomo (tant'è che nelle statue antiche, romane e greche, gli eroi sono rappresentati con un pene piccolo, segno di grande capacità di gestione dei propri istinti). Tuttavia l'incontinenza sessuale maschile risultava meno grave, purché attiva e nel rispetto delle regole della società (non con matrone romane, non attraverso coercizione di una persona in stato libero, non da passivo -visto come segno di debolezza).
Mentre la donna doveva mostrare di essere virtuosa opponendosi e resistendo alla vis maschile, vis che tuttavia è "grata puellae", è gradita alla ragazza, perché il sesso le piace, solo che deve dimostrare autocontrollo, senso dello stato, disciplina e rispetto per gli Dei opponendosi ad esso, al di fuori dei vincoli stabiliti (matrimonio, prostituzione sacra, ecc.).

In realtà la sessualità femminile è sufficientemente forte da produrre spinte di ricerca autonoma, in assenza di condizionamenti culturali repressivi. A differenza dell'uomo tuttavia, queste spinte avvengono prevalentemente in due periodi del ciclo: durante l'ovulazione e nei primi giorni del mestruo.

Perché l'estro avvenga in ovulazione risulta abbastanza chiaro, ma per risolvere il quesito del desiderio sessuale pre-ciclo, mi pare di ricordare siano state fatte ricerche sui primati.
Ora, non mi ricordo davvero più dove l'ho letto, ma ricordo che alcuni studi testimoniassero come la femmina degli scimpanzee (o qualche altro grosso primate) tendesse a preferire il maschio di grado dominante durante l'estro, che scacciava via i membri di gerarchia meno elevata non permettendo a nessuno di riprodursi, ma durante il periodo mestruale si mostrava invece maggiormente ricettiva ai maschi beta, mentre il maschio dominante non si curava particolarmente della cosa.

Questo ha senso se consideriamo la classificazione tra survival value e reproductive value. Il primo può essere provveduto anche da un beta (non un gamma), un membro del branco in possesso di risorse da condividere con la femmina -in cambio di sesso, sì, anche le scimmie si prostituiscono.
Anche col piccolo della femmina, nel caso.
Invece il reproductive value discende da un dna ottimale. Quindi forza, bellezza, leadership. Essere al top.


Quindi, non esistono le "cagne". Stiamo solo seguendo il nostro istinto, mano a mano che la cultura tradizionale viene erosa e l'influenza genetica sul nostro comportamento diventa preponderante.

**Modificato dall'autore il 17.12.2016 21:08**

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Ho visto i primi minuti del video e poi ho smesso sia per disgusto, sia perchè ho già capito dove il tipo voleva andare a parare (leggendo anche i commenti sotto).
> Sono solo cazzate, come ho già PIU' VOLTE SPIEGATO, il fatto che la donna "cagna" sia considerata anomala è una questione INNANZITUTTO biologica prima che culturale (la cultura si adatta alla biologia, al limite ci possono essere culture che estremizzano le differenze biologiche vedi musulmani)
> Ci sono NUMEROSI indizi che ci portano alla conclusione che la donna ha una passione per il sesso meno ossessiva dell'uomo. Te ne dico solo uno: la maggior parte dei frequentatori di siti pornografici è maschile (idem per i frequentatori di prostitute).
> Avevo postato tempo fa anche due video di un esperimento sociale che dimostrava come su 100 uomini più della metà (non ricordo esattamente quanti) hanno accettato l'offerta sessuale di una bella ragazza a loro sconosciuta. A parte invertite invece NESSUNA ragazza (solo un paio hanno dato il numero di telefono) ha accettato l'offerta del belloccio palestrato di turno. Chi giustifica queste differenze con la cultura bigotta è evidentemente in malafede oltre che superficiale.
> Ma d'altronde basta guardare anche il comportamento degli animali più vicini a noi, i mammiferi, per rendersi conto che maschi e femmine hanno un'istinto sessuale diverso.
> Quella del "bigottismo" è la solita cazzata che tirano fuori i progressisti per voler giustificare il fatto che sia in azione un palese egualitarismo distruttore di qualsiasi identità (da quella razziale a quella sessuale). La donna cagna è un anomalia, punto. Può darsi che esistano delle eccezioni, ovvero donne che biologicamente hanno un istinto più maschile, ma sono altresì convinto che la maggior parte di queste "cagne" sia tale perchè è la società che la spinge ad esserle tali. Infatti la quasi totalità delle troie decidono di esser tali esclusivamente per l'aspetto economico e non perchè piace. Per quanto riguarda invece quelle che mettono le foto su facebook, lo fanno esclusivamente per compiacere sè stesse e non perchè siano interessati agli uomini che mettono "mi piace" o commentano sotto le solite banalità. L'uomo che mette le foto coi muscoli invece lo fa si per egocentrismo, ma ANCHE perchè sotto sotto gli piacerebbe trombarsi tutte le fighe che commentano.
> Quindi il caro Mr. Nichilista può fare il nichilista quanto gli pare, ma la realtà è esattamente l'opposto di quello che dice lui: cultura crea le donne cagne, la biologia crea la donna standard non cagna e la cultura si adatta più o meno bene (a volte male vedi di nuovo, musulmani) a queste differenze biologiche. Altro che categorie mentale come ha detto quel coglione!
>
> Altra cazzata che ho sentito nel video, e non è la prima volta che la sento, quella secondo cui il matrimonio alla fin fine è uguale alla prostituzione perchè in fondo i due si mettono insieme per motivazioni economiche e non per amore. A questa tesi chiedo a Mr.Nichilista LE PROVE: mi dimostri che il 100% ha finalità esclusivamente economiche. La sua mi sembra una generalizzazione bella e buona, il fatto che esistano matrimoni con fine economico non significa che tutti lo siano. Io ho l'esperienza in famiglia praticamente di tutti per affermare che NON è così. Non so se Mr.Nichilista ne ha altre o è un figlio di puttana, sta di fatto che non deve permettersi di generalizzare.
> Il fatto poi che da sempre (ma oggi più che mai) si debba guardare ANCHE allo status sociale di un potenziale partner per potersi permettere uno stile di vita dignitoso non significa che non ci sia amore e che sia uguale alla prostituzione. Chiedo una cosa a Mr.Nichilista: nei campi Amish dove non esiste la tecnologia e quindi non c'è un tenore di vita alto come mai le donne si mettono assieme agli uomini?
> E poi non è detto che se una donna si sposa con uomo ricco sia solo per i soldi, ma magari ella vede in lui delle qualità che lo hanno portato a diventare ricco. Esempio: Melania Trump si è messa con Donald per i soldi? Forse si, ma forse si è messa anche perchè ha visto in lui uno spirito imprenditoriale che tra le altre cose lo hanno portato alla Casa Bianca e questa può essere una caratteristica affascinanate per una donna. Le donne guardano meno all'aspetto estetico rispetto agli uomini (altra cosa da ricordare a Mr. Nichilista), il loro istinto sessuale per innescarlo ha bisogno di più imput esterni legati all'aspetto emozionale, a differenza invece dell'uomo che gli viene duro solo a guardare due tette.
>
>

Mi sa che hai travisato parte dell'argomentazione di mr nichilista, non mi pare abbia detto che tutti i matrimoni siano prostituzione.

Scritto da: Wakko Warner
>
> Infatti lo sono.
>
>
> Infatti dice che è probabile che queste baggianate creino IN GENERALE più danno che altro, e a sostegno di quanto dice porta vari dati.
>
>
> Non sostiene UNA PARTE della mia tesi, è diverso.

Dai, ti prego!

Dice che in america si esagera con la durata delle terapie farmacologiche! E sono dispostissimo a darti ragione su questo!
Domanda: dei tuoi amici danneggiati dalla psichiatria o psicoterapia, ce ne sono di americani? Parli di Celeste?

Tu squalifichi la psichiatria e la psicologia tout court quando puoi vedere benissimo, ogniddove, casi di malattie mentali e disfunzionalità varie troppo marcati per poter essere ignorati.
Ma te lo ricordi lo squartamorti? Pensi che lui non avrebbe avuto bisogno di uno psicologo?
E redcrow?
Per non parlare di quelli che fanno massacri, tipo gli Olindo o la Franzoni.

Ecc.

Tu sei sereno nella tua vita? Bene. Continua a vivere la tua vita serenamente.
Io ho visto così tante persone recuperare una serenità e migliorare ogni rapporto con i propri cari, attraverso la psicologia e/o la psichiatria.

In alcuni casi, ci si è dovuti accontentare di recuperi parziali. Se prima d'esser diagnosticato schizofrenico sei stato aggressivo e violento con un tuo caro, dopo la diagnosi e la cura potrai esser perdonato, ma il rapporto porterà con sé una profonda e inevitabile cicatrice.

Io ti contesto solo la tua negazione totale alla psicologia e alla psichiatria. Poi, che ne si abusi: parliamone. Ma sono due tesi diverse.

Scritto da:
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: Wakko Warner
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Scritto da: Wakko Warner
> > > >
> > > > "Fonte?"
> > > >
> > > > "L'articolo che ho postato."
> > > >
> > > > "Fonte?"
> > > >
> > > > "L'articolo che ho postato."
> > > >
> > > >
> > > > Ecc....
> > > >
> > >
> > > Non è colpa mia se l'articolo che ho postato da torto alle tue fantasie.
> >
> > Fonte?
> >
> > "L'articolo che ho postato."
> >
> >
> >
>
> E quindi?

E quindi alla fine tocca spalare la montagna di merda che altri creano.
E spali inutilmente, perché tanto cacheranno di nuovo, leggendo le verità che vogliono leggere.

Comunque, tanto per iniziare:

http://www.stateofmind.it/2015/06/indagine-epidemi...


copio e incollo un passaggio significativo:

In base all’analisi compiuta sulla letteratura, l’autore non nega che gli psicofarmaci siano utili o addirittura indispensabili nelle fasi acute del disagio psichico, ma mostra come un loro uso troppo prolungato possa contribuire alla cronicizzazione del quadro morboso, con una paradossale maggiore facilità di ricaduta nella malattia.



Che è ben distante dalla tesi wakkiana di considerare tutta la psicologia e la psichiatria della fuffa ciarlatanesca.


Un altro passaggio:

Certi estremismi prescrittivi e altri aspetti della situazione clinica descritta da Whitaker (come il sistema sanitario assicurativo e la questione dell’invalidità dilagante per disturbi depressivi) paiono comunque molto legati alla realtà americana, tanto che alla fine del libro come esempio di psichiatria più umana viene portato quello di una comunità terapeutica finlandese, in cui i farmaci vengono usati quando servono e si lavora molto a livello psicoterapico e interpersonale. Una volta tanto che non dobbiamo imparare tutto dagli americani!

il ché dimostra la tesi di fondo che ho sempre sostenuto: wakko non possiede un'epistemologia critica tale da permettergli di comprendere un testo scritto.
Ci legge quello che vuole, nega il resto, e va avanti fino allo sfinimento.

Poi vabbé, sono cavoli suoi. Se si diverte così... certo che ormai Andromeda dovrebbe conoscerla come il palmo della sua mano.

Scritto da: Wakko Warner
>
> L'articolo che ho postato.

"Fonte?"

"L'articolo che ho postato."

"Fonte?"

"L'articolo che ho postato."


Ecc....

Scritto da: Wakko Warner
>
> Ottimo modo per evitare di considerare il resto del post, cercare di concentrarsi su una parte del tutto irrilevante e OT del post che ho saltato perché irrilevante e OT.
>
> Cosa ti fa pensare esattamente che io sia mai stato da uno psicazzo? Io non ci sono mai stato (perché non vado a perdere soldi e tempo dai ciarlatani) ma purtroppo altre persone che conosco ci sono state e ho visto i DANNI GRAVI che questi ciarlatani hanno provocato su di loro e sulle persone che gli stanno attorno (famigliari, amici, ecc).
>
> Dopo aver visto questi DANNI mi sono informato e mi sono messo a lungo a studiare la questione fino a scoprire che sono effettivamente dei pericolosi ciarlatani.
> Ho visto come queste capre hanno rovinato la vita di moltissime persone che sono per loro sfortuna capitate sotto le loro grinfie. Ho visto che il loro presunto "metodo" non ha alcunché di scientifico. Ho visto che basano tutte le loro conoscenze su atti di fede ed opinioni. Ecc ecc ecc.
>
> Da cui la mia posizione odierna sulla questione.

Quindi se vai in un reparto oncologico regolarmente, constatando che muoiono uno dopo l'altro e se ne salva solo una percentuale, ne evinci che gli oncologi rovinano la salute delle persone?

Scritto da: Ordine
>
> Per cos'altro?
>

La creatività. Una parte considerevole della produzione culturale degli ultimi anni è stata condizionata dalle potenzialità creative venutisi a creare grazie alla cannabis.
La comunicatività.
La sessualità (qua penso dipenda sempre dall'aumento di creatività)

Sono tutte cose che arricchiscono l'umanità, la contraddistinguono, quindi stante i bassi rischi di abuso (paragonabili a quelli dell'alcol) e considerando il rapporto costi/benefici, la legalizzazione produrrebbe più bene che male.

>
> Vedi sotto: "solo uno stupido lo farebbe". Può essere che qualche stupido ci sia, ma mi piacerebbe sentirne le argomentazioni.
>
>
>
> No, perchè sei tu che che lo fai "ogni tanto", gli altri che ti imitano non necessariamente, e dato che stiamo parlando di sostanze che creano dipendenza, a maggior ragione è così. Il fatto è che i vizi dovrebbe rimanere privati.
>

https://news.vice.com/it/article/legalizzazione-gi...

>
> L'attività maggiore sarebbe quella di venderne di più ai minorenni. Un qualsiasi adulto potrebbe comprare LEGALMENTE l'erba per poi rivenderla ai minorenni a prezzo maggiore.
>

Stesso discorso si potrebbe fare con l'alcol. Perché questo non accade? Non è un modello di business sostenibile, è una yodata. Pensaci bene, immagina di doverlo davvero fare e mantenere in piedi tutta la struttura, col rischio legale connesso (e il potenziamento delle risorse sulle ffoo grazie al non doversi più preoccupare dei migliaia di piccoli spaccini nelle città).
Solo un pazzo farebbe una cosa del genere.

>
>
> A parte che ti ho già spiegato all'inizio che sono diffidente verso quelle statistiche poichè non tengono in considerazione chi fuma di nascosto. Stiamo parlando di attività illegali quindi non puoi sapere con esattezza quanti consumano visto che non te lo verranno mai a dire a te.

Se sei diffidente entra nel merito, trova le fonti con le metodologie di stima utilizzate e falsificale. Una testa ce l'hai, usala.

> Inoltre non è detto che ci sia una correlazione diretta tra legalizzazione e consumo. Ci sono altri fattori che entrano in ballo tipo le condizioni sociali di quel Paese, dal livello d repressione che c'è e dalla certezza della pena. Prendi ad esempio uno Stato come il Messico, puoi dare anche la pena di morte a chi ruba il pane, ma se la gente muore di fame il pane lo ruba lo stesso.
>

https://news.vice.com/it/article/portogallo-droghe...

quindi stai dicendo che in Portogallo il consumo non è diminuito per via della depenalizzazione, ma perché è diventata una potenza economica di rilievo nel mondo?

Scritto da: Ordine
>
>
> A volte sospetto che sia un troll, ma poi mi rendo conto che è davvero così idiota.

Credo che nel caso specifico stia trollando, o che non conosca l'utilizzo delle emoticon. Caterina credo sia sua figlia.
Vista come una battuta è anche divertente, dai.