Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > >
> > > Tattica di diluizione etnica adoperata in diverse repubbliche sovietiche e al giorno d'oggi anche dalla Cina, ma nel caso dell'Ucraina credo che, più che riempirla di russi le abbiano semplicemente accorpato territori in cui la maggioranza era costituita da russi. Si veda infatti come la Crimea fosse stata "donata" all'Ucraina. Le popolazioni di questi territori preferiscono tornare alla Russia che stare sotto l'Ucraina.
> > >
> > > Di mio interesse in una questione come questa è che molti hanno sostenuto che lo stato italiano abbia gestito l'immigrazione interna con fini analoghi.
> >
> > la crimea non e' il donbass.
>
> D'accordo, è un posto diverso, ma in realtà che vuoi dire?
>

che la crimea e' l'unica regione che davvero era "russa", il Donbass no, ce li ha messi Putin quelli che quando era ancora in Ukraina hanno fatto i separatisti.
e in Crimea non vive quasi nessuno, c'e' solo sevastopol, sempre stata un porto militare, ci abbiamo combattuto pure noi quando c'erano ancora gli zar, sevastopol e' una citta da mezzo milione di abitanti, col resto della crimea arrivano a 2mln scarsi e sono poveri, pastori e contadini, in donbass vivevano 6 mln di persone e ci sono un sacco di centri industriali importanti e risorse minerarie e quant'altro.


> > in tutti quei territori ci sono popolazioni russe spostate gia' dai tempi di stalin o semplicemente arrivateci per osmosi, e la differenza tra russi ed ucraini e' come quella tra liguri e piemontesi alla fine dei conti.
>
> Potremmo litigare su chi ha i braccini più corti
>
> Un bel risultato per Putin è che prima della guerra l'Ucraina era un paese dove metà circa della popolazione pendeva per l'occidente e metà per la Russia, e ora per la Russia non pende più nessuno al di fuori dei territori russofoni.
>
> Mi interesserebbe sapere quando questi territori sono venuti a far parte dell'Ucraina, e se siano stati popolati da russi prima o dopo.

sempre stato un mix, ma pure ai tempi degli zar e pure prima.

>
> Ho chiesto a una signora moldava se preferisce una Moldavia con la Russia o con l'occidente, e ha risposto: un paese indipendente che ha rapporti con entrambi.
> A me sembra che il nodo di questa guerra sia che un'Ucraina indipendente che abbia rapporti con entrambi non piace né alla Russia né all'occidente. Per quel che riguarda la Russia mi pare ovvio, per quel che riguarda l'occidente è una delle ragioni per cui lo definisco ipocrita.

ti pare che la bielorussia stia bene? transisnitria?
se arriva Pootin installa un dittatore e un governo fantoccio e ci rimettono tutti, la gente che prova a alzare la testa finisce torturata e ammazzata.

ti pare che la germania e il resto dell'Europa non stesse cercando di avere un qualche tipo di rapporto con la Russia?

>
> > il problema di fondo che c'e' oggi e' che i russi se la vogliono prendere e se sei uno che si schiera dal loro lato chiappi quattro lire, se non lo sei ti torturano e ti uccidono.
> > in cecenia e' andata diversamente, la popolazione non era russa bianca, era una di quelle russe di serie B, per di piu' musulmani, come i tajiki e altri del genere, volevano l'indipendenza, hanno combattutto un po, i russi hanno deciso di, letteralmente, sterminarli, non erano ukraini capaci di fare le cose (una delle regioni piu' ricche e produttive dell'Unione Sovietica era l'Ukraina), non sono riusciti a resistere come stan facendo gli Ukraini (anche grazie alle nostre armi et soldi).
>
> Tutto giusto, e quindi?

e quindi la Russia di Pootin e' letteralmente uno stato canaglia che dove arriva fa danni generazionali, chi e' riuscito a resistergli invece ha un futuro.

non serve immaginarsi chissa' cosa, basta guardare a come sono andate le cose nei posti che hanno preso l'una o l'altra strada.

sulla cina.

Zhang Weiwei e' un accademico cinese che si occupa di teoria politica pura, e' la bocca accademica del CCP, la sua prospettiva e' interessante, chiaramente da prendere con la dovuta prospettiva, non dice mai nulla di negativo sulla Cina, ma esprime proprio, e spiega al pubblico (principalmente accademico) occidentale le idee cinesi.

https://www.youtube.com/results?search_query=Zhang...

sapevi che all'assemblea del partito si vota solo per unanimita'? proprio non puo' passare nessuna risoluzione se non all'unanimita'.
pero' le risoluzioni vengono discusse nei vari governi locali, dove uno di quei governi locali ha tante persone quante un paese europeo, e vengono modificate e dibattute fino a che tutti i governi locali sono in accordo, solo alla fine del processo arrivano al congresso centrale e li il voto e' pura cerimonia.

la mia esperienza pure mi dice che in effetti non e' chenon puoi fare politica in Cina, se vuoi fare politica ti iscrivi al partito, che ha tante correnti.

also, Xi Jinping e' considerato uno dei tre pilatri della teoria politica cinese, letteralmente uno dei tre che ha scritto/ammendato la dottrina politica del partito comunista cinese.

il primo e' stato Mao, il secondo Deng Xiaoping, che ha fondamentalmente abbandonato il comunismo duro e puro per andare verso una economia piu' libera, parecchio piu' libera di quella di Mao, con liberta' di investimento da parte degli individui ad esempio, ed il terzo e' Xi Jinping, che ha pubblicato recentemente il libro con la sua dottrrina, lui e' il primo che parla del ruolo della Cina nel mondo, quel libro non si trova tradotto nemmeno in Inglese.

questa cosa e' un dramma, ci sono solo libri con i commenti di occidentali.

Zhang Weiwei consiglia la lettura di questo, io lo ho preso e letto ed e' un libro stupendo
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_History_of_C...

Scritto da:
>
> Tutto ciò che vuole è tutta l'Ucraina. Ciò che alla Russia spetta sono le parti russofone che vogliono andare con la Russia.
>

Nessuna, tutto inventato e/o imposto con la violenza, come per la Cecenia, solita tattica Russa di origine Sovietica dove sosituiscono la popolazione locale con popolazioni ancora piu' disperate che nel prendersi un pezzo di terra ci guadagnano quattro briciole, quella locale viene sterminata, come in Cecenia, come nei vari -stan e come nella Russia dell'estremo Est, nelle baltiche quando erano sotto di loro e in misura minore in Polonia durante l'occupazione.

Nessuno di quelli che hanno vissuto sotto l'egemonia russa vuole tornare a quello stato delle cose, nessuno, vedi appunto la reazione ukraina.

Chi vive in paesi che si sono liberati dall'egemonia russa e pensa che il problema del mancato salto in avanti dopo che se ne sono liberati sia colpa dell'Occidente/EU/NATO e' scemo.

In Polonia e in misura minore ma cmq ottima in Romania ci sono riusciti a fare il salto in avanti, e i Polacchi si stanno armando fino ai denti per evitare che risucceda.

I rumeni hanno i soliti problemi interni, del resto avevano una dittatura tutta autoctona anche loro, i Serbi sono Serbi quindi per definizione idioti.
altri sono in uno stato simile, Georgia ad esempio.
quelli a cui e' andata peggio sono i Ceceni, il futuro del Donbass se mollato alla Russia e' analogo.
nella migliore delle ipotesi potrebbe finire come in transnistria, uno dei peggiori posti al mondo, dove una societa' privata e' stata letteralmente messa a capo di tutto pur di permettere a Mosca di mantenere qualche forma di controllo.

Non esiste nessun esempio di regioni o posti dove I russi la hanno avuta vinta e se li sono presi dove le cose siano andate bene.

Probabilmente sara' necessario asfaltare pesantemente qualche citta' russa (ce ne sono due, la scelta non e' difficile) o perlomeno una di quelle minori li intorno perche' la capiscano, e probabilmente saranno i Polacchi a farlo.

Dugin ha ragione solo su alcune cose, e la strada che ha tracciato per arrivare alla riunificazione vera dei popoli Europei, che comprende i Russi bianchi, e' sbagliata, la sua non porterta' da nessuna parte, ad un certo punto troveremo il mondo di farlo lo stesso, come ho detto nell'altro messaggio.

nel frattempo i filorussi vanno asfaltati in loco, sono un danno enorme per tutti e non meritano nulla.

Ha preso la maggioranza di cui aveva bisogno per farsi i cazzi suoi.

Si accettano scommesse su quanto ci metteranno a privatizzare il NHS dandolo in pasto alle società USA.

Intendi le elezioni volute a forza dall’attuale premier Pro-brexit? Intendi proprio quelle? Dico quelle in cui i partiti pro brexit sono proiettati vincitori? Stiamo parlando delle stesse elezioni e dello stesso Boris Johnson?

Scritto da: Ordine
>
> Origini ebraiche =! ebrei.
>
> I soldati di cui parla questo libro
> http://www.asiablog.it/2007/06/20/i-150mila-soldat...
>
> avevano origini ebraiche. 150000 soldati non sono bazzeccole.
>

e quindi visto che i nazi si sono messi a fare l'albero genealogico della popolazione per determinare chi andava sterminato e chi no ed alcuni con un po di ebraismo nell'albero genealogico non sono stati marchiati con la stella di david sulla giacca allora non c'e' stato lo sterminio, ma che cazzate spari?

inoltre tutti i milioni di ebrei deportati erano tutti d'accordo per pisciare in culo ai tedeschi, certo certo, soprattutto i contadini dell'est europa, certo certo.


>
> Intanto La Sapienza è ancora centro-Italia, non terronia ,

ho menzionato anche l'universita' di reggio calabria, terronia piena, ed il professore della sapieza viene proprio da li, semplicemente fino a che se ne stavano a reggio calabria non se li e' cagati nessuno, quando uno si e' messo a fare quei discorsi a roma e' passata la legge di cui sotto, come dire: okkio che se qualcuno poi brucia un negro dopo essersi letto i tuoi blog od essere stato ai tuoi "corsi" vediamo di condannarlo per bene menzionando la tua merda pressata, e poi col cazzo che pubblichi ancora le tue apologie del nazismo accademiche, risultato: forza italia lo ha cacciato ed ha smesso di tenere i corsi.

>ma anche se fosse DUE miseri casi non fanno statistica e non certamente sufficienti per dire che "il problema del negazionismo sono i professori della terronia".

chi cazzo sta parlando di statistica? si tratta di accademia, due esponenti del mondo accademico italiano, posizione che si sono conquistati con lavoro accademico, si sono messsi a fare negazionismo, abbiamo passato leggi che condannano apertamente il negazionismo della shoah, cosa che prima non avevamo perche' nessuno in italia lo faceva.
si e' dovuto ragionare su come condannare/fermare quella deriva senza inficiare la liberta' di ricerca storica, equilibrio molto difficile da raggiungere.

>
>
>
> La legge che hai riportato non c'entra una sega con i casi dei professori, vedi parte in grassetto. La legge dice che non è reato negare la Shoah, ma se accanto alla negazioni dici pure "ebrei di merda, fate schifo" allora diventa reato. Insomma una legge scritta da cani per dare un contentino al tuo amico Fiano.

quindi, come ti ho detto sopra, se qualcuno avesse dato fuoco ad un ebreo/negro dopo aver letto i blog dei tizi o partecipato agli pseudocorsi questi sarebbero stati menzionati nelle sentenze, daccui poi il fatto di non vedersi piu' un libro pubblicato, non poter tenere piu' corsi, etc.

tu non capisci come funziona il mondo.



> > CUT DI BOIATE MIX DI INESATTEZZE STORICHE, INSULTI PERSONALI E ARGOMENTI GIA' TRATTATI DAL SOTTOSCRITTO

cioe' non sai come rispondere e ci ho preso.


**Modificato dall'autore il 12.04.2018 14:25**

Scritto da:
> Stavo rispondendo a gatto nell'altro thread, ma ho pensato di aprire un nuovo thread, così posso esporre il mio pensiero a riguardo una volta per tutte.
>
> Hitler non è stato l'unico psicopatico, si potrebbe anzi sostanzialmente dire che tra i nostri avi c'erano un sacco di animali e per fortuna i tanto disprezzati "buonisti" hanno fatto evolvere la cultura e oggi siamo in una società decisamente più civilizzata, dove le teste di cazzo che la pensano in certo modo vengono considerate "cattive".

+1

also, non e' affatto detto che queste conquiste non siano reversibili, quindi vanno difese.

> Detto questo, i motivi per cui Hitler viene considerato uno dei massimi esempi di crudeltà secondo me sono i seguenti:
>
> 1) Ci sono tante persone che hanno ucciso e maltrattato persone nella storia, però non tutti l'hanno fatto per motivi "razziali". Con "razziali" intendo dire qualcosa di più ampio rispetto alla razza: utilizzare la violenza contro una persona solo perché appartiene a una determinata categoria di persone.
> Per fare un esempio, anche la rivoluzione francese è stata spietata, ma i rivoluzionari erano spietati con i loro nemici (i monaarchici), non è che se la siano presa con intere categorie di persone senza risparmiare nessuno (uomini, donne e bambini).
>

robespierre la ha fatta grossa, hanno cominciato ad usare la ghigliottina per risolvere un po tutti i problemi e si sono trovati con un altro monarca assoluto, napoleone, quindi tutto cio che ha ottenuto la rivoluzione francese dopo la deriva forcaiola e' stato di rendere borghese il potere assoluto, non eliminare quello.
E' solo grazie ai valori di Napoleone che ce la siamo cavata.

> A me sembra che si faccia finta di non capire che il problema è appunto il razzismo, che il razzismo fa schifo perché se la prende con individui qualsiasi che non hanno fatto male a nessuno.
>

la follia IMHO stava nel fatto che non c'era praticamente nessuna ragione militare valida per spendere tutte quelle risorse, c'era una deriva psicologica.

In "Le benevole", romanzo di Jonathan Littel, viene esposto un ragionamento al riguardo da parte di un ipotetico ufficiale delle SS che si rende conto che quella (la soluzione finale) era una scelta che implicava anche una totale adesione di tutta la macchina militare (e non) all'ortodossia del credo nazista, era un modo per fare una robada cui non puoi piu' tornare indietro, dopo quella scelta o si tratta di vittoria totale oppure di sconfitta totale, non ci fosse stato quello probabilmente sarebbe stato MOLTO diverso il processo di pacificazione che segue ogni guerra.
quella pure e' una cosa che non va nel reame della "follia" ma solo nel reame della "ortodossia", tutt'ora un sacco di gruppi politici et religiosi (di ogni tipo) compiono scelte del genere, si chiama radicalizzazione, e' un modo per farsi forza di fronte alla sconfitta imminente o allo svantaggio enorme.

altri esempi:
le BR che arrivano al sequestro moro, ben consce che questo era uno step che andava oltre il semplice sequestro

Bin Laden che prima era solo un "combattente" e poi di fronte all'impossibilita' di vincere sul campo militare tradizionale contro gli USA come avevano gia' fatto contro i Russi invece teorizzano la "guerra asimmetrica" e con molta lucidita' vanno al suicidio, non solo pratico di chi guidava l'aereo ma anche politico di tutto il gruppo, sapeva che sarebbe finita male per lui e per Al-Qaeda, intanto pero' un decennio dopo o giu' di li qualcuno il califfato lo ha realizzato per davvero, cosa che nel 2001 era totamente impensabile potesse succedere

Putin che di fronte alla cecenia che si vuole staccare dalla russia si rende conto che sarebbe stato l'inizio della fine per lui e ne uccide tutta la popolazione maschile, a distanza di nemmeno un decennio non puo piu' tornare indietro e puo solo continuare ad imporre la propria dittatura ed anche solo fare delle battute contro di lui ora e' un rischio per la sua poltrona (putin gay clown)

Il capitalismo occidentale nel quale non puoi minimamente permetterti di criticare il sistema di valori che ci ha portato (consumismo) perche' di fatto non e' piu' un mero sistema economico ma anche un sistema politico-sociale, fallimentare, dove chi ne beneficia non puo minimamente permettersi nessuna critica.

potrei andare avanti un bel po.


>
> 2) I nazisti non è che hanno solo ucciso persone. Hanno creato dei campi in cui persone innocenti subivano vessazioni, maltrattamenti e lavoravano fino allo sfinimento.
> Forse uno degli orrori più grandi risiede negli esperimenti che venivano fatto sugli esseri umani.
>

fu la prima volta che successe dopo l'era industriale, i romani avrebbero fatto grossomodo lo stesso IMO.

>
> 3) Queste cose sono successe in un tempo relativamente recente, che i nostri nonni hanno vissuto. È ovvio quindi che ci viene più facilmente in mente il nazismo, piuttosto che fatti accaduti nel 1300 che magari nemmeno conosciamo.
>
> 4) Naturalmente fa anche piuttosto effetto la "fabbrica della morte" che avevano messo in piedi quegli psicopatici, ma se ci si sofferma solo su questo e si fa finta che il problema sia solo questo non si capisce la questione. È necessario innanzitutto capire i primi tre punti, a partire dal primo... ma ai razzisti è inutile spiegarlo, non capiscono.
>

non sono parole al vento, per quotare zerocalcare: non e' una partita a bocce.

>
> 5) Il fatto che comunque ci siano un sacco di persone che parlano positivamente di Hitler di sicuro non aiuta a dimenticarsi del pirla. Infatti uno dei motivi per cui la gente si scaglia così pesantamente contro il nazisimo risiede anche nel fatto che si è in qualche modo preoccupati che il pericolo nazista non ce lo siamo esattamente lasciati alle spalle, perché Hitler (un po' come un profeta) è riuscito a crearsi generazioni di fan boy che potrebbero pure essere più pericolosi di lui.

fino ad ora i politici conservatori (almeno nel messaggio) ma ragionevoli sono quelli che stanno vincendo.
questo e' buono, grillo ha perfettamente ragione nel dire che il m5s ha salvato l'italia (sempre che riescano a mettersi d'accordo, e vedrai che ce la franno) da una potenziale deriva molto pesante.

> Secondo me è anche preoccupante chi ti viene a dire che Hitler non era poi così cattivo, pur senza sventolare la svastica.
>

questo e' un problema di revisionismo, non e' tanto puppen che mi preoccupa, sono i professori di storia della terronia che lo fanno all;universita' che mi preoccupano.
cosi' come mi preoccupano i sionisti moderni che hanno creato la teocrazia religiosa fascista che oggi e' israele, anche loro sono disposti a fare genocidi di arabi ora.

> E con questo credo di aver esposto piuttosto bene il mio pensiero.
> Voglio concludere dicendo che il problema non sta tanto nel riporre la propria ammirazione verso determinate persone, ma piuttosto nel voler far passare che quello che hanno fatto non è poi così terribile, arrivando a giustificare dei crimini contro l'umanità.

attenzione, io non ho MAI giustificato hitler, ne churchill, ne stalin, e faccio pure la differenza tra il comandante di plotone che lancia i propri uomini in una missione suicida dal capo assoluto che fa una scelta strategica come quelle esposte sopra, il fatto e' che radicalizzare la questione e' una scelta tattica-strategica che trova leproprie giustificazioni sia in politica che in tempi di guerra, in tempi di guerra questa scelta puo portare a livelli di violenza inumana che sono da evitare a tutti i costi, nellungo termine ti costano troppo.

se vinceremo contro la russia di putin sono i russi che dovranno confrontarsi con il genocidio dei ceceni, e questo potrebbe portare al disgregamento completo del popolo russo, i tedeschi ci sono andati vicini e sono stati solo i processi a norimberga a riuscire a tenerli assieme, io dubito che la russia possa sopravvivere come entita' ad ulteriori radicalizzazioni putiniane e poi alla sconfitta sul campo.
saranno nelle nostre mani cosi' come i crucchi furono nelle mani dei vincitori alleati.