☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
> cripta semovente
Utero.
> > > inconsistente rispetto a che cosa bamba? hai presente l'equazione apocalittica della popolazione?
> >
> > a cosa ti riferisci? Lo feci l'altra volta a gatto il discorso sulla progressione geometrica della popolazione,
> >
>
> esponenziale
In effetti tu sei più simile ad un batterio che ad un essere umano.
> il mio antiumanesimo si articola in molte considerazioni differenti
Che non sei in grado di esprimere con periodi incisivi e termini icastici.
> peccato, è il migliore che abbia scritto finora e poi non voglio spoilerare PER QUANDO TI DECIDERAI A LEGGERLO
Ho già aggiunto borges e ne ho un botto in lista.
> >
> > tanto da aprire un altro thread.
> >
>
> eh
non sei tu quello del thread sulla mancanza di ispierazione letteraria?
ì
> > quindi quello che ho illustrato era corretto, se ti entra uno in casa col passamontagna e quando lo sgami questo ti dice che “credeva fosse casa sua” non gli chiedi come la pensa rispetto alla proprietà privata, lo bastoni, se ti entra una vecchietta spaesata perché si è persa e sembra davvero che sia convinta di essere a casa sua la aiuti.
> >
>
> io pensavo di aiutare quello con il passamontagna e bastonare la vecchia, giusto per fare il bastian contrario
>
> ma anche no, è buona la terza ma un po' anche la quarta
Tanto per parlare di caoticità del discorso.
> > Efficientemente, spesso non li raggiungono gli obiettivi perché sacrificano l’efficacia a favore dell’efficienza e poi dicono “ci riusciremo alla prossima volta”,
> >
>
> pensa poi quelli che non sono efficienti e tanto meno efficaci...
Pensa invece quelli che fanno entrambe le cose.
>
> > true story bro (anzi, togli il bro).
> >
>
> in effetti iniziavo a preoccuparmi
Anche io ti voglio bene, nel senso che ti stringerei nella morsa del gelido abbraccio di qualche metro cubo di terra coperto di Asteracee
>
> > Se poi tu pensi che i teutonici non impieghino regolarmente maliziosità e furbescherie varie, beh, ti sbagli di grosso.
> >
>
> va bene che in sicilia ci sono tanti normanni, ma penso che tu ti confonda un po' troppo con i terroni
La Merkel dice in germania ad un popolo stretto dalle tasse “è un po l’ora che noi tedeschi la piantiamo di pagare con le nostre tasse per il resto d’europa”, e poi le alza ai tedeschi per “pagare i bailout” facendo appello al senso del dovere teutonico e dicendo che sta facendo rigare dritto gli altri stati, Berlusconi in questo la ha solo aiutata con i suoi sbotti fuoriluogo.
Fa il bailout della grecia e praticamente anche della spagna, con quei soldi concessi costringe la grecia a comprare armi prodotte dalle ditte tedesche, fa praticamente anche il bailout della spagna e impone pagamenti di “interessi” che per la germania, di fatto, semplificando, saranno un guadagno.
Questo “guadagno” viene impiegato per arricchire la propria economia (senza abbassare le tasse ai tedeschi dicendo che non puo perché “dobbiamo pagare i bailout”), che quindi cresce aumentando ulteriormente il gettito fiscale, la produzione ed il PIL, la produzione tedesca cresce e quindi toglie mercato alle ditte greche e spagnole concorrenti di quelle teutoniche, che quindi non pagano tasse in spagna ne in grecia, che quindi costringono lo stato spagnolo e greco ad alzare le tasse per stare dietro ai pagamenti.
Quindi: riduce la concorrenza a favore delle ditte tedesche, fa un guadagno diretto sui soldi prestati duranti i bailout, solidifica la propria posizione in politica interna.
Dicasi: furbescherie, solo che non hanno bisogno di “svalorizzare” il marco come noi facevamo con la lira, stanno svalorizzando noialtri.
La Merkel con questa tattica l’ha messa nel culo pure al caro navigatissimo vecchio volpone Berlusconi, al punto che ha sbottato di brutto con quel rosik mastodontico che era “culona inchiavabile”, che tra l’altro ha fatto bene all’immagine interna visto che Berlusconi lo vedono tutti come un pagliaccio maleducato in Germania, era lui che era stato chiavato da lei in effetti.
>
> > > > La mia è una illustrazione metaforica che tu hai deciso di interpretare alla lettera perchè non sei in grado di rispondere al contenuto.
> > >
> > > il problema è che la metafora è errata
> > >
> >
> >
> > no.
> >
>
> sì
No.
> > > visto che la tua illustrazione è fallata dall'ignoranza fondamentale delle leggi che governano questi argomenti, segue che anche il resto del ragionamento è fallace
> >
> > ignoranza de che? Se ti svegli ed hai uno in casa lo bastoni a prescindere? Anche se è una vecchietta?
>
>
continui a dire che la metafora è sbagliata, che la fallacia è così e cosa, che le cose sono come dici tu e basta, e poi ai punti precisi e dettagliati rispondi con trollate o chissenefrega.
come si sta sotto al tappeto?
>
> > faccio un altro esempio di "argomento ad hominem"
> > immagina di avere un banco al mercato, negli ultimi mesi due altri banchi hanno preso fuoco misteriosamente, i proprietari non dicono niente e ripartono da zero, ad un certo punto dal tuo banco entrano due tizi grossi, brutti e cattivi, chiudono la porta, tirano giù le saracinesche, si piazzano strategicamente nel negozio e ti dicono con forte accento siciliano "siamo per la sicurezza, lei è senza estintori, potrebbe bruciarle il negozio ed è obbligo di legge averli, tenga questi, fanno 500euro"
> > la loro affermazione è corretta, internamente coerente, le condizioni sono veritiere, esiste la legge e tu in effetti sei senza estintori, ti rilasciano pure un "certificato" di sicurezza, secondo te quindi visto che le loro affermazioni sono corrette li paghi e pensi pure “che bravi signori, hanno visto che c’era un problema di incendi in questo mercato civico e sono venuti a portarmi l’estintore”…
> >
> > Ecco, questa è la tua logica e poi pretendi pure di dire che la mia è fallace?
> >
>
> ecco dove sta il problema: tu non hai capito una fava di cosa siano le fallacie logiche
> il discorso di cui sopra è internamente coerente e NON è fallace, ma questo non implica mica che sia vero (come minimo perchè non è vero che un paio di estintori costino 500 euro)
Appunto, come il mio discorso su reagan, è ovvio che non ho accesso ai dati riguardo le vere intenzioni che c’erano dietro alla “war on drugs”, ma posso derivarli dall’analisi delle condizioni, ad esempio dalle falsità di Roucarte unite a quanto in effetti è stato successivamente fatto sotto quel cappello legale, ed è una operazione equivalente a quanto hai appena fatto tu dicendo che il loro discorso è falso perché gli estintori non costano 500euro.
>
> ti faccio io un controesempio (tanto per farti capire quanto sei coglione)
>
> immagina di avere un banco al mercato, negli ultimi mesi due altri banchi hanno preso fuoco misteriosamente, i proprietari non dicono niente e ripartono da zero, ad un certo punto dal tuo banco entrano due tizi grossi, brutti e cattivi, chiudono la porta, tirano giù le saracinesche, si piazzano strategicamente nel negozio e ti dicono con forte accento siciliano "ieri sera ti abbiamo visto pisciare il cane quindi domani pioverà indi per cui lei è senza estintori, potrebbe venire il terremoto ed è obbligo di legge averli, tenga questi, fanno 500euro"
>
> allora, QUESTO discorso oltre che falso è chairamente fallace (e poco efficace, a chiunque scapperebbe da ridere) ma non c'entra una fava con il tuo
>
Bene, applica quanto hai appena fatto al discorso iniziale su reagan e le motivazioni che ci sono dietro alla war on drugs. I discorsi sulle ragioni per rendere illegali le droghe sono falsi tanto quanto il fatto che gli estintori costano 500euro.
Puoi girare intorno alle definizioni di fallacia quanto vuoi (che comunque non sono uniche), ma hai torto marcio.
> > > > > > Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem,
> > > > >
> > > > > non sai nemmeno cos'è una fallacia logica
> > > >
> > > > so che cos'è ed a differenza tua ne derivo un valore da applicare al mondo reale e non solo alla comunicazione ed al linguaggio.
>
> peccato che le fallacie si applichino proprio alla comunicazione e al linguaggio
>
Quindi tu ai siciliani rispondi che 500euro sono troppi e non è un prezzo realistico?
Al tizio col passamontagna rispondi che quella non è casa sua ed il bastone lo lasci da parte?
> se tanto mi da tanto, tu gonfi le gomme della bicicletta con il trinciapolli e affetti l'arrosto con la chiave inglese
Questo è il massimo della tua ispirazione letteraria? Sono poco icastici come termini ed il periodo più che incisivo è banale.
> per nulla, applico lo strumento corretto all'ambito corretto
> le fallacie si applicano all'argomentazione, trovare una fallacia significa invalidare l'efficacia dell'argomentazione e a dimostrare la povertà argomentativa dell'interlocutore
Quindi tu dici che l’argomento ad hominem su reagan invalida il ragionamento su quanto in effetti è stato fatto in Sudamerica sotto il cappello della war on drugs?
Quanto è stato fatto in Sudamerica sotto il cappello legale della war on drugs è un dato reale, il mio argomento riguardo reagan in realtà è basato sul fatto che i dati che furono portati negli anni 80 per rendere illegali le droghe, in particolare ho citato l’mdma ma ce ne sono molti altri, sono FALSI, e sto parlando dei dati portati negli anni 80 per giustificare l’adozione del programma, non degli studi fatti 30 anni dopo che per parlare di reagan proprio non c’azzeccano ‘na fava visto che non c’erano.
>
> in questo caso specifico mette in evidenza la tua bambanaggine
Le mistificazioni che fai tu per cercare di applicare le “fallacie” come invalidanti sono talmente semplici che non mi devo nemmeno sbattere per esplicitarne le incoerenze.
Ripeto: l’argomento ad hominem riguardo reagan è giustificato dalla mancanza di dati riguardo le intenzioni reali unito alla certezza che i dati portati a suffragare quelle dichiarate erano falsi.
Questo per te invalida il fatto che ci sono dati reali riguardo quanto è stato compiuto basandosi su quell’impianto legale e che questi illustrano le reali motivazioni che c'erano dietro l'adozione di quella politica?
>
> > > > I discorsi fattualmente inconsistenti possono essere linguisticamente coerenti e viceversa, e questo si applica pure ai discorsi scientifici.
> > >
> > >
le fallacie sono relative anche alla logica formale, rimbambito, cosa dovrebbe essere la coerenza linguistica per te?> >
> > il tuo problema è da quando e fino a dove applichi la "logica formale", poni dei limiti arbitrari dovuti alla semplificazione che è necessario fare per poter mantenere tutto in termini semplicistici (e non semplici)
>
> per me tu confondi bellamente complessità e confusione
>
> ti dirò di più, se ritieni che la semplificazione o riduzione o divulgazione implichi contradditorietà allora non hai molto chiaro l'argomento di cui vuoi parlare
Sei tu che sei inconsistente nel momento in cui non riesci a cogliere che
1) le intenzioni dichiarate di reagan sono invalidate dalla falsità dei dati che le giustificano
2) le vere intenzioni che c’erano dietro l’adozione io le derivo da quanto in effetti è stato fatto utilizzando quell’impianto legale (egemonia ed ingerenza nei cazzi di certi altri stati, in particolare Sudamerica, libertà di azione, anche militare, globale per una agenzia nazionale USA, la DEA)
3) rifiuto la limitazione semplicistica per la quale bisogna prendere in considerazione solo le dichiarazioni di reagan riguardo quell’impianto legale e non quanto in effetti è stato compiuto nei 40anni successivi sulla base di quell’impianto legale.
Tu sei contraddittorio perché:
1)Pretendi di applicare una fallacia logica al mio discorso dicendo che l’unico dato che ho è l’argomento ad hominem (si lo so dici reductio ad reaganium, fa lo stesso) ma contemporaneamente
2)Rifiuti le mie argomnetazioni riguardo l’analisi storica e politica di 40 anni di “war on drugs” senza portare nessun argomento in merito
>
> > > > Quindi non applico il valore delle fallacie ad un ambito fatto di comunicazioni fini a se stesse, slegate dai significati cui fanno riferimento e le limitazioni imposte dalle diverse realtà nelle quali vengono applicate.
> > >
> > > senti sei realmente confuso o stai volutamente caotizzando il discorso per trollarmi?
> >
> > il discorso non è caotico, sei tu che insisiti che si dovrebbe prendere alla lettera qualunque dichiarazione e controllarne la consistenza interna senza considerare le condizioni di quella comunicazione.
> >
>
> in pratica stai dicendo che è legittimo caotizzare il discorso se a te piace così
>
> esticazzi?
Sto dicendo che quando tu hai un azione politica complessa come l’adozione della “war on drugs” che si è verificata circa 40 anni fa non devi solo prendere in esame le argomentazioni che sono state portate in merito 40 anni fa, che comunque sono false, ma anche valutare quello che è successo nei 40 anni successivi.
>
> > > > la fallacia "da definizione" è sempre individbuabile nel discorso sulla base della definizione stessa (duh), che sia una critica valida o meno dipende dalle situazioni, ad esempio quella del rapinatore che bastoni è una fallacia "ad hominem", se entra una vecchietta che s'è persa nn la bastoni, hanno entrambi violato la tua proprietà privata, com'è che è "giusto" rispondere ad uno in una maniera e all'altra in un altra? le condizioni basilari sono le stesse, ti entrano in casa, le risposte sono diverse, una la aiuti l'altro lo bastoni, "fallacia" ad hominem?
> > >
> > > ossignur che casino, per fortuna che non ti leggerà mai odifreddi
> >
> > Sei rimasto a corto di parole icastiche e periodi incisivi? Spiega spiega, quale sarebbe "il casino", qui per me sei tu che non riesci ad andare oltre la tua stanzetta, paghi il pizzo a reagan e vieni pure a dire che è un brav’uomo perché voleva liberare le strade dai tossici, un po come i due siciliani dell’esempio di cui sopra che sono venuti a portarti un estintore perché ultimamente c’erano stati degli incendi nei negozi intorno al tuo.
>
> ma lo vedi che caotizzi il discorso, trollazzo de l'ostia? prima tiri fuori l'esempio fallace della vecchietta, io rispondo a quello
Tu NON hai risposto a quello, pirla.
>e te ne esci con altri due che non c'entrano un fico secco
>
> riciapate dado
Per ora nn hai risposto al primo dei due ma hai solo fornito risposte superficiali che non hanno nessun contenuto se non una allusione od un insulto (pure banale).
Al secondo hai risposto parzialmente e senza cogliere il senso dell’argomento
>
> > > > questa è una ottima illustrazione del fatto che gli argomenti "ad hominem" non sono sempre sbagliati, la "due diligence" non è tanto quella di non fare questo tipo di argomenti ma di esplicitare tutte le valutazioni che portano a farli.
> > >
> > > l'unica due diligence che riconosco è quella di rompermi le palle aka tentare di trollarmi
> > >
> > > > nella fattispecie: posso fidarmi del fatto che Reagan abbia preso in considerazione tutto cio che riguarda le droghe e non solo valutazioni politiche subordinate ad una strategia di dominazione globale?
> > >
> > > ecchisenefrega?
> >
> > bravo, ottima illustrazione di come una testaquadra non sia in grado di passare dalla teoria filosofica al mondo reale.
> >
> > se non rispondi a questa domanda non puoi poi accusarmi di stare compiendo una fallacia logica, o meglio, è un argomento ad hominem solo perchè devo esporlo senza avere accesso certo a determinate informazioni, che posso solo derivare da altre informazioni certe (l'analisi politica).
>
> no gli argumenta ad hominem erano quelli contro di me, gli altri sono reductiones ad reaganum
Non hai risposto ne ad uno ne all’altro compiutamente, ho spiegato nei dettagli, già 3 volte, il ragionamento, non hai fornito nessuna risposta:
/thread.
>
> > Non considero solo ed esclusivamente le dichiarazioni di reagan ma interpreto anche i fatti alla luce dell'analisi politica e non sulla base di una mera consistenza interna,
>
> come diceva l'invalnàto? ex falso sequitur quodlibet
>
> non puoi invocare l'accidente che ti pare per giustificare l'incoerenza e/o superficialità di quello che scrivi
Non sto invocando l’accidente che mi pare, sto dicendo che invalido le argomentazioni dichiarate di reagan sulla base della falsità dei dati riportati e sto dicendo da che fonte derivo la mia visione delle argomentazioni reali che c’erano dietro.
I dati su cui mi baso riguardo l’ingerenza USA in Sudamerica sono stati snocciolati più e più volte da Chomsky ad esempio, tacciarre Chomsky di complottiamo stile rettiliani è fuori luogo e superficiale, del resto i dati in se sono confermati quindi non vedo come li si possa tacciare di complottiamo.
>
> > del resto tu sei quello che lavora con quattro leve che o vanno su o vanno giù, e manco riesci a garantire che il programma funzioni sempre come deve,
>
> ecco, questo è un argumentum ad hominem anche abbastanza patetico
>
> > io sono quello che garantisce che quando un team di essere umani in condizioni variabili deve effettuare dei lavori entro certe termini, di costo e di tempo, ce la fa, domandati perchè è possibile offrire delle garanzie per quanto riguarda l'operato di gruppi di esseri umani ma non è possibile offrirle per il funzionamento di un programma informatico.
>
> ma che sborone che sei, perchè non ti fanno ingegnere informatico ad honorem?
>
> btw questo non è un argumentum ad hominem, io mi faccio beffe di te che ti autoincensi
Ti ho espresso nuovamente, con una ennesima analogia, lo stesso concetto:
per applicare il valore della filosofia del linguaggio alle situazioni del mondo reale bisogna avere esperienza del mondo reale, che da dentro il tuo utero artificiale che chiami cripta non vedi.
Se poi riesco a mostrare la tua superficialità dandoti pure fastidio con la mia autocelebrazione non fai altro che rendere la cosa ancora più divertente.
>
> > > > no, ha mentito, ha fatto produrre dati falsi riguardo alle droghe per produrre i discorsi che sono serviti a giustificare l'adozione di quella politica e la sua imposizione al resto del globo, e questo è l'unico dato che ho, ne derivo che le procedure legali che permettono agli USA di intervenire militarmente in sudamerica, subordinate alla sottoscrizione da aprte dei paesi sudamericani della "war on drugs" erano uno dei veri motivi per la produzione di quelle falsità.
> > >
> > > certo perchè tutto si riduce alle relazioni internazionali, invece la lotta al narcotraffico interno non esiste vero? o è uno specchietto per le allodole?
> >
> > no, certo, è una commistione molto complessa delle due cose, anche perchè parliamo di operati politici che coinvolgono milioni di persone.
> > L'unico modo che avremmo per poter capire come le cose si intrecciano è interrogare le persone coinvolte nei posti chiave, confrontare diverse versioni, fatti, etc.
> >
> > non ho nessun problema ad includere diversi gruppi umani, con diversi obiettivi che si sovrappongono tra di loro in condizioni di limitazioni variabili e tenere pure conto di chi sa cosa di chi e quali informazioni invece non hai, sai di non avere o non sai di non avere.
> > Ma sono considerazioni per le quali non esistono regolette semplici o assiomi logico matematici, neppure la teoria dei giochi ha prodotto “leggi” relative a giochi davvero profondamente complessi.
> > L’equilibrio di nash di ci abbiamo già parlato si applica solo ai giochi con due giocatori.
>
> tutta questa storia dopo aver capitalmente affermato che gli tutti gli studi sulla pericolosità delle droghe sono farlocchi
No, quelli di ricaute che sono stati citati dalla DEA come ragione per includere l’mdma nella tabella I, in particolare proibendone qualunque utilizzo (compresi quelli clinic che erano perfettamente giustificati) perché:
- da dipendenza
- è tossico per i tessuti nervosi sotto ogni forma
Entrambi sono dati falsi riguardo l’mdma,
- non è tossico per i tessuti nervosi, cioè la presenza di MDMA nei tessuti nervosi non distrugge le cellule cerebrali, questo non vuol dire che “non faccia male”, ma solo che se metti in un vetrino un po di tessuto nervoso e ci metti dell’mdma il tessuto non muore, se ci metti dell’alcool si ad esempio
- non da dipendenza.
cosa dicono invece gli studi sulla pericolosità delle droghe cui fai riferimento tu?
Io non nego che le droghe siano pericolose, nego che sia ragionevole renderle illegali.
>
> ovviamente devo tenere per buono quello che dici perchè stai semplificando o perchè sei il magnifico e stupefacente dado, unica autorità mondiale riconosciuta in biochimica e neurologia e studio direttamente applicato di sostanze stupefacenti?
sto dicendo che gli studi di ricaute che dicevano che l’mdma è tossico per i tessuti nervosi e che da dipendenza sono falsi, quella era anfetamina, il che era già noto dagli anni 60 tra l’altro, l’mdma è un composto differente.>
> > > > Il mio argomento quindi non è semplicemente "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z", ma "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z perchè aveva quell'obiettivo".
> > >
> > > che comunque non cambia di una virgola la fallacia, che anzi finisce per assurgere alle vette del complottismo
> > per quanto riguarda la fallacia tu poni dei limiti nei quali effettuare l’analisi che sono totalmente arbitrari e semplicistici,
>
> vedi sopra
Ripeto: perché non bisognerebbe valutare tutti gli interventi militari USA fatti in Sudamerica sotto il cappello legale della war on drugs?
Non si sta parlando di alieni, complotti secolari o poteri ESP, si sta parlando di interventi militari, assassinii di personaggi politici e variabili economiche come i grandi contratti minerari e petroliferi.
Tutti dati pubblici (a parte gli assassinii) resi tali da fonti ufficiali come i governi ed i bilanci delle società coinvolte.
> > per quanto riguarda il complottismo lo specchietto per le allodole c'è eccome ed è più che ragionevole supporre che la motivazione PRINCIPALE fosse strategica, non c'è bisogno di tirare in mezzo strani alieni per interpretare la politica estera USA come operata, specialmente da reagan e bush senior, seguendo paradigmi politici viziati dal fondamentalismo cristiano, da un grado di ipocrisia inarrivato in precedenza se non durante i peggiori periodi storici che conosciamo.
> > Certo che il discorso riguardo la “war on drugs” non riguarda "la droga", avrebbero potuto usare qualunque altra scusa, ma quella c'era e le condizioni permettevano di perseguire quell’obiettivo strategico tramite quella soluzione.
> >
> > Complottismo sarebbe pensare che dagli anni 20-30 quando cominciarono realmente a proibire le droghe diverse dall'alcool e dal tabacco lo avessero fatto progettando l'effetto che questo avrebbe avuto sul crimine internazionale e passando l'informazione segretamente per generazioni di potenti, attuando un "piano a lungo termine" per ottenere una scusa stupenda per intervenire come ho detto sopra.
> >
> > Non penso sia andata così, penso che negli anni 20-30 il movimento proibizionista fu un fenomeno e 50anni dopo i politici fondamentalisti cristiani sfruttarono l'effetto a lungo termine di questo fenomeno a loro vantaggio facendo loro la cultura proibizionista perché ne ricevano un tornaconto.
> >
> > La tua fallacia è quella di non essere in grado di identificare il fatto che reagan ha colto un occasione ed ha attuato un "piano" complesso, che ha delle ramificazioni sia in politica estera sia in politica interna, che tiene conto delle condizioni ed obiettivi di diversi gruppi coinvolti, l'opinione pubblica, le agenzie coinvolte, il congresso, etc., e tutto questo indipendentemente dai giudici che 50anni prima cominciarono a proibire la marijuana e via via le altre droghe che si erano diffuse, con il culmine di reagan, che per perseguire questa politica e costruire sulla già diffusa attitudine “probizionista” fece mistificare dei dati scientifici, ad esempio riguardo l’mdma
> >
> > Vedi ad esempio:
> >
> >
> > questo ha argomentato, unico scienziato dell’ambiente, che l’mdma fosse dannosissimo per il cervello, disse di averlo somministrato per via orale ed endovenosa, la DEA considerò solo il suo parere e non quello del resto della comunità scientifica e ben TRE giudizi legali di commissioni specifiche, che ci lavorarono anni, alla fine la DEA ascolto il suo parere e basta.
>
> e avrebbe fatto bene anche solo per il principio di precauzione, e comunque la tua argomentazione mi sembra un arrampicamento di specchi simile a quello di qualunque azienda che produce qualcosa di tossico, la gente intorno si ammala e crepa e l'azienda strilla che non ci sono prove scientifiche della tossicità del suo veleno
>
> un bel teatrino farsesco se non fosse drammatico
Io ho scritto nell’altro thread: “l’mdma è un farmaco, molto potente, da usare con cautela.”
Di più io non dico.
Alexander Shulgin, che di mestiere ha fatto il biochimico ed il ricercatore per una vita, diceva che andrebbe assunto un massimo di 4 volte l’anno e comunque ad una distanza minima tra le assunzioni di almeno tre mesi.
> > Tutt’ora idioti come te dicono “l’mdma buca il cervello”, basandosi sui dati di Ricaurte, decenni dopo il Ricaurte incalzato dai colleghi confessò di aver mentito, aver usato una sostanza diversa (anfetamina invece di mdma) ed averla iniettata direttamente nel cervello dei ratti presi in considerazione, i suoi risultati furono ricontrollati per l’ennesima volta, vennero scoperti falsati ed i vari paper ritirati (caso più unico che raro) dalle pubblicazioni scientifiche dove erano apparse, e parliamo di “science”, non del giornale dell’oratorio, quella era la base sulla quale fu probito l’mdma.
> > quei risultati sono tutt'ora quelli che vengono citati quando qualcuno dice "l'mdma buca il cervello".
>
> ah ecco da dove provengono tutti gli umori cattivi, adesso si spiega tutto
>
> > Questa è politica, in particolare la politica di fondamentalisti cristiani come i bush ed i reagan, o da noi l’equivalente sono i mastella, questo non è complottismo, è pragmatismo.
> >
>
>
E quindi? Cosa ci sta scritto riguardo la dipendenza da MDMA e la tossicità nei confronti dei tessuti nervosi?
> > > > > > ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
> > > > >
> > > > > ma cosa dici? sei ubriaco?
> > > >
> > > > no, ho fatto un salto concettuale che non comprendi.
> > >
> > > i tuoi salti concettuali ricordano molto quelli di fox mulder
> > >
> >
> > si certo, invece reagan ha deciso di creare un programma che si chiama "war on drugs", che comprende una serie di accordi internazionali che danno mano libera all'esercito USA ed alla DEA (agenzia creata appositamente) all’estero solo ed esclusivamente perché gli interessava togliere dalle strade USA due tossici, certo licchione, certo.
> > Macchiavelli si sta rigirando nella tomba.
>
> in sottofondo è partita la colonna sonora di x-files
>
> > io sopra ho illustrato come si reagisce a questo tipo di discussioni, non si prendono sul serio i dati di personaggi come reagan o il dott. ricaurte, punto.
>
> certo certo come no
>
>
E quindi? Cosa ci sta scritto riguardo la dipendenza da MDMA e la tossicità nei confronti dei tessuti nervosi?
>
> > > > > > Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
> > > > >
> > > > > insomma il solito modo di ragionare strumentale: prima viene il fine che si vuole produrre, poi si disarticolano e ricostruiscono i fatti per perseguire quel fine
> > > >
> > > > no, prima viene l'identificazione degli attori, dei dati, delle condizioni/obiettivi (plurale) e solo successivamente la produzione ed interpretazione delle comunicazioni.
> > > >
> > > > La comunicazione in se stessa (con tanto di fallacie) esiste in quanto tale ma non è un fine, bensì uno strumento, quindi il metodo per produrla è subordinato alle condizioni reali nelle quali si svolge.
> > > >
> > > > E questa è una valutazione utilitaristica che mi sento di sottoscrivere in pieno, non accetto che uno zelote si arroghi il diritto di comunicare sulla base dei principi (metafisici), specialmente se questi sono "la coerenza" o "la giustizia" o ddirittura "la verità" quando poi, in realtà, l'unica situazione che si verifica, senza nessuna esclusione, è quella di un individuo che comunica ad uno o più individui ed ottiene (o non ottiene) un effetto.
> > >
> > > ma è proprio quello che fai, perchè prima identifichi un obiettivo (che non sia la giustizia o la verità conta poco) e poi costruisci un discorso scorretto ed intellettualmente disonesto per arrivare a tale obiettivo
> >
> > no, lo ho appena scritto, prima identifico gli attori, chi sta dicendo cosa ed a chi, poi identifico i dati che ho a disposizione (fonti, dati, metadati), poi analizzo la comunicazione che ricevo alla luce delle valutazioni che ho appena elencato (e che tu consideri erroneamente una fallacia ad hominem) e solo successivamente produco la mia comunicazione. Gli obiettivi che considero, anche alla luce degli obiettivi degli altri attori coinvolti, sono tanti contemporaneamente, limitati nel loro conseguimento dalle condizioni reali.
> >
>
> io mi faccio di ecstacy l'ecstacy non fa male
Non sto dicendo questo, sto parlando di un protocollo da applicarsi quando analizzi le comunicazioni politiche complesse proprie di un gruppo umano.
>
> non fa una grinza
Il paragrafo che hai quotato non parla di MDMA ma di un protocollo per l’analisi delle comunicazioni.
>
>
>
Non ho detto che non fa male, ho detto che è un farmaco, molto potente, da usare con cautela, ho indicato che benefici ha portato nel mio caso.
Da nessuna parte ho detto che “non fa male”.
Ti rendo anche noto che mi accusi di sostituirmi a te nel dichiarare i tuoi pensieri, salvo poi ammettere che nel caso del rapinatore in effetti tu lo aggrediresti con un bastone invece che con una pistola come avevo detto io.
Qui invece dici che io sostengo che l’mdma “non fa male” quando invece io ho messo nero su bianco che secondo me è un farmaco molto potente da usare con cautela.
> > "giustizia" lo preefrisco a "legalità", tu hai mai ragionato sulla differenza tra i due?
> >
>
> no no io non esco mai dalla caverna
Qui mi hai fatto sorridere.
>
> > > > > > Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
> > > > >
> > > > > "puro"? e chi ha mai parlato di purezza? il muio discorso parte dalla razionalità e dalla responsabilità personale, non dalle superstizioni
> > > >
> > > > la questione della purezza, magari mascherata sotto altre forme, è implicita nei tuoi discorsi al riguardo.
> > > > Ad ogni modo quali sarebbero queste "responsabilità personali" e "ragionamenti razionali" che ti portano a auspicare una politica di repressione totale dell'impiego di qualunque(?) sostanza psicoattiva?
> > >
> > > sarebbero che ogni individuo ha il dovere di mantenere quella lucidità che lo ponga nella condizione di elaborare con una coscienza non alterata le scelte di cui poi deve rispondere personalmente
> >
> > quindi secondo te uno si fuma una canna e poi per il resto della vita non è in grado di operare macchinari pesanti?
>
> sì
>
No
> > secondo te tutti gli stati di coscienza alterati producono incapacità di valutare situazioni, danni e pericoli?
>
> sì
No
>
> > come la mettiamo cn piccole dosi di cocaina senza lo sviluppo cronico di dipendenza (con tutti gli effetti che ha)?
>
> che piccole sono solo all'inizio, poi per ottenere lo stesso effetto se ne devono assumere dosi sempre maggiori, non raccontiamoci balle dado
Vero, secondo te che distanza deve intercorrere tra un assunzione e l’altra per nullificare lo sviluppo di tolleranza ad una sostanza?
Hint: è un dato farmacologico molto chiaro.
>
> > l'effetto di piccole dosi di cocaina su soggetti che non ne fanno impiego costante è l'opposto: sei più lucido, attivo ed hai maggiori capacità cognitive.
>
> sei euforico e hai una percezione alterata del rischio,
euforico si, percezione alterata del rischio direi proprio di no.
>ovvero tutti gli ingredienti per prendere decisioni del cazzo, schiantarti in auto, comprare obbligazioni di mutui subprime etc etc etc
Spè, c’è una enorme differenza tra gli effetti della dipendenza cronica e gli effetti della sostanza.
Cmq è un caso estremo, chiarifico che non considero la cocaina una sostanza da impiegare per la ragione che ho appena esposto, è un estremizzazione che applico al tuo ragionamento.
La cocaina da vera dipendenza e ti rende tossicodipendente, l’mdma ad esempio no.
Non è una differenza da poco e ci sta anche che sia una discriminante valida, ma il discorso sarebbe da fare più compiutamente.
>
> > > sarebbero che sono tanti e talmente vari e vasti gli ambiti in cui la lucidità e consapevolezza e corretta valutazione del rischio divengono dovere dell'individuo, da non potersi permettere delle distinzioni
> > > fra i momenti in cui è lecito perdere tale cosapevolezza razionale
> >
> > quindi tu dal mattino appena sveglio alla sera a mezzanotte hai sempre lo stesso livello di attenzione?
>
> ostia che sì, noi Lich abbiamo superato le limitazioni di voi sacchi di carne
>
> e comunque noi Lich non lavoriamo 24h e se siamo stanchi ce ne rendiamo conto e non ci impegnamo in attività che richiedano vigilanza
Eppoi sarei io quello che è fuori dal mondo perché anni fa mi sono mangiato qualche pastiglia
come fai a non impegnarti a guidare verso casa se sei stanco a fine lavoro?
>
> > se quello è il tuo obiettivo perchè non ti fai una striscia di coca quando devi guidare dal lavoro a casa la sera quando hai fatto tardi e sei stanco?
> >
>
> non lo faccio proprio perchè quello è il mio obiettivo, bamba
Vedi sopra, quando parli con tua mamma puoi anche averla vinta facendola sorridere con le tua bambinate da ragazzino con lo spadone, nel mondo reale no, torna pure nel tuo utero artificiale.
>
> > > e mi riferisco a tutti coloro che manovrino un veicolo, un macchinario, un'arma, un bisturi e pure a coloro che abbiano autorità e potere discrezionale per prendere decisioni sulla libertà personale, economica, lavorativa, collettiva, dai funzionari ai deputati ai broker
> >
> > ma secondo te io vengo in ufficio fatto?
> >
>
> da come ragioni direi di sì, ma temo che ormai ti si siano bruciati troppi neuroni: ormai sei senza speranza
>
“Noi Lich"...
> > > > > ti pare che un qualche estremista religioso possa fare un discorso che muova dalla razionalità? si darebbe la zappa nei piedi da solo
> > > >
> > > > molti impiegano una propria razionalità, pensare che il "corpo è puro" se mantenuto nelle condizioni "naturali" e quindi le droghe sono intollerabili è un ragionamento razionale, IMO sbagliato e basato su premesse incomplete ma razionale.
> > >
> > > un discorso logico fondato su premesse errate non è razionale ma mitologico
> >
> > Un po come le premesse che hanno riguardato rendere illegale l’mdma?
>
>
E quindi? Cosa ci sta scritto riguardo la dipendenza da MDMA e la tossicità nei confronti dei tessuti nervosi?
>
> > Cmq questo lo dici tu, che dai per scontato che esista sempre e comunque la possibilità di identificare se le premesse sono errate, che non esista la possibilità di sbagliare al riguardo, che non esista la possibilità di lavorare su più premesse contemporaneamente di cui alcune possono essere sbagliate ed altre no e che possono essere sbagliate in modo molto diverso tra loro
>
> valli a raccontare ai creazionisti questi tuoi sofismi
>
Non sono sofismi, è l’unico termine icastico che ti è venuto in mente?
Tu non usi termini icastici, hai paura di esprimere delle opinioni compiute e complesse perché non hai l’esperienza per averle sviluppate quindi ti nascondi dietro frasi ad effetto.
> > > non condondere la razionalità con la sola logica interna del discorso
> >
> > secondo me è quello che fai tu, facciamo un passo indietro: definisci "razionale"
>
> forse sarebbe meglio iniziare a definire stato normale della coscienza
Appunto.
> in che accezione stai usando il termine mitologico, trovane un altro che possa essere usato in questa tua affermazione.
>
> nel senso che popper usava per le teorie di freud ad esempio
“Noi Lich”
> > ma che dici? le fallacie si applicano sia ai significanti sia ai significati, sono sia logiche sia formali
>
> con criteri differenti, che non si possono esprimere in una lista ordinata e precisa come quella delle fallacie, cmq informali.
>
> MA COSA DICI
Cose che tu non capisci, e la cosa non mi stupisce affatto.
> ripeto: i mafiosazzi che ti entrano in negozio e ti guardano male mentre ti propongono un estintore a 500euro sono semplicemente incaricati di una ditta che si occupa di sicurezza secondo la tua analisi perché in effetti è vero che 1) esiste una legge 2) non hai estintori in negozio e 3) ci sono stai degli incendi ultimamente in quell’area.
>
> fail vedi sopra
Tu quindi risponderesti loro che 500euro sono troppi, poi te ne chiedono 100 e tu glieli daresti?
> Questo direi che è sufficiente ad illustrare come tu non sia in grado di separare e contemporaneamente mettere adeguatamente in relazione l'ambito puramente teorico da quello ontologico
> poi accusi me di non saper applicare la filosofia.
>
>fail vedi sopra
In realtà per guardare te devo rivolgere lo sguardo verso il basso.
> Cmq, una ulteriore considerazione, esistono un botto di “drogati” che sottoscrivono una “cultura dello sballo” pericolosa e deprecabile, ma tu non sai di cosa stai parlando; ascolta uno che c’è in mezzo molto più di te: è solo legalizzando e producendo leggi e deducazione in merito senza subordinarle a scelte politiche strategiche che si puo affrontare e risolvere la questione, che è sia affrotnabile che risolvibile con relativa facilità, basta un po di educazione e togli la droga dalle mani dei ragazzini e della mafia, che è dove fa i danni e genera quei "drogati" di cui parlo
>io vi rinchiuderei tutti in un recinto in cui possiate coltivare tutta la cannabis che volete, basta che da lì non usciate più a rompere le palle
Per ora l’unico che sta chiuso dentro ad un recinto sei tu, lo chiami cripta.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Ordine Reich 2
> Perchè permettete a queste due teste di cazzo di fare apologia della droga?
facciamo così: vai in caserma o sul sito della polpost e segnala il fatto che hai letto una apologia della droga su un forum, poi vediamo cosa succede.
Guarda non vedo l'ora di essere arrestato così porto i saluti a bimbominkio e li racconto che vieni sui forum a dare ragione ai pedofili.
>Adesso siamo addirittura passati a quella pesante
>dove si illustrano questi presunti benefici.... un pò come illustrare il beneficio di una slot machine perchè una volta ho vinto 300 euro....
500 giocate da 1 eur, 1 vincita da 300, non ne vale la pena, hai perso 200eur, ecco i numeri non sono questi ma sono certo al 100% che il risultato sarebbe in linea con questo.
è tanto facile accendere il cervello, perchè non provi a fare lo stesso prendendo, chessò, i dati statistici riguardo le confische ed impiego di MDMA in europa (enormi) mettendole in relazione alle morti da MDMA.
vediamo che numeri vengono fuori dai.
> La verità è che "se tutti quanti si drogassero..." mentre "se nessuno si drogasse..." ecco mettete sul piatto della bilancia pro e contro e valutate.
>
facciamolo, cerca i dati, ci sono in giro, lo facciamo per alcool, tabacco, marijuana, cocaina, eroina, mdma, lsd e funghi allucinogeni?
ci mettiamo anche i dati relativi agli "sportivi" che "non si drogano"?
sbaglio od eri tu quello che era li li per prendere gli steroidi in palestra?
> Perchè permettete a queste due teste di cazzo di fare apologia della droga?
facciamo così: vai in caserma o sul sito della polpost e segnala il fatto che hai letto una apologia della droga su un forum, poi vediamo cosa succede.
Guarda non vedo l'ora di essere arrestato così porto i saluti a bimbominkio e li racconto che vieni sui forum a dare ragione ai pedofili.
>Adesso siamo addirittura passati a quella pesante
>dove si illustrano questi presunti benefici.... un pò come illustrare il beneficio di una slot machine perchè una volta ho vinto 300 euro....
500 giocate da 1 eur, 1 vincita da 300, non ne vale la pena, hai perso 200eur, ecco i numeri non sono questi ma sono certo al 100% che il risultato sarebbe in linea con questo.
è tanto facile accendere il cervello, perchè non provi a fare lo stesso prendendo, chessò, i dati statistici riguardo le confische ed impiego di MDMA in europa (enormi) mettendole in relazione alle morti da MDMA.
vediamo che numeri vengono fuori dai.
> La verità è che "se tutti quanti si drogassero..." mentre "se nessuno si drogasse..." ecco mettete sul piatto della bilancia pro e contro e valutate.
>
facciamolo, cerca i dati, ci sono in giro, lo facciamo per alcool, tabacco, marijuana, cocaina, eroina, mdma, lsd e funghi allucinogeni?
ci mettiamo anche i dati relativi agli "sportivi" che "non si drogano"?
sbaglio od eri tu quello che era li li per prendere gli steroidi in palestra?
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
> > entrmabi siete individui che si chiudono in una torre d'avorio per isolarsi dal resto del mondo,
>
> cripta prego
o barile.
>
> > che rigettano criticandolo duramente ed in maniera a tratti affascinante ma anche fondamentalmente inconsistente.
>
> inconsistente rispetto a che cosa bamba? hai presente l'equazione apocalittica della popolazione?
a cosa ti riferisci? Lo feci l'altra volta a gatto il discorso sulla progressione geometrica della popolazione, tu invece mi pare che continui ad applicare differenti analisi che poi non spieghi mai
non ho intenzione di leggermi "inferno", trova due parole icastiche e produci un periodo incisivo.
>
> > > > Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
> > >
> > > ma che c'entra lovecraft?
> >
> > quella dei termini icastici e periodi pesanti è solo una allusione caustica.
>
> sono rimasto scottato
>
tanto da aprire un altro thread.
> > > >
> > >
> > > solito scontatissimo argumentum ad hominem?
> > >
> > > > > >
> > > > > > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
> > > > >
> > > > > altro argumentum ad hominem
> > > >
> > > > mettiamola così:
> > > > se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
> > > >
> > >
> > > ma perchè ti sostituisci regolarmente a me nel dire quello che farei o non farei? ti rendi conto di quanto sei patetico oltre che ridicolo?
> >
> > tre righe sotto dici che tireresti fuori il bastone,
>
> e lo confermo
quindi quello che ho illustrato era corretto, se ti entra uno in casa col passamontagna e quando lo sgami questo ti dice che “credeva fosse casa sua” non gli chiedi come la pensa rispetto alla proprietà privata, lo bastoni, se ti entra una vecchietta spaesata perché si è persa e sembra davvero che sia convinta di essere a casa sua la aiuti.
>
> > non cambia nulla testaquadra, fai riferimento ad uno zelo e rigore il cui unico effetto è renderti "teutonicamente" inefficace nelle tue valutazioni, ragionamenti e di conseguenza decisioni.
>
> in genere i "teutonici" raggiungono efficacemente i propri obiettivi, a differenza dei "mediterranei" fancazzisti e chiacchieroni
Efficientemente, spesso non li raggiungono gli obiettivi perché sacrificano l’efficacia a favore dell’efficienza e poi dicono “ci riusciremo alla prossima volta”, true story bro (anzi, togli il bro).
Se poi tu pensi che i teutonici non impieghino regolarmente maliziosità e furbescherie varie, beh, ti sbagli di grosso.
>
> > La mia è una illustrazione metaforica che tu hai deciso di interpretare alla lettera perchè non sei in grado di rispondere al contenuto.
>
> il problema è che la metafora è errata
>
no.
> > > trollate a parte te ne dico una: le armi sono chiuse in cassaforte, scariche, appena avrò due soldi da buttare ci metterò anche i lucchetti al grilletto e sappi che ora che inizio a ricaricare non avrò nemmeno più munizioni cariche in casa
> > >
> > > e tu credi che in tali condizioni se arriva un ladro "tiri fuori il ferro"?
> > >
> > > se arriva un ladro tiro fuori un bastone e gli spolvero la schiena, altro che armi da fuoco, solo che sei troppo bamba per capirlo tu e quell'altra combriccola di sfigati (sì sto parlando a voi, zampo e gengicane)
> >
> > e se le leggi non fossero tali? terresti la pistola a portata di mano? e da vecchio come farai?
>
> lo vedi che non sai una mazza? leggi alla mano, io in casa mia potrei anche girare in perizoma sombrero e fondina al fianco
>
> meno estremisticamente, potrei tenere una pistola carica in un cassetto della scrivania o di fianco al letto, mentre sono in casa e la bado, perchè la legge parla unicamente di diligenza nella custodia delle armi, ovvero di tenerle lontane da delinquenti, imperiti e incapaci
>
> > Cnq la mia illustrazione e relativa critica dell'incoerenza rimane valida.
> > Questa è una fallacia, accusare di inconsistenza i significanti della comunicazione dell'altro ma poi applicare la stessa fallacia nei significati che trasmetti tu.
>
> visto che la tua illustrazione è fallata dall'ignoranza fondamentale delle leggi che governano questi argomenti, segue che anche il resto del ragionamento è fallace
ignoranza de che? Se ti svegli ed hai uno in casa lo bastoni a prescindere? Anche se è una vecchietta?
faccio un altro esempio di "argomento ad hominem"
immagina di avere un banco al mercato, negli ultimi mesi due altri banchi hanno preso fuoco misteriosamente, i proprietari non dicono niente e ripartono da zero, ad un certo punto dal tuo banco entrano due tizi grossi, brutti e cattivi, chiudono la porta, tirano giù le saracinesche, si piazzano strategicamente nel negozio e ti dicono con forte accento siciliano "siamo per la sicurezza, lei è senza estintori, potrebbe bruciarle il negozio ed è obbligo di legge averli, tenga questi, fanno 500euro"
la loro affermazione è corretta, internamente coerente, le condizioni sono veritiere, esiste la legge e tu in effetti sei senza estintori, ti rilasciano pure un "certificato" di sicurezza, secondo te quindi visto che le loro affermazioni sono corrette li paghi e pensi pure “che bravi signori, hanno visto che c’era un problema di incendi in questo mercato civico e sono venuti a portarmi l’estintore”…
Ecco, questa è la tua logica e poi pretendi pure di dire che la mia è fallace?
>
> > > > Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem,
> > >
> > > non sai nemmeno cos'è una fallacia logica
> >
> > so che cos'è ed a differenza tua ne derivo un valore da applicare al mondo reale e non solo alla comunicazione ed al linguaggio.
>
>
ma che stai dicendo bambasto dicendo che tu isoli arbitrariamente delle condizioni e pretendi di analizzare la comunicazione fuori dal proprio contesto, così trovi un sacco di fallacie in giro ma in realtà non hai ottenuto niente di cio che la logica e la filosofia aiutano ad ottenere.
>
> > I discorsi fattualmente inconsistenti possono essere linguisticamente coerenti e viceversa, e questo si applica pure ai discorsi scientifici.
>
>
le fallacie sono relative anche alla logica formale, rimbambito, cosa dovrebbe essere la coerenza linguistica per te?il tuo problema è da quando e fino a dove applichi la "logica formale", poni dei limiti arbitrari dovuti alla semplificazione che è necessario fare per poter mantenere tutto in termini semplicistici (e non semplici)
>
> > Quindi non applico il valore delle fallacie ad un ambito fatto di comunicazioni fini a se stesse, slegate dai significati cui fanno riferimento e le limitazioni imposte dalle diverse realtà nelle quali vengono applicate.
>
> senti sei realmente confuso o stai volutamente caotizzando il discorso per trollarmi?
il discorso non è caotico, sei tu che insisiti che si dovrebbe prendere alla lettera qualunque dichiarazione e controllarne la consistenza interna senza considerare le condizioni di quella comunicazione.
>
> > la fallacia "da definizione" è sempre individbuabile nel discorso sulla base della definizione stessa (duh), che sia una critica valida o meno dipende dalle situazioni, ad esempio quella del rapinatore che bastoni è una fallacia "ad hominem", se entra una vecchietta che s'è persa nn la bastoni, hanno entrambi violato la tua proprietà privata, com'è che è "giusto" rispondere ad uno in una maniera e all'altra in un altra? le condizioni basilari sono le stesse, ti entrano in casa, le risposte sono diverse, una la aiuti l'altro lo bastoni, "fallacia" ad hominem?
>
> ossignur che casino, per fortuna che non ti leggerà mai odifreddi
Sei rimasto a corto di parole icastiche e periodi incisivi? Spiega spiega, quale sarebbe "il casino", qui per me sei tu che non riesci ad andare oltre la tua stanzetta, paghi il pizzo a reagan e vieni pure a dire che è un brav’uomo perché voleva liberare le strade dai tossici, un po come i due siciliani dell’esempio di cui sopra che sono venuti a portarti un estintore perché ultimamente c’erano stati degli incendi nei negozi intorno al tuo.
>
> > questa è una ottima illustrazione del fatto che gli argomenti "ad hominem" non sono sempre sbagliati, la "due diligence" non è tanto quella di non fare questo tipo di argomenti ma di esplicitare tutte le valutazioni che portano a farli.
>
> l'unica due diligence che riconosco è quella di rompermi le palle aka tentare di trollarmi
>
> > nella fattispecie: posso fidarmi del fatto che Reagan abbia preso in considerazione tutto cio che riguarda le droghe e non solo valutazioni politiche subordinate ad una strategia di dominazione globale?
>
> ecchisenefrega?
bravo, ottima illustrazione di come una testaquadra non sia in grado di passare dalla teoria filosofica al mondo reale.
se non rispondi a questa domanda non puoi poi accusarmi di stare compiendo una fallacia logica, o meglio, è un argomento ad hominem solo perchè devo esporlo senza avere accesso certo a determinate informazioni, che posso solo derivare da altre informazioni certe (l'analisi politica).
Non considero solo ed esclusivamente le dichiarazioni di reagan ma interpreto anche i fatti alla luce dell'analisi politica e non sulla base di una mera consistenza interna, del resto tu sei quello che lavora con quattro leve che o vanno su o vanno giù, e manco riesci a garantire che il programma funzioni sempre come deve, io sono quello che garantisce che quando un team di essere umani in condizioni variabili deve effettuare dei lavori entro certe termini, di costo e di tempo, ce la fa, domandati perchè è possibile offrire delle garanzie per quanto riguarda l'operato di gruppi di esseri umani ma non è possibile offrirle per il funzionamento di un programma informatico.
>
> > no, ha mentito, ha fatto produrre dati falsi riguardo alle droghe per produrre i discorsi che sono serviti a giustificare l'adozione di quella politica e la sua imposizione al resto del globo, e questo è l'unico dato che ho, ne derivo che le procedure legali che permettono agli USA di intervenire militarmente in sudamerica, subordinate alla sottoscrizione da aprte dei paesi sudamericani della "war on drugs" erano uno dei veri motivi per la produzione di quelle falsità.
>
> certo perchè tutto si riduce alle relazioni internazionali, invece la lotta al narcotraffico interno non esiste vero? o è uno specchietto per le allodole?
no, certo, è una commistione molto complessa delle due cose, anche perchè parliamo di operati politici che coinvolgono milioni di persone.
L'unico modo che avremmo per poter capire come le cose si intrecciano è interrogare le persone coinvolte nei posti chiave, confrontare diverse versioni, fatti, etc.
non ho nessun problema ad includere diversi gruppi umani, con diversi obiettivi che si sovrappongono tra di loro in condizioni di limitazioni variabili e tenere pure conto di chi sa cosa di chi e quali informazioni invece non hai, sai di non avere o non sai di non avere.
Ma sono considerazioni per le quali non esistono regolette semplici o assiomi logico matematici, neppure la teoria dei giochi ha prodotto “leggi” relative a giochi davvero profondamente complessi.
L’equilibrio di nash di ci abbiamo già parlato si applica solo ai giochi con due giocatori.
> > Il mio argomento quindi non è semplicemente "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z", ma "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z perchè aveva quell'obiettivo".
>
> che comunque non cambia di una virgola la fallacia, che anzi finisce per assurgere alle vette del complottismo
per quanto riguarda la fallacia tu poni dei limiti nei quali effettuare l’analisi che sono totalmente arbitrari e semplicistici,
per quanto riguarda il complottismo lo specchietto per le allodole c'è eccome ed è più che ragionevole supporre che la motivazione PRINCIPALE fosse strategica, non c'è bisogno di tirare in mezzo strani alieni per interpretare la politica estera USA come operata, specialmente da reagan e bush senior, seguendo paradigmi politici viziati dal fondamentalismo cristiano, da un grado di ipocrisia inarrivato in precedenza se non durante i peggiori periodi storici che conosciamo.
Certo che il discorso riguardo la “war on drugs” non riguarda "la droga", avrebbero potuto usare qualunque altra scusa, ma quella c'era e le condizioni permettevano di perseguire quell’obiettivo strategico tramite quella soluzione.
Complottismo sarebbe pensare che dagli anni 20-30 quando cominciarono realmente a proibire le droghe diverse dall'alcool e dal tabacco lo avessero fatto progettando l'effetto che questo avrebbe avuto sul crimine internazionale e passando l'informazione segretamente per generazioni di potenti, attuando un "piano a lungo termine" per ottenere una scusa stupenda per intervenire come ho detto sopra.
Non penso sia andata così, penso che negli anni 20-30 il movimento proibizionista fu un fenomeno e 50anni dopo i politici fondamentalisti cristiani sfruttarono l'effetto a lungo termine di questo fenomeno a loro vantaggio facendo loro la cultura proibizionista perché ne ricevano un tornaconto.
La tua fallacia è quella di non essere in grado di identificare il fatto che reagan ha colto un occasione ed ha attuato un "piano" complesso, che ha delle ramificazioni sia in politica estera sia in politica interna, che tiene conto delle condizioni ed obiettivi di diversi gruppi coinvolti, l'opinione pubblica, le agenzie coinvolte, il congresso, etc., e tutto questo indipendentemente dai giudici che 50anni prima cominciarono a proibire la marijuana e via via le altre droghe che si erano diffuse, con il culmine di reagan, che per perseguire questa politica e costruire sulla già diffusa attitudine “probizionista” fece mistificare dei dati scientifici, ad esempio riguardo l’mdma
Vedi ad esempio:
questo ha argomentato, unico scienziato dell’ambiente, che l’mdma fosse dannosissimo per il cervello, disse di averlo somministrato per via orale ed endovenosa, la DEA considerò solo il suo parere e non quello del resto della comunità scientifica e ben TRE giudizi legali di commissioni specifiche, che ci lavorarono anni, alla fine la DEA ascolto il suo parere e basta.
Tutt’ora idioti come te dicono “l’mdma buca il cervello”, basandosi sui dati di Ricaurte, decenni dopo il Ricaurte incalzato dai colleghi confessò di aver mentito, aver usato una sostanza diversa (anfetamina invece di mdma) ed averla iniettata direttamente nel cervello dei ratti presi in considerazione, i suoi risultati furono ricontrollati per l’ennesima volta, vennero scoperti falsati ed i vari paper ritirati (caso più unico che raro) dalle pubblicazioni scientifiche dove erano apparse, e parliamo di “science”, non del giornale dell’oratorio, quella era la base sulla quale fu probito l’mdma.
quei risultati sono tutt'ora quelli che vengono citati quando qualcuno dice "l'mdma buca il cervello".
Questa è politica, in particolare la politica di fondamentalisti cristiani come i bush ed i reagan, o da noi l’equivalente sono i mastella, questo non è complottismo, è pragmatismo.
>
> > > > ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
> > >
> > > ma cosa dici? sei ubriaco?
> >
> > no, ho fatto un salto concettuale che non comprendi.
>
> i tuoi salti concettuali ricordano molto quelli di fox mulder
>
si certo, invece reagan ha deciso di creare un programma che si chiama "war on drugs", che comprende una serie di accordi internazionali che danno mano libera all'esercito USA ed alla DEA (agenzia creata appositamente) all’estero solo ed esclusivamente perché gli interessava togliere dalle strade USA due tossici, certo licchione, certo.
Macchiavelli si sta rigirando nella tomba.
io sopra ho illustrato come si reagisce a questo tipo di discussioni, non si prendono sul serio i dati di personaggi come reagan o il dott. ricaurte, punto.
> > > > Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
> > >
> > > insomma il solito modo di ragionare strumentale: prima viene il fine che si vuole produrre, poi si disarticolano e ricostruiscono i fatti per perseguire quel fine
> >
> > no, prima viene l'identificazione degli attori, dei dati, delle condizioni/obiettivi (plurale) e solo successivamente la produzione ed interpretazione delle comunicazioni.
> >
> > La comunicazione in se stessa (con tanto di fallacie) esiste in quanto tale ma non è un fine, bensì uno strumento, quindi il metodo per produrla è subordinato alle condizioni reali nelle quali si svolge.
> >
> > E questa è una valutazione utilitaristica che mi sento di sottoscrivere in pieno, non accetto che uno zelote si arroghi il diritto di comunicare sulla base dei principi (metafisici), specialmente se questi sono "la coerenza" o "la giustizia" o ddirittura "la verità" quando poi, in realtà, l'unica situazione che si verifica, senza nessuna esclusione, è quella di un individuo che comunica ad uno o più individui ed ottiene (o non ottiene) un effetto.
>
> ma è proprio quello che fai, perchè prima identifichi un obiettivo (che non sia la giustizia o la verità conta poco) e poi costruisci un discorso scorretto ed intellettualmente disonesto per arrivare a tale obiettivo
no, lo ho appena scritto, prima identifico gli attori, chi sta dicendo cosa ed a chi, poi identifico i dati che ho a disposizione (fonti, dati, metadati), poi analizzo la comunicazione che ricevo alla luce delle valutazioni che ho appena elencato (e che tu consideri erroneamente una fallacia ad hominem) e solo successivamente produco la mia comunicazione. Gli obiettivi che considero, anche alla luce degli obiettivi degli altri attori coinvolti, sono tanti contemporaneamente, limitati nel loro conseguimento dalle condizioni reali.
>
> ma non preoccuparti, ti trovi nell'eminente compagnia di politicanti e capi religiosi
non hai capito un cazzo, e la cosa non mi stupisce, ragioni per categorie predeterminate e molto semplicistiche, dai per scontato che agire seguendo dei paradigmi pragmatici implichi gettare alle ortiche "principi" come la giustizia o la veridicità delle affermazioni che si fanno.
i valori che ho gettato definitivamente alleortiche sono ad esempio "individualismo" e "felicità", non certo veridicità delle affermazioni e valore dei concetti.
"giustizia" lo preefrisco a "legalità", tu hai mai ragionato sulla differenza tra i due?
>
> > > > Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
> > >
> > > "puro"? e chi ha mai parlato di purezza? il muio discorso parte dalla razionalità e dalla responsabilità personale, non dalle superstizioni
> >
> > la questione della purezza, magari mascherata sotto altre forme, è implicita nei tuoi discorsi al riguardo.
> > Ad ogni modo quali sarebbero queste "responsabilità personali" e "ragionamenti razionali" che ti portano a auspicare una politica di repressione totale dell'impiego di qualunque(?) sostanza psicoattiva?
>
> sarebbero che ogni individuo ha il dovere di mantenere quella lucidità che lo ponga nella condizione di elaborare con una coscienza non alterata le scelte di cui poi deve rispondere personalmente
quindi secondo te uno si fuma una canna e poi per il resto della vita non è in grado di operare macchinari pesanti?
secondo te tutti gli stati di coscienza alterati producono incapacità di valutare situazioni, danni e pericoli?
come la mettiamo cn piccole dosi di cocaina senza lo sviluppo cronico di dipendenza (con tutti gli effetti che ha)? l'effetto di piccole dosi di cocaina su soggetti che non ne fanno impiego costante è l'opposto: sei più lucido, attivo ed hai maggiori capacità cognitive.
>
> sarebbero che sono tanti e talmente vari e vasti gli ambiti in cui la lucidità e consapevolezza e corretta valutazione del rischio divengono dovere dell'individuo, da non potersi permettere delle distinzioni
> fra i momenti in cui è lecito perdere tale cosapevolezza razionale
quindi tu dal mattino appena sveglio alla sera a mezzanotte hai sempre lo stesso livello di attenzione?
se quello è il tuo obiettivo perchè non ti fai una striscia di coca quando devi guidare dal lavoro a casa la sera quando hai fatto tardi e sei stanco?
>
> e mi riferisco a tutti coloro che manovrino un veicolo, un macchinario, un'arma, un bisturi e pure a coloro che abbiano autorità e potere discrezionale per prendere decisioni sulla libertà personale, economica, lavorativa, collettiva, dai funzionari ai deputati ai broker
ma secondo te io vengo in ufficio fatto?
>
> > > ti pare che un qualche estremista religioso possa fare un discorso che muova dalla razionalità? si darebbe la zappa nei piedi da solo
> >
> > molti impiegano una propria razionalità, pensare che il "corpo è puro" se mantenuto nelle condizioni "naturali" e quindi le droghe sono intollerabili è un ragionamento razionale, IMO sbagliato e basato su premesse incomplete ma razionale.
>
> un discorso logico fondato su premesse errate non è razionale ma mitologico
Un po come le premesse che hanno riguardato rendere illegale l’mdma?
Cmq questo lo dici tu, che dai per scontato che esista sempre e comunque la possibilità di identificare se le premesse sono errate, che non esista la possibilità di sbagliare al riguardo, che non esista la possibilità di lavorare su più premesse contemporaneamente di cui alcune possono essere sbagliate ed altre no e che possono essere sbagliate in modo molto diverso tra loro
> non condondere la razionalità con la sola logica interna del discorso
secondo me è quello che fai tu, facciamo un passo indietro: definisci "razionale"
> e non confondere la razionalità scientifica del discorso sui fatti naturali con la razionalità del discorso sui fatti umani della prassi politica e giuridica
>
> > Sei tu che sbagli a pensare che quello che tu intendi per "razionale" sia un qualcosa di universalmente valido, esistono ragionamenti razionali completamente sbagliati,
>
> ma vah? guarda che ho letto anche io i post della wakka
>
> > o controproducenti o tante altre fallacie, reali e non puramente linguistiche.
>
> le fallacie sono quelle che trovi elencate su wikipedia e basta, mi sa che confondi il discorso valido con il discorso vero, sono due cose del tutto diverse
>
> so anche io che un discorso può essere valido ma mitologico
in che accezione stai usando il termine mitologico, trovane un altro che possa essere usato in questa tua affermazione.
>
> > > > Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
> > >
> > > ma anche no, visto che un discorso basato su principi di razionalità e responsabilità è quanto di più oggettivo possa esserci
> > >
> > >
> >
> > e quali sarebbero queste valutazioni razionali e quelle riguardo la responsabilità che rendono "oggettivo" un discorso.
>
> vedi sopra
>
> > Un discorso in quanto tale non è mai "oggettivo", al massimo possono avere un certo grado di aderenza alla realtà, quella si oggettiva, i significati trasmessi, non i significanti, quelli esistono sul loro piano a se stante (se chiedi a me tangibile ma separato da quello dove esistono i significati).
> >
> > btw le fallacie logiche che tanto ti piace identificare le applichi sempre ai significanti e mai ai significati, il che ad esempio ti rende cieco al valore della mitologia biblica cristiana (tra le altre cose), di cui rigetti in maniera condivisibile certi elementi storico-sociali e politici senza però identificare l'esistenza di una questione relativa al significato della mitologia in sè,
> > ed è così che spesso ti fotti da solo.
>
> ma che dici? le fallacie si applicano sia ai significanti sia ai significati, sono sia logiche sia formali
con criteri differenti, che non si possono esprimere in una lista ordinata e precisa come quella delle fallacie, cmq informali.
>
> semplicemente le fallacie formali sono quelle che si riconoscono più facilmente e che applicate più spesso da quei gran furmìga che siete
>
ripeto: i mafiosazzi che ti entrano in negozio e ti guardano male mentre ti propongono un estintore a 500euro sono semplicemente incaricati di una ditta che si occupa di sicurezza secondo la tua analisi perché in effetti è vero che 1) esiste una legge 2) non hai estintori in negozio e 3) ci sono stai degli incendi ultimamente in quell’area.
Questo direi che è sufficiente ad illustrare come tu non sia in grado di separare e contemporaneamente mettere adeguatamente in relazione l'ambito puramente teorico da quello ontologico
poi accusi me di non saper applicare la filosofia.
Cmq, una ulteriore considerazione, esistono un botto di “drogati” che sottoscrivono una “cultura dello sballo” pericolosa e deprecabile, ma tu non sai di cosa stai parlando; ascolta uno che c’è in mezzo molto più di te: è solo legalizzando e producendo leggi e deducazione in merito senza subordinarle a scelte politiche strategiche che si puo affrontare e risolvere la questione, che è sia affrotnabile che risolvibile con relativa facilità, basta un po di educazione e togli la droga dalle mani dei ragazzini e della mafia, che è dove fa i danni e genera quei "drogati" di cui parlo
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da:
> > > > > > > è interessante il fatto che l'aglio ha un virus incluso nel genoma
> > > > > > Belink?
> > > > >
> > > > > Mi associo alla richiesta.
> > > > >
> > > > > > > e per via del proprio metodo di riproduzione in realtà ci sono pochissimi "individui" di cui esistono un sacco di cloni e basta.
> > > > > >
> > > > > > EHHHH?
> > > > >
> > > >
> > > > sarebbe un po lunghetto, soprattutto recuperaravi dei link precisi e semplici, cmq, in una parola: "apomissia".
> > > >
> > > > l'alglio "domesticato" puo anche produrre semi e/o infiorescenze che possono essere fertilizzate da del polline e che di fatto poi si sviluppano in bulbi molto picoli o in normali semi, ma non si fa comunemente perché se li fai riprodurre così ottieni spicchi minuscoli, per i semi dipende dalla cultivar, e soprattutto dalle condizioni, se dai certi nutrimenti ottieni piante che fanno i semi, se non li dai no, in certi casi se li tratti con antivirali o penicillina (si peniccillina, che ai virus dovrebbe fare un baffo) ottieni polline e quindi semi fertili, in altri casi no.
> > > >
> > > > Se invece cloni un individuo che ha raggiunto la maturazione da uno degli spicchi ottieni un altro individuo che a sua volta produrra spicchi grossi e così via, e questo è l'aglio che mangiamo noi, tutto, senza esclusione, di fatto è lo stesso individuo da n gnerazioni che probabilmente vanno molto indietro, sicuramente lo è adesso.
> > > >
> > > > non è per niente chiaro se l'apomissia dell'aglio sia facoltativa, come nel caso di molte altre specie che si riproducono ANCHE così (facoltativa appunto), oppure se sia una vera "obligate apomixis", non è chiaro perchè nella maggior parte dei casi quando l'aglio va in fioritura (a seconda delle condizioni, che sono abbastanza random) produce piccoli bulbi nelle infiorescenze/semi (dipende dalla cultivar, sichiamano bulbili aerei in questo caso) che solitamente non sono fertili, ma non è chiaro se sia un effetto dovuto alle tecniche di coltura umana negli ultimi 5000 anni che avrebbero introdotto queste caratteristiche o appunto al fatto che qualcuno dei virus dell'aglio (presenti in TUTTE le cultivar) sia entrato a far parte del genoma dell'aglio stesso ed abbia introdotto queste caratteristiche, che sono compatibili con entrambe le possibilità.
> > > >
> > > > riguardo al virus in particolare si sa perfettamente che esistono molte cultivar diverse di aglio, ciascuna delle quali anche a seconda della zona ha i suoi virus che ci sono sempre; ripeto, tutte le piante di aglio che compri sono infette da qualcuno dei virus dell'aglio, tutte, ogni tanto provano a far crescere nei laboratori aglio senza virus e questo si mette a fiorire e fare polline che poi permette la produzione di semi, quando va bene, quando va male non cambia niente, succede anche che tu prenda dell'aglio da una zona, che corrisponde alle caratteristiche di quella cultivar, lo trapianti in un altra e questo cresce con le caratteristiche delle cultivar di quella zona...insomma, trolla sempre tutti l'aglio, dai biologi ai contadini, e fa un po il cazzo che vuole.
> > > >
> > > > allora provi a sequenziarne il genoma, ed anche li hanno ottenuto risultati completamente sballati, intanto è abnormemente grosso, e poi ogni tanto sembra che il 98% del genoma di qualunque specie di aglio da qualunque parte del mondo sia identico (e ripetiamolo, con caratteristiche estremamente variabili ma allo stesso tempo stabili nelle varie zone), ogni tanto sembra che lo sia solo il 70%, 'nsomma un gran casino, compatibile però con l'idea che ci sia qualcuno dei virus nel genoma stesso dell'aglio e che quando la pianta viene infettata dal virus durante lo sviluppo questo entri fisicamente nelle cellule (dah...è quello che fanno tutti i virus) e interagisca con alcune parti del genoma già presente nella pianta (probabilmente una porzione o una copia di quello del virus stesso) producendo un "infezione" che in realtà è alla base delle caratteristiche delle varie cultivar, o della formazione di semi fertili o "bulbili aerei" nei fiori che poi crescono in nuove piante, o lo sviluppo degli spicchi grossi invece che di fiori grossi come vogliamo tutti.
> > > >
> > > > interessantissimo l'aglio, è pure una delle coltivazioni più antiche che conosciamo, e c'è veramente tanta letteratura in merito, ma in realtà è piuttosto complessa anche perchè hanno tutti la loro opinione in merito, e divergono abbastanza le opinioni che girano.
> > >
> > >
> >
> > hai appena realizzato che tutto l'aglio che hai mai mangiato nella tua vita era in realtà, con tutta probabilità, la stessa identica pianta?
> >
> > la faccina è quella sbagliata, quella giusta è questa:
> >
>
> Non ho capito.
beh, in effetti la questione è un casino ediohobuttatogiùtuttodifilatosenzarespirareorileggere
> Tempo fa un mio amico pittore cercava delle verdure da ritrarre e gli ho fatto notare dell'aglio con sfumature rosate e violacee, mentre di solito l'aglio è bianco gessoso. Tutto il tuo pistolotto vorrebbe dire che quella varietà d'aglio differisce dal comune aglio bianco solo per i virus che ha incorporato?
o per la reazione a qualche componente ambientale che genera quelle differenze, non è chiaro, ad ogni modo è chiaro che l'aglio si comporta in maniera strana, molto strana.
Cmq chiedi a tuo padre quanto aglio ha visto fiorire, oppure prova a metterlo senza "annodare" lo stelo nè raccoglierlo quando "è pronto" per vedere quante piante ti vanno in fioritura e se poi produrranno o meno semi o bulbilli aerei, avrai risultati che definire casuali è poco.
> > > > > > > è interessante il fatto che l'aglio ha un virus incluso nel genoma
> > > > > > Belink?
> > > > >
> > > > > Mi associo alla richiesta.
> > > > >
> > > > > > > e per via del proprio metodo di riproduzione in realtà ci sono pochissimi "individui" di cui esistono un sacco di cloni e basta.
> > > > > >
> > > > > > EHHHH?
> > > > >
> > > >
> > > > sarebbe un po lunghetto, soprattutto recuperaravi dei link precisi e semplici, cmq, in una parola: "apomissia".
> > > >
> > > > l'alglio "domesticato" puo anche produrre semi e/o infiorescenze che possono essere fertilizzate da del polline e che di fatto poi si sviluppano in bulbi molto picoli o in normali semi, ma non si fa comunemente perché se li fai riprodurre così ottieni spicchi minuscoli, per i semi dipende dalla cultivar, e soprattutto dalle condizioni, se dai certi nutrimenti ottieni piante che fanno i semi, se non li dai no, in certi casi se li tratti con antivirali o penicillina (si peniccillina, che ai virus dovrebbe fare un baffo) ottieni polline e quindi semi fertili, in altri casi no.
> > > >
> > > > Se invece cloni un individuo che ha raggiunto la maturazione da uno degli spicchi ottieni un altro individuo che a sua volta produrra spicchi grossi e così via, e questo è l'aglio che mangiamo noi, tutto, senza esclusione, di fatto è lo stesso individuo da n gnerazioni che probabilmente vanno molto indietro, sicuramente lo è adesso.
> > > >
> > > > non è per niente chiaro se l'apomissia dell'aglio sia facoltativa, come nel caso di molte altre specie che si riproducono ANCHE così (facoltativa appunto), oppure se sia una vera "obligate apomixis", non è chiaro perchè nella maggior parte dei casi quando l'aglio va in fioritura (a seconda delle condizioni, che sono abbastanza random) produce piccoli bulbi nelle infiorescenze/semi (dipende dalla cultivar, sichiamano bulbili aerei in questo caso) che solitamente non sono fertili, ma non è chiaro se sia un effetto dovuto alle tecniche di coltura umana negli ultimi 5000 anni che avrebbero introdotto queste caratteristiche o appunto al fatto che qualcuno dei virus dell'aglio (presenti in TUTTE le cultivar) sia entrato a far parte del genoma dell'aglio stesso ed abbia introdotto queste caratteristiche, che sono compatibili con entrambe le possibilità.
> > > >
> > > > riguardo al virus in particolare si sa perfettamente che esistono molte cultivar diverse di aglio, ciascuna delle quali anche a seconda della zona ha i suoi virus che ci sono sempre; ripeto, tutte le piante di aglio che compri sono infette da qualcuno dei virus dell'aglio, tutte, ogni tanto provano a far crescere nei laboratori aglio senza virus e questo si mette a fiorire e fare polline che poi permette la produzione di semi, quando va bene, quando va male non cambia niente, succede anche che tu prenda dell'aglio da una zona, che corrisponde alle caratteristiche di quella cultivar, lo trapianti in un altra e questo cresce con le caratteristiche delle cultivar di quella zona...insomma, trolla sempre tutti l'aglio, dai biologi ai contadini, e fa un po il cazzo che vuole.
> > > >
> > > > allora provi a sequenziarne il genoma, ed anche li hanno ottenuto risultati completamente sballati, intanto è abnormemente grosso, e poi ogni tanto sembra che il 98% del genoma di qualunque specie di aglio da qualunque parte del mondo sia identico (e ripetiamolo, con caratteristiche estremamente variabili ma allo stesso tempo stabili nelle varie zone), ogni tanto sembra che lo sia solo il 70%, 'nsomma un gran casino, compatibile però con l'idea che ci sia qualcuno dei virus nel genoma stesso dell'aglio e che quando la pianta viene infettata dal virus durante lo sviluppo questo entri fisicamente nelle cellule (dah...è quello che fanno tutti i virus) e interagisca con alcune parti del genoma già presente nella pianta (probabilmente una porzione o una copia di quello del virus stesso) producendo un "infezione" che in realtà è alla base delle caratteristiche delle varie cultivar, o della formazione di semi fertili o "bulbili aerei" nei fiori che poi crescono in nuove piante, o lo sviluppo degli spicchi grossi invece che di fiori grossi come vogliamo tutti.
> > > >
> > > > interessantissimo l'aglio, è pure una delle coltivazioni più antiche che conosciamo, e c'è veramente tanta letteratura in merito, ma in realtà è piuttosto complessa anche perchè hanno tutti la loro opinione in merito, e divergono abbastanza le opinioni che girano.
> > >
> > >
> >
> > hai appena realizzato che tutto l'aglio che hai mai mangiato nella tua vita era in realtà, con tutta probabilità, la stessa identica pianta?
> >
> > la faccina è quella sbagliata, quella giusta è questa:
> >
>
> Non ho capito.
beh, in effetti la questione è un casino ediohobuttatogiùtuttodifilatosenzarespirareorileggere
> Tempo fa un mio amico pittore cercava delle verdure da ritrarre e gli ho fatto notare dell'aglio con sfumature rosate e violacee, mentre di solito l'aglio è bianco gessoso. Tutto il tuo pistolotto vorrebbe dire che quella varietà d'aglio differisce dal comune aglio bianco solo per i virus che ha incorporato?
o per la reazione a qualche componente ambientale che genera quelle differenze, non è chiaro, ad ogni modo è chiaro che l'aglio si comporta in maniera strana, molto strana.
Cmq chiedi a tuo padre quanto aglio ha visto fiorire, oppure prova a metterlo senza "annodare" lo stelo nè raccoglierlo quando "è pronto" per vedere quante piante ti vanno in fioritura e se poi produrranno o meno semi o bulbilli aerei, avrai risultati che definire casuali è poco.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > >
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > >
> > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > >
> > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > >
> > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > >
> > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > >
> > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > >
> > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > 2) ammazzati
> > > > >
> > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > >
> > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > >
> > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > >
> > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > >
> > > altro?
> >
> > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
> >
> > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
>
>
>Perchè come metro di giudizio prendete solo gli USA? E nel fascismo? E nel >nazionalsocialismo?
dal mio elenco di sopra, aggiungo i bullet point numerati così è chiaro anche per i terroni:
1) discorso sulla droga in generale
2) discorso sulla Marijuana/hashish
3) discorso sul proibizionismo
4) discorso sulla "war on drugs" di Reagan
il quarto, che è fodnamentalmente quello di cui parlavo, per forza di cose riguarda principalmente gli USA.
>Fottetevi,
ogni tanto, tu invece non hai mai fottuto.
>per quanto mi riguarda "se tutti si facessero di cannabis...."
se tutti si fumassero delle canne cosa?
>ecco perchè è un comportamento immorale e dal mio punto di vista proibibile
se tutti facessero i verginelli...
se tutti optassero per l'ignoranza volontaria...
se tutti fossero dei pigri terroni sfaticati...
>(ovviamente va cambiata anche la mentalità della società, non è solo questione di legge... e questo, me ne rendo conto, è un processo più lungo)
ovviamente ti devi dare fòco, tèrun.
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > >
> > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > >
> > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > >
> > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > >
> > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > >
> > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > >
> > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > 2) ammazzati
> > > > >
> > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > >
> > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > >
> > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > >
> > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > >
> > > altro?
> >
> > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
> >
> > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
>
>
>Perchè come metro di giudizio prendete solo gli USA? E nel fascismo? E nel >nazionalsocialismo?
dal mio elenco di sopra, aggiungo i bullet point numerati così è chiaro anche per i terroni:
1) discorso sulla droga in generale
2) discorso sulla Marijuana/hashish
3) discorso sul proibizionismo
4) discorso sulla "war on drugs" di Reagan
il quarto, che è fodnamentalmente quello di cui parlavo, per forza di cose riguarda principalmente gli USA.
>Fottetevi,
ogni tanto, tu invece non hai mai fottuto.
>per quanto mi riguarda "se tutti si facessero di cannabis...."
se tutti si fumassero delle canne cosa?
>ecco perchè è un comportamento immorale e dal mio punto di vista proibibile
se tutti facessero i verginelli...
se tutti optassero per l'ignoranza volontaria...
se tutti fossero dei pigri terroni sfaticati...
>(ovviamente va cambiata anche la mentalità della società, non è solo questione di legge... e questo, me ne rendo conto, è un processo più lungo)
ovviamente ti devi dare fòco, tèrun.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > > > >
> > > > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > > > >
> > > > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > > > >
> > > > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > > > 2) ammazzati
> > > > > > >
> > > > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > > > >
> > > > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > > > >
> > > > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > > > >
> > > > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > > > >
> > > > > altro?
> > > >
> > > > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
> > >
> > > no, anche perchè concordo totalmente con una politica repressiva, ovvero una veramente repressiva, non le pagliacciate all'acqua di rose che sono state applicate finora
> >
> > è bello vedere come il licchione sia in tutto e per tutto un piccolo lovecraft tremolante di fronte alla figa tentacolata di cthulhu, con l'eccezione della totale mancanza di ispirazione o talento letterario.
>
> che c'entri lovecraft lo sai solo te
entrmabi siete individui che si chiudono in una torre d'avorio per isolarsi dal resto del mondo, che rigettano criticandolo duramente ed in maniera a tratti affascinante ma anche fondamentalmente inconsistente.
>
> > Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
>
> ma che c'entra lovecraft?
quella dei termini icastici e periodi pesanti è solo una allusione caustica.
>
> >rope for hanging food for thoughts...
>
> solito scontatissimo argumentum ad hominem?
>
> > > >
> > > > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
> > >
> > > altro argumentum ad hominem
> >
> > mettiamola così:
> > se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
> >
>
> ma perchè ti sostituisci regolarmente a me nel dire quello che farei o non farei? ti rendi conto di quanto sei patetico oltre che ridicolo?
tre righe sotto dici che tireresti fuori il bastone, non cambia nulla testaquadra, fai riferimento ad uno zelo e rigore il cui unico effetto è renderti "teutonicamente" inefficace nelle tue valutazioni, ragionamenti e di conseguenza decisioni.
La mia è una illustrazione metaforica che tu hai deciso di interpretare alla lettera perchè non sei in grado di rispondere al contenuto.
>
> trollate a parte te ne dico una: le armi sono chiuse in cassaforte, scariche, appena avrò due soldi da buttare ci metterò anche i lucchetti al grilletto e sappi che ora che inizio a ricaricare non avrò nemmeno più munizioni cariche in casa
>
> e tu credi che in tali condizioni se arriva un ladro "tiri fuori il ferro"?
>
> se arriva un ladro tiro fuori un bastone e gli spolvero la schiena, altro che armi da fuoco, solo che sei troppo bamba per capirlo tu e quell'altra combriccola di sfigati (sì sto parlando a voi, zampo e gengicane)
e se le leggi non fossero tali? terresti la pistola a portata di mano? e da vecchio come farai?
Cnq la mia illustrazione e relativa critica dell'incoerenza rimane valida.
Questa è una fallacia, accusare di inconsistenza i significanti della comunicazione dell'altro ma poi applicare la stessa fallacia nei significati che trasmetti tu.
>
> > Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem,
>
> non sai nemmeno cos'è una fallacia logica
so che cos'è ed a differenza tua ne derivo un valore da applicare al mondo reale e non solo alla comunicazione ed al linguaggio. I discorsi fattualmente inconsistenti possono essere linguisticamente coerenti e viceversa, e questo si applica pure ai discorsi scientifici.
Quindi non applico il valore delle fallacie ad un ambito fatto di comunicazioni fini a se stesse, slegate dai significati cui fanno riferimento e le limitazioni imposte dalle diverse realtà nelle quali vengono applicate.
la fallacia "da definizione" è sempre individbuabile nel discorso sulla base della definizione stessa (duh), che sia una critica valida o meno dipende dalle situazioni, ad esempio quella del rapinatore che bastoni è una fallacia "ad hominem", se entra una vecchietta che s'è persa nn la bastoni, hanno entrambi violato la tua proprietà privata, com'è che è "giusto" rispondere ad uno in una maniera e all'altra in un altra? le condizioni basilari sono le stesse, ti entrano in casa, le risposte sono diverse, una la aiuti l'altro lo bastoni, "fallacia" ad hominem?
questa è una ottima illustrazione del fatto che gli argomenti "ad hominem" non sono sempre sbagliati, la "due diligence" non è tanto quella di non fare questo tipo di argomenti ma di esplicitare tutte le valutazioni che portano a farli.
nella fattispecie: posso fidarmi del fatto che Reagan abbia preso in considerazione tutto cio che riguarda le droghe e non solo valutazioni politiche subordinate ad una strategia di dominazione globale?
no, ha mentito, ha fatto produrre dati falsi riguardo alle droghe per produrre i discorsi che sono serviti a giustificare l'adozione di quella politica e la sua imposizione al resto del globo, e questo è l'unico dato che ho, ne derivo che le procedure legali che permettono agli USA di intervenire militarmente in sudamerica, subordinate alla sottoscrizione da aprte dei paesi sudamericani della "war on drugs" erano uno dei veri motivi per la produzione di quelle falsità.
Il mio argomento quindi non è semplicemente "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z", ma "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z perchè aveva quell'obiettivo".
>
> > ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
>
> ma cosa dici? sei ubriaco?
no, ho fatto un salto concettuale che non comprendi.
>
> > Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
>
> insomma il solito modo di ragionare strumentale: prima viene il fine che si vuole produrre, poi si disarticolano e ricostruiscono i fatti per perseguire quel fine
no, prima viene l'identificazione degli attori, dei dati, delle condizioni/obiettivi (plurale) e solo successivamente la produzione ed interpretazione delle comunicazioni.
La comunicazione in se stessa (con tanto di fallacie) esiste in quanto tale ma non è un fine, bensì uno strumento, quindi il metodo per produrla è subordinato alle condizioni reali nelle quali si svolge.
E questa è una valutazione utilitaristica che mi sento di sottoscrivere in pieno, non accetto che uno zelote si arroghi il diritto di comunicare sulla base dei principi (metafisici), specialmente se questi sono "la coerenza" o "la giustizia" o ddirittura "la verità" quando poi, in realtà, l'unica situazione che si verifica, senza nessuna esclusione, è quella di un individuo che comunica ad uno o più individui ed ottiene (o non ottiene) un effetto.
>
> > Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
>
> "puro"? e chi ha mai parlato di purezza? il muio discorso parte dalla razionalità e dalla responsabilità personale, non dalle superstizioni
la questione della purezza, magari mascherata sotto altre forme, è implicita nei tuoi discorsi al riguardo.
Ad ogni modo quali sarebbero queste "responsabilità personali" e "ragionamenti razionali" che ti portano a auspicare una politica di repressione totale dell'impiego di qualunque(?) sostanza psicoattiva?
>
> ti pare che un qualche estremista religioso possa fare un discorso che muova dalla razionalità? si darebbe la zappa nei piedi da solo
molti impiegano una propria razionalità, pensare che il "corpo è puro" se mantenuto nelle condizioni "naturali" e quindi le droghe sono intollerabili è un ragionamento razionale, IMO sbagliato e basato su premesse incomplete ma razionale.
Sei tu che sbagli a pensare che quello che tu intendi per "razionale" sia un qualcosa di universalmente valido, esistono ragionamenti razionali completamente sbagliati, o controproducenti o tante altre fallacie, reali e non puramente linguistiche.
>
> > Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
>
> ma anche no, visto che un discorso basato su principi di razionalità e responsabilità è quanto di più oggettivo possa esserci
>
>
e quali sarebbero queste valutazioni razionali e quelle riguardo la responsabilità che rendono "oggettivo" un discorso.
Un discorso in quanto tale non è mai "oggettivo", al massimo possono avere un certo grado di aderenza alla realtà, quella si oggettiva, i significati trasmessi, non i significanti, quelli esistono sul loro piano a se stante (se chiedi a me tangibile ma separato da quello dove esistono i significati).
btw le fallacie logiche che tanto ti piace identificare le applichi sempre ai significanti e mai ai significati, il che ad esempio ti rende cieco al valore della mitologia biblica cristiana (tra le altre cose), di cui rigetti in maniera condivisibile certi elementi storico-sociali e politici senza però identificare l'esistenza di una questione relativa al significato della mitologia in sè,
ed è così che spesso ti fotti da solo.
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > > > >
> > > > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > > > >
> > > > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > > > >
> > > > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > > > 2) ammazzati
> > > > > > >
> > > > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > > > >
> > > > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > > > >
> > > > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > > > >
> > > > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > > > >
> > > > > altro?
> > > >
> > > > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
> > >
> > > no, anche perchè concordo totalmente con una politica repressiva, ovvero una veramente repressiva, non le pagliacciate all'acqua di rose che sono state applicate finora
> >
> > è bello vedere come il licchione sia in tutto e per tutto un piccolo lovecraft tremolante di fronte alla figa tentacolata di cthulhu, con l'eccezione della totale mancanza di ispirazione o talento letterario.
>
> che c'entri lovecraft lo sai solo te
entrmabi siete individui che si chiudono in una torre d'avorio per isolarsi dal resto del mondo, che rigettano criticandolo duramente ed in maniera a tratti affascinante ma anche fondamentalmente inconsistente.
>
> > Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
>
> ma che c'entra lovecraft?
quella dei termini icastici e periodi pesanti è solo una allusione caustica.
>
> >
>
> solito scontatissimo argumentum ad hominem?
>
> > > >
> > > > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
> > >
> > > altro argumentum ad hominem
> >
> > mettiamola così:
> > se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
> >
>
> ma perchè ti sostituisci regolarmente a me nel dire quello che farei o non farei? ti rendi conto di quanto sei patetico oltre che ridicolo?
tre righe sotto dici che tireresti fuori il bastone, non cambia nulla testaquadra, fai riferimento ad uno zelo e rigore il cui unico effetto è renderti "teutonicamente" inefficace nelle tue valutazioni, ragionamenti e di conseguenza decisioni.
La mia è una illustrazione metaforica che tu hai deciso di interpretare alla lettera perchè non sei in grado di rispondere al contenuto.
>
> trollate a parte te ne dico una: le armi sono chiuse in cassaforte, scariche, appena avrò due soldi da buttare ci metterò anche i lucchetti al grilletto e sappi che ora che inizio a ricaricare non avrò nemmeno più munizioni cariche in casa
>
> e tu credi che in tali condizioni se arriva un ladro "tiri fuori il ferro"?
>
> se arriva un ladro tiro fuori un bastone e gli spolvero la schiena, altro che armi da fuoco, solo che sei troppo bamba per capirlo tu e quell'altra combriccola di sfigati (sì sto parlando a voi, zampo e gengicane)
e se le leggi non fossero tali? terresti la pistola a portata di mano? e da vecchio come farai?
Cnq la mia illustrazione e relativa critica dell'incoerenza rimane valida.
Questa è una fallacia, accusare di inconsistenza i significanti della comunicazione dell'altro ma poi applicare la stessa fallacia nei significati che trasmetti tu.
>
> > Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem,
>
> non sai nemmeno cos'è una fallacia logica
so che cos'è ed a differenza tua ne derivo un valore da applicare al mondo reale e non solo alla comunicazione ed al linguaggio. I discorsi fattualmente inconsistenti possono essere linguisticamente coerenti e viceversa, e questo si applica pure ai discorsi scientifici.
Quindi non applico il valore delle fallacie ad un ambito fatto di comunicazioni fini a se stesse, slegate dai significati cui fanno riferimento e le limitazioni imposte dalle diverse realtà nelle quali vengono applicate.
la fallacia "da definizione" è sempre individbuabile nel discorso sulla base della definizione stessa (duh), che sia una critica valida o meno dipende dalle situazioni, ad esempio quella del rapinatore che bastoni è una fallacia "ad hominem", se entra una vecchietta che s'è persa nn la bastoni, hanno entrambi violato la tua proprietà privata, com'è che è "giusto" rispondere ad uno in una maniera e all'altra in un altra? le condizioni basilari sono le stesse, ti entrano in casa, le risposte sono diverse, una la aiuti l'altro lo bastoni, "fallacia" ad hominem?
questa è una ottima illustrazione del fatto che gli argomenti "ad hominem" non sono sempre sbagliati, la "due diligence" non è tanto quella di non fare questo tipo di argomenti ma di esplicitare tutte le valutazioni che portano a farli.
nella fattispecie: posso fidarmi del fatto che Reagan abbia preso in considerazione tutto cio che riguarda le droghe e non solo valutazioni politiche subordinate ad una strategia di dominazione globale?
no, ha mentito, ha fatto produrre dati falsi riguardo alle droghe per produrre i discorsi che sono serviti a giustificare l'adozione di quella politica e la sua imposizione al resto del globo, e questo è l'unico dato che ho, ne derivo che le procedure legali che permettono agli USA di intervenire militarmente in sudamerica, subordinate alla sottoscrizione da aprte dei paesi sudamericani della "war on drugs" erano uno dei veri motivi per la produzione di quelle falsità.
Il mio argomento quindi non è semplicemente "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z", ma "reagan ha mentito sui fatti X, Y e Z perchè aveva quell'obiettivo".
>
> > ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
>
> ma cosa dici? sei ubriaco?
no, ho fatto un salto concettuale che non comprendi.
>
> > Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
>
> insomma il solito modo di ragionare strumentale: prima viene il fine che si vuole produrre, poi si disarticolano e ricostruiscono i fatti per perseguire quel fine
no, prima viene l'identificazione degli attori, dei dati, delle condizioni/obiettivi (plurale) e solo successivamente la produzione ed interpretazione delle comunicazioni.
La comunicazione in se stessa (con tanto di fallacie) esiste in quanto tale ma non è un fine, bensì uno strumento, quindi il metodo per produrla è subordinato alle condizioni reali nelle quali si svolge.
E questa è una valutazione utilitaristica che mi sento di sottoscrivere in pieno, non accetto che uno zelote si arroghi il diritto di comunicare sulla base dei principi (metafisici), specialmente se questi sono "la coerenza" o "la giustizia" o ddirittura "la verità" quando poi, in realtà, l'unica situazione che si verifica, senza nessuna esclusione, è quella di un individuo che comunica ad uno o più individui ed ottiene (o non ottiene) un effetto.
>
> > Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
>
> "puro"? e chi ha mai parlato di purezza? il muio discorso parte dalla razionalità e dalla responsabilità personale, non dalle superstizioni
la questione della purezza, magari mascherata sotto altre forme, è implicita nei tuoi discorsi al riguardo.
Ad ogni modo quali sarebbero queste "responsabilità personali" e "ragionamenti razionali" che ti portano a auspicare una politica di repressione totale dell'impiego di qualunque(?) sostanza psicoattiva?
>
> ti pare che un qualche estremista religioso possa fare un discorso che muova dalla razionalità? si darebbe la zappa nei piedi da solo
molti impiegano una propria razionalità, pensare che il "corpo è puro" se mantenuto nelle condizioni "naturali" e quindi le droghe sono intollerabili è un ragionamento razionale, IMO sbagliato e basato su premesse incomplete ma razionale.
Sei tu che sbagli a pensare che quello che tu intendi per "razionale" sia un qualcosa di universalmente valido, esistono ragionamenti razionali completamente sbagliati, o controproducenti o tante altre fallacie, reali e non puramente linguistiche.
>
> > Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
>
> ma anche no, visto che un discorso basato su principi di razionalità e responsabilità è quanto di più oggettivo possa esserci
>
>
e quali sarebbero queste valutazioni razionali e quelle riguardo la responsabilità che rendono "oggettivo" un discorso.
Un discorso in quanto tale non è mai "oggettivo", al massimo possono avere un certo grado di aderenza alla realtà, quella si oggettiva, i significati trasmessi, non i significanti, quelli esistono sul loro piano a se stante (se chiedi a me tangibile ma separato da quello dove esistono i significati).
btw le fallacie logiche che tanto ti piace identificare le applichi sempre ai significanti e mai ai significati, il che ad esempio ti rende cieco al valore della mitologia biblica cristiana (tra le altre cose), di cui rigetti in maniera condivisibile certi elementi storico-sociali e politici senza però identificare l'esistenza di una questione relativa al significato della mitologia in sè,
ed è così che spesso ti fotti da solo.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > >http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > >
> > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > >
> > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > >
> > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > >
> > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > >
> > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > >
> > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > 2) ammazzati
> > > > >
> > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > >
> > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > >
> > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > >
> > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > >
> > > altro?
> >
> > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
>
> no, anche perchè concordo totalmente con una politica repressiva, ovvero una veramente repressiva, non le pagliacciate all'acqua di rose che sono state applicate finora
è bello vedere come il licchione sia in tutto e per tutto un piccolo lovecraft tremolante di fronte alla figa tentacolata di cthulhu, con l'eccezione della totale mancanza di ispirazione o talento letterario.
Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
rope for hanging food for thoughts...
>
> >
> > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
>
> altro argumentum ad hominem
mettiamola così:
se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem, ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: dada216
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > > > >
> > > > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > > > >
> > > > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > > > >
> > > > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > > > >
> > > > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > > > >
> > > > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > > > >
> > > > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > > > 2) ammazzati
> > > > >
> > > > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> > > >
> > > > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > > > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> > >
> > > sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
> > >
> > > preceduta da reductiones ad hitlerum
> > >
> > > altro?
> >
> > fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
>
> no, anche perchè concordo totalmente con una politica repressiva, ovvero una veramente repressiva, non le pagliacciate all'acqua di rose che sono state applicate finora
è bello vedere come il licchione sia in tutto e per tutto un piccolo lovecraft tremolante di fronte alla figa tentacolata di cthulhu, con l'eccezione della totale mancanza di ispirazione o talento letterario.
Pensa ad esempio al fatto che i testi che tanto ti piacciono non sono scritti con "parole icastiche" e "stile incisivo" ma con intenso e sapiente uso delle parole più comuni e di periodi fortemente elaborati, nel caso di lovecraft perfino pesanti (in italiano, in inglese meno, ma comunque risultano tali)
>
> >
> > Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
>
> altro argumentum ad hominem
mettiamola così:
se hai davanti un rapinatore armato tu non ti metti, lo dici tu stesso ed io condivido in linea di massima, a parlare di pacifismo ma tiri fuori il ferro.
Ecco, anche quello è un "argomento" ad hominem, ed è valido, perchè è inutile perdere tempo quando non ci sono le condizioni per fare qualcosa di utile con quel tempo o dall'altro lato c'è solo mistificazione, si chiamano trappole, e con il linguaggio si puo proseguire per millenni a perpetrare la stessa, lo abbiamo già fatto e continuiamo a farlo.
Spostando il discorso sui principi della comunicazione e dei discorsi politici l'unica via d'uscita che conosco è non accettare le false premesse di discussioni di questo tipo, in questo caso che ci siano delle ragioni dietro alla "war on drugs" diverse da pregiudizi di fondamentalisti cristiani americani, e considerare solo i fatti, che poi è quello che stanno cominciando a fare negli USA quelli della cricca che vuole venderla legalmente (e controllarla?) la MJ.
Inoltre ti direi che un discorso fatto sui "principi" duri e puri (la droga fa male perchè il corpo deve rimanere puro) è sempre un discorso aleatorio e poco consistente, tale perchè dipende solo da premesse false, arbitrarie od incomplete che siano.
Piuttosto nel caso de quo è più corretto sospendere il giudizio generale e/o subordinarlo a delle scelte arbitrarie personali
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> > > > > è interessante il fatto che l'aglio ha un virus incluso nel genoma
> > > > Belink?
> > >
> > > Mi associo alla richiesta.
> > >
> > > > > e per via del proprio metodo di riproduzione in realtà ci sono pochissimi "individui" di cui esistono un sacco di cloni e basta.
> > > >
> > > > EHHHH?
> > >
> >
> > sarebbe un po lunghetto, soprattutto recuperaravi dei link precisi e semplici, cmq, in una parola: "apomissia".
> >
> > l'alglio "domesticato" puo anche produrre semi e/o infiorescenze che possono essere fertilizzate da del polline e che di fatto poi si sviluppano in bulbi molto picoli o in normali semi, ma non si fa comunemente perché se li fai riprodurre così ottieni spicchi minuscoli, per i semi dipende dalla cultivar, e soprattutto dalle condizioni, se dai certi nutrimenti ottieni piante che fanno i semi, se non li dai no, in certi casi se li tratti con antivirali o penicillina (si peniccillina, che ai virus dovrebbe fare un baffo) ottieni polline e quindi semi fertili, in altri casi no.
> >
> > Se invece cloni un individuo che ha raggiunto la maturazione da uno degli spicchi ottieni un altro individuo che a sua volta produrra spicchi grossi e così via, e questo è l'aglio che mangiamo noi, tutto, senza esclusione, di fatto è lo stesso individuo da n gnerazioni che probabilmente vanno molto indietro, sicuramente lo è adesso.
> >
> > non è per niente chiaro se l'apomissia dell'aglio sia facoltativa, come nel caso di molte altre specie che si riproducono ANCHE così (facoltativa appunto), oppure se sia una vera "obligate apomixis", non è chiaro perchè nella maggior parte dei casi quando l'aglio va in fioritura (a seconda delle condizioni, che sono abbastanza random) produce piccoli bulbi nelle infiorescenze/semi (dipende dalla cultivar, sichiamano bulbili aerei in questo caso) che solitamente non sono fertili, ma non è chiaro se sia un effetto dovuto alle tecniche di coltura umana negli ultimi 5000 anni che avrebbero introdotto queste caratteristiche o appunto al fatto che qualcuno dei virus dell'aglio (presenti in TUTTE le cultivar) sia entrato a far parte del genoma dell'aglio stesso ed abbia introdotto queste caratteristiche, che sono compatibili con entrambe le possibilità.
> >
> > riguardo al virus in particolare si sa perfettamente che esistono molte cultivar diverse di aglio, ciascuna delle quali anche a seconda della zona ha i suoi virus che ci sono sempre; ripeto, tutte le piante di aglio che compri sono infette da qualcuno dei virus dell'aglio, tutte, ogni tanto provano a far crescere nei laboratori aglio senza virus e questo si mette a fiorire e fare polline che poi permette la produzione di semi, quando va bene, quando va male non cambia niente, succede anche che tu prenda dell'aglio da una zona, che corrisponde alle caratteristiche di quella cultivar, lo trapianti in un altra e questo cresce con le caratteristiche delle cultivar di quella zona...insomma, trolla sempre tutti l'aglio, dai biologi ai contadini, e fa un po il cazzo che vuole.
> >
> > allora provi a sequenziarne il genoma, ed anche li hanno ottenuto risultati completamente sballati, intanto è abnormemente grosso, e poi ogni tanto sembra che il 98% del genoma di qualunque specie di aglio da qualunque parte del mondo sia identico (e ripetiamolo, con caratteristiche estremamente variabili ma allo stesso tempo stabili nelle varie zone), ogni tanto sembra che lo sia solo il 70%, 'nsomma un gran casino, compatibile però con l'idea che ci sia qualcuno dei virus nel genoma stesso dell'aglio e che quando la pianta viene infettata dal virus durante lo sviluppo questo entri fisicamente nelle cellule (dah...è quello che fanno tutti i virus) e interagisca con alcune parti del genoma già presente nella pianta (probabilmente una porzione o una copia di quello del virus stesso) producendo un "infezione" che in realtà è alla base delle caratteristiche delle varie cultivar, o della formazione di semi fertili o "bulbili aerei" nei fiori che poi crescono in nuove piante, o lo sviluppo degli spicchi grossi invece che di fiori grossi come vogliamo tutti.
> >
> > interessantissimo l'aglio, è pure una delle coltivazioni più antiche che conosciamo, e c'è veramente tanta letteratura in merito, ma in realtà è piuttosto complessa anche perchè hanno tutti la loro opinione in merito, e divergono abbastanza le opinioni che girano.
>
>
hai appena realizzato che tutto l'aglio che hai mai mangiato nella tua vita era in realtà, con tutta probabilità, la stessa identica pianta?
la faccina è quella sbagliata, quella giusta è questa:
> > > > > è interessante il fatto che l'aglio ha un virus incluso nel genoma
> > > > Belink?
> > >
> > > Mi associo alla richiesta.
> > >
> > > > > e per via del proprio metodo di riproduzione in realtà ci sono pochissimi "individui" di cui esistono un sacco di cloni e basta.
> > > >
> > > > EHHHH?
> > >
> >
> > sarebbe un po lunghetto, soprattutto recuperaravi dei link precisi e semplici, cmq, in una parola: "apomissia".
> >
> > l'alglio "domesticato" puo anche produrre semi e/o infiorescenze che possono essere fertilizzate da del polline e che di fatto poi si sviluppano in bulbi molto picoli o in normali semi, ma non si fa comunemente perché se li fai riprodurre così ottieni spicchi minuscoli, per i semi dipende dalla cultivar, e soprattutto dalle condizioni, se dai certi nutrimenti ottieni piante che fanno i semi, se non li dai no, in certi casi se li tratti con antivirali o penicillina (si peniccillina, che ai virus dovrebbe fare un baffo) ottieni polline e quindi semi fertili, in altri casi no.
> >
> > Se invece cloni un individuo che ha raggiunto la maturazione da uno degli spicchi ottieni un altro individuo che a sua volta produrra spicchi grossi e così via, e questo è l'aglio che mangiamo noi, tutto, senza esclusione, di fatto è lo stesso individuo da n gnerazioni che probabilmente vanno molto indietro, sicuramente lo è adesso.
> >
> > non è per niente chiaro se l'apomissia dell'aglio sia facoltativa, come nel caso di molte altre specie che si riproducono ANCHE così (facoltativa appunto), oppure se sia una vera "obligate apomixis", non è chiaro perchè nella maggior parte dei casi quando l'aglio va in fioritura (a seconda delle condizioni, che sono abbastanza random) produce piccoli bulbi nelle infiorescenze/semi (dipende dalla cultivar, sichiamano bulbili aerei in questo caso) che solitamente non sono fertili, ma non è chiaro se sia un effetto dovuto alle tecniche di coltura umana negli ultimi 5000 anni che avrebbero introdotto queste caratteristiche o appunto al fatto che qualcuno dei virus dell'aglio (presenti in TUTTE le cultivar) sia entrato a far parte del genoma dell'aglio stesso ed abbia introdotto queste caratteristiche, che sono compatibili con entrambe le possibilità.
> >
> > riguardo al virus in particolare si sa perfettamente che esistono molte cultivar diverse di aglio, ciascuna delle quali anche a seconda della zona ha i suoi virus che ci sono sempre; ripeto, tutte le piante di aglio che compri sono infette da qualcuno dei virus dell'aglio, tutte, ogni tanto provano a far crescere nei laboratori aglio senza virus e questo si mette a fiorire e fare polline che poi permette la produzione di semi, quando va bene, quando va male non cambia niente, succede anche che tu prenda dell'aglio da una zona, che corrisponde alle caratteristiche di quella cultivar, lo trapianti in un altra e questo cresce con le caratteristiche delle cultivar di quella zona...insomma, trolla sempre tutti l'aglio, dai biologi ai contadini, e fa un po il cazzo che vuole.
> >
> > allora provi a sequenziarne il genoma, ed anche li hanno ottenuto risultati completamente sballati, intanto è abnormemente grosso, e poi ogni tanto sembra che il 98% del genoma di qualunque specie di aglio da qualunque parte del mondo sia identico (e ripetiamolo, con caratteristiche estremamente variabili ma allo stesso tempo stabili nelle varie zone), ogni tanto sembra che lo sia solo il 70%, 'nsomma un gran casino, compatibile però con l'idea che ci sia qualcuno dei virus nel genoma stesso dell'aglio e che quando la pianta viene infettata dal virus durante lo sviluppo questo entri fisicamente nelle cellule (dah...è quello che fanno tutti i virus) e interagisca con alcune parti del genoma già presente nella pianta (probabilmente una porzione o una copia di quello del virus stesso) producendo un "infezione" che in realtà è alla base delle caratteristiche delle varie cultivar, o della formazione di semi fertili o "bulbili aerei" nei fiori che poi crescono in nuove piante, o lo sviluppo degli spicchi grossi invece che di fiori grossi come vogliamo tutti.
> >
> > interessantissimo l'aglio, è pure una delle coltivazioni più antiche che conosciamo, e c'è veramente tanta letteratura in merito, ma in realtà è piuttosto complessa anche perchè hanno tutti la loro opinione in merito, e divergono abbastanza le opinioni che girano.
>
>
hai appena realizzato che tutto l'aglio che hai mai mangiato nella tua vita era in realtà, con tutta probabilità, la stessa identica pianta?
la faccina è quella sbagliata, quella giusta è questa:
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > >http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > > > > > >
> > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > >
> > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > >
> > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > >
> > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > >
> > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > >
> > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > >
> > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > >
> > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > >
> > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > 2) ammazzati
> > >
> > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> >
> > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
>
> sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
>
> preceduta da reductiones ad hitlerum
>
> altro?
fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > > > >
> > > > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > > > >
> > > > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > > > >
> > > > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> > > >
> > > > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> > > >
> > > > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > > > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> > > >
> > > > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> > > >
> > > > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> > > >
> > > > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > > > 2) ammazzati
> > >
> > > se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
> >
> > Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
> > In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
>
> sto leggendo solo una lunga sequela di argumenta ad hominem
>
> preceduta da reductiones ad hitlerum
>
> altro?
fammi capire: vorresti davvero fare una discussione sulla droga in generale,in particolare sulla marijuana/hashis, il proibizionismo e la "war on drugs" portata avanti dagli usa e la prostrazione dell'occidente nei confronti di questa imposizione da parte degli USA?
Dubito che tu ne sia in grado visto che non sai nemmeno identificare le fallacie e che hai dimostrato una perspicacia pari a quella di un pitbull con un ramo in bocca più largo della porta dalla quale vuole passare.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > >http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > > > >
> > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > >
> > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > >
> > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > >
> > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> >
> > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> >
> > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> >
> > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> >
> > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> >
> > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > 2) ammazzati
>
> se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > AFFOSSATELA!
> > > > >
> > > > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> > > >
> > > > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
> > >
> > > si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
> >
> > se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
> >
> > tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
> > Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
> >
> > Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
> >
> > Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
> >
> > 1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
> > 2) ammazzati
>
> se occorreva una dimostrazione che le droghe fanno male, ne ho testè avuto la prova inconfutabile
Le tue “prove” sono apparenti ed inconfutabili tanto quanto l’esistenza di dio, il tuo intuito invece è pari alla perspicacia dimostrata da ex nei confronti delle macchine elettriche della tesla.
In questo senso in effetti hai proprio ragione: tu ed ex condividete perfettamente la vostra idiozia, l’unica differenza è che la sua è senile, la tua è innata.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > >http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/11/droghe-...
> > > >
> > > > AFFOSSATELA!
> > >
> > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> >
> > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
>
> si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
2) ammazzati
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > >
> > > >
> > > > AFFOSSATELA!
> > >
> > > comincio a dare ragione ad exsinistro
> >
> > Ecco cosa succede ad andare in motorino senza casco
>
> si rinfresca il cervello che così funziona meglio, il tuo è surriscaldato invece, non senti il beep?
se vuoi te lo rinfresco io dato che è offuscato dagli effluvi del contenuto della tua cavità cranica.
tutte le leggi riguardo alle droghe in realtà sono una pecorina del resto del mondo nei confronti degli states e di politiche, palesemente faziose e false come un camposanto, tipiche dei fondamentalisti cattolici alla reagan; quello dei rapporti con i talebani alla rambo 3 tanto per intenderci, quello che dice che le persone che fanno scoppiare le statue vecchie di millenni con la dinamite perchè non sono statue di maometto sono esempi morali, lo stesso tipo di gente che brucia stoccolma.
Sembri la tipa di superman con il suo ragazzo, bastano gli occhiali e non lo riconosce più, ecco, a te basta che un fondamentalista si tagli la barba ed abbia il naso dinarico e non lo riconosci più.
Ecco, questa è l'origine di quelle leggi, l'unica, non hanno nessun altra origine e nessun altro scopo, fine del discorso.
Detto questo al momento la situazione in usa sta cambiando, e di brutto, in particolare per quanto riguarda le droghe leggere,che fondamentalmente verranno legalizzate, ormai è chiaro a chiunque abbia un po di perspicacia, ed a catena da noi quindi, immagino che tu non abbia mai fumato una canna e sono certo che non leggi altro che fonti stupidissime, senza mettere il filtro ed assorbendole tutte fino in fondo da bravo coprofago quale sei, facci il favore di risputare il bolo semidigerito che ti ritrovi nel cranio da qualche altra parte, vedere la gente che caga dalla bocca non è il massimo al mattino, però, visto che mi sento buono, due suggerimenti te li posso dare:
1) sei un coglione, prendine atto, ovvero:
2) ammazzati
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Sondaggi trolleschi
Scritto da:
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da: gengiva
> > > > Scritto da: dada216
> > > >
> > > > > la tecnica che uso per fare venire una tipa in pochi minuti con la lingua
> > > >
> > > > se verso la fine non le metti un dito in culo, gode solo a metà
> > > >
> > > > segnatevelo: il dito in culo piace a tutte, sante e maiale
> > > >
> > >
> > > ma non hanno mica la prostata !
> >
> > non c'entra
> > è una questione di cervello
>
> e allora perchè non metterle un dito nell'orecchio ad esempio?
>
hola puppen!
> Scritto da: gengiva
> > Scritto da:
> > > Scritto da: gengiva
> > > > Scritto da: dada216
> > > >
> > > > > la tecnica che uso per fare venire una tipa in pochi minuti con la lingua
> > > >
> > > > se verso la fine non le metti un dito in culo, gode solo a metà
> > > >
> > > > segnatevelo: il dito in culo piace a tutte, sante e maiale
> > > >
> > >
> > > ma non hanno mica la prostata !
> >
> > non c'entra
> > è una questione di cervello
>
> e allora perchè non metterle un dito nell'orecchio ad esempio?
>
hola puppen!
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Sondaggi trolleschi
ho votato si, e hanno pure un buon gusto, ma non diventano durissimi, a meno che, mi dicono, non sia di capoverde il tizio (io lo ho succhiato arabo/negro), nel qual caso invece il tizio si ritrova una cosa che per durezza e larghezza e' una lattina di coca cola (piena).
cmq ne ho succhiati anche non neri, bianchissimi e mi trombo regolarmente una figa come tu non ne vedrai mai nella tua vita se non pagando fior fior di quattrini.
se vuoi ti posto le istruzioni per fare un pompino divino cosi le puoi condividere con i tuoi amici su facebook, ti posterei anche la tecnica che uso per fare venire una tipa in pochi minuti con la lingua, ma sarebbe inutile postarle a te.
cmq ne ho succhiati anche non neri, bianchissimi e mi trombo regolarmente una figa come tu non ne vedrai mai nella tua vita se non pagando fior fior di quattrini.
se vuoi ti posto le istruzioni per fare un pompino divino cosi le puoi condividere con i tuoi amici su facebook, ti posterei anche la tecnica che uso per fare venire una tipa in pochi minuti con la lingua, ma sarebbe inutile postarle a te.
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
>
> > > > che è propria della stessa gente che si fa crescere la barba ancora oggi e che se non sei credente t'ammazza, che poi è la stessa gente che prima va a stoccolma a lavorare, poi non fa una sega (come gli stoccolmini hanno fatto con loro) per cercare di adattarsi al luogo e poi prende la scimitarra e minaccia di tagliare la testa al primo che nn è disposto a regalargli dei soldi, bella gente, proprio bella gente...
> > >
> > > il futuro dell'Europa
> >
> > con una percentuale della popolazione inferiore al 10%?
> > certo, un po come quando negli anni 70 dicevano che oggi saremmo dovuti essere non sono quante decine di miliardi.
> > io non lo so quanti saranno in percentuale i musulmani barbuti tra 20 anni in europa, so però quali sono le condizioni che dovrebbero verificarsi perchè succeda, e non le giudico realistiche.
>
> Non privarlo dei suoi sogni, oltre a quelli gli resta poco altro.
un sogno è tale proprio perchè lo si fa da addormentati, serve una sveglia ogni tanto per scoprire che le cose te le devi sudare, potrebbe seriamente andare in qualche paese arabo e trovarla una, o più, magari in successione di anni, spose bambine e finalmente trombare un po come gli aggrada, e magari farsi pure una famiglia, sotto sotto lo apprezzerei ed inviderei un po per quello, ma ha pure abbandonato l'uni di arabo perchè uno a caso una volta gli ha detto che tanto non c'era lavoro....
>
> > > > che è propria della stessa gente che si fa crescere la barba ancora oggi e che se non sei credente t'ammazza, che poi è la stessa gente che prima va a stoccolma a lavorare, poi non fa una sega (come gli stoccolmini hanno fatto con loro) per cercare di adattarsi al luogo e poi prende la scimitarra e minaccia di tagliare la testa al primo che nn è disposto a regalargli dei soldi, bella gente, proprio bella gente...
> > >
> > > il futuro dell'Europa
> >
> > con una percentuale della popolazione inferiore al 10%?
> > certo, un po come quando negli anni 70 dicevano che oggi saremmo dovuti essere non sono quante decine di miliardi.
> > io non lo so quanti saranno in percentuale i musulmani barbuti tra 20 anni in europa, so però quali sono le condizioni che dovrebbero verificarsi perchè succeda, e non le giudico realistiche.
>
> Non privarlo dei suoi sogni, oltre a quelli gli resta poco altro.
un sogno è tale proprio perchè lo si fa da addormentati, serve una sveglia ogni tanto per scoprire che le cose te le devi sudare, potrebbe seriamente andare in qualche paese arabo e trovarla una, o più, magari in successione di anni, spose bambine e finalmente trombare un po come gli aggrada, e magari farsi pure una famiglia, sotto sotto lo apprezzerei ed inviderei un po per quello, ma ha pure abbandonato l'uni di arabo perchè uno a caso una volta gli ha detto che tanto non c'era lavoro....
Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!