Forum libero

Scritto da: avvelentani
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: dada216
> > > > Comincio a pensare che forse sax ha ragione e rischiano di diventare giusto una riserva di valore meno inflazionabile e basta, non una vera moneta, il che comunque giustifica un investimento.
> > >
> > > con il mio commento sul gold standard intendevo che il funzionamento algoritmico dei bitcoin (per cui diventa sempre piu` difficile trovarne di nuovi), se prendessero piede, li farebbe funzionare come una moneta basta sul gold standard con tutti i problemi che questo comporta (ie. e` sempre meglio tenersi i soldi in tasca che spenderli). Comunque anche l'euro per come viene gestito ora ha gli stessi problemi.
> >
> > pensavo facessi riferimento alle edizioni limitatissime di monete d'oro e speciali emesse dalle banche centrali e zecche varie, lessi velocmente cmq, quelli ad ogni modo valgono un sacco di soldi, sono limitati ma se ne fanno regolarmetne pochi, non tendono a perdere valore, si usano appunto come si usano i diamanti o l'arte famosi: riserva di valore non svalutabile.
> >
> > espresso così invece non capisco, cosa intendi come "è meglio tenersi i soldi in tasca che spenderli" riguardo al gold standard?
>
> intendo che e` meglio tenersi i soldi in tasca che spenderli se la quantita` di moneta resta fissa (o cresce lentamente) e la quantita` del bene X aumenta col tempo piu` tempo aspetto senza spendere piu` X potro` comprare. Un potenziale investimento dovra` avere un ritorno tale da coprire il suo rischio e l'aumento di valore della moneta per essere interessante.

ok ma non ci sono solo i bitcoin, per questo dico che alla fine rischiano di diventare solo una riserva di valore.
il punto è: l'investimento in bitcoin poi frutta? quelli continuano a salire di valore? quanto?
rispetto ad altri tipi di investimento simili sarebbero molto più facili da ritrasformare in liquidi, se li prendi ora e poi li regolano magari un botto lo fai perchè se vengono regolati diventano affidabili e ci si interessano tutti, se non altro per la novità e la presenza di regolazioni (USA, poi a catena gli altri), se poi invece non vengono regolati perdi tutto, o quasi, cercando di piazzarli nel panico generale.
sarebbe quasi da scommettere ben più di un millino su questo fatto.

Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: SAMURAI
> > > La scienza ufficiale è un pachiderma e spesso viene sorpassata da ricercatori indipendenti come Piccaluga.
> >
> > Piccaluga racconta balle (E ti e' stato spiegato), non ha nessuna formazione nel campo e non e' affatto un ricercatore.
> >
> > > Gli scienziati sono come delle lumache, quelli indipendenti sono come lepri.
> >
> > Solo quando mettono in moto la fantasia.
> >
> > > Solo che i primi pensano di essere gli unici ad avere e divulgare la verità e gli altri devono tacere o parlare sottovoce per non disturbare le "versioni e verità ufficiali"
> >
> > E con questo hai dimostrato i tuoi pregiudizi e la tua totale ignoranza su cosa sia veramente la ricerca e il metodo scientifico.
> >
> > > mi raccomando: non dite cose troppo eretiche perchè i poveri scienziati non sono ancora in grado di capirvi.
> >
> > Ti lascio lo spazio bianco qui sotto per inserire una lista di ricercatori non ufficiali che hanno stravolto la scienza negli ultimi 20 anni
> >
> > > Per quanto riguarda la richiesta del Dott. Anil Samaranayake: la NASA non fece nulla! Non fece altre indagini, tanto era tutto esagerato....
> >
> > La NASA ? E che cazzo c'entra la NASA con lo Sri Lanka ?
> > Guarda che e' stato appurato che si trattava di alghe rosse, quelli che parlano di "assenza di DNA" o di "origine extraterrestre" non sono biologi, esattamente come nel caso di Piccaluga.
> >
>
> ancora non ho capito se ci fa o ci sta
>
> molto probabilmente ci sta: non avendo la minima cultura scientifica (parlo di livello liceale, non universitario) si beve qualunque cazzata gli propinino per il semplice fatto che ci vuole credere, ad esempio "l'assenza di dna" probabilmente è stata interpretata male come assenza di nucleo, tipica degli organismi procarioti come i batteri, la "chiara provenienza extraterrestre" poi è una vera trollata, non si capisce per quale motivo si debba saltare subito alla conclusione che si tratti di organismi extraterrestri e non di nuovi organismi terrestri, nell'eventualità
>
> ah già, il sito si chiama segnidalcielo
>
>

Lascia stare segni dal cielo, la storia passò anche dal journal of cosmology, quello di Chandra Wickramasinghe, e perfino Wickramasinghe trovo il dna li dentro.

Ne parlammo già riguardo attivissimo e badcosmology che criticavano Wickramasinghe duramente, ma invito chiunque a leggere il journal of cosmology, probabilmente è al punto giusto tra rigore scientifico e wild speculation, non da prendere come nature, ma neppure da gettare nel canale di scolo automaticamente come segni dal cielo.

Detto questo penso che ne la pioggia rossa ne il meteorite con la stessa cosa dentro contenessero in effetti vita di origine extraterrestre, nevertheless, gli articoli teorici e speculativi sul journal of cosmology attraggono commentatori di altissimo livello (comrpesi "scinz'iati officiali della NASA") e sono intriganti, io mi sono fatto l'idea che l'indianino da vecchio si stia dedicando a pungolare un po i limiti attuali, e lui è davvero cio che dice di essere, a differenza di debunker professionisti e/o imbonitori alla ricerca di allocchi per alzare due lire vendendo libri.

Scritto da: SAMURAI
> Visto che fate finta di non capire vi faccio un esempio di come non si vuole credere anche davanti a prove evidenti. Lo conoscete il fenomeno delle "piogge rosse"? Andate in questo link: http://www.segnidalcielo.it/2013/09/27/la-pioggia-...
>
> Quando il Dott. Anil Samaranayake inviò i risultati alla NASA chiedendo loro di fare altri esami e di fare ricerchè in merito, la sua richiesta venne rifiutata con la "motivazione" che le sue conclusioni erano "esagerate" e quindi secondo la NASA non c'era nulla di strano nella pioggia rossa. Questo dimostra che, di fronte a prove, a scienziati che hanno elementi indiscutibili nel dire che si tratti di forme di vita aliene la NASA dice "ma no..E' una esagerazione"..L'atteggiamento è uguale per la scoperta di alberi su Marte: "ma no..sono solo degli effetti ottici dovuti a erosioni o a errata elaborazione digitale". Le versioni ufficiali non sono sempre sinonimo di menzogne ma io ne dubito fortemente. Gli scienziati ufficiali non sono del tutto autonomi nelle loro ricerche; sono condizionati da fattori politici, economici e non possono dire sempre la verità perchè spesso cozzano contro i diktat dei Governi. Quindi ben vengano le indagini parallele di Piccaluga e Co.

per gli altri: è lo stesso del meteorite di cui già parlammo e di quel giornale scientifico edito e pubblicato dal vecchietto che faceva astrobiologia negli anni 70?

per samurai: se è colui che penso non è vero che lo hanno ignorato, hanno guardato i risultati, sono rimasti un po increduli ed han detto "vabbè" ma se ne è parlato eccome.

cmq spesso e volentieri gli avanzamenti scientifici sono stati considerati prima burle, il fatto che successivamente poi in realtà sono stati accettati e canonizzati dovrebbe farti capire che in effetti il meccanismo del mondo scientifico poi, alla fine, funziona e se una cosa è meritevole non viene ignorata perchè ci sono dei cattivono che perdono il posto o prestigio, ci puo volere un po, ma nulla viene ignorato.

Scritto da:
> Scritto da:
> > http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/05/siracus...
> >
> > avanti così
>
> ti piace così tanto prenderlo intercooler
>
>

penso che intendesse "avanti così M5S".

Scritto da: avvelentani
> Scritto da: dada216
> > Comincio a pensare che forse sax ha ragione e rischiano di diventare giusto una riserva di valore meno inflazionabile e basta, non una vera moneta, il che comunque giustifica un investimento.
>
> con il mio commento sul gold standard intendevo che il funzionamento algoritmico dei bitcoin (per cui diventa sempre piu` difficile trovarne di nuovi), se prendessero piede, li farebbe funzionare come una moneta basta sul gold standard con tutti i problemi che questo comporta (ie. e` sempre meglio tenersi i soldi in tasca che spenderli). Comunque anche l'euro per come viene gestito ora ha gli stessi problemi.

pensavo facessi riferimento alle edizioni limitatissime di monete d'oro e speciali emesse dalle banche centrali e zecche varie, lessi velocmente cmq, quelli ad ogni modo valgono un sacco di soldi, sono limitati ma se ne fanno regolarmetne pochi, non tendono a perdere valore, si usano appunto come si usano i diamanti o l'arte famosi: riserva di valore non svalutabile.

espresso così invece non capisco, cosa intendi come "è meglio tenersi i soldi in tasca che spenderli" riguardo al gold standard?

Scritto da:
> "I miei figli come <<e.b.r.e.i.>> sotto hitler"
> Adesso finalmente è chiaro perchè il famoso dittatore era contrario alla razza degli <<e.b.r.e.i.>>!
> Ho sempre pensato che ci fosse stato qualcosa di nascosto, di losco anzi di ber(=2 volte)loscone nella persecuzione degli ebrei....

in effetti sono stronzi uguali quindi non posso che augurare a marina e piersilvio di finire esattamente come gli ebrei crucchi, anzi, se ci fosse bisogno di un capò io sono disponibile ed ho doti amministrative adeguate.

**Modificato dall'autore il 07.11.2013 10:18**

Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > stranamente da quando c'è l'euro noi siamo andati a catafascio e la germania non ha fatto che crescere
> > > >
> > > > Può darsi ci sia qualcosa sotto, e di sicuro lo "sbaglio" nel calcolare i tassi di cambio fa parte di quel qualcosa, però a penalizzare l'impresa italiana ci sono la burocrazia e le tasse, mentre in Germania hanno efficienza e tase più basse. La valvola di sfogo dell'impresa italiana era il nero, divenuto impossibile con le nuove regole piovute dall'OCSE, le norme di contrasto ai paradisi fiscali, e così via.
> > > > Poi se ci mettiamo dentro anche la concorrenza con l'impresa americana, KEIN FUCK sostiene che le grandi società americane sono finanziate dallo stato per offrire servizi gratuiti che mettano fuori mercato chiunque provi a fare le stesse cose (il post è finito su i2p, che - darmage! - non riesco a far funzionare in Tails).
> > >
> > > sotto ci sono l'impossibilità di svalutare la lira per avvantaggiare le esportazioni, a tutto vantaggio della germania, il guadagno che la germania fa sulla differenza fra i tassi di interesse del suo debito pubblico e quello estero, per cui emette titoli di debito pubblico a tasso bassissimo per acquistare debito pubblico estero e lucrandoci sopra una 50 miliardi di euro anni di interessi (chiaro che in questo contesto alla germania crisi ed austerity fanno solo comodo per mantenere questa situazione), sotto ci sono gli aiuti di stato sulle merci tedesche che la germania continua ad attuare e che gli imprenditori italiani denunciano salvo poi non finire in alcuna inchiesta della commissione europea, sotto ci sono la vendetta attuata da germania e francia per i referendum su nucleare e acqua, sotto ci sono l'egemonia e gli assi nordeuropei che hanno imposto le quote latte e non pongono vincoli sull'etichettatura dei prodotti nazionali, sotto c'è l'accordo commerciale per importare i prodotti agricoli marocchini senza dazi che ammazza la nostra agricoltura ed orticoltura...
> > >
> > > ma devo continuare? non finirei più
> > >
> > >
> > >
> >
> > A livello ipotetico-teorico mi sono più volte chiesto: ma non sarebbe possibile NON emettere titoli di stato?
>
> assolutamente sì, però quando ti vengono alla porta di casa sventolando bot e cct tu cosa gli rispondi?
>
>

Nelle economie in cui lo stato/re potevano emettere moneta a comando perchè lo stato/re è lo stato/re e tu non sei un cazzo di nessuno (cit. required) è finita sempre in "bolle speculative" che dopo un po, pensa che strano, generavano crisi, ironia della sorte: cicliche.

L'idea della banca centrale indipendente è basata sul ragionamento per cui se tu hai una istituzione indipendente il cui obiettivo è quello di "mantenere la stabilità monetaria" è lei a fissare tassi e quant'altro e quindi non hai uno stato/re che puo mettere in moto l'economia a comando generando "bolle", tra l'altro, oggi abbiamo le bolle ma sono basate, alcune, dicono, sul fatto che qualcuno ha fatto svariate tonnelate metriche di dobloni a spese di qualcun'altro che non se ne stava accorgendo e lascia un buco, che a quel punto va riempito, ai tempi dell'economia indirizzata a bacchetta dallo stato/re i soldi di questa o quella "bolla speculativa" venivano usati per pagare le guerre, tra cui, tra l'altro, per molti stati partecipanti la I ma non la II, finanziata con un modello diverso e più simile al nostro anche se conseguenza politica diretta della I.

L'idea alla base è meritevole, la banca puo controllare tassi e quindi regolare "il costo" della moneta per chi poi la usa ma non decide nè quanto nè dove nè come viene usata, il governo decide dove come e quanto spendere una certa fetta della moenta in circolazione, consistente, le banche commerciali, come il governo, "acquistano" moneta al costo definito dalla banca centrale e la diffondono ai propri clienti, noi, la ditta che vi paga, etc., in competizione tra di loro per offire questo servizio nel miglior modo possibile, ma non controllano i tassi a cui la acquistano, è una sorta di equilibrio di interessi.

finchè la banca centrale è indipendente e si occupa solo di perseguire la "stabilità monetaria" funziona IMO, la critica che si puo fare è che spesso la banca centrale, a nomina politica, si occupa di sostentare politiche governative anche contro il proprio "obiettivo" teorico di stabilità monetaria, e questo è sufficiente a pervertire nuovamente il sistema IMO, se poi ci aggiungi che spesso hai pochi grandi gruppi bancari e scandali di connivenza di interessi, ma anche condivisione di strategie tra i vari attori "informati" e "competenti" come appunto certe banche commerciali, certe banche centrali e certi governi, beh, hai qualcosa di molto distante dalla teoria dei libri di economia.

**Modificato dall'autore il 07.11.2013 09:52**

Scritto da: exsinistro
> Scritto da: Ordine Ricchion
> > http://www.repubblica.it/politica/2013/11/06/news/...
> >
> > Tutti sotto di me ?
>
> Visto il comportamento delle organizzazioni ebraiche ultimamente, mi viene quasi di diventare antisemita, quasi.
> Appropo', vi risulta che dalla fine della guerra un ebreo noto internazionalmente,

si

http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

Avram Noam Chomsky (/ˈnoʊm ˈtʃɒmski/; born December 7, 1928) is an American linguist, philosopher, cognitive scientist, logician, political commentator and activist.
Born to a middle-class Ashkenazi Jewish family in Philadelphia,

>il Presidente di una qualche organizzazione ebraica, eccetera,

no, nn conosco di nessun israelita o sionista noto che faccia queste critiche.

>abbia mai fatto un minimo di autocritica per come sono andate le cose o almeno abbia cercato di capire come mai mezzo mondo ancora oggi li voglia vedere sterminati? (come minimo tutti i mussulmani.

io conobbi degli israeliani in india e ci passai un po di tempo, coetanei, loro avevano appena finito il servizio militare obbligatorio, che comprende gli esami dell'università e dura qualche anno, e volevano togliersi dalla mente il fatto di avere ammazzato della gente.

Israele deve essere un posto assurdo, ora come ora c'è anche una scena underground rave piuttosto sviluppata (!), ricordo di volantini di feste in israele o vicino i confini tra palestina ed israele (!!) con la dicitura "dance till the police starts shooting". (!!!)

ripeto: Israele deve essere un posto assurdo.

voi c'avreste fatto? vi sareste buttati?


il titolo su reddit è:
Last week two engineers died when the windmill they were working on caught fire. This might be the last picture of them.

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > http://www.corriere.it/tecnologia/13_novembre_05/m...
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > e allora che cosa scrive quell'imbecille di dado?
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Già, è il caso di sapere se questa fottuta popolazione cresce o meno!
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Dalla simulazione, pare di si`: quando le nascite sono arrivate a 400, le morti erano ancora di poco sotto alle 200.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Allora dada ha torto.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > non è dado che abbia torto, è che dado è un coglione
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Se ricordo bene ha sostenuto che la crescita della poolazione in paesi come l'India o la Cina è rallentata.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > può anche essere, ma è inutile contestare una parte per contestare il tutto.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > l'africa ad esempio è passata da 750 milioni ad un miliardo con una crescita del 25% della popolazione ogni 25 anni, mi sembra ci sia un dato di questo tipo, estremamente significativo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > poi è stato patetico quando ha contestato il grafico sulla crescita della popolazione dicendo che è una serie storica e mettendosi a sproloquiare di tasso di crescita di popolazione
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > ma che cazzo significa se è una serie storica? sono punti su un piano giusto? quindi possono essere interpolati per scrivere l'equazione della curva che li unisce ed estrapolati per vedere un andamento futuro, il grafico catastrofico della popolazione fa semplicemente questo, non mi pare che ci voglia una laurea in economia per capirlo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Immagino che lui sostenga che il grafico mostra la popolazione mondiale in condizioni di crescita libera, cioè quelle ce si sono finora sempre avute:
> > > > > > >
> > > > > > > non credo proprio che volesse dire quello
> > > > > >
> > > > > > È una mia inferenza basata su lettura telepatica a distanza, diciamo che resta un'ipotesi da confermare.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > tu pensa il peggio e non ti sbaglierai mai
> > > > >
> > > > > > > > se cambiano le condizioni il grafico reale devia dalla curva espoenziale estrapolata dai dati precedenti. ù
> > > > > > >
> > > > > > > che scoperta, è ovvio che a quel grafico premettono sempre "se le cose continuano così", ma non è stato disegnato negli anni 60 ma negli anni 2010+
> > > > > > >
> > > > > > > > Immagino volesse dire che le condizioni sono cambiate,
> > > > > > >
> > > > > > > allora è un coglione
> > > > > > >
> > > > > > > > ma precauzionalmente bombarderei l'Africa di preservativi con annesso foglietto di istruzioni.
> > > > > > >
> > > > > > > bill e melinda gates, a quanto ho letto, ci hanno provato
> > > > > > >
> > > > > > > nello stesso periodo in cui la loro fondazione mandava profilattici il vaticano mandava missionari a spiegare che chi usa il profilattico finisce all'inferno
> > > > > >
> > > > > > Hum... altre soluzioni?
> > > > > >
> > > > >
> > > > > rimane quel virus influenzale geneticamente modificato in grado di eliminare il 90% della popolazione mondiale
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > tutti quelli che sopravvivono nell'aria e infettano apartire dalle mucose del naso e della gola sono pericolosi a questa maniera qua, potenzialmente, le maschere per bloccare particelle di questa dimensione sono ridicolmente costose e complicate.
> > > >
> > >
> > > holà coglione, ti fischiavano le orecchie ieri sera?
> > >
> > > > >
> > > > > > > io personalmente spero di finire nel girone delle prostitute & clienti
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > È pericoloso dire queste cose, potresti finire nel girone dei sodomiti coatti, in cui a divertrsi sono solo diavoli gay con un vistoso priapismo.
> > > > >
> > > > > quello è il girone adatto a dado
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > tu lich stavi parlando dell'EQUAZIONE che descrive una popolazione (la crescita di una popolazione), poi postasti una serie storica, c'è differenza tra le due, enorme, se non lo capisci è perchè sei scemo,
> > >
> > > direi che qui il coglione che non sa nulla di matematica sei te
> > >
> > > perchè continui a insistere sulla serie storica? puoi benissimo rappresentarla come una curva, cioè come un'equazione e quindi interpolarla ed estrapolarla
> >
> > il bello è che sei pure un ingegnere.
> > ti lascero crogiolare nei tuoi errori senza nemmeno spiegarteli ma semplicemente ridacchiandone.
> >
>
> certo certo
>
> > >
> > > > i dati sono un conto, l'estrapolazione che ne fai è un altro, non contesto i dati, contesto l'estrapolazione e le conclusioni che ne traesti,
> > >
> > > e fai male
> >
> > sei ridicolo.
> >
>
> guardati allo specchio
>
> > >
> > > > anche riguardo ad esepio agli effetti dell'educazione in India, dove il tasso di crescita della popolazione è fottutamente crollato, o alla lettura di quella curva come "esponenziale" o "geometrica", ed anche qui c'è una bella differenza, perchè la progressione geometrica degli umani determina anche il fatto che la nostra popolazione puo crollare nel giro di poche generazioni.
> > > >
> > > > cmq l'inferenza di gatto è sbagliata, io ho descritto in che cosa consiste la progressione della crescita, e questa è geometrica, non esponenziale, a quanto ho capito io una progressione geometrica è un tipo di progressione esponenziale in matematica, ma quando in biologia si parla di progressione della popolazione quella esponenziale è quella dei batteri, che si dividono, quella geometrica è quella dei mammiferi ad esempio, che figliano a coppie, crescono, diventano maturi sessualmente, fanno figli e crescono i loro figli.
> > > >
> > >
> > > http://it.wikipedia.org/wiki/Crescita_esponenziale
> > >
> > > La crescita esponenziale (che comprende il decadimento esponenziale) si verifica quando il tasso di crescita di una funzione matematica è proporzionale al valore attuale della funzione. Nel caso di un dominio di definizione discreto con intervalli uguali è chiamata anche crescita geometrica o decadimento geometrico (i valori della funzione formano una progressione geometrica).
> > >
> > > Il modello di crescita esponenziale è noto anche come Modello di Malthus.
> > >
> > > Esempi:
> > >
> > > Biologia
> > >
> > > Il numero di microrganismi in un brodo di coltura crescerà esponenzialmente fino a quando non sarà esaurito un nutriente essenziale. Tipicamente il primo organismo si divide in due organismi figli, che poi si dividono per formarne quattro, che a loro volta si dividono per formarne otto, e così via.
> > > La popolazione umana, se il numero di nascite e di morti per persona all'anno dovesse rimanere ai livelli attuali.
> > >
> > > forse è meglio che tu rimetta in asse il cervello
> > >
> > > > In entrambi i casi per comprendere la progressione della crescita, e quindi l'andamento della popolazione, che sono cose diverse, bisogna considerare variabili differenti, nel caso degli umani quelle fondamentali per comprendere la progressione della crescita sono la media di figli per coppia, il tempo che intercorre tra una generazione e l'altra, la mortalità (in media quando, quanti tra i pargoli prima che raggiungano la maturità sessuale).
> > > >
> > >
> > > vedi sopra
> > >
> > > come sempre pretendi di rendere complesse cose semplici per poi confondere e incasinare tutto quanto e concludere che hai ragione te, lo definirei trolling parascientifico con scappellamento a destra

licchione lascia stare vah, da uno che per semplificare sostiene che il modo in cui crescono le popolazioni di batteri è identico al modo in cui crescono le popolazioni di mammiferi non accetto critiche nel merito, per questo che non ti spiego i tuoi errori, tra l'altro ti cominciassi a postare le equazioni ti offenderesti e te ne adresti per un po, ma in fondo mi stai simpatico anche se mi fai un po di pena quindi non ti umilio, perchè te la prendi.

> >
> > licchione, non capisci, e la cosa non stupisce nessuno: se la chiami esponenziale a te interessa solo il numero di persone che ci sono per proiettare la crescita, sbagliando,
>
> ma anche no
>
> > se la chiami geometrica ti interessano: il numero di persone, la quantità di figli che fanno, l'età media che raggiungono, etc.
> >
>
> 1) no

si.

> 2) perchè dovrebbe fregarmene qualcosa?

se non lo capisci è perchè sei scemo, a me non interessa fare la maestra di sostegno.

>
> > >
> > > > detto questo dovreste avere gli elementi per comprendere i conti fatti dall'ONU et co. e leggere le fottute note, negli anni 60 facevano le proiezioni male, e dico proprio male, perchè si erano dimenticati di considerare la dinamica delle popolazioni, oggi, dopo in effetti è stato fatto notare che in conti erano sbagliati, si continua a fare finta di essere in grado di calcolare la capacità portante di un ecosistema per dire "siamo troppi", nessuno sa come calcolare la capacità portate di un sistema ne da cosa in realtà sia determinata, si sa che c'è ed in pochi, rari casi, la si puo misurare con non poca difficoltà.
> > >
> > > l'equazione catastrofica della popolazione è del 2009
> > >
> > >
> >
> > vedo che ignori il nocciolo della questione: quanti umani puo sostentare il pianeta terra? rendiamola più semplice: creiamo un ambiente sigillato e calcoliamo cosa dobbiamo metterci dentro per sostentare N creature viventi.
> >
> > nessuno c'è ancora riuscito.
>
> non è questo il punto, non è uno studio accademico, ma una considerazione di quello che sta succedendo
>
>

Licchione sei come un bambino con i denti pieni di carie che dice "voglio le caramelle perchè sono appena stato dal dentista a farmi tappare 4 carie, ora me le merito".

ciè proprio non capisci, te la ripeto:

la popolazione umana è tanta: ma vah! questo è tutto quello che hai sempre e solo detto, ma non vuol dire niente di niente e non è la base per nessun ragionamento, non è una "considerazione di quello che sta succedendo" è solo una affermazione generica e generale senza alcun valore.

quanta ne cresce? ogni quanto? come fa a decrescere? ecco, niente di tutto cio è esponenziale ma geometrico e legato a quelle variabili lì elencate sopra ed in altri thread, idea espressa nella locuzione "progressione geometrica della crescita della popolazione umana", questa è biologia sensata, dinamica delle popolazioni, il fatto chetu non capisca perchè è importante capire quante generazioni ci vogliono a partire da quale livello di figli per coppia/per donna (è diverso, soprattutto per gli umani, quando osservi topi fa poca differenza, se prendi in considerazioni società umane invece la fa eccome) per arrivare a quale quantità, beh, è perchè sei scemo.

quanti dovremmo essere? hai bisogno di essere in grado di misurare e calcolare la capacità portante di un ecosistema (e questo solo per tenere conto dell'impatto della nostra presenza senza valutazioni riguardo a quanti dovremmo essere per fini di struttura sociale ad esempio), dire "gne gne siamo troppi guarda lì quanti negher" è solo una stronzata, il motivo per cui gli ecoscemi non vengono ascoltati e che dicono queste cose esprimendo queste stronzate e non in maniera compiuta ma credono di essere chissà chi e che chi li critica sia un cattivone, non è così, coloro che se ne occupano in maniera compiuta intanto si stanno mettendo d'accordo su come si misura, a breve si spera che si riesca anche a calcolarlaa priori e non solo a misurarla a posteriori, il che ci permetterebbe di affrontarli questi problemi globali, ma stai pure tranquillo tu: nessun ecoscemo del tuo stampo sarà mai coinvolto in niente che riguarda cio, nè lo saranno il WWF nè Greenpeace, anzi, saranno grandi corporation e stati che se ne occuparenno per davvero una volta che ci sarà della vera scienza in merito, gli USA sono il posto dove si discute di più e più seriamente di tutto questo, voialtri siete solo comunistelli che giocano a puntare il dito per sentirsi la gente bene, non diversa da yoda ed il suo rapporto con il lavoro.