Forum libero

ieri ho fatto vedere ad un collega il kindle sul sito amazon (ho l'account su amazon), oggi amazon mi manda la pubblicità sulla mail.

noi di boyager...

- Scritto da: exsinistro
> Oltre che essere decisamente volgare, direi da
> bestie, è anche pericolosa, non senti l'odore
> prima di
> bere.
> http://genova.repubblica.it/cronaca/2011/12/01/new

NEL SELF SERVICE?

purtroppo capita ai pampini di bere trielina/ammoniaca anche in casa quando sono chiuse nelle bottiglie, fanno di tutto...

ma cazzo nel SELF SERVICE?

hai presente ora che superdenuncia che parte?

- Scritto da:
>
> è giusto

la parte giusta di questo atteggiamento mentale non si chiama razzismo, si chiama meritocrazia, e anche quella non è certo una dottrina sulla quale puoi costruire una società perfetta, chiedilo ai cinesi che la hanno inventata qualche migliaio di anni fa con confucio.

>
> nel mondo ci sono le persone che sono capaci di
> tutto, e quelle capaci di
> niente

e quelle impossibilitate? e quelle che sono capaci solo di fare qualcosa e non tutto?
e quelle che sono perfettamente capaci di fare cose assolutamente inutili?

>
> e se sei tra i secondi puoi solo dimenticarlo e
> provare a tirare a
> campare
>

la fai troppo facile.

io ho trolalto molto sulla storia degli optimates, ma ho anche sempre fatto presente che è una stronzata bella e buona, in cui è facilissimo cadere, perchè comunque tu usi dei criteri per determinare chi è capace e chi no, per quanto oggettivi siano sono sempre dei criteri, con tutte le limitazioni del caso; poi c'è anche il problema della posizione, ovvero del fatto che chiunque tracci insiemi del genere starà sempre attento a mettere se stesso nell'insieme dei giusti e dei buoni.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da: exsinistro
> > >
> > > - Scritto da: dada_216
> > > > trovato, alla facciazza del coglionazzo di
> la
> > > che
> > > > diceva che il porno esiste solo dagli
> anni
> > > 90,
> > >
> > > A parte che Valentina non ha niente a che fare
> > > con il porno, io mi ricordo riviste porno
> > estere,
> > > mi pare svedesi o francesi, che circolsvano
> > > quando ero piccolo, 13-14 anni. probabilmente
> > > comperate all'estero. comunque in Italia io mi
> > > ricordo bene "Le Ore" nel
> > > 64-65.
> >
> > Secondo me invece Valentina ha tutto a che fare
> > con la pornografia, cioè la rappresentazione
> > degli atti sessuali, solo che non serve solo a
> > farsi una sega al pene, ma anche una sega al
> > cervello, secondo me l'unica differenza tra
> > pornografia e "erotismo" sta nell'occhio di chi
> > guarda,
>
> No idiota, la differenza è che il porno serve
> solo per farti una sega al
> pene.

gli ingredienti sono sempre quelli, tette, culi, fiche, lecccare, succhiare, etc.

anche il pane del macdonald è fatto di farina e acqua, ma la focaccia del mio panificio è altro, cio non toglie che sempre farina è.

- Scritto da:
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > - Scritto da:
> > > > > non capisci un cazzo di come viene
> condotta
> > > una
> > > > > ricerca vera e di come funziona il sistema
> > di
> > > > > peer review.
> > > > >
> > > > > Onestamente o stai trollando (ed essendo
> sul
> > > fdt
> > > > > sarebbe ovvio) o ci non hai gli
> > > > > strumenti.
> > > > > in entrambi i casi e' una perdita di
> tempo
>
> >
> > > > >
> > > > > Quindi, nella consapevolezza di perdere
> > tempo,
> > > > ti
> > > > > illumino sul fatto che il sistema di peer
> > > review
> > > > > serve proprio a impedire al ricercatore di
> > > > > pubblicare una ricerca distorta dalla sua
> > > > > visione.
> > > > > il caso da te elencato di un campione
> > > tendente
> > > a
> > > > > dimostrare una realta' distorta' e' il
> caso
> > > piu'
> > > > > banale di respingimento di un
> > > > > paper.
> > > > > E' proprio per questo meccanismo che un
> > paper
> > > > non
> > > > > sottoposto al sistema di valutazione perde
> > di
> > > > > valore, non certo il
> > > > > viceversa.
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Domanda, visto che sei tanto esperto: i
> > revisori
> > > > non possono assolutamente respingere uno
> > studio
> > > > sulla base del fatto che per loro non è
> > > > interessante e non darebbe alcun contributo
> > > > sociale o
> > > > scientifico?
> > > >
> > > > La revisione paritaria può essere
> condotta
> > in
> > > > modo rigoroso senza per questo essere
> > > > eccessivamente restrittiva. Ad esempio, nel
> > caso
> > > > di un ente che disponga di molti fondi da
> > > > devolvere, o di una rivista con pochi lavori
> > di
> > > > alto profilo tra cui scegliere, potrebbe non
> > > aver
> > > > senso essere troppo selettivi. Viceversa,
> > quando
> > > > i fondi o lo spazio per la pubblicazione
> sono
> > > > limitati, la revisione paritaria può
> essere
> > > > usata per selezionare un piccolo numero di
> > > > proposte o
> > > > manoscritti.
> > > > Spesso la decisione su cosa sia
> > > "abbastanza
> > > > buono", ricade interamente sul redattore o
> > > > l'organizzatore della
> > > > rivista.
> > > > [.....]
> > > >
> > > > Alcune riviste come Science e Nature hanno
> > > > standard estremamente alti per la
> > pubblicazione
> > > > e rifiutano lavori scientifici anche di
> > buona
> > > > qualità, se non ritengono che siano
> > > > innovativi nel
> > > > settore.
> > > >
> > >
> > > non capisco cosa non ti piaccia. Ovvio che
> > Nature
> > > (proprio per il suo impact factor enorme)
> riceve
> > > ogni mese un mare di paper da valutare e
> quindi
> > > diventa
> > > selettiva.
> > > Il fatto che vogliano paper che dicano
> qualcosa
> > > di nuovo mi sembra ovvio
> > >
> > >
> > > secondo te uno studio che rivoluziona la
> > > pedoneria rispetto a come e' stata vista fino
> ad
> > > oggi non e' innovativo
> > >
> > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria
> > > >
> > > >
> > > > Insomma, mi sembra di capire che anche un
> > lavoro
> > > > di buona qualità potrebbe ssere rifiutato.
> > >
> > > se si limita a confermare teore gia' note si,
> ma
> > > mi sembra abbastanza
> > > ovvio
> > >
> > > > Basta
> > > > che all'editore non
> > > > interessi.
> > > >
> > >
> > > e' il tuo concetto di "interessi" a essere
> > > fallato in questo
> > > caso.
> > >
> > > > E sai quanto può interessare uno studio che
> > > > favoreggia la
> > > > pedofilia??
> > > > Molto poco!
> > > >
> > >
> > > cioe' una rivista scientifica ha in mano
> uno
> > > studio (fatto bene e verificabile) che e' una
> > > rivoluzione rispetto a quanto noto e secondo
> te
> > > non gli interessa
> > >
> >
> >
> > infatti questa è la più grnade cazzata, il nome
> > nel mondo accademico (e anche tra le riviste
> > scientifiche) te lo fai proprio a pubblicare le
> > cose che cambiano/rivoluzionano il consenso,
> > ovvio che devi stare attento a non scrivere
> > baggianate, perchè una volta pubblicato più una
> > cosa è rivoluzionaria più deve essere testata,
> ma
> > cerchi sempre di fare o pubblicare le cose che
> > rivoluzionerebbero il consenso per poter farti
> > strada, è un meccanismo a prova di bomba IMHO,
> > che è il vero motivo per cui ci si puo fidare di
> > sta roba qua che si chiama "scienza", è roba
> > buona.
>
>
> Non diciamo cazzate.
> Tutti odiano i pedofili.
> Tutti odiano la pedofilia.
>
> Nessuno vorrebbe che venisse pubblicato uno
> studio che giustifica i pedofili, che comunica
> loro "fatevi avanti, non fate niente di
> male!".
>
> N E S S U N O ! ! !
>
> Trovami una sola persona che vorrebbe che questo
> accadesse.
>
> E dimmi un solo motivo per cui tutte quelle
> persone,m se si trovassero dietro la scrivania
> giusta, non impedirebbero la
> pubblicazione.
>
> Gli antipedofili oltre che essere stronzi sono
> pure ipocriti. Negano la loro stessa isteria
> quando fa loro comodo... "tutti vorrebbero unos
> tudio propedofilia"... SEEEEEEEEEEEE, come no!!
>
>

ma non sei tu quello che ha linkato uno studio su una rivista tedesca (scientifica) uno studio che invece diceva proprio questo, qualcosa del tipo "anche tra scimmmie c'è la pedofilia e il contatto viene iniziato dalla scimmia piccola"

ce ne sono a CENTINAIA di riviste, e pubblicano le cose più incredibili, come Nature che di fronte ad uno studio che sembrava dire "guardate che l'omeopatia funziona" con tutte le possibili conseguenze per il multimiliardario business farmaceutico lo ha pubblicato con grande cagnara (e poi è venuto fuori che era un errore di laboratorio).

si, parliamo di costume e di psicologia, è più difficile che parlare di medicina o fisica, ma ti stai facendo una sega mentale, dell'eromenos/eromenoi lo sanno tutti quelli che hanno a che fare col mondo accademico, perchè non sono ignoranti.

- Scritto da:
> > > > IMHO "Valentina" non e' comparabile alla
> > > > pornografia di massa del giorno
> > > > d'oggi.
> > >
> > > ah si? l'estetica è IDENTICA, siamo sicuri che
> > > anche il contenuto del porno odierno sia così
> > > diverso da quello psicologico di
> > > valentina?
> >
> > Valentina sono le tagliatelle alla bolognese
> > della zia, quelle che faceva a mano la domenica
> > mattina, e ci metteva tutta la mattinata a
> > prepararle. Ogni volta leggermente diverse dalla
> > volta precedente, saranno le uova o la carne o
> > ... In ogni caso, ogni forchettata era una
> > guduria, avresti passato tutto il pomeriggio
> > seduto a quel
> > tavolo.
> >
> > Il porno attuale sono i "4 salti in padella
> > Findus", produzione di massa a basso costo con
> > nessuna variazione di sapore. Dal congelatore al
> > microonde allo stomaco in massimo 10 minuti. E
> il
> > senso di insoddisfazione ti fa tornare al frigo
> > in cerca di qualcosa che abbia un sapore
> > "vero".
>
> Dici così perché non hai mai visto Insex. Inutile
> cercarlo, l'FBI l'ha fatto
> chiudere.

esiste un documentario al riguardo con itnerviste al tipo e alle modelle.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > non capisci un cazzo di come viene condotta
> una
> > > ricerca vera e di come funziona il sistema di
> > > peer review.
> > >
> > > Onestamente o stai trollando (ed essendo sul
> fdt
> > > sarebbe ovvio) o ci non hai gli
> > > strumenti.
> > > in entrambi i casi e' una perdita di tempo
> > >
> > > Quindi, nella consapevolezza di perdere tempo,
> > ti
> > > illumino sul fatto che il sistema di peer
> review
> > > serve proprio a impedire al ricercatore di
> > > pubblicare una ricerca distorta dalla sua
> > > visione.
> > > il caso da te elencato di un campione
> tendente
> a
> > > dimostrare una realta' distorta' e' il caso
> piu'
> > > banale di respingimento di un
> > > paper.
> > > E' proprio per questo meccanismo che un paper
> > non
> > > sottoposto al sistema di valutazione perde di
> > > valore, non certo il
> > > viceversa.
> > >
> >
> >
> > Domanda, visto che sei tanto esperto: i revisori
> > non possono assolutamente respingere uno studio
> > sulla base del fatto che per loro non è
> > interessante e non darebbe alcun contributo
> > sociale o
> > scientifico?
> >
> > La revisione paritaria può essere condotta in
> > modo rigoroso senza per questo essere
> > eccessivamente restrittiva. Ad esempio, nel caso
> > di un ente che disponga di molti fondi da
> > devolvere, o di una rivista con pochi lavori di
> > alto profilo tra cui scegliere, potrebbe non
> aver
> > senso essere troppo selettivi. Viceversa, quando
> > i fondi o lo spazio per la pubblicazione sono
> > limitati, la revisione paritaria può essere
> > usata per selezionare un piccolo numero di
> > proposte o
> > manoscritti.
> > Spesso la decisione su cosa sia
> "abbastanza
> > buono", ricade interamente sul redattore o
> > l'organizzatore della
> > rivista.
> > [.....]
> >
> > Alcune riviste come Science e Nature hanno
> > standard estremamente alti per la pubblicazione
> > e rifiutano lavori scientifici anche di buona
> > qualità, se non ritengono che siano
> > innovativi nel
> > settore.
> >
>
> non capisco cosa non ti piaccia. Ovvio che Nature
> (proprio per il suo impact factor enorme) riceve
> ogni mese un mare di paper da valutare e quindi
> diventa
> selettiva.
> Il fatto che vogliano paper che dicano qualcosa
> di nuovo mi sembra ovvio
>
>
> secondo te uno studio che rivoluziona la
> pedoneria rispetto a come e' stata vista fino ad
> oggi non e' innovativo
>
>
> >
> >
> > http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria
> >
> >
> > Insomma, mi sembra di capire che anche un lavoro
> > di buona qualità potrebbe ssere rifiutato.
>
> se si limita a confermare teore gia' note si, ma
> mi sembra abbastanza
> ovvio
>
> > Basta
> > che all'editore non
> > interessi.
> >
>
> e' il tuo concetto di "interessi" a essere
> fallato in questo
> caso.
>
> > E sai quanto può interessare uno studio che
> > favoreggia la
> > pedofilia??
> > Molto poco!
> >
>
> cioe' una rivista scientifica ha in mano uno
> studio (fatto bene e verificabile) che e' una
> rivoluzione rispetto a quanto noto e secondo te
> non gli interessa
>


infatti questa è la più grnade cazzata, il nome nel mondo accademico (e anche tra le riviste scientifiche) te lo fai proprio a pubblicare le cose che cambiano/rivoluzionano il consenso, ovvio che devi stare attento a non scrivere baggianate, perchè una volta pubblicato più una cosa è rivoluzionaria più deve essere testata, ma cerchi sempre di fare o pubblicare le cose che rivoluzionerebbero il consenso per poter farti strada, è un meccanismo a prova di bomba IMHO, che è il vero motivo per cui ci si puo fidare di sta roba qua che si chiama "scienza", è roba buona.

- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da: dada_216
> > trovato, alla facciazza del coglionazzo di la
> che
> > diceva che il porno esiste solo dagli anni
> 90,
>
> A parte che Valentina non ha niente a che fare
> con il porno, io mi ricordo riviste porno estere,
> mi pare svedesi o francesi, che circolsvano
> quando ero piccolo, 13-14 anni. probabilmente
> comperate all'estero. comunque in Italia io mi
> ricordo bene "Le Ore" nel
> 64-65.

Secondo me invece Valentina ha tutto a che fare con la pornografia, cioè la rappresentazione degli atti sessuali, solo che non serve solo a farsi una sega al pene, ma anche una sega al cervello, secondo me l'unica differenza tra pornografia e "erotismo" sta nell'occhio di chi guarda, non negli atti di chi fa, che sempre quelli sono, cazzi, fighe, culi, tette, toccare, leccare, etc; tieni anche conto che credo che una pellicola di fatto sia un regista che prende il controllo della tua visione e non ti fa solo vedere qualcosa, ma ti fa guardare, la cinepresa (o la macchina fotografica o il disegno del fumetto) non è un occhio, è uno sguardo, quindi ci sta differenza anche tra registi che mettono solo lo sguardo sui dettagli della fica e quelli che "guardano" con occhi che sanno cosa, e come, guardare.
il che poi fa si che quella che si fa la riga di sborra ti faccia solo ridere e invece valentina smuova le montange.

il tizio che diceva che il porno non c'era ovviamente era holux, che faceva un discorso tipo: da quando ci sono gli ebrei il porno fa schifo è estremo bla bla bla, se valentina non è porno estremo non so cosa lo sia, proprio perchè non ti fa solo ridere, ne ti fai solo una sborrata damblè su valentina, ma ti smuove qualcosa dentro.

solito disadattato che rompe il cazzo agli altri per le sue mancanze invece che fare qualcosa al riguardo.

- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da: dada_216
>
> > tra l'altro vi consiglio di leggerle le
> avventure
> > di valentina, personaggio
> > stupendo.
>
> Crepax, vecchio porco, perche' te ne sei andato
>
> ?



>
> IMHO "Valentina" non e' comparabile alla
> pornografia di massa del giorno
> d'oggi.

ah si? l'estetica è IDENTICA, siamo sicuri che anche il contenuto del porno odierno sia così diverso da quello psicologico di valentina?


http://imgur.com/OQZzG

trovato, alla facciazza del coglionazzo di la che diceva che il porno esiste solo dagli anni 90, fallcia assimilabile a quella del cane che se non ti vede pensa che tu non puoi vedere lui, cioè se non lo conosci non esiste no?


tra l'altro vi consiglio di leggerle le avventure di valentina, personaggio stupendo.