Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> >
> > In tal caso perché Putin dovrebbe invadere? Non gli conviene tirarla per le lunghe finché la soluzione - Ucraina con l'occidente ma non nella NATO, annessione delle aree russofone alla Russia o formazione di stati satellite - non si impone da sé?
> >
> > Qui tutti parlano di Putin che invade, compreso il sopracciglione, quando a invadare è l'occidente laido e ipocrita.
>
> Ma come cavolo scrivi? Poi dici a me che non si capisce. Quell' inciso messo lì con il trattino è un obrobrio.Non si mette un inciso tra soggetto e verbo, men che meno in una domanda. Solo la parentesi lo permette, non il trattino.

Tutte ste regole nella mia grammatica delle medie non c'erano

Scritto da:
> Scritto da:
> > Se rileggi un tuo post a distanza di qualche mese, riesci a capire cosa stavi dicendo?
>
> si

Io lo trovo difficile anche con i post appena scritti. Immagino il ragionamento perché ormai ti conosco, ma uno che leggesse un tuo post per la prima volta non capirebbe cosa vuoi dire.

Così come l'onere della prova spetta all'accusa, l'onere di scrivere in modo chiaro compete a chi espone una tesi. Oltretutto gli argomenti esposti in modo chiaro riescono ad essere più convincenti.
Non sto parlando di punteggiatura e grammatica, che comunque male non fanno, ma di organizzazione e logica dell'esposizione.

Nel caso della domanda sui figli di Caino e Abele immagino che la differenza stia in quello dei due che viene posseduto da tergo in età più precoce, ma non saprei dir bene perché. Chissà che ne direbbe Feltri.

Scritto da:
> > gatto e Mattia date un commento pls
>
> A Critognato non sembra un'analisi corretta, ma con quel tizio della Lega Sud potrebbe venir fuori un bel bollito.

Chi è Critognato?Non capisco.

Scritto da:
> Se rileggi un tuo post a distanza di qualche mese, riesci a capire cosa stavi dicendo?

si

Se rileggi un tuo post a distanza di qualche mese, riesci a capire cosa stavi dicendo?

> gatto e Mattia date un commento pls

Come si fa a commentare il nonsenso?

> Biden ha fatto capire a Putin che gli permetterá di invadere l' Ucraina senza reagire o meglio, fingendo di reagire.

> Biden fará poca resistenza all'invasione vedrete. Abbaierá, ma non morderá.

In tal caso perché Putin dovrebbe invadere? Non gli conviene tirarla per le lunghe finché la soluzione - Ucraina con l'occidente ma non nella NATO, annessione delle aree russofone alla Russia o formazione di stati satellite - non si impone da sé?

Qui tutti parlano di Putin che invade, compreso il sopracciglione, quando a invadare è l'occidente laido e ipocrita.

gatto e Mattia date un commento pls

https://www.talkclassical.com/74343-piano-pieces-s...

I think that everyone knows the first movement of "Moonlight sonata" of Beethoven.



Here below I'll share two pieces which sound a bit (at lest to me) like it.


Haydn - Sonata No. 59 in E-Flat Major, second movement. The part after 3:10.




"The End of All Our Exploring" - Composed by Max Richter for the score of the TV series leftovers.



Feel free to add other pieces to the collection.
What's your favourite one? if you want, you can anwser to the poll.

**Modificato dall'autore il 24.02.2022 18:31**

Scritto da:
> A proposito di Spielberg. Schindler's List non è un filmetto romantico, ma vi è un quid di eccessivo. Ad esempio, Richard Gere aveva disapprovato la scena finale di Ufficiale e gentiluomo, ma durante le proiezioni di prova ci si era resi conto che tra il pubblico molti si commuovevano e piangevano ed era stato deciso di mantenere la scena, che è diventata un caposaldo della cinematografia. È come se Hollywood e Spielberg avessero detto: ehi, questa roba VENDE, facciamolo in tutti i film!

Non me la ricordo quella scena... chi è l'ufficiale gentiluomo, cosa fa e perché non va bene quello che fa?

Comunque sul discorso sopra, ribadisco che qui stiamo parlando di giustizia, di cosa è giusto o sbagliato, quindi devi chiarire cosa è giusto e cosa è sbagliato per te.

Per esempio, se c'è una guerra tra due popoli può darsi che sia nata a causa di uno dei due che ha aggredito per prima l'altro, oppure può essere che hanno entrambi torto perché hanno commesso entrambi violenze contro l'altro.

Io ho già detto come la penso: basta applicare l'etica libertaria e dire che il primo che aggredisce è nel torto e che facendolo dà all'aggredito l'autorizzazione morale di autodifendersi con la violenza.

Breivik ha aggredito per primo, quindi in base all'etica libertaria i ragazzini erano moralmente legittimati a sparargli in testa (sicuramente durante l'attentato, ma volendo essere giustizialisti si potrebbe non biasimare il ragazzino con l'occhio di vetro se avesse ammazzato Breivik DOPO... un libertario potrebbe anche sostenere che DOPO aver aggredito diventi carne da macello e perdi ogni diritto).

Mi pare abbastanza semplice la questione. Quindi in tutte gli altri esempi di guerre tra una o più persone chiediti semplicemente chi ha aggredito per primo e chiediti dunque cosa dobbiamo fare noi.
La risposta a questa domanda è che dobbiamo ostacolare in tutti i modi possibili gli aggressori di ogni tipo e essere sempre dalla parte delle vittime.