Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/830804-assicur...

Premesso che un'attività commerciale privata basata sul profitto è intrinsecamente colpevole, nel capitalismo non c'è nulla di più criminale rispetto alle assicurazioni.

Sapete perché? Perché se io vado in un negozio a comprare qualcosa PRIMA guardo il prodotto, lo tocco, lo odoro, lo lecco, lo provo, POI se mi convince vado alla cassa e lo pago. In questo tipo di attività lo spazio per la truffa è limitato: non è che non ci sia, solo che viene fatta sulle qualità non (immediatamente) visibili dei prodotti. Però almeno le qualità visibili ci devono essere. Quindi le scarpe devono essere scarpe, poi però magari ti viene nascosto che costano poco perché vengono fatte da bambini sfruttati nei paesi del terzo mondo. Il cibo deve essere cibo, deve avere un buon sapore, ma magari ti viene nascosto che ci sono dentro sostanze cancerogene.


Le assicurazioni invece sono un'altra storia, perché PRIMA paghi, POI vedi. Quando arriva il momento di vedere sei tipicamente in una brutta situazione e non di rado succede che il povero sfortunato, oltre all'evento sfortunato, si becca anche un'inculata dall'assicurazione, che trova una scusa per non pagare.
Quindi tu hai magari pagato l'assicurazione per tutta la vita, le hai dato migliaia di euro... e solo dopo ti accorgi che è stato tutto inutile.
Di queste cose si possono leggere/sentire svariate testimonianze, magari le avete vissute sulla vostra pelle, ma poi arrivano i liberisti a sparare le loro minchiate e la gente ignorante cade nella loro retorica, perdendo di vista il mondo reale, l'esperienza empirica.

Basta basarsi sull'esperienza empirica come fa il Partito e smetterla di leggere teorie che funzionano solo sulla carta.


La soluzione quindi è fare in modo che i principali rischi che un po' tutti noi corriamo potenzialmente nel corso della nostra vita siano automaticamente coperti dallo stato.
Fortunatamente molti stati già coprono i rischi sanitari (e ci mancherebbe... senza questo sarebbe il terzo mondo!), ma si può e si deve fare di più.
Per esempio, se l'auto mi va in panne in mezzo al nulla che faccio? Chiamo un ente di soccorso statale, che viene ad assistermi ovunque io sia.
Se arriva un forte temporale che mi distrugge il tetto della casa che faccio? Chiamo lo stato e lui me lo ripara.
Faccio un incidente in auto e distruggo la macchina di qualcuno? Se ero al volante ubriaco o ho commesso gravi infrazioni del codice stradale vado in galera, ma in ogni caso ci pensa lo stato a risarcire il danno.

Il vantaggio, oltre a togliere il business dalle mani delle assicurazioni criminali, è che lo stato redistribuisce. Cioè, se in un'assicurazione privata il premio è uguale per tutti indipendente dal reddito, invece le assicurazioni pubbliche verranno finanziate come tutti gli altri servizi statali, dove chi è ricco paga tanto e chi è povero paga poco (essendo le imposte commisurate al reddito).

**Modificato dall'autore il 24.02.2022 17:03**

Scritto da:
> Biden ha fatto capire a Putin che gli permetterá di invadere l' Ucraina senza reagire o meglio, fingendo di reagire.
>
> Di contro Putin invadendo permetterá agli USA di mettere sanzioni sul gas alla Russia e impedirá all' Europa di approvigionarsi da essa. Quindi l' Europa dovrá approvigionarsi dal Qatar, che è sotto strettissimo controllo militare americano.È
> praticamente territorio americano.
>
> Quindi gli USA si arricchiranno, tramite le loro aziende in Qatar a discapito dei russi e degli Europei che dovranno acquistare il gas a prezzi di monopolio.
> Inoltre dovranno subire il ricatto energetico e gli USA potranno ricattare le economie europee.
>
> Gli USA sono un po' come un padre padrone che non voleva che il figlio ( l' Europa) diventasse indipendente.
>
> Praticamente è stata una spartizione, una messinscena probabilmente concordata. Vi regaliamo l'Ucraina per il gas. I gabbati siamo noi europei.
>
> Biden fará poca resistenza all'invasione vedrete. Abbaierá, ma non morderá.

Sei già pronto alla guerra armato di schioppo ed elmetto?

Biden ha fatto capire a Putin che gli permetterá di invadere l' Ucraina senza reagire o meglio, fingendo di reagire.

Di contro Putin invadendo permetterá agli USA di mettere sanzioni sul gas alla Russia e impedirá all' Europa di approvigionarsi da essa. Quindi l' Europa dovrá approvigionarsi dal Qatar, che è sotto strettissimo controllo militare americano.È
praticamente territorio americano.

Quindi gli USA si arricchiranno, tramite le loro aziende in Qatar a discapito dei russi e degli Europei che dovranno acquistare il gas a prezzi di monopolio.
Inoltre dovranno subire il ricatto energetico e gli USA potranno ricattare le economie europee.

Gli USA sono un po' come un padre padrone che non voleva che il figlio ( l' Europa) diventasse indipendente.

Praticamente è stata una spartizione, una messinscena probabilmente concordata. Vi regaliamo l'Ucraina per il gas. I gabbati siamo noi europei.

Biden fará poca resistenza all'invasione vedrete. Abbaierá, ma non morderá.

> Poniamo che al mondo esistano solo due famiglie.
> Quella di Caino e di Abele.
>
> Caino ha un figlio maschio di 11 anni e una figlia di 10.
>
> Abele ha un figlio di 13 e una figlia di 10.
>
> Caino peda il figlio tredicenne di Abele, lo sodomizza.
>
> Abele fa lo stesso con il figlio undicenne di Caino.
>
> Una delle due stirpi di estinguerá.Indovinati quale e perchè.
> C'è una risposta biologica. Se avete seguito i thread recenti lo capirete.

Non so, Critognato non mi suggerisce nulla.

Poniamo che al mondo esistano solo due famiglie.
Quella di Caino e di Abele.

Caino ha un figlio maschio di 11 anni e una figlia di 10.

Abele ha un figlio di 13 e una figlia di 10.

Caino peda il figlio tredicenne di Abele, lo sodomizza.

Abele fa lo stesso con il figlio undicenne di Caino.

Una delle due stirpi di estinguerá.Indovinati quale e perchè.
C'è una risposta biologica. Se avete seguito i thread recenti lo capirete.

Scritto da:
> Scritto da: yoda___
> > La democrazia sono due lupi e un agnello che votano cosa mangiare a pranzo, la libertá è un agnello ben armato che contesta il voto.
> > Benjiamin Franklin
> >
> > La democrazia sono tre lupi e due agnelli che decidono cosa mangiare a pranzo.La libertá sono i due agnelli che chiedono la seccessione dallo stato democratico e creano una loro comunitá autonoma senza lupi.
> >
> > Yoda
>
> La democrazia odierna è milioni di lupi che votano di mangiare milioni di agnelli, e agli agnelli neppure importa così tanto esser mangiati dai lupi, finché c'è erba da mangiare un giorno dopo l'altro. Contro tale massa di consenso i pochi agnelli dissidenti non possono nulla, né col voto né con le armi.

Ci vorrebbe Critognato.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Della colonna sonora di Interstellar che dici?
> >
> > Non me la ricordo, ma so che l'ha composta Hans Zimmer... e considerato il lavoro che ha fatto per il Re Leone, I pirati dei Caraibi e il Gladiatore, confido nel fatto che sia buona anche quella di Interstellar.
> >
> > Vedo che ha preso una nomination per l'Oscar "Best original score" del 2015 (ma ha vinto un altro film), quindi salterà fuori nel Troll Best Score Awards.
> >
> >
> > Cos'è, ti sei appena visto Interstellar?
>
> Ho ascoltato tutte le colonne sonore da te postate, accanto a uno dei video veniva proposta quella di Interstellar.

Quale ti è sembrata la migliore tra tutte?

Scritto da:
> Della colonna sonora di Interstellar che dici?

Non me la ricordo, ma so che l'ha composta Hans Zimmer... e considerato il lavoro che ha fatto per il Re Leone, I pirati dei Caraibi e il Gladiatore, confido nel fatto che sia buona anche quella di Interstellar.

Vedo che ha preso una nomination per l'Oscar "Best original score" del 2015 (ma ha vinto un altro film), quindi salterà fuori nel Troll Best Score Awards.


Cos'è, ti sei appena visto Interstellar?

**Modificato dall'autore il 23.02.2022 01:08**

Scritto da:
> > Spiegami dunque cosa giustifica la condotta di Breivik, che vuole imporre un'idea illiberale con la violenza anziché PROPORLA e metterla ai voti.
>
> Io non sto giustificando Breivik in base a qualche principio, mi limito a osservare che ha colpito il suo nemico.

E questo più che un criminale che fa un combattente.

> La storia mostra che chi è riuscito a uccidere i propri nemici ha continuato ad esistere, chi non è riuscito no, e questa, giusta o ingiusta che sia, è la realtà.

Ah, Breivik non è riuscito. Per riuscire invece che una sessantina avrebbe dovuto ucciderne milioni.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Io penso piuttosto a situazioni simili: i Romani temevano i Galli e non sono stati contenti finché non li hanno eliminati. I Galli non sono riusciti a far fuori i Romani e ora non esistono più, non esiste alcun popolo o civiltà che continui quella dei Galli.
> > > > >
> > > >
> > > > In questo paragrafo non fai altro che esporre una cosa che è successa e non dici nulla su cosa sia giusto o sbagliato. Non si può semplicemente dire che i Romani hanno sbagliato a uccidere i Galli e che la nostra visione politica, tra le varie cose, è "non uccidere"? Non si può semplicemente dire che l'obbiettivo deve essere combattere chi vuole uccidere?
> > >
> > > Infatti non dico nulla circa ciò che è giusto o sbagliato. Per i Romani era giusto annientare i Galli, per i Galli resistere ai Romani (e per i Galli delle epoche precedenti vagare per l'Europa, assediare, saccheggiare). Guardando le cose in prospettiva storica il giusto e lo sbagliato si confondono, non esistono più, per ogni atto riprovevole da una parte ne viene commesso un altro dall'altra, resta solo chi ha vinto e chi ha perso, i sommersi e i salvati. Cosa fare quando non vuoi essere dalla parte dei sommersi?
> > >
> > > Durante l'assedio di Alesia un nobile gallico, Critognato, propose di resistere cibandosi degli anziani e dei deboli, come avevano fatto ai tempi dei Cimbri. Quando lessi questa cosa mi balenò l'idea che questo, per quanto spietato, è il modo giusto di fare se vuoi vincere, e col tempo me ne sono sempre più convinto.
> >
> > E' per quello che pensi che Schindler's List sia un filmetto romantico, non fa una piega.
>
> Già, in confronto a Critognato non dà emozioni

A proposito di Critognato, occorre contestualizzare e vederla come l'avrebbero vista i Galli, o gli Aztechi, o altro popolo antico. I Galli credevano nella reincarnazione e nel valore guerriero, per sacrificarsi non sarebbero mancati i volontari. Se gli assediati avessero dato retta a Critognato, e i Galli, dopo aver ucciso i loro compatrioti, con un rito solenne fuori delle mura in modo che il nemico vedesse, ed essersene cibati, ne avessero portato in processione le ossa fino al campo dei Romani, questi si sarebbero trovati in una disposizione poco incline a combattere. Non dico che Cesare si sarebbe fatto influenzare da una simile quisquilia, ma i legionari erano gente superstiziosa. E la notizia avrebbe infiammato i soccorritori, decisi a morire fino all'ultimo pur di vendicare i morti ed estirpare i nemici dal loro paese.

A proposito di Spielberg. Schindler's List non è un filmetto romantico, ma vi è un quid di eccessivo. Ad esempio, Richard Gere aveva disapprovato la scena finale di Ufficiale e gentiluomo, ma durante le proiezioni di prova ci si era resi conto che tra il pubblico molti si commuovevano e piangevano ed era stato deciso di mantenere la scena, che è diventata un caposaldo della cinematografia. È come se Hollywood e Spielberg avessero detto: ehi, questa roba VENDE, facciamolo in tutti i film!