Forum libero

> > Voi?
> >
> > Mi sembra che la vita non abbia senso.
> >
> > Se il senso della vita è coltivare relazioni umane non ha senso perchè sono tutti delle merde, egoiste, sleali, irriconoscenti, ipocrite, vipere che si fingono amici per usarti quando poi vorrebbero distruggerti per invidia o competizione.
> >
> > Quindi per cosa si vive?Per guardare da soli i tramonti?
>
> È già qualcosa: pensa a chi non può vedere.

E comunque: per cosa si vive? Si vive perché i tuoi genitori hanno ciulato, fiduciosi nel futuro come quando ho messo da parte quel succo di frutta.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Quindi Brevik è quello che è: un nazista. Dal punto di vista libertario non c'è niente che possa giustificarlo.
> > > > >
> > > > > Io sto solo dicendo che Breivik è un terrorista, non un criminale. Già con quelli che in Iraq si facevano saltare in aria insieme ai soldati americani dicevo la stessa cosa.
> > > >
> > > > Ehm... guarda che i terroristi sono una tipologia di criminali e sono probabilmente la forma peggiore di criminali che esista.
> > > > Infatti cosa può essere più grave rispetto a massacrare un mucchio di persone a caso? Indicami un crimine più grave di questo!
> > > >
> > > >
> > > > Hai tirato fuori il solito paragone retorico (tipico di una certa area politica) tra la guerra e il terrorismo. Non è la stessa cosa, perché nella guerra ci sono delle "regole umanitarie" (convenzioni di Ginevra e cose varie).
> > > > Oggi come oggi, gli stati almeno in teoria non possono prendere un mucchio di persone innocenti e massacrarle e non possono sparare alla croce rossa.
> > > >
> > > > In teoria uno stato che per esempio dichiara guerra ai terroristi arabi deve compiere delle azioni belliche mirate per colpire solo i terroristi e ridurre il più possibile le vittime tra i civili, oppure se dichiara guerra al governo di uno stato deve compiere delle azioni belliche mirate contro gli organi di potere.
> > > > Il terrorismo è un'altra cosa, perché appunto l'obbiettivo dei terroristi è proprio colpire persone innocenti prese a caso. Breivik ha agito nella stessa maniera dei terroristi islamici che ammazzano persone a caso.
> > > > Se uno stato agisce in questa maniera fa anch'esso terrorismo e non guerra. Infatti quando Assange ha mostrato determinate azioni belliche americane c'è stata una reazione da parte dell'opinione pubblica. Perché? Semplicemente perché sebbene tutti sapessero che evidentemente l'esercito americano uccide persone, non si pensava che esso compiesse deliberatamente delle azioni terroristiche. Per l'appunto c'è differenza tra la guerra e il terrorismo.
> > > >
> > > >
> > > > Detto tutto questo, sto ancora aspettando che tu mi spieghi in che modo sarebbe giustificabile Breivik, visto che è evidente che la finalità del tuo discorso era questa.
> > > > Perché Breivik deve essere giustificato se fa simili porcherie mentre gli USA no? La mia opinione è coerente: io darei l'ergastolo sia a Breivik che agli ufficiali dell'esercito di uno stato che ordinano azioni terroristiche... ma anche ai soldati semplici, visto che in teoria loro dovrebbero rifiutarsi di obbedire a certi ordini.
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 19.02.2022 17:09**
> > >
> > > I terroristi non uccidono a caso. Ci sono gli omicidi politici. Terroristi che colpiscono i vertici militari, politici o finanziari.
> >
> > A volte. Purtroppo spesso colpiscono pesci piccoli, se colpissero ai vertici invece che nel mucchio sarebbero gli eroi di tutti.
> >
>
> Dipende dalla definizione che dai alla parola "terrorista" e la mia definizione l'ho spiegata.
>
> Comunque non girarci intorno, perché qui non stiamo parlando di terroristi in generale, me nello specifico di Breivik, il quale non rientra nella tua definizione generica di terrorista, ma nella mia: infatti ha ucciso volutamente dei comuni cittadini.

Non ha ucciso comuni cittadini a caso, ma i rampolli dell'establishment che sta decostruendo l'occidente. Ha colpito quel che per lui è il nemico, per questo non è equiparabile a un balordo che ti uccide perché ubriaco o a uno che ti uccide in una rapina.
Fino a quale misura questo establishment sia nemico di tutti sarebbe da vedere e solo il futuro può dirlo, ma a me preoccupa parecchio questa "sinistra liberale" che insegna ai giovani che il retaggio non ha valore, e il tipo di "nuove generazioni" che sta creando.

> Comunque anche se avesse compiuto un (tentativo di) golpe e non un atto terroristico (se vuoi fare un paragone con la guerra allora devi parlare di golpe e non di terrorismo), cos'è che giustificherebbe la sua azione? La Norvegia è una democrazia liberale, con un governo eletto dal popolo. Commettere un golpe in uno stato liberaldemocratico significa essere antidemocratici. Ribadisco che diverse guerre civili del passato avevano lo scopo di arrivare alla democrazia liberale, non di smontarla.

> Voi?
>
> Mi sembra che la vita non abbia senso.
>
> Se il senso della vita è coltivare relazioni umane non ha senso perchè sono tutti delle merde, egoiste, sleali, irriconoscenti, ipocrite, vipere che si fingono amici per usarti quando poi vorrebbero distruggerti per invidia o competizione.
>
> Quindi per cosa si vive?Per guardare da soli i tramonti?

È già qualcosa: pensa a chi non può vedere.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Quindi Brevik è quello che è: un nazista. Dal punto di vista libertario non c'è niente che possa giustificarlo.
> > > >
> > > > Io sto solo dicendo che Breivik è un terrorista, non un criminale. Già con quelli che in Iraq si facevano saltare in aria insieme ai soldati americani dicevo la stessa cosa.
> > >
> > > Ehm... guarda che i terroristi sono una tipologia di criminali e sono probabilmente la forma peggiore di criminali che esista.
> > > Infatti cosa può essere più grave rispetto a massacrare un mucchio di persone a caso? Indicami un crimine più grave di questo!
> > >
> > >
> > > Hai tirato fuori il solito paragone retorico (tipico di una certa area politica) tra la guerra e il terrorismo. Non è la stessa cosa, perché nella guerra ci sono delle "regole umanitarie" (convenzioni di Ginevra e cose varie).
> > > Oggi come oggi, gli stati almeno in teoria non possono prendere un mucchio di persone innocenti e massacrarle e non possono sparare alla croce rossa.
> > >
> > > In teoria uno stato che per esempio dichiara guerra ai terroristi arabi deve compiere delle azioni belliche mirate per colpire solo i terroristi e ridurre il più possibile le vittime tra i civili, oppure se dichiara guerra al governo di uno stato deve compiere delle azioni belliche mirate contro gli organi di potere.
> > > Il terrorismo è un'altra cosa, perché appunto l'obbiettivo dei terroristi è proprio colpire persone innocenti prese a caso. Breivik ha agito nella stessa maniera dei terroristi islamici che ammazzano persone a caso.
> > > Se uno stato agisce in questa maniera fa anch'esso terrorismo e non guerra. Infatti quando Assange ha mostrato determinate azioni belliche americane c'è stata una reazione da parte dell'opinione pubblica. Perché? Semplicemente perché sebbene tutti sapessero che evidentemente l'esercito americano uccide persone, non si pensava che esso compiesse deliberatamente delle azioni terroristiche. Per l'appunto c'è differenza tra la guerra e il terrorismo.
> > >
> > >
> > > Detto tutto questo, sto ancora aspettando che tu mi spieghi in che modo sarebbe giustificabile Breivik, visto che è evidente che la finalità del tuo discorso era questa.
> > > Perché Breivik deve essere giustificato se fa simili porcherie mentre gli USA no? La mia opinione è coerente: io darei l'ergastolo sia a Breivik che agli ufficiali dell'esercito di uno stato che ordinano azioni terroristiche... ma anche ai soldati semplici, visto che in teoria loro dovrebbero rifiutarsi di obbedire a certi ordini.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 19.02.2022 17:09**
> >
> > I terroristi non uccidono a caso. Ci sono gli omicidi politici. Terroristi che colpiscono i vertici militari, politici o finanziari.
>
> A volte. Purtroppo spesso colpiscono pesci piccoli, se colpissero ai vertici invece che nel mucchio sarebbero gli eroi di tutti.
>

Dipende dalla definizione che dai alla parola "terrorista" e la mia definizione l'ho spiegata.

Comunque non girarci intorno, perché qui non stiamo parlando di terroristi in generale, me nello specifico di Breivik, il quale non rientra nella tua definizione generica di terrorista, ma nella mia: infatti ha ucciso volutamente dei comuni cittadini.


Comunque anche se avesse compiuto un (tentativo di) golpe e non un atto terroristico (se vuoi fare un paragone con la guerra allora devi parlare di golpe e non di terrorismo), cos'è che giustificherebbe la sua azione? La Norvegia è una democrazia liberale, con un governo eletto dal popolo. Commettere un golpe in uno stato liberaldemocratico significa essere antidemocratici. Ribadisco che diverse guerre civili del passato avevano lo scopo di arrivare alla democrazia liberale, non di smontarla.

**Modificato dall'autore il 20.02.2022 02:32**

Da qualche parte, in un contenitore qui, lì o là, c'è una bottiglietta di succo di frutta. L'avevo messa lì dentro dicendo: quando mi laureo lo bevo.

> > https://dilei.it/lifestyle/jean-luc-brunel-morto-p...
>
> Si è tolto la vita nella sua cella del carcere
>
> probabilmente impiccandosi alla maniglia.

Non avevo letto l'altro belink. Il Fatto quotidiano dice impiccato. Ora manca solo la maniglia.

> https://dilei.it/lifestyle/jean-luc-brunel-morto-p...

Si è tolto la vita nella sua cella del carcere

probabilmente impiccandosi alla maniglia.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Quindi Brevik è quello che è: un nazista. Dal punto di vista libertario non c'è niente che possa giustificarlo.
> >
> > Io sto solo dicendo che Breivik è un terrorista, non un criminale. Già con quelli che in Iraq si facevano saltare in aria insieme ai soldati americani dicevo la stessa cosa.
>
> Ehm... guarda che i terroristi sono una tipologia di criminali e sono probabilmente la forma peggiore di criminali che esista.
> Infatti cosa può essere più grave rispetto a massacrare un mucchio di persone a caso? Indicami un crimine più grave di questo!
>
>
> Hai tirato fuori il solito paragone retorico (tipico di una certa area politica) tra la guerra e il terrorismo. Non è la stessa cosa, perché nella guerra ci sono delle "regole umanitarie" (convenzioni di Ginevra e cose varie).
> Oggi come oggi, gli stati almeno in teoria non possono prendere un mucchio di persone innocenti e massacrarle e non possono sparare alla croce rossa.
>
> In teoria uno stato che per esempio dichiara guerra ai terroristi arabi deve compiere delle azioni belliche mirate per colpire solo i terroristi e ridurre il più possibile le vittime tra i civili, oppure se dichiara guerra al governo di uno stato deve compiere delle azioni belliche mirate contro gli organi di potere.
> Il terrorismo è un'altra cosa, perché appunto l'obbiettivo dei terroristi è proprio colpire persone innocenti prese a caso. Breivik ha agito nella stessa maniera dei terroristi islamici che ammazzano persone a caso.
> Se uno stato agisce in questa maniera fa anch'esso terrorismo e non guerra. Infatti quando Assange ha mostrato determinate azioni belliche americane c'è stata una reazione da parte dell'opinione pubblica. Perché? Semplicemente perché sebbene tutti sapessero che evidentemente l'esercito americano uccide persone, non si pensava che esso compiesse deliberatamente delle azioni terroristiche. Per l'appunto c'è differenza tra la guerra e il terrorismo.
>
>
> Detto tutto questo, sto ancora aspettando che tu mi spieghi in che modo sarebbe giustificabile Breivik, visto che è evidente che la finalità del tuo discorso era questa.
> Perché Breivik deve essere giustificato se fa simili porcherie mentre gli USA no? La mia opinione è coerente: io darei l'ergastolo sia a Breivik che agli ufficiali dell'esercito di uno stato che ordinano azioni terroristiche... ma anche ai soldati semplici, visto che in teoria loro dovrebbero rifiutarsi di obbedire a certi ordini.
>
>
> **Modificato dall'autore il 19.02.2022 17:09**

I terroristi non uccidono a caso. Ci sono gli omicidi politici. Terroristi che colpiscono i vertici militari, politici o finanziari.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Quindi Brevik è quello che è: un nazista. Dal punto di vista libertario non c'è niente che possa giustificarlo.
>
> Io sto solo dicendo che Breivik è un terrorista, non un criminale. Già con quelli che in Iraq si facevano saltare in aria insieme ai soldati americani dicevo la stessa cosa.

Ehm... guarda che i terroristi sono una tipologia di criminali e sono probabilmente la forma peggiore di criminali che esista.
Infatti cosa può essere più grave rispetto a massacrare un mucchio di persone a caso? Indicami un crimine più grave di questo!


Hai tirato fuori il solito paragone retorico (tipico di una certa area politica) tra la guerra e il terrorismo. Non è la stessa cosa, perché nella guerra ci sono delle "regole umanitarie" (convenzioni di Ginevra e cose varie).
Oggi come oggi, gli stati almeno in teoria non possono prendere un mucchio di persone innocenti e massacrarle e non possono sparare alla croce rossa.

In teoria uno stato che per esempio dichiara guerra ai terroristi arabi deve compiere delle azioni belliche mirate per colpire solo i terroristi e ridurre il più possibile le vittime tra i civili, oppure se dichiara guerra al governo di uno stato deve compiere delle azioni belliche mirate contro gli organi di potere.
Il terrorismo è un'altra cosa, perché appunto l'obbiettivo dei terroristi è proprio colpire persone innocenti prese a caso. Breivik ha agito nella stessa maniera dei terroristi islamici che ammazzano persone a caso.
Se uno stato agisce in questa maniera fa anch'esso terrorismo e non guerra. Infatti quando Assange ha mostrato determinate azioni belliche americane c'è stata una reazione da parte dell'opinione pubblica. Perché? Semplicemente perché sebbene tutti sapessero che evidentemente l'esercito americano uccide persone, non si pensava che esso compiesse deliberatamente delle azioni terroristiche. Per l'appunto c'è differenza tra la guerra e il terrorismo.


Detto tutto questo, sto ancora aspettando che tu mi spieghi in che modo sarebbe giustificabile Breivik, visto che è evidente che la finalità del tuo discorso era questa.
Perché Breivik deve essere giustificato se fa simili porcherie mentre gli USA no? La mia opinione è coerente: io darei l'ergastolo sia a Breivik che agli ufficiali dell'esercito di uno stato che ordinano azioni terroristiche... ma anche ai soldati semplici, visto che in teoria loro dovrebbero rifiutarsi di obbedire a certi ordini.


**Modificato dall'autore il 19.02.2022 17:09**

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/02/19/caso-e...