Forum libero

https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/vaticano-car...

https://forum.termometropolitico.it/830270-televis...

Riassumo.

Per quanto riguarda gli over 60, la probabilità di ospedalizzazione dei non vaccinati è di 12-17 volte superiore a quella dei vaccinati, mentre la probabilità di morte di 15-25 volte superiore.
Per quanto riguarda gli under 40, la probabilità di ospedalizzazione dei non vaccinati è di 9 volte superiore.

Per gli under 40 la probabilità di morire è molto bassa, ma ci sono diverse persone anche giovani (tra il 10% e il 30%) che subiscono danni cronici dal covid (longcovid).

La teoria del rischio di diminuzione della fertilità a causa del vaccino è una cosa del tutto infondata.


Il medico in studio poi riporta i dati dell'Ente Ospedaliero Cantonale (ovvero, un'azienda pubblica ticinese che offre servizi ospedalieri su tutto il territorio ticinese) di quei giorni: di 9 persone in terapia intensiva, 7 sono non vaccinate. Delle due restanti, una non ha fatto il booster e l'altra è immunosoppressa.
Quei 7 si riferiscono a una popolazione del 20%, mentre gli altri 2 a una popolazione dell'80%.

Il farmacista cantonale riporta poi i risultati dei suoi calcoli di come sarebbero andate le cose in Svizzera senza vaccino negli ultimi 2 mesi:
- Ci sarebbero stati circa 7'700 morti anziché circa 1'150 morti
- Ci sarebbero state 23'500 ospedalizzazioni in più a livello svizzero


In quanto alle preoccupazioni per gli effetti avversi del vaccino come la pericardite, il medico spiega che secondo gli studi la pericardite causata dalla malattia è statisticamente più probabile della pericardite causata dal vaccino, quindi se uno ha paura della pericardite deve avere più paura del virus che del vaccino. Comunque la pericardite causata dal vaccino è improbabile (5 casi ogni 100'000) e ha quasi sempre un decorso benigno.



**Modificato dall'autore il 15.02.2022 18:00**

Scritto da:
> > Praticamente la lobby lgbt tedesca glivuole fare la pelle e vuole ricattare la Chiesa costringendola a cambiare la sua dottrina.
> >
> > La chiesa protestante ormai è stata stravolta nei suo dogmi da quando ai vertici sono entrate le donne.Aborto e omosessualità sono ormai dei dogmi.
> >
> >
> > Ratzinger benchè probabilmente abbia tendenze omosessuali, ma le reprima e le viva nella castità.Che fosse gay lo diceva persino Osho dicendo che lo vedevano girare per Milano con padre George.
>
> Dove si leggono ste notizie, su Speteguless 2000?
>
> > Ratzinger considera la pratica omosessuale peccaminosa.Ed essendo un gay che si autoreprime è odiatissimo dalle lobby lgbt.
> >
> > Recentemente centinaia di vescovi cattolici tedeschi hanno fatto coming out omosessuale contemporaneamente.Poi la stampa ha accusato Ratzinger.
> > Dopodichè una delegazione di questi fuoriusciti vescovi omosessuali ha fatto visita a Papa Francesco.
> > Praticamente gli hanno fatto capireche se non modificano la dottrina cattolica verranno massacrati.
> >
> > Ratzinger viene accusato di aver partecipato a una riunione dove si discuteva di che soluzione prendere con un prete pedofilo. Alla fine decisero di farlo curare e Ratzinger accettò di ospitarlo in un alloggio nella sua diocesi mentre era in cura nella zona.
> >
> > Che ne pensate?
>
> Ho di recente visto un video che spiega una cosa che già sospettavo su Ratzinger. Per fare un riassunto Ratzinger e Wojtyla avevano introdotto nel diritto canonico una distinzione tra munus, il titolo o la carica papale, e ministerium, cioè il servizio, l'esercizio dell'attività di papa.
> In tedesco la traduzione di munus è amt, di ministerium dienst (ho controllato: amt = carica, dienst = servizio).
> L'atto della sua presunta dimissione afferma che Ratzinger si dimette dal ministerium, non dal munus. Dunque secondo il diritto canonico il papa sarebbe ancora lui, ma non esercita il ministerium. La versione in tedesco del documento, dice il video, inverte le parole amt e dienst e sarebbe stata scritta per far credere ai vescovi tedeschi, in particolare ai modernisti del cosiddetto gruppo di San Gallo, che Ratzinger ha rinunciato al munus. Ma la lingua ufficiale della chiesa è il latino, per cui il documento ufficiale legalmente valido è quello in latino, non in tedesco.
> Dunque, conclude il video, il papa è ancora Ratzinger e Bergoglio sarebbe un antipapa, un usurpatore che tiene prigioniero il papa legittimo, eletto da un concilio non valido perché un concilio si puòtenere quando il papa è morto o si è dimesso, cosa che non sarebbe avvenuta.
>
> Invece, riprendendo un sospetto di cui avevo già scritto qui, sostengo che Bergoglio non sia un antipapa. È un gesuita, e come tale deve obbedianza assoluta al generale dell'ordine e al papa. E nell'esercizio di tale obbedienza può dissimulare e mentire, si sarebbe prestato a fingere di essere il papa in accordo con Ratzinger.
>
> Che io abbia ragione o meno, se l'argomento del video è valido, cioè se è vero quanto sostiene, Bergoglio può dire qualsiasi cosa anche in contrasto con la dottrina cattolica e accontentare LGBT, ordinare preti gay, permettere ai preti di sposarsi eccetera,tanto non è lui il papa e non vale il dogma dell'infallibilità. La chiesa continuerebbe ad essere quella di prima perché tutto ciò che dice Bergoglio per accontentare questo e quello non ha valore. A tempo debito questa cosa potrebbe essere rivelata, oppur tenuta per sempre segreta.

Bellissimo post.

Anch' io credo che sotto le fortissime pressioni delle lobby femministe e lgbt il Papa abbia temuto il peggio. O si piegava o venivano massacrati.

Adesso Bergoglio ha alzato l etá del matrimonio in Vaticano da 12 anni, come dal codice Zanardelli a 18 anni.
Accetta coppie gay.Etc

Se non lo facesse verrebbero massacrati.Soprattutto a livello economico.

Ratzinger continua ad essere Papa.Ma ha portato la vera Chiesa in ambito sotterraneo.Probabilmente quando morirá Ratzinger faranno un concilio segreto per nominare un nuovo vero Papa che porti avanti la vera dottrina della Chiesa frutto della rivelazione.Non la Chiesa del marketing che si adegua al popolo o soggiace alle prepotenze delle lobby autoritarie.

Probabilmente quando non vi sará più questo ordine mondiale, magari tra 300 o 400 anni la Chiesa sotterranea verrá fuori.

Gatto potremmo scrivere un nuovo codice da Vinci : D

> Praticamente la lobby lgbt tedesca glivuole fare la pelle e vuole ricattare la Chiesa costringendola a cambiare la sua dottrina.
>
> La chiesa protestante ormai è stata stravolta nei suo dogmi da quando ai vertici sono entrate le donne.Aborto e omosessualità sono ormai dei dogmi.
>
>
> Ratzinger benchè probabilmente abbia tendenze omosessuali, ma le reprima e le viva nella castità.Che fosse gay lo diceva persino Osho dicendo che lo vedevano girare per Milano con padre George.

Dove si leggono ste notizie, su Speteguless 2000?

> Ratzinger considera la pratica omosessuale peccaminosa.Ed essendo un gay che si autoreprime è odiatissimo dalle lobby lgbt.
>
> Recentemente centinaia di vescovi cattolici tedeschi hanno fatto coming out omosessuale contemporaneamente.Poi la stampa ha accusato Ratzinger.
> Dopodichè una delegazione di questi fuoriusciti vescovi omosessuali ha fatto visita a Papa Francesco.
> Praticamente gli hanno fatto capireche se non modificano la dottrina cattolica verranno massacrati.
>
> Ratzinger viene accusato di aver partecipato a una riunione dove si discuteva di che soluzione prendere con un prete pedofilo. Alla fine decisero di farlo curare e Ratzinger accettò di ospitarlo in un alloggio nella sua diocesi mentre era in cura nella zona.
>
> Che ne pensate?

Ho di recente visto un video che spiega una cosa che già sospettavo su Ratzinger. Per fare un riassunto Ratzinger e Wojtyla avevano introdotto nel diritto canonico una distinzione tra munus, il titolo o la carica papale, e ministerium, cioè il servizio, l'esercizio dell'attività di papa.
In tedesco la traduzione di munus è amt, di ministerium dienst (ho controllato: amt = carica, dienst = servizio).
L'atto della sua presunta dimissione afferma che Ratzinger si dimette dal ministerium, non dal munus. Dunque secondo il diritto canonico il papa sarebbe ancora lui, ma non esercita il ministerium. La versione in tedesco del documento, dice il video, inverte le parole amt e dienst e sarebbe stata scritta per far credere ai vescovi tedeschi, in particolare ai modernisti del cosiddetto gruppo di San Gallo, che Ratzinger ha rinunciato al munus. Ma la lingua ufficiale della chiesa è il latino, per cui il documento ufficiale legalmente valido è quello in latino, non in tedesco.
Dunque, conclude il video, il papa è ancora Ratzinger e Bergoglio sarebbe un antipapa, un usurpatore che tiene prigioniero il papa legittimo, eletto da un concilio non valido perché un concilio si puòtenere quando il papa è morto o si è dimesso, cosa che non sarebbe avvenuta.

Invece, riprendendo un sospetto di cui avevo già scritto qui, sostengo che Bergoglio non sia un antipapa. È un gesuita, e come tale deve obbedianza assoluta al generale dell'ordine e al papa. E nell'esercizio di tale obbedienza può dissimulare e mentire, si sarebbe prestato a fingere di essere il papa in accordo con Ratzinger.

Che io abbia ragione o meno, se l'argomento del video è valido, cioè se è vero quanto sostiene, Bergoglio può dire qualsiasi cosa anche in contrasto con la dottrina cattolica e accontentare LGBT, ordinare preti gay, permettere ai preti di sposarsi eccetera,tanto non è lui il papa e non vale il dogma dell'infallibilità. La chiesa continuerebbe ad essere quella di prima perché tutto ciò che dice Bergoglio per accontentare questo e quello non ha valore. A tempo debito questa cosa potrebbe essere rivelata, oppur tenuta per sempre segreta.

Scritto da:
> Breivik non ha seviziato e trucidato una coppia di anziani durante una rapina in villa.

Ha fatto di peggio infatti: ha ammazzato decine di adolescenti che avrebbero avuto tutta la vita davanti. Il protagonista del film poi (che rispecchia una persona reale) è sopravvissuto, ma ha un occhio di vetro, frammenti di proiettile ancora nel cranio che non si possono rimuovere (Breivik è talmente poco criminale che a quanto pare ha usato quei proiettili che si frammentano una volta colpito il bersaglio), dolori cronici e difficoltà a camminare.

> Non ha ammazzato delle persone durante una rapina.

E cosa cambia? Il rapinatore fa quello che fa per trarre un profitto personale e Brevik pure, visto che l'estrema destra al potere in Norvegia la vuole solo lui e pochi altri. A questo ci arriviamo sotto.

> Non ha truffato gente portandola al suicidio per la disperazione.

Secondo te truffare qualcuno è meno grave che procurare un occhio di vetro e invalidità cronica a un adolescente che ha tutta la vita davanti?

La tua scala di gravità mi sembra alquanto alterata.

> Non ha firmato un'autorizzazione a lanciare missili intelligenti. È un assassino, ma non un criminale.

Quindi Breivik non è cattivo perché dispone di meno potenza distruttiva rispetto a uno stato? L'ho detto più volte anche io che uno stato cattivo è molto più pericoloso di un individuo cattivo, ma questa è solo una questione di potenza e non di cattiveria.

Breivik, come individuo, ha già fatto il massimo dei danni che poteva fare. Infatti normalmente un individuo uccide UNA persona. Lui da solo ne ha uccise più di 60 in un giorno. Grazie a dio un individuo CATTIVO come Breivik non ha accesso alla bomba atomica.

> > Quindi ripeto: spiegami, nello specifico caso di Breivik, quale principio libertario potrebbe mai giustificare gli omicidi di massa che ha commesso.
>
> Liberare il suo paese dalla morsa del centrosinistradestra liberale internazionale immigrazionista? Esattamente come Arminio decise di liberare il suo dall'invadenza e invasione dei Romani?

Ecco appunto, è qui che ti volevo: ti rendi conto di quanto sia antilibertaria l'idea di voler liberare la Norvegia (e più in generale i paesi scandinavi) dalla socialdemocrazia?

Socialdemocrazia significa libertà (cioè, diritti civili) e sicurezza sociale, differentemente dal liberalismo classico che significa solo libertà ma senza sicurezza sociale.
La Norvegia è uno dei massimi esempi di socialdemocrazia nel mondo (dico proprio socialdemocrazia, non di roba liberal tipo i Clinton): basti pensare che il 35.6% dei lavoratori in Norvegia sono statali (contro il 15% di Svizzera e Italia) e che gli altri 65% godono comunque di un potente sistema di welfare, tra cui uno dei migliori sistemi sanitari pubblici del mondo (tra l'altro anche con tempi di attesa bassi).

Arrivo al punto: i paesi scandinavi sono socialdemocratici perché quei popoli sono socialdemocratici nel sangue. Franco Antonio di termometropolitico è vissuto qua e là nel mondo, Svezia compresa. Sulla Svezia osservava che lì non è necessario che lo stato punisca gli evasori, perché se salta fuori che uno evade viene socialmente emarginato.
Questa severità nei confronti degli evasori dipende chiaramente dal fatto che gli svedesi capiscono che quel sistema di sicurezza sociale di cui possono vantare i paesi scandinavi si sorregge grazie alle imposte... e loro credono profondamente in quel sistema, come credono profondamente nel resto dei valori socialdemocratici come i diritti civili, i diritti LGBT e tutto il resto.


Per questo che sopra ho scritto che Breivik non è diverso da un rapinatore che ammazza una o più persone per profitto personale: infatti la sua battaglia è egoista, in quanto l'estrema destra in Norvegia interessa solo a lui. La sua non è una guerra PER il popolo (come quella dei rivoluzionari francesi) ma CONTRO il popolo.

Infatti l'unico modo per creare un governo di estrema destra in Norvegia è mettere in piedi una dittatura con Breivik solo al potere. Con la democrazia è improbabile, almeno per ora, che si possa arrivare a quello, perché i popoli scandinavi sono socialdemocratici nel sangue e i loro governi sono un riflesso della loro essenza.

In sintesi, un liberista contrario alla sicurezza sociale e un nazista contrario ai diritti civili sono entrambi alieni nel contesto culturale scandinavo. Si dice che la finestra di Overton nei paesi scandinavi è talmente a sinistra che anche la destra è sinistra.

Ecco, questo è quanto: è qui che volevo arrivare, ma speravo ci arrivassi da solo rispondendo alle mie domande.

La risposta corretta era che Breivik non può essere giustificato in base a nessun principio libertario, in quanto:
- La sua è una guerra egoista, per profitto personale: CONTRO il popolo e non PER il popolo (quindi è un dittatore che vuole imporsi SUL popolo)

- Quello che vuole ottenere è un sistema meno liberale e non più liberale di quello attuale: infatti i socialdemocratici sono cugini dei liberali, mentre i nazisti sono la più assoluta negazione del liberalismo

- In base all'etica libertaria puoi uccidere pe autodifesa, ma non allo scopo di aggredire. Il ragazzo con l'occhio di vetro non è un bullo che rubava la merenda a Breivik, come non lo sono le altre sessanta vittime: il suo è stato appunto un mass shooting, cioè una strage di persone innocenti.

- In base all'etica libertaria non si può sacrificare un individuo per cause collettiviste. Ovvero, dire "ho ammazzato una persona ma l'ho fatto per il bene della Norvegia" è un nonsense totale dal punto di vista libertario, visto che il bene è dell'individuo mentre la nazione è un'entità astratta. Il fatto è che Breivik, ripeto, non ha nemmeno fatto quello che ha fatto per la nazione, ma per sé stesso.


In pratica quello che stai dicendo è che se il partito comunista prende pochi voti allora i compagni sono legittimati ad andare in giro ad ammazzare gente a caso, compreso te, visto che non sei comunista.
È una gran bella cazzata e voglio ricordati che molte delle guerre (civili e non) degli ultimi 200 anni avevano lo scopo di creare la democrazia liberale e quindi di liberare i popoli da vari despoti, non certo quello di distruggere la democrazia liberale.

Democrazia liberale significa, tra le varie cose, che se il tuo partito (sia esso comunista o di estrema destra) non prende voti ti attacchi al cazzo, perché significa che agli altri delle tue idee non frega una cippa.

Il tuo diritto è quello di creare un partito e chiedere voti, mentre voler vincere è una pretesa. Breivik non ha ucciso per difendere i DIRITTI (come hanno fatto diversi uomini nel passato), ma in nome di una PRETESA... e uccidere in nome di una PRETESA significa violare i DIRITTI.

Quindi Brevik è quello che è: un nazista. Dal punto di vista libertario non c'è niente che possa giustificarlo.

Negli USA è considerato l'essenza del lavoro peggiore, in Italia è un lavoro come un altro.

Scritto da:
> Breivik è un assassino come tutti quelli che hanno ucciso delle persone per lottare contro un sistema.

Dire "l'hanno fatto anche altri" non è che lo giustifichi.

Quelli che hanno ucciso persone nel presente o nel passato non sempre erano dalla parte della ragione. Quelli che erano/sono dalla parte giusta sono coloro che possono essere giustificati da un punto di vista libertario.
Ad esempio, quel gruppo di persone che hanno cercato di uccidere Hitler (fallendo) erano pienamente giustificate.

Quindi ripeto: spiegami, nello specifico caso di Breivik, quale principio libertario potrebbe mai giustificare gli omicidi di massa che ha commesso.


**Modificato dall'autore il 14.02.2022 01:28**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > Il film "22 luglio", della durata di 2 ore e mezza, ricostruisce gli attentati e il processo di Breivik.
> > > > > >
> > > > > > Sono sempre un po' scettico sui film aventi per argomento cose non ancora passate alla storia.
> > > > >
> > > > > In che senso?
> > > >
> > > > Nel senso che il modo di presentare i fatti risente ancora dei pregiudizi del presente.
> > >
> > > Il film è una banale ricostruzione e uno non ha bisogno che il film gli spieghi che Brevik è un criminale, dal momento che lo dicono le leggi di tutti gli stati del mondo. Ci sono leggi che creano divisioni, mentre sull'omicidio* il giudizio è praticamente unanime.
> > >
> > > *Con omicidio non includo i casi di autodifesa, perché in effetti sull'omicidio di un ladro che ti entra in casa ci sono opinioni varie, come ci possono essere opinioni varie per il caso di una vittima di bullismo che accoltella il bullo. Sull'omicidio predatorio come quello di Brevik invece c'è poco di cui discutere.
> >
> > Anche Arminio con le leggi di oggi è un criminale, eppure è un eroe nazionale germanico. A Torino c'è una statua di Giulio Cesare, eppure con le sue guerre ha ammazzato e ridotto in schiavitù milioni di persone, e infine ha ucciso una repubblica. E chissà Garibaldi quanti ne ha ammazzati: erano tutti uomini cattivi? E il bombardamento di Dresda? E le bombe atomiche sul Giappone? Per non parlare degli occidentali in Iraq e Afghanistan.
>
> Alcune guerre sono giustificabili dal punto di vista libertario per il fatto che uno stato si comporta in maniera aggressiva. In questi casi vale sempre il principio dell'autodifesa che abbiamo visto sopra.
>
> Inoltre c'è anche il problema che se all'interno di uno stato di diritto vige il cosiddetto "contratto sociale", invece tra stati spesso no, perché non c'è un potere al di sopra degli stati in grado di creare un contratto sociale tra gli stati.
> Per questo motivo, le dispute tra stati vanno spesso a finire in guerre.
> Ovviamente sarebbe così anche tra cittadini se non ci fosse il diritto, ma in Norvegia che io sappia il diritto (e quindi il contratto sociale) c'è.
>
>
> Adesso spiegami in base a quale principio libertario le azioni di Breivik potrebbero essere giustificate?

Breivik è un assassino come tutti quelli che hanno ucciso delle persone per lottare contro un sistema.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Il film "22 luglio", della durata di 2 ore e mezza, ricostruisce gli attentati e il processo di Breivik.
> > > > >
> > > > > Sono sempre un po' scettico sui film aventi per argomento cose non ancora passate alla storia.
> > > >
> > > > In che senso?
> > >
> > > Nel senso che il modo di presentare i fatti risente ancora dei pregiudizi del presente.
> >
> > Il film è una banale ricostruzione e uno non ha bisogno che il film gli spieghi che Brevik è un criminale, dal momento che lo dicono le leggi di tutti gli stati del mondo. Ci sono leggi che creano divisioni, mentre sull'omicidio* il giudizio è praticamente unanime.
> >
> > *Con omicidio non includo i casi di autodifesa, perché in effetti sull'omicidio di un ladro che ti entra in casa ci sono opinioni varie, come ci possono essere opinioni varie per il caso di una vittima di bullismo che accoltella il bullo. Sull'omicidio predatorio come quello di Brevik invece c'è poco di cui discutere.
>
> Anche Arminio con le leggi di oggi è un criminale, eppure è un eroe nazionale germanico. A Torino c'è una statua di Giulio Cesare, eppure con le sue guerre ha ammazzato e ridotto in schiavitù milioni di persone, e infine ha ucciso una repubblica. E chissà Garibaldi quanti ne ha ammazzati: erano tutti uomini cattivi? E il bombardamento di Dresda? E le bombe atomiche sul Giappone? Per non parlare degli occidentali in Iraq e Afghanistan.

Alcune guerre sono giustificabili dal punto di vista libertario per il fatto che uno stato si comporta in maniera aggressiva. In questi casi vale sempre il principio dell'autodifesa che abbiamo visto sopra.

Inoltre c'è anche il problema che se all'interno di uno stato di diritto vige il cosiddetto "contratto sociale", invece tra stati spesso no, perché non c'è un potere al di sopra degli stati in grado di creare un contratto sociale tra gli stati.
Per questo motivo, le dispute tra stati vanno spesso a finire in guerre.
Ovviamente sarebbe così anche tra cittadini se non ci fosse il diritto, ma in Norvegia che io sappia il diritto (e quindi il contratto sociale) c'è.


Adesso spiegami in base a quale principio libertario le azioni di Breivik potrebbero essere giustificate?

**Modificato dall'autore il 13.02.2022 23:00**

> Che un cittadino di fronte a un carabiniere autoritario o a un magistrato autoritario gli ridesse in faccia
>
>
> non credo sia reato.Non credo sia identificabile come ingiuria.
>
> Potrebbero accusarti di qualcosa?

Oltraggio a pubblico ufficiale esiste ancora?

(è comunque un reato del cazzo)