Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-25 16:38:55.0 alle 2021-11-25 16:38:55.0
☺
Scritto da:
> Che ne pensate?
I 16enni dovrebbero chiudersi in casa, altro che votare. Io quando incrocio un 16enne per strada metto la mano sulla fondina.
> Che ne pensate?
I 16enni dovrebbero chiudersi in casa, altro che votare. Io quando incrocio un 16enne per strada metto la mano sulla fondina.
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-25 07:53:27.0 alle 2021-11-25 07:53:27.0
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-24 09:13:22.0 alle 2021-11-24 09:13:22.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Sarà implementato entro il 2023.
> > >
> > > Esso prevede due cose:
> > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> >
> > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
>
> Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Sarà implementato entro il 2023.
> > >
> > > Esso prevede due cose:
> > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> >
> > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
>
> Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-24 02:27:56.0 alle 2021-11-24 02:27:56.0
da comunicargli questo
La pedofilia è antica come il mondo.
Come mai un gene che la determinerebbe non si sarebbe estinto nell evoluzione visto che determina il male?
Nell evoluzione una mutazione favorevole alla specie viene mantenuta.
Quindi la specie combatte qualcosa che evolutivamente sarebbe utile a se stessa?
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-24 02:20:08.0 alle 2021-11-24 02:20:08.0
da comunicargli questo
La pedofilia è antica come il mondo.
Come mai un gene che la determinerebbe non si sarebbe estinto nell evoluzione visto che determina il male?
Nell evoluzione una mutazione favorevole alla specie viene mantenuta.
Quindi la specie combatte qualcosa che evolutivamente sarebbe utile a se stessa?
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Sarà implementato entro il 2023.
> >
> > Esso prevede due cose:
> > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
>
> Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> > 2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
> >
> > https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...
>
> Intanto al grido di "anche Amazon deve pagare" hanno aumentato i dazi, così mentre Amazon aspetta di pagare, intanto pago io.
Se il ragionamento è questo allora bisogna concludere che le aziende non devono pagare nemmeno un euro di imposta, altrimenti lo scaricano sul consumatore.
Potrebbe anche non essere un ragionamento del tutto sbagliato: basta far pagare imposte sui redditi personali. Infatti in fin dei conti i soldi aziendali sono "bene collettivo", visto che le aziende fanno l'interesse di tante persone (compresi quelli dei consumatori, quindi non hai tutti i torti quando osservi che si tratta alla fine di costi anche per i consumatori).
**Modificato dall'autore il 24.11.2021 01:51**
> Scritto da: Mattia
> > Sarà implementato entro il 2023.
> >
> > Esso prevede due cose:
> > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
>
> Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> > 2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
> >
> > https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...
>
> Intanto al grido di "anche Amazon deve pagare" hanno aumentato i dazi, così mentre Amazon aspetta di pagare, intanto pago io.
Se il ragionamento è questo allora bisogna concludere che le aziende non devono pagare nemmeno un euro di imposta, altrimenti lo scaricano sul consumatore.
Potrebbe anche non essere un ragionamento del tutto sbagliato: basta far pagare imposte sui redditi personali. Infatti in fin dei conti i soldi aziendali sono "bene collettivo", visto che le aziende fanno l'interesse di tante persone (compresi quelli dei consumatori, quindi non hai tutti i torti quando osservi che si tratta alla fine di costi anche per i consumatori).
**Modificato dall'autore il 24.11.2021 01:51**
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-24 00:16:25.0 alle 2021-11-24 00:16:25.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2021-11-23 19:19:23.0 alle 2021-11-23 19:19:23.0
> Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
>
>
È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
>
>
È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
☺
Forum svizzero
Il 28 novembre 2021 gli svizzeri dovranno esprimersi alle urne sui tre oggetti di legge che espongo qui di seguito.
Iniziativa sulla giustizia
Attualmente i giudici del tribunale federale (ovvero, la massima autorità del sistema giudiziario svizzero) vengono scelti dal parlamento e devono essere iscritti a un partito. È prassi che essi diano una parte del loro stipendio al partito.
Gli iniziativisti ritengono che con questo sistema non sia rispettato il principio della separazione dei poteri. A sostegno della loro tesi, riportano il caso di un giudice federale dell'UDC che ha pubblicamente confessato che subiva pressioni dal partito, il quale organizzava riunioni per discutere le sentenze insieme a lui.
Essi dicono che durante la raccolta firme molte persone sono rimaste perplesse venendo a conoscenza del sistema: hanno vomitato per una settimana.
L'iniziativa propone quindi di fare in modo che i giudici siano indipendenti e che non vengano più nominati dal parlamento, ma che vengano invece estratti a sorte.
Verrà creata una commissione indipendente che avrà il compito di selezionare i candidati idonei allo svolgimento del ruolo (una valutazione puramente professionale) e una volta creata una lista di persone idonee si estrarranno a sorte i fortunati vincitori.
I dirigenti di questa commissione verranno nominati dal consiglio federale (cioè, dal governo svizzero). Alcuni osservano che quindi anche in questo sistema la politica può mettere il becco, solo che lo farà tramite il governo e non più tramite il parlamento, ma va detto che l'iniziativa prevede anche che i giudici staranno in carica fino alla pensione e che quindi nessuno potrà ricattarli dicendo loro "se non fai come dico io non verrai rieletto".
È chiaro anche che sebbene il governo qualche ruolo lo giocherà ancora (e questo è inevitabile, perché nella roba statale il governo fa sempre qualcosa, essendo la massima autorità), sarà cosa ben diversa dalla situazione attuale in cui i giudici sono membri dei partiti e vengono scelti direttamente dai politici.
Io voto SI e ho calcato talmente la mano che ho bucato la schedina di voto.
Il consiglio federale e il parlamento raccomandano di votare NO... non l'avrei mai detto!
Iniziativa sulle cure infermieristiche
Gli iniziativisti ritengono che in Svizzera ci sia una carenza di personale infermieristico.
Ciò sarebbe dovuto al fatto che il 50% di infermieri/e abbandonano la professione prima dell'età del pensionamento e di questo 50% una gran parte dopo appena pochi anni di esercizio della professione.
Il motivo? È un lavoro molto stressante e non sempre adeguatamente retribuito. Man mano che le persone abbandonano la professione, le persone rimaste si trovano a fare il lavoro di tre persone, quindi le condizioni di lavorano si aggravano ancora di più, spingendo ancora più persone ad abbandonare la professione.
L'iniziativa prevede quindi di:
1) Formare più personale infermieristico: spetterà al parlamento stabilire i dettagli su come farlo, ma possiamo immaginare che la soluzione sia fare campagne pubblicitarie statali, potenziare la formazione permettendo a più persone di studiare nello stesso anno (attualmente ci sono numeri chiusi) e sussidiare maggiormente la formazione in maniera tale che i costi siano più contenuti per gli studenti
2) Migliorare le condizioni di lavoro del personale infermieristico: fissare degli stipendi adeguati per legge e migliorare la conciliazione tra tempo libero e lavoro.
3) Permettere al personale infermieristico di fatturare determinate prestazioni direttamente alla cassa malati senza l'autorizzazione di un medico: la burocrazia contribuisce a rendere oneroso il lavoro del personale infermieristico
Consiglio federale e parlamento raccomandano di respingere l'iniziativa. Se l'iniziativa non passa, entra in vigore il controprogetto, che prevede unicamente i punti 1 e 3, ma non il punto 2.
Io voto SI.
Referendum contro la legge COVID-19 del 19 marzo 2021
Il 19 marzo 2021 è stata aggiornata la legge COVID-19 (che già esisteva) inserendoci le norme relative al certificato di vaccinazione e al green pass.
Benché la legge abbia introdotto anche altre cose (sussidi vari per sostenere l'economia), quello che non piace al comitato referendario è il green pass, da esso considerato discriminatorio.
Io voto SI alla legge in quanto ritengo che il green pass sia il modo più corretto per gestire la pandemia. Infatti se si dovesse tornare a contenere la pandemia con chiusure di ristoranti e cose varie l'economia verrebbe danneggiata. Il green pass è il miglior compromesso che abbiamo a disposizione per contenere la pandemia senza danneggiare l'economia.
Avendo fatto il secondo vaccino settimana scorsa ritengo inoltre che le paure dei novax siano irrazionali.
A parte il fatto che l'ago non l'ho quasi sentito (e che quindi è prima di tutto irrazionale la fobia degli aghi), dopo il primo vaccino ho avuto solo un po' di dolore al braccio per un giorno e dopo il secondo vaccino oltre al dolore al braccio una leggera febbre per una giornata. Sarà che io non sono una checca, ma non è stato nulla di che. Non capisco perché fare tutti sti casini per una cazzo di punturina: e fatelo sto green pass, madonna santa!
Mia sorella negli stessi giorni ha fatto il vaccino per la normale influenza (lo fa perché è medico e non vuole infettare i pazienti): ha avuto un forte mal di testa e ha vomitato l'anima.
Fermo restando che si tratta di reazioni più o meno normali legate all'attivazione del sistema immunitario (è interessante notare come il dolore sia una cosa in gran parte artificiale creata dal nostro corpo, perché di fatto con questi vaccini mRNA non viene immesso nessun virus nel corpo e quindi è una cosa completamente simulata), il punto è che mia sorella col vaccino dell'influenza è stata molto peggio che con il vaccino del COVID-19 e il vaccino dell'influenza (come da lei spiegato) è meno efficace rispetto al vaccino del COVID-19.
Infatti il vaccino dell'influenza a quanto pare dà una protezione del 60%, mentre quello del COVID-19 del 95%.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 19:08**
Iniziativa sulla giustizia
Attualmente i giudici del tribunale federale (ovvero, la massima autorità del sistema giudiziario svizzero) vengono scelti dal parlamento e devono essere iscritti a un partito. È prassi che essi diano una parte del loro stipendio al partito.
Gli iniziativisti ritengono che con questo sistema non sia rispettato il principio della separazione dei poteri. A sostegno della loro tesi, riportano il caso di un giudice federale dell'UDC che ha pubblicamente confessato che subiva pressioni dal partito, il quale organizzava riunioni per discutere le sentenze insieme a lui.
Essi dicono che durante la raccolta firme molte persone sono rimaste perplesse venendo a conoscenza del sistema: hanno vomitato per una settimana.
L'iniziativa propone quindi di fare in modo che i giudici siano indipendenti e che non vengano più nominati dal parlamento, ma che vengano invece estratti a sorte.
Verrà creata una commissione indipendente che avrà il compito di selezionare i candidati idonei allo svolgimento del ruolo (una valutazione puramente professionale) e una volta creata una lista di persone idonee si estrarranno a sorte i fortunati vincitori.
I dirigenti di questa commissione verranno nominati dal consiglio federale (cioè, dal governo svizzero). Alcuni osservano che quindi anche in questo sistema la politica può mettere il becco, solo che lo farà tramite il governo e non più tramite il parlamento, ma va detto che l'iniziativa prevede anche che i giudici staranno in carica fino alla pensione e che quindi nessuno potrà ricattarli dicendo loro "se non fai come dico io non verrai rieletto".
È chiaro anche che sebbene il governo qualche ruolo lo giocherà ancora (e questo è inevitabile, perché nella roba statale il governo fa sempre qualcosa, essendo la massima autorità), sarà cosa ben diversa dalla situazione attuale in cui i giudici sono membri dei partiti e vengono scelti direttamente dai politici.
Io voto SI e ho calcato talmente la mano che ho bucato la schedina di voto.
Il consiglio federale e il parlamento raccomandano di votare NO... non l'avrei mai detto!
Iniziativa sulle cure infermieristiche
Gli iniziativisti ritengono che in Svizzera ci sia una carenza di personale infermieristico.
Ciò sarebbe dovuto al fatto che il 50% di infermieri/e abbandonano la professione prima dell'età del pensionamento e di questo 50% una gran parte dopo appena pochi anni di esercizio della professione.
Il motivo? È un lavoro molto stressante e non sempre adeguatamente retribuito. Man mano che le persone abbandonano la professione, le persone rimaste si trovano a fare il lavoro di tre persone, quindi le condizioni di lavorano si aggravano ancora di più, spingendo ancora più persone ad abbandonare la professione.
L'iniziativa prevede quindi di:
1) Formare più personale infermieristico: spetterà al parlamento stabilire i dettagli su come farlo, ma possiamo immaginare che la soluzione sia fare campagne pubblicitarie statali, potenziare la formazione permettendo a più persone di studiare nello stesso anno (attualmente ci sono numeri chiusi) e sussidiare maggiormente la formazione in maniera tale che i costi siano più contenuti per gli studenti
2) Migliorare le condizioni di lavoro del personale infermieristico: fissare degli stipendi adeguati per legge e migliorare la conciliazione tra tempo libero e lavoro.
3) Permettere al personale infermieristico di fatturare determinate prestazioni direttamente alla cassa malati senza l'autorizzazione di un medico: la burocrazia contribuisce a rendere oneroso il lavoro del personale infermieristico
Consiglio federale e parlamento raccomandano di respingere l'iniziativa. Se l'iniziativa non passa, entra in vigore il controprogetto, che prevede unicamente i punti 1 e 3, ma non il punto 2.
Io voto SI.
Referendum contro la legge COVID-19 del 19 marzo 2021
Il 19 marzo 2021 è stata aggiornata la legge COVID-19 (che già esisteva) inserendoci le norme relative al certificato di vaccinazione e al green pass.
Benché la legge abbia introdotto anche altre cose (sussidi vari per sostenere l'economia), quello che non piace al comitato referendario è il green pass, da esso considerato discriminatorio.
Io voto SI alla legge in quanto ritengo che il green pass sia il modo più corretto per gestire la pandemia. Infatti se si dovesse tornare a contenere la pandemia con chiusure di ristoranti e cose varie l'economia verrebbe danneggiata. Il green pass è il miglior compromesso che abbiamo a disposizione per contenere la pandemia senza danneggiare l'economia.
Avendo fatto il secondo vaccino settimana scorsa ritengo inoltre che le paure dei novax siano irrazionali.
A parte il fatto che l'ago non l'ho quasi sentito (e che quindi è prima di tutto irrazionale la fobia degli aghi), dopo il primo vaccino ho avuto solo un po' di dolore al braccio per un giorno e dopo il secondo vaccino oltre al dolore al braccio una leggera febbre per una giornata. Sarà che io non sono una checca, ma non è stato nulla di che. Non capisco perché fare tutti sti casini per una cazzo di punturina: e fatelo sto green pass, madonna santa!
Mia sorella negli stessi giorni ha fatto il vaccino per la normale influenza (lo fa perché è medico e non vuole infettare i pazienti): ha avuto un forte mal di testa e ha vomitato l'anima.
Fermo restando che si tratta di reazioni più o meno normali legate all'attivazione del sistema immunitario (è interessante notare come il dolore sia una cosa in gran parte artificiale creata dal nostro corpo, perché di fatto con questi vaccini mRNA non viene immesso nessun virus nel corpo e quindi è una cosa completamente simulata), il punto è che mia sorella col vaccino dell'influenza è stata molto peggio che con il vaccino del COVID-19 e il vaccino dell'influenza (come da lei spiegato) è meno efficace rispetto al vaccino del COVID-19.
Infatti il vaccino dell'influenza a quanto pare dà una protezione del 60%, mentre quello del COVID-19 del 95%.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 19:08**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826633-parlame...
Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
Sia chiaro che non intendiamo offendere degli artisti rispettabili: è che loro sono uomini di spettacolo e sono consapevoli di esserlo, mentre i politici si credono persone serie e invece si comportano da uomini di spettacolo... ma spettacolo quello trash!
Dopo aver visto come si comportano i politici nel parlamento e aver preso atto del vuoto che c'è nella loro testa e nelle loro idee, credo che si possa affermare a voce alta che è ormai stata smentita l'idea per cui a dover prendere le decisioni debba essere un parlamento illuminato. Di illuminato infatti non ha proprio niente il parlamento.
Noi del Partito miriamo ad abolire il parlamento e mettere il potere legislativo interamente nelle mani del popolo. Per arrivare a questo bisognerà probabilmente passare da una fase che chiameremo "la dittatura del cittadino". Visto che i politici si aggrapperanno alle poltrone con le unghie (cioè non voteranno mai in favore dell'abolizione del parlamento), sarà probabilmente necessario rincorrerli con il piccone.
A questo punto il Partito prenderà il potere per poi trasferire il potere legislativo al popolo.
Fatto questo, noi ci tireremo da parte e ci trasformeremo in un organo di controllo che si occuperà di fare da arbitro per il corretto svolgimento della democrazia diretta.
Le sessioni parlamentari proseguiranno, ma a prendere parte ai dibattiti non saranno Renzi, Salvini, Meloni e i vari pagliacci eletti, ma cittadini qualsiasi estratti a sorte da una lista.
I dibattiti parlamentari tra i comuni cittadini estratti a sorte verranno mostrati in diretta nella televisione pubblica.
Una volta conclusi i dibattiti, il popolo intero potrà votare sugli oggetti di legge discussi.
Per quanto riguarda il potere esecutivo, i ministri verranno votati uno per uno dai cittadini, così come voteranno il capo dei ministri.
L'operato del governo verrà sorvegliato attraverso la democrazia diretta e i cittadini avranno la possibilità di bloccare un determinato provvedimento esecutivo o obbligare il governo a fare determinate cose.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 17:55**
Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
Sia chiaro che non intendiamo offendere degli artisti rispettabili: è che loro sono uomini di spettacolo e sono consapevoli di esserlo, mentre i politici si credono persone serie e invece si comportano da uomini di spettacolo... ma spettacolo quello trash!
Dopo aver visto come si comportano i politici nel parlamento e aver preso atto del vuoto che c'è nella loro testa e nelle loro idee, credo che si possa affermare a voce alta che è ormai stata smentita l'idea per cui a dover prendere le decisioni debba essere un parlamento illuminato. Di illuminato infatti non ha proprio niente il parlamento.
Noi del Partito miriamo ad abolire il parlamento e mettere il potere legislativo interamente nelle mani del popolo. Per arrivare a questo bisognerà probabilmente passare da una fase che chiameremo "la dittatura del cittadino". Visto che i politici si aggrapperanno alle poltrone con le unghie (cioè non voteranno mai in favore dell'abolizione del parlamento), sarà probabilmente necessario rincorrerli con il piccone.
A questo punto il Partito prenderà il potere per poi trasferire il potere legislativo al popolo.
Fatto questo, noi ci tireremo da parte e ci trasformeremo in un organo di controllo che si occuperà di fare da arbitro per il corretto svolgimento della democrazia diretta.
Le sessioni parlamentari proseguiranno, ma a prendere parte ai dibattiti non saranno Renzi, Salvini, Meloni e i vari pagliacci eletti, ma cittadini qualsiasi estratti a sorte da una lista.
I dibattiti parlamentari tra i comuni cittadini estratti a sorte verranno mostrati in diretta nella televisione pubblica.
Una volta conclusi i dibattiti, il popolo intero potrà votare sugli oggetti di legge discussi.
Per quanto riguarda il potere esecutivo, i ministri verranno votati uno per uno dai cittadini, così come voteranno il capo dei ministri.
L'operato del governo verrà sorvegliato attraverso la democrazia diretta e i cittadini avranno la possibilità di bloccare un determinato provvedimento esecutivo o obbligare il governo a fare determinate cose.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 17:55**