Forum libero

E come si fa a sapere se sia una fonte accettabile?

Parla di un intervista del New Yorker.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> > > > >
> > > > > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> > > > >
> > > > > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> > > > >
> > > > > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
> > > >
> > > > No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.
> > >
> > > Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.
> > >
> > > In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.
> > >
> > > Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.
> >
> > La differenza tra violenza e difesa sta solo nel punto di vista
> >
>
> Violenza significa farti delle cose che vanno contro la tua volontà, impedendoti di scegliere di non essere sottoposto a quelle cose.

Tipo pagare le tasse, obbligarmi a fare il militare, impronte digitali nei documenti?

> Quindi ogni scelta o azione nella teoria liberale è legittima se non impedisce ad altre persone di fare scelte altrettanto libere.

La legge prevede anche la rimozione delle tube di Falloppio nelle donne in caso di stupro di minore di 14 anni.

https://www.progettoitalianews.net/news/nigeria-gl...

Scritto da:
>

Zurigo dall'alto?

Anche oggi è bella, peccato solo per Giambo.



**Modificato dall'autore il 12.11.2021 13:41**

Scritto da:
> > Sto cercando di capire quale sia per te la differenza tra Swissair e l'odierna Swiss da questo punto di vista.
>
> Che la seconda non è di proprietà di soli svizzeri, o del popolo svizzero tramite lo stato.

La Swissair non era dello stato, ma una grande società privata di capitali quotata in borsa esattamente come la Swiss.

Una grande società di capitali quotata in borsa non ha un proprietario definito: prende soldi di qua e di là, anche da Bin Laden visto che i soldi sono sempre soldi.

Le uniche aziende che hanno solo proprietari svizzeri sono quelle famigliari, ma anche se una grande compagnia aerea avesse solo proprietari svizzeri cosa ci guadagnerebbe una persona qualsiasi? Si tratterebbe sempre di una borghesia elitaria.

Un normale svizzero non ci guadagna nulla in ogni caso.
La maggioranza dei comuni mortali trae se mai benefici dall'abbassamento dei prezzi.



Se invece la compagnia aerea è interamente nelle mani dello stato (cosa non vera nel caso di Swissair) allora sostanzialmente è corretto considerare i cittadini come unici proprietari, ma bisogna poi vedere cosa ci guadagnino.

A me piace trollare in TP sostenendo posizioni estreme, ma trollaggio a parte io sono uno che studia, che fa fact-checking.
Ideologie a parte, non ho trovato nessun elemento a dimostrazione del fatto che la popolazione tragga benefici dalle aziende statali.

1) L'ente ospedaliero pubblico del Canton Ticino (EOC) fa pagare i tamponi per il covid 200 franchi, mentre ad esempio la clinica privata Santa Chiara li fa pagare 135 franchi.
Le tariffe di un po' tutti gli interventi chirurgici sono più alte all'EOC che alla Santa Chiara.
Mia sorella che è medico e ha lavorato per entrambi dice che gli stipendi del personale sono uguali.

L'amministrazione federale permette di mettere a confronto le tariffe di tutti i fornitori di prestazioni mediche della Svizzera: quelli più economici sono tutti privati, quelli più costosi sono tutti pubblici.


Naturalmente lo stato (o l'assicurazione obbligatoria, nel nostro caso) deve pagare le cure mediche per ovvie ragioni che non sto a spiegare, ma se fai il tampone gratuito nell'ospedale pubblico allo stato costa di più che se lo fai alla Santa Chiara.
Per il resto, l'assicurazione obbligatoria copre sia le prestazioni del pubblico che dei privati, quindi il paziente in ogni caso non paga di tasca sua, ma i fornitori privati fanno risparmiare l'assicurazione.



2) Prima delle liberalizzazioni delle telecomunicazioni i servizi telefonici in Svizzera erano interamente nelle mani di una regia federale chiamata PTT.

Con le liberalizzazioni, la PTT è stata privatizzata e ribattezzata in Swisscom e nel mercato telefonico sono entrate diverse aziende.

Sono riuscito a ritrovare una vecchia fattura della PTT: le tariffe al minuto erano il doppio rispetto a quelle di oggi, ma oggi chi telefona tanto e usa molto internet può avere degli abbonamenti con tariffa fissa che concedono un uso illimitato.


3) Un mio amico lavora in un provider telefonico pubblico della città di Bellinzona. Il suo stipendio è relativamente basso e le tariffe non mi sembra che siano più basse rispetto ai provider privati.


Se vuoi possiamo stare qui a fare discorsi da comunisti o nazionalsocialisti e tutto quello che vuoi, ma più fai fact-checking e più capisci che Boldrin forse non spara cazzate.
Quale vantaggio portano le aziende statali rispetto a quelle private? Probabilmente nessuno, ma le seconde si sostengono da sole mentre quelle statali, oltre alle tariffe non convenienti, prendono soldi dai contribuenti.

Forse ha ragione Boldrin quando dice che lo stato deve fornire solo i servizi che i privati non sono interessati a fornire alla qualità richiesta. Seguendo questo criterio, le compagnie aeree statali non sono necessarie.
Proseguendo con il fact-checking, Alitalia, compagnia in perdita sostenuta dallo stato, era talmente attraente per i consumatori che trasportava solo il 10% dei passeggeri italiani.

> Io vedo male la formazione di alleanze che diventano cartelli e in genere i processi di fusione di cose piccole in cose grandi. Hai anche riconosciuto tu che il liberismo non porta a un equilibrio del mercato ma a poche grandi aziende che si mangiano tutte le altre.

Da un punto di vista teorico la cosa può preoccupare, anche se sempre dal punto di vista teorico c'è una teoria secondo cui se le aziende fanno cartelli per tenere alti i prezzi si tirano la zappa sui piedi, visto che così facendo si fanno facilmente fregare i clienti dalle aziende che non aderiscono al cartello e che fanno prezzi bassi.

Nella pratica, io 2 o 3 anni fa ho preso un biglietto aereo da Milano a Malaga per 18 euro. Non so se ti rendi conto di cosa questo significhi. Dovessi prendere il treno domani per andare dall'altra parte del Ticino mi costerebbe di più.
Quindi, in pratica, perché dovrei mettermi in guerra contro il mercato dell'aviazione? Se devo spendere energie per qualcosa, allora le spendo per altre cose che sono davvero problematiche.

> In una laguna non ricordo più dove un documentario mostrava che in primavera nasce un gran numero di larve di un anfibio locale. Mangiano nutrendosi di vegetali, e crescono, crescono, crescono. Ad un certo punto alcune di esse, suppongo quelle cresciute di più perché hanno mangiato di più, o quelle nate prima, boh, mettono dei denti e si mangiano le altre. Nella strategia di sopravvivenza di quella specie i tuoi molti fratelli sono delle macchine che immagazinano nutrimento per te che un giorno te li mangerai.
>
> Se ci pensi bene è successa la stessa cosa con gli Internet Provider.
>
> In un simile regime economico non vale la pena di creare un'impresa, tanto ha una probabilità vicina a uno di venir mangiata da un concorrente.

Certo, è difficile competere in un mercato libero, ma è proprio grazie alla difficoltà di competere che si trovano biglietti a 18 euro per Malaga. Per vincere nel libero mercato devi essere in grado di fare delle offertone.


In realtà la capacità di fare offertone ce l'hanno anche le PMI e i liberi professionisti, non solo le grandi aziende.

Per esempio il fruttivendolo sotto casa mia per 2 franchi mi dà un sacco pieno di pomodori. Al supermercato tutti quei pomodori mi costerebbero probabilmente il doppio.

Dal fact-checking emerge che qui in Svizzera i supermercati non fanno in realtà prezzi migliori rispetto ai piccoli commercianti, solo che i supermercati sono più comodi perché vendono tante cose insieme e quindi fanno risparmiare tempo.

Il punto è che certe attività economiche richiedono per forza di cose investimenti elevati (una compagnia aerea mica la metti su con 2 dollari) e altre sono comode solo se fornite da grandi aziende.
Però ci sono molti settori dove la grandezza non conta. Ad esempio, il Mc Donalds è meglio rispetto a un ristorantino di famiglia sul lago? Non direi!

Mia madre si è fatta ristrutturare la casa da piccole imprese.

Un mio amico lavorava per un'aziendina che faceva siti web per tutta la regione. A capo dell'azienda ci sono marito e moglie.

> Poi riguardando aerei è una cosa su cui posso parlare fino a un certo punto, perché è un tipo di mezzi pubblici che non mi piace.

A me si, perché mentre con l'aereo vado a Malaga con 18 euro, in treno faccio 5 fermate in andata e ritorno e ho già sforato il budget.
Andata-ritorno dal Ticino a Zurigo? 100 e passa euro!


**Modificato dall'autore il 12.11.2021 05:25**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
> >
> > In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
> >
> > ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
> >
> > Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?
>
> No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.

Impedire a Tizio di uccidere Caio è DIFESA, mentre Tizio che uccide Caio è VIOLENZA.

In sintesi, la differenza tra il liberalismo e il pacifismo utopico è che il liberalismo prevede il diritto di autodifendersi e di difendere gli altri dai violenti, motivo per cui la filosofia liberale prevede che lo stato abbia un esercito ma solo per autodifesa, mentre il pacifismo utopico mira all'abolizione dell'esercito.

Ovviamente saltare addosso a uno che si fuma una canna è violenza e non autodifesa o difesa.

**Modificato dall'autore il 12.11.2021 01:51**

Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...
>
> In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...
>
> ... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.
>
> Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?

No, anche per impedire a Tizio di uccidere Caio devi usare la violenza, allora uccidere Caio dev'esser legale.

https://forum.termometropolitico.it/826161-privati...

In questa discussione è saltato fuori il solito liberale (non facciamo nomi: @ciddo) che si chiede perché quelli che offrono i servizi balneari non possano essere proprietari della spiaggia: https://forum.termometropolitico.it/825841-concess...

... e così noi del Partito ci troviamo a dover spiegare perché privatizzare il demanio pubblico sarebbe un crimine.

Per chi non lo sapesse, tutta l'etica dei liberali si basa sul principio di non aggressione, cioè sull'idea che la violenza sia sbagliata. Siccome per impedire a un tizio di fumarsi una cannetta devi usare la violenza, allora fumarsi le canne deve essere legale. Ci siete?

Fin qui sembra quasi ragionevole, peccato però che il liberalismo cada in contraddizione, dal momento che un altro elemento cardine su cui si fonda il liberalismo è la proprietà privata, la quale viola il principio di non aggressione.
Non ne siete convinti?
Allora immaginate un'allegra domenica di sole sul lungolago.
I bambini che corrono, i piccioni e le anatre che mangiano porcherie per terra, i turisti cinesi che fanno le foto, l'italiano che passeggia con la moglie,...
Un pittore sta ritraendo questo momento: il quadro verrà intitolato LIBERTÀ.

SI, LA LIBERTÀ È QUESTA COSA QUA! In assenza di violenza, tutti possono godere di questo pezzettino di mondo.


La proprietà privata della terra viola il principio di non aggressione perché per privatizzare quel pezzo di terra devi sbattere fuori a calci in culo i cinesi che fanno le foto. Prima non c'era violenza e tutti potevano calpestare quel pezzo di terra, adesso con la violenza si impedisce a tutti quanti di calpestarlo... a tutti tranne uno, cioè il proprietario e quindi il violento.

Possiamo quindi trarre una semplice e logica conclusione:

IL LIBERALISMO È ILLIBERALE PERCHÉ TRADISCE IL PRINCIPIO DI NON AGGRESSIONE CON IL FANATISMO IN FAVORE DELLA PROPRIETÀ PRIVATA DELLA TERRA. UN VERO LIBERALE È DI PRINCIPIO CONTRARIO ALLA PROPRIETÀ PRIVATA DELLA TERRA.

Se questa riflessione vale per la terra in generale, ancora di più vale per la terra che si affaccia su bacini e corsi d'acqua, perché equivarrebbe a usare la violenza contro le persone per impedire loro di raggiungere l'acqua.

Non capisco come persone favorevoli a questi metodi mafiosi possano dirsi "liberali".
I partiti onesti che hanno queste idee del cazzo si fanno chiamare "Partiti borghesi", mentre quelli che vogliono prendere la gente per il culo si fanno chiamare "liberali": se ci metti dentro riferimenti alla libertà sembra una cosa bella, ma la realtà è che dietro a questo nome ingannevole c'è dietro una borghesia dispotica, mafiosa e violenta che vuole godere di PRIVILEGI.

I diritti borghesi per noi del Partito non esistono perché sono privilegi, cioè il pensare di avere diritto a essere di più e avere di più rispetto agli altri. Sulla base di cosa un figlio di puttana ha più diritto di godere di una spiaggia rispetto a un essere umano o a un animale qualsiasi?

ciddo mi ha chiesto come si diventa proprietari di un pezzo di terra e la risposta è piuttosto semplice: visto che la terra è di tutti, qualsiasi privatizzazione deve passare attraverso una decisione democratica. Cioè, il popolo, con la democrazia DIRETTA (sottolineo DIRETTA), deve decidere di autoespropriarsi un pezzo di terra per cederlo a un privato.
Questo è l'unica via legittima per creare la proprietà privata della terra. Tutto il resto è criminale!

**Modificato dall'autore il 11.11.2021 20:08**

> Ebay non accetta più accrediti su Paypal per i venditori.Solo per comprare.

Quindi Paypal non è più una ebay company.