Forum libero

https://www.quotidiano.net/politica/ddl-concorrenz...

**Modificato dall'autore il 07.11.2021 04:52**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > "If you are accepting this vaccination passport, another requirement will come soon, and another and another… and you know where it will stop then… population control."
> > https://gab.com/disclosetv/posts/10702742357710882...
>
> Ovvio, i destri fanno i libertari con il culo degli altri e i fascisti con il culo degli altri.

Un mio cugino è un po' un tipo simile, come idee pende verso la destra berlusconiana. Crede in quello che dice anche quando dice cose in contraddizione fra loro. Ai centrodestri non interessa la coerenza, scommetto che Bolsonaro crede fermamente in quello che ha affermato su gab.

"If you are accepting this vaccination passport, another requirement will come soon, and another and another… and you know where it will stop then… population control."
https://gab.com/disclosetv/posts/10702742357710882...

https://forum.termometropolitico.it/825894-reddito...

Un giorno un liberale mi importunò per strada.

"Ehi tu, socialista!"

"Chi, io?"

"Si, tu sei contro la libertà!"


Se fossi una donna sarei entrato nel #meToo, ma dato che sono un uomo gli ho spruzzato lo spray al peperoncino.

Mentre si dilaniava, con gli occhi che gli andavano a fuoco, mi sono slacciato la cintura e gli ho detto: "Non sono contro la libertà, è che il liberalismo è illiberale!".


Mi chiedo se quel liberale abbia avuto modo di riflettere sulla mia risposta, o se di quella giornata ricordi soltanto il bruciore agli occhi e al culo.

Oggi voglio spiegarla a voi.

Marx, proprio come noi del Partito, riteneva che il liberalismo fosse stato un passo avanti rispetto all'ancient regime, rispetto all'aristocrazia dispotica, ma che non fosse sufficiente.
La grandissima colpa dei liberali infatti è quella di fermarsi all'antifascismo, opponendosi al progresso che va oltre i diritti civili.

Molti pensano che l'obbiettivo del marxismo sia semplicemente quello di prendere un barbone con i pantaloni bucati e mettergli le pezze al culo, ma in realtà l'obbiettivo più in generale è la LIBERTÀ.
I liberali infatti non capiscono che il liberalismo risolve soltanto il problema della violenza dello stato, ma che d'altra parte permette ai capitalisti borghesi di fare violenza sulle persone economicamente deboli.

Noi del Partito siamo d'accordo con il principio di non aggressione, è che semplicemente il nostro concetto di aggressione è più ampio rispetto a quello dei liberali.
Per i liberali è violenza soltanto mettere il coltello alla gola di un tizio e dirgli "o i soldi o la vita".
Per noi è violenza anche dire a una persona che dipende economicamente da te "o mi succhi il cazzo o ti tolgo tutto quello che hai!".

Si chiama ricatto, ed è una violenza!

Immaginate se il vostro datore di lavoro vi fornisse la sanità, la scuola per i vostri figli, il cibo, l'alloggio in cui vivete e tutti i vostri bisogni umani fondamentali.
Esso, in assenza di alternative, potrebbe farvi fare qualsiasi cosa per il terrore di perdere tutto: noi la chiamiamo "tirannia del capitale".

Se invece la sanità, la scuola per i vostri figli, il cibo, l'alloggio e tutti i bisogni fondamentali vi vengono garantiti dallo stato, quando il vostro datore di lavoro vi ricatta siete molto di più nella posizione di poter fare quello che feci io con quel liberale in quella lontana giornata.

Ed ecco perché il socialismo non è semplicemente mettere le pezze al culo a un barbone, ma renderci più liberi: più liberi di poter mandare tutti a fare in culo, che è una libertà fondamentale. Perché un uomo non è libero solo quando non è schiavo dello stato fascista o del baffetto: è libero quando è libero anche dalla tirannia dei privati cittadini.

Il reddito di cittadinanza era l'ultimo dei tasselli da aggiungere al mosaico: avevate la sanità, avevate la scuola per i figli... ma non avevate il minimo vitale garantito dallo stato!
Il suo scopo naturalmente è si quello di mettere le pezze al culo del barbone, ma anche quello di renderci più liberi. I capitalisti che fanno fatica a trovare schiavi per via del reddito di cittadinanza hanno già capito che la festa è finita e si stanno lamentando... viene portata come critica al reddito di cittadinanza da cretini che non capiscono che è proprio questa la parte migliore!

Ringraziamo quindi i patrioti del M5S per aver piantato questo germoglio di socialismo e alla Raggi diamo anche una penetratina anale, così poi Feltri scriverà che ha il culo bollente.

Ora però questo germoglio va annaffiato finché non diventerà un albero: la prima cosa da fare è mettere il reddito di cittadinanza in costituzione, in maniera tale che l'amico dei sauditi non possa lanciare un referendum per rimuoverlo. Sanità pubblica, scuola pubblica e reddito di cittadinanza tutto in costituzione!!!

Più avanti cominceremo a parlare di aziende pubbliche etiche.

**Modificato dall'autore il 06.11.2021 20:29**

La filosofa britannica Kathleen Stock è stata costretta alle dimissioni da un clima di aggressioni e minacce sempre più pesanti. La sua colpa? Sostenere che donna e uomo siano categorie biologiche.
https://www.micromega.net/liberta-ricerca-kathleen...

Lo stato deve salvare le grandi aziende sull'orlo del fallimento? Quanta spesa pubblica deve fare lo stato e come la deve fare?

La Svizzera raramente ha salvato e nazionalizzato le imprese svizzere. Il governo si rifiutò ad esempio di aiutare la grande compagnia aerea di bandiera Swissair.
Anche UBS si rifiutò di aiutare Swissair, che pertanto fallì.

Tuttavia il governo elvetico salvò UBS dal fallimento un paio di anni dopo.

È stato giusto non salvare Swissair? È stato giusto invece salvare UBS? È giusto che ora la Svizzera stia facendo una spesa pubblica pari al 38% del PIL per aiutare le aziende in difficoltà, scelta che è stata presa in via eccezionale per via del covid?

Se ne parla con il professore di economia dell'università della Svizzera italiana Mauro Baranzini.

https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/qua...

La presidente della Commissione Ue [...] ha dichiarato che la Commissione userà “tutti i poteri che abbiamo in base ai trattati per assicurare” il primato del diritto Ue su quelli nazionali, incluse “le disposizioni costituzionali. [...]”

Il principio del primato non è codificato nei trattati (solo in una dichiarazione annessa al Trattato di Lisbona), ma fa pacificamente parte del cosiddetto acquis communitarie, un insieme di principi non scritti condiviso da tutti gli Stati membri (anche nella giurisprudenza costituzionale)
https://www.micromega.net/ue-lipocrisia-la-salvera...

Che bello, principi non scritti, W la preistoria!

https://www.rivistaetnie.com/la-corte-polacca-ha-p...

https://keinpfusch.net/la-polonia-e-mai-stata-nell...

Minchia che rincoglioniti!

Scritto da:
> > Prova questo link: https://altadefinizionecommunity.stream/p/the-trip
>
> Questo non l'hanno bannato.
>
> > Comunque questo film qui è un po' un americanata, a dire il vero. È un film svedese, ma è un'americanata.
> > È bello all'inizio, ma verso la fine diventa un po' una cazzata.
> >
> > Hai presente?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Non l'avevo mai visto
>
> Tutte le lotte di tutti i film americani in una sola sequenza. M'è piaciuto particolarmente l'aereo di Indiana Jones.

Se non hai mai visto "I griffin" devi rimediare. È un cartone animato demenziale, satirico e parodistico.














**Modificato dall'autore il 05.11.2021 02:50**

Dice che in Europa c è.In medioriente e asia.

Non in USA e Israele.


Per ciò che riguarda l'America, è importante capire che le norme successorie Americane permettono sempre al de-cuius una libertà illimitata per ciò che riguarda soggetti ed eredi: non è mai prevista una quota di legittima per gli eredi più "vicini" al de-cuius.
In tal senso, gli ordinamenti come quelli dell'Italia e di pressoché tutti i Paesi dell'Europa, dell'America Latina, del Medio Oriente (escluso Israele) nonché del Giappone, di Taiwan e della Corea del Sud, che prevedono invece il diritto alla quota di legittima da parte di alcuni eredi, sono considerati dagli Stati Uniti come ordinamenti con le cosiddette "mandatory or forced heirship rules" (regole obbligatorie di eredità).
Questo, assieme all'applicazione del principio "scissionista" sopra delineato, comporta una serie di potenziali "conflitti di norme" in tema successorio quando si apre una successione cross-border tra Italia e Stati Uniti, conflitti che sono comunque mediati dal principio del rinvio di cui all'art. 13 della Legge 218-1995 già citato.

un mio amico Tunisino diceva che non c erano quote lì.