Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Un referendum per istituire la vecchia idea della " patente" per determinare chi scientificamente sia consenziente?
> >
> > Perché determinare scientificamente chi è consenziente è impossibile. Un cane può essere consenziente? Io direi di sì, ma non è neppure un soggeto di diritto, per la legge è una "cosa".
>
> No.Non è vero.Basta fare un test a quiz sulle tematiche inerenti

Dicendo che è impossibile intendo dire che è evidente se qualcuno o anche un cane è consenziente, ma se parli di consenso di un minore di tot anni a rapporti sessuali (che è quel che interessa a te) spuntano come funghi psicologi a dire che è impossibile con ogni sorta di argomenti, e l'evidenza soccombe sotto il peso dei titoli accademici.

Scritto da:
> > Un referendum per istituire la vecchia idea della " patente" per determinare chi scientificamente sia consenziente?
>
> Perché determinare scientificamente chi è consenziente è impossibile. Un cane può essere consenziente? Io direi di sì, ma non è neppure un soggeto di diritto, per la legge è una "cosa".

No.Non è vero.Basta fare un test a quiz sulle tematiche inerenti

> Un referendum per istituire la vecchia idea della " patente" per determinare chi scientificamente sia consenziente?

Perché determinare scientificamente chi è consenziente è impossibile. Un cane può essere consenziente? Io direi di sì, ma non è neppure un soggeto di diritto, per la legge è una "cosa".

> il referendum sulla cannabis passerà.Troppi fattoni in giro.
>
> Questo significa che si aprirà un nuovo mercato.
>
> Bisognerebbe considerare di aprire nel prossimo futurino tabacchini speciali se passasse il referendum.
>
> Ad esempio gatto potrebbe aprirlo a Chieri e io nei vicoli di Genova.In stile Amsterdam.

Se volessi lavorare venderei roba che vende molto meglio dell'erba da fumare.

Poi bisogna vedere se lo stato eserciterà un monopolio come sui tabacchi, e se le cannaberie richiederanno una costosa licenza come le tabaccherie... o se saranno la stessa cosa. Lo stato garantirà il business alle tabaccherie già esistenti in cambio di un supplemento di licenza.

> Solo che io non sono molto favorevole a sta robaccia.

Neppure io, è fumo, ma non sono né favorevole né contrario.

> Era pour parler.

Film basato su una storia vera.

Subito dopo gli attentati terroristici dell'11 settembre il governo americano creò un fondo pubblico per risarcire i famigliari dei defunti e i feriti.
Questo fondo fu creato per paura che questi avrebbero fatto causa alle compagnie aeree: infatti accettando i soldi del fondo pubblico le persone dovevano firmare un accordo che prevedeva che non avrebbero fatto causa.

https://en.wikipedia.org/wiki/September_11th_Victi...

Io sono d'accordo sul fatto che sia un compito dello stato sostenere le vittime di catastrofi, a meno che non ci siano colpe palesi da parte di un privato (in tal caso lo stato vada a recuperare i soldi facendo una causa contro le aziende responsabili), tuttavia fa abbastanza storcere il naso il fatto che lo stato abbia aperto il portafoglio per evitare che dovessero farlo le compagnie aeree: classico liberismo all'americana dove i soldi per la sanità pubblica non ci sono, ma per salvare le chiappe alle grandi aziende invece ci sono sempre.

Comunque, per evitare che le compagnie aeree andassero in crisi il fondo pubblico doveva riuscire a convincere almeno l'80% delle persone a firmare l'accordo: riuscirono a raggiungere, se non erro, circa il 95%.

Un'associazione fondata da uno dei famigliari dei defunti, chiamata tipo "fix the fund", mise non poco in difficoltà il raggiungimento dell'obbiettivo, in quanto, attraverso un sito web, dicevano ai famigliari che questo fondo era una presa in giro senza rispetto e molti furono persuasi.

Il film ricostruisce il lavoro dei funzionari di questo fondo pubblico.

Trailer



Film in streaming 4K: https://altadefinizione.sale/worth-il-patto-stream...


**Modificato dall'autore il 16.09.2021 02:16**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Noam Chomsky, libertario di sinistra, da sempre attacca fortemente gli USA dicendo che i veri terroristi sono loro.
> >
> > Boldrin e Du Fer discutono sulla tesi di Chomsky.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Interessanti i commenti di bruno marsicano.

--------------------------

Non si può essere così ingenui sull'affair WikiLeaks. Io capisco che nel fantastico mondo del razionalismo integralista bisogna dimostrare di avere ragione in maniera irrecusabile per dare credibilità alle proprie affermazioni, ma nel mondo della gente adulta e smaliziata le persone sanno benissimo come funzionano certe cose, e tra queste il fatto che una reazione evidentemente scomposta del potere nei confronti di qualcuno indica che quel qualcuno ha toccato un nervo scoperto. Anche senza prove ci si può orientare tranquillamente a naso in direzione di Assange solo per questo fatto. Il punto è che ci sono posizioni scomode e altre del tutto innocue, e per capire quali siano le une e quali le altre basta osservare la maniera in cui il sistema le riceve. Il razionalismo così come lo indente Dufer mi pare davvero andare nella direzione del puro ludismo intellettuale, una roba tipo Tu-non-hai-le-prove-pappappéro!

--------------------------


Questo in realtà non è un buon argomento, perché un governo (proprio come un individuo) può arrabbiarsi anche per il fatto che viene diffamato.

Io per esempio se qualcuno dicesse una cosa vera e compromettente su di me mi metterei sulla difensiva, mentre se qualcuno dicesse una cosa FALSA e compromettente su di me nell'anarchia lo ammazzerei.

Quindi dire che se una persona reagisce violentemente significa che è stata messa a nudo la verità su di lei è una gran cazzata.

Poi quello che dice sto tizio sui giornalisti è proprio una cagata da complottista, infatti le bugie del governo americano sono state spesso scoperte e rivelate da giornalisti.
Molti giornalisti (quelli mediocri) soffrono semplicemente del bias di cui molti soffrono: sono dalla parte di un politico o di un partito e non amano ammettere quando la loro squadra sbaglia, mentre con gli avversari sono super severi.

**Modificato dall'autore il 16.09.2021 01:58**

Scritto da: Mattia
> Noam Chomsky, libertario di sinistra, da sempre attacca fortemente gli USA dicendo che i veri terroristi sono loro.
>
> Boldrin e Du Fer discutono sulla tesi di Chomsky.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Interessanti i commenti di bruno marsicano.

può sembrare un po' cinico, ma il cinismo dei pensionati non è da meno

Ad esempio fomentano le agevolazioni discriminatorie per i giovani, così questi contribuiranno maggiormente alla cassa inps

> > gatto
> >
> > non ci sono quesiti che ti premevano che potresti proporre?
>
> No.

In sostanza non credo che democraticamente si possa cambiare niente, né in un senso né nell'altro, né verso sinistra né verso destra, né conservatore né progressista. Esiste una massa inerte di persone che non vuol cambiare nulla perché ha paura che cambiare qualcosa minacci le loro pensioni.

♫ Non fa la rivolucion
chi aspetta la pension ♪

gatto

non ci sono quesiti che ti premevano che potresti proporre?