Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > > ogni 10 euro che arrivano nelle casse nelle università statali di casa nostra, 8 provengono dalla fiscalità generale, cioè dal «fondo di finanziamento ordinario» appostato ogni anno dal bilancio dello Stato, e al centro di continue trattative fra Governo e rettori. Nel 2010, l'assegno statale si è attestato poco sopra i 6,9 miliardi, e gli stipendi di docenti e personale tecnico hanno assorbito 6,5 miliardi.
> > >
> > >
> > >
> > > che diceva Ichino allora? Che fare pagare i costi dell uni alla fiscalità generava un ingiusto carico verso le famiglie proletarie che non fruivano dell università.
> > >
> > > ma come si afferma sopra È GIÀ COSÌ .
> > >
> > > Quindi la lamentela di Ichino è senza senso.
> >
> > Quest'assurdo partito a braccetto con le elite che cerca di non perdere elettori fra il popolo - perché le elite pagano, ma il popolo vota - attaccandosi a questioncine simboliche scelte con attenzione fra quel poco che non disturba i potenti, è senza senso.
>
> esatto
> bel post
> questioncine simboliche che stuzzicano l invidia sociale, fanno sempre scena nella base post comunista

Base che è ormai più ricca di molte altre categorie.

Scritto da:
> https://www.patrick-breyer.de/en/chatcontrol-europ...
>
> La grandinata di autoritarismo, iniziata anche prima dell'11 settembre 2001, non accenna a finire.

https://www.hwupgrade.it/news/web/sorveglianza-del...

Devono tutelare i bambini!

ogni 10 euro che arrivano nelle casse nelle università statali di casa nostra, 8 provengono dalla fiscalità generale, cioè dal «fondo di finanziamento ordinario» appostato ogni anno dal bilancio dello Stato, e al centro di continue trattative fra Governo e rettori. Nel 2010, l'assegno statale si è attestato poco sopra i 6,9 miliardi, e gli stipendi di docenti e personale tecnico hanno assorbito 6,5 miliardi.



che diceva Ichino allora? Che fare pagare i costi dell uni alla fiscalità generava un ingiusto carico verso le famiglie proletarie che non fruivano dell università.

ma come si afferma sopra È GIÀ COSÌ .

Quindi la lamentela di Ichino è senza senso.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > https://forum.termometropolitico.it/820369-legge-o...
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Perché ti fa ridere?
> > > > >
> > > > > S'è tradito.
> > > >
> > > > Non si è tradito, ha detto apertamente quello che gli piace.
> > >
> > > Forse senza rendersi conto che per gran parte dell'opinione pubblica lobotomizzata è come equipararsi a pedofilo?
> >
> > No, in realtà lui è consapevole di essere pedofilo. Infatti pur essendo un nazistone della peggior specie nelle mia discussioni sulla pedofilia si scopriva improvvisamente libertario e difendeva i pedofili.
> >
> > Già sospettavo che fosse pedofilo, perché un nazista difende solo le libertà che gli fanno personalmente comodo, ma attendevo una conferma esplicita.
> >
> > Alla fine assomiglia molto a Wakko nella sua ultima fase forumistica: vanno schiacciati tutti tranne lui.
>
> Ha parlato di ragazzine, non di bambine. Una certa cultura conservatrice e patriarcale è a favore, o almeno non è contro, i rapporti tra adulti e ragazzine come con tutte le altre donne. Infatti negli USA gli stati con una legislazione più liberale in termini di età del consenso, matrimoni tra cugini e cose simili, sono quelli del sud. Il fondamento di questa cultura non è comunque una difesa della libertà in generale, ma della libertà sessuale del proprietario di una piantagione
> Infatti Thomas Jefferson ebbe una relazione con Sally Hemings.
>

Penso che a lui piacciano proprio le bambine, perché in più discussioni ha difeso la pedofilia.

Nel post che ha quotato infatti si parla di bambini.

**Modificato dall'autore il 09.07.2021 17:49**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > https://forum.termometropolitico.it/820369-legge-o...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Perché ti fa ridere?
> > > >
> > > > S'è tradito.
> > >
> > > Non si è tradito, ha detto apertamente quello che gli piace.
> >
> > Forse senza rendersi conto che per gran parte dell'opinione pubblica lobotomizzata è come equipararsi a pedofilo?
>
> No, in realtà lui è consapevole di essere pedofilo. Infatti pur essendo un nazistone della peggior specie nelle mia discussioni sulla pedofilia si scopriva improvvisamente libertario e difendeva i pedofili.
>
> Già sospettavo che fosse pedofilo, perché un nazista difende solo le libertà che gli fanno personalmente comodo, ma attendevo una conferma esplicita.
>
> Alla fine assomiglia molto a Wakko nella sua ultima fase forumistica: vanno schiacciati tutti tranne lui.

Ha parlato di ragazzine, non di bambine. Una certa cultura conservatrice e patriarcale è a favore, o almeno non è contro, i rapporti tra adulti e ragazzine come con tutte le altre donne. Infatti negli USA gli stati con una legislazione più liberale in termini di età del consenso, matrimoni tra cugini e cose simili, sono quelli del sud. Il fondamento di questa cultura non è comunque una difesa della libertà in generale, ma della libertà sessuale del proprietario di una piantagione
Infatti Thomas Jefferson ebbe una relazione con Sally Hemings.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > https://forum.termometropolitico.it/820369-legge-o...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Perché ti fa ridere?
> > >
> > > S'è tradito.
> >
> > Non si è tradito, ha detto apertamente quello che gli piace.
>
> Forse senza rendersi conto che per gran parte dell'opinione pubblica lobotomizzata è come equipararsi a pedofilo?

No, in realtà lui è consapevole di essere pedofilo. Infatti pur essendo un nazistone della peggior specie nelle mia discussioni sulla pedofilia si scopriva improvvisamente libertario e difendeva i pedofili.

Già sospettavo che fosse pedofilo, perché un nazista difende solo le libertà che gli fanno personalmente comodo, ma attendevo una conferma esplicita.

Alla fine assomiglia molto a Wakko nella sua ultima fase forumistica: vanno schiacciati tutti tranne lui.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/820902-problem...
> >
> > I liberali (e non solo) spesso criticano questa o quell'altra legge dicendo che è da "stato etico", ma trovo che non significhi un cazzo, perché lo stato è etico per definizione, visto che impone una visione etica dall'alto. Anche la visione liberale è una visione etica, quindi uno stato liberale è anche etico.
> >
> > Infatti il problema non sta nello stato etico, ma se mai nello stato ESTETICO.
> >
> > Nel mio vocabolario, con stato ESTETICO si intende uno stato che impone a tutti quanti determinate preferenze "estetiche", come se ci fossero delle preferenze "estetiche" oggettivamente migliori di altre che devono essere imposte a tutti quanti.
> >
> > I sillogismi costruiti dai fautori dello stato estetico hanno tipicamente questa struttura:
> > 1) X è bello e naturale
> > 2) Ciò che è diverso da X è brutto, schifoso, innaturale
> > 3) X deve essere quindi imposto per legge, o comunque incentivato a scapito di Y e Z
> >
> > A essere per esempio osessionata dallo stato estetico è la destra Visegrad (che in questo periodo piace molto ai centrodestroidi italiani, infatti Salvini e Meloni hanno capito che devono leccare il culo a Orban e compagnia bella per prendere voti): nella visione dei destri Visegrad i peggiori nemici dello stato estetico sono le persone LGBT.
> > Gli omosessuali sono visti come antiestetici (più che altro le coppie gay, quelle lesbiche in fondo vanno bene) e quindi l'omosessualità è vista da essi se non come una cosa da rendere proprio illegale (fortunatamente credo che siano solo i più estremisti a vederla in questo modo) comunque da intralciare. Cioè, comunque in un modo o nell'altro bisogna rompere il cazzo agli omosessuali.
> >
> > Da liberale dico:
> > SI ALLO STATO ETICO LIBERALE
> > GUERRA ALLO STATO ESTETICO
>
> Non sono d'accordo, secondo me lo stato dovrebbe imporre l'architettura tradizionale locale e la conservazione assoluta del paesaggio, e pure questo è una forma di stato estetico.
>
>

A quanto pare non hai capito il senso di STATO ESTETICO, infatti temevo che ci sarebbero state simili obbiezioni e che quindi dovevo spiegare meglio la questione, ma volevo essere breve per non creare i soliti post di 100 pagine che poi non vengono nemmeno letti.

Faccio quindi ulteriori precisazioni a posteriori.
Se un comune decide di mettere ai voti della popolazione della città di che colore debba essere pitturato il municipio non è che stia implentando lo STATO ESTETICO, ma anzi fa una cosa persino lodevole: i cittadini pagano la pittura e quindi decidono loro.

Lo stesso discorso vale per qualsiasi decisione riguardante gli spazi pubblici: a cosa deve essere destinato il suolo pubblico? Lo facciamo diventare boscaglia, facciamo un parco verde, ci costruiamo sopra qualche opera oppure lo cediamo a un privato per costruire una discoteca, un negozio, un campeggio, un ristorante o qualsiasi altra cosa gli salti per la testa?
Se simili decisioni non vengono prese con la democrazia diretta io mi incazzo.

Con STATO ESTETICO non intendevo dire prendere decisioni riguardanti il paesaggio che è pubblico per definizione, ma pensavo a uno stato che entra in maniera invasiva negli spazi e nella vita privata delle persone, imponendo determinate preferenze personali.
Per fare un esempio improbabile, se a uno fa schifo mangiare le lumache e per questo vuole vietare a tutti di mangiarle allora è favorevole allo stato estetico, perché ritiene che le sue preferenze alimentari personali debbano essere legge.
Cosa gliene frega a lui di cosa mangiano gli altri? Fintanto che nessuno lo obbliga a mangiare lumache qual'è il problema? Essere contrari allo stato estetico significa seguire le proprie preferenze personali senza rompere il cazzo agli altri.

La questione del paesaggio non c'entra niente, perché quelle sono logicamente decisioni di pubblica rilevanza che riguardano la collettività, non preferenze di vita privata.
Non si può avere un paesaggio naturale e un pesaggio industrializzato nello stesso punto del territorio: per forza di cose o vince una cosa o vince l'altra.
Nell'ambito delle preferenze personali non è invece necessario che una visione prevalga sull'altra, perché c'è spazio per ognuna, quindi voler imporsi sugli altri è solo una gratuita sopraffazione.

Ciò detto, il liberale super classico sarebbe contrario alla modellazione del paesaggio perché secondo la sua dottrina ci deve essere tanta proprietà privata e la proprietà privata deve essere sotto il controllo dei proprietari e non dello stato.
Io rifiuto queste teorie perché sono logicamente fallaci, perché è assurdo ritenere che un individuo possa avere il controllo ASSOLUTO anche solo di un pezzetino del pianeta e che gli altri non abbiano nessuna voce in capitolo.
È del tutto logico che ogni pezzettino di territorio unito agli altri pezzettini formi il pianeta terra e che quindi filosoficamente non esista nessuna proprietà privata della terra: esistono soltanto concezioni utilitaristiche della proprietà privata della terra, che proprio perché utilitaristiche sono appunto limitate da utili limiti: "fino a questo paletto la proprietà privata dei terreni è utile, oltre questo diventa dannosa".

Quindi io non devo fare i conti con nessun conflitto morale di fronte alla tua tesi di rompere il cazzo ai proprietari dicendo loro cosa debbano o non debbano fare nella loro proprietà privata (faccio solo riflessioni utilitaristiche ignorando qualsiasi cagata di ordine morale*).
Mi chiedo piuttosto come faccia tu, che sostieni la proprietà superprivata e la sua inviolabilità da un punto di vista morale, a creare un discorso coerente: o sei il ré con poteri assoluti della tua proprietà privata o non lo sei, la questione è banale.
Il libertarianismo è incompatibile con quel tipo di ambientalismo che promuovi te: o uno o l'altro. Decidi.


*Utilitaristicamente parlando, la mia famiglia ha recentemente subito delle fastidiose ingerenze dello stato nella proprietà privata e quindi il mio umore attuale sull'argomento è "vaffanculo lo stato". È piuttosto fastidioso che lo stato ti dica dove puoi puoi o non puoi posizionare la saliera e come debba essere la saliera in un terreno che hai comprato con i tuoi soldi.
In questa vicenda ho appreso quanto lo stato possa metterti il fiato sul collo all'interno della tua proprietà privata... e a metterci i soldi ovviamente sei sempre tu, anche quando sbaglia lo stato.

**Modificato dall'autore il 09.07.2021 02:27**

Scritto da:
> Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > Concordo PIENAMENTE con quanto ha detto Mattia. Io ho vissuto sulla mia pelle quello che lui dice:
> > 1- mi hanno considerato un "predatore" e un "violentatore" solo perché facevo sesso con ragazzini i quali, quando sono stati interrogati dai magistrati, hanno sempre detto che non hanno mai subito violentza e venivano da me spontaneamente e che per loro io ero un amico.
> > 2- E questi ragazzini li ho incontrati anche da adulti e mi hanno ribadito che hanno detto di essere stati "violentati" dalla magistratura, dagli psicologi che li volevano "curare" e dai genitori che li volevano sfruttare.
> > 3- Vedere la pedofilia e il pedofilo come lo vedi tu sarebbe come vedere gli eterosessuali solo attraverso la prostituzione, gli stupri delle donne, le violenze in famiglia gli stalker e le molestie sessuali online; ma non è questo il vero mondo degli etero ed è lontanissimo il vero mondo dei pedofili dai "predatori", dai "molestatori" e dai "violentatori. Ovviamente queste persone esistono ma non sono pedofili!
> > 4- Mettitelo bene in testa! Io ho sempre cercato l'amicizia dei bambini, e spesso, quando si è molto in sintonia e in amicizia, si può anche parlare di sesso e magari si fa anche sesso....Dipende dalla relazione. Nulla a che vedere coi violentatori. Ma come dice GIUSTAMENTE Mattia, se continui a ripetere delle bugie cento o mille volte, queste alla fine verranno credute come verità.
> > 5- Gli antipedofili vivono di stereotipi, di luoghi comuni (come chi è omofobo). Punto.
>
> Questa risposta mi ha risvegliato l'interesse per una domanda che tempo fa mi ero posto, e da allora ogni tanto torna a incuriosirmi: come vedono e trattano la questione le tribù di selvaggi, ad esempio gli indios amazzonici che mi paiono piuttosto civili, presso cui, si presume, vigono regole precise e stabilite, ma semplici e dettate da un buon senso condiviso dall'intera tribù, che essendo un gruppo numericamente limitato permette a ciascuno di far conoscere il proprio punto di vista. E al contempo, in un gruppo così piccolo tutti possono vedere e controllare tutti e notare se qualcuno manifesta determinate tendenze. In altre parole, se fra indios si verifica attrazione tra due individui di età molto diverse, che succede? Come la prende il resto della tribù? Fra gli indios esiste un'età a cui si diventa donne o uomini con un rito di iniziazione, ma come è regolata una relazione con un minore? Si fa finta di niente? La si impedisce? Si consiglia o impone di attendere il raggiungimento dell'età legale? Il maggiore dei due viene esiliato? Viene considerato colpevole di qualcosa? C'è differenza se si tratta di un uomo con una bambina o di una donna con un bambino?
>
> In proposito non si trova nulla:
>
> https://www.google.com/search?q=pedophila+among+in...


Avevo letto che in una tribù africana è usanza che i bambini maschi soddisfino sessualmente gli uomini prima del matrimonio.

https://forum.termometropolitico.it/820902-problem...

I liberali (e non solo) spesso criticano questa o quell'altra legge dicendo che è da "stato etico", ma trovo che non significhi un cazzo, perché lo stato è etico per definizione, visto che impone una visione etica dall'alto. Anche la visione liberale è una visione etica, quindi uno stato liberale è anche etico.

Infatti il problema non sta nello stato etico, ma se mai nello stato ESTETICO.

Nel mio vocabolario, con stato ESTETICO si intende uno stato che impone a tutti quanti determinate preferenze "estetiche", come se ci fossero delle preferenze "estetiche" oggettivamente migliori di altre che devono essere imposte a tutti quanti.

I sillogismi costruiti dai fautori dello stato estetico hanno tipicamente questa struttura:
1) X è bello e naturale
2) Ciò che è diverso da X è brutto, schifoso, innaturale
3) X deve essere quindi imposto per legge, o comunque incentivato a scapito di Y e Z

A essere per esempio osessionata dallo stato estetico è la destra Visegrad (che in questo periodo piace molto ai centrodestroidi italiani, infatti Salvini e Meloni hanno capito che devono leccare il culo a Orban e compagnia bella per prendere voti): nella visione dei destri Visegrad i peggiori nemici dello stato estetico sono le persone LGBT.
Gli omosessuali sono visti come antiestetici (più che altro le coppie gay, quelle lesbiche in fondo vanno bene) e quindi l'omosessualità è vista da essi se non come una cosa da rendere proprio illegale (fortunatamente credo che siano solo i più estremisti a vederla in questo modo) comunque da intralciare. Cioè, comunque in un modo o nell'altro bisogna rompere il cazzo agli omosessuali.

Da liberale dico:
SI ALLO STATO ETICO LIBERALE
GUERRA ALLO STATO ESTETICO

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > https://forum.termometropolitico.it/820369-legge-o...
> > > >
> > > >
> > >
> > > Perché ti fa ridere?
> >
> > S'è tradito.
>
> Non si è tradito, ha detto apertamente quello che gli piace.

Forse senza rendersi conto che per gran parte dell'opinione pubblica lobotomizzata è come equipararsi a pedofilo?

P.S. Spero ti paghino un tanto a nickname, sennò sei un caso patologico da ricovero.