Forum libero

Scritto da:
> > > Quindi niente nudi in spiaggia?
> >
> > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
>
> E come la mettiamo con Goddamn?
>
> La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?
>
> Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
>
> All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
>
> In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
>
> Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
>
> "La giustizia è il volere del più forte."


No, non esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve o non si deve fare, per questo che secondo i liberali ogni individuo deve decidere cosa è meglio per sé stesso.

Bisgna però capire la differenza tra libertà PRIVATA e libertà PUBBLICA, perché è qui che si traccia il confine tra liberali e anarchici: i primi sostengono la libertà PRIVATA illimitata, mentre i secondi sia la libertà PRIVATA che la libertà PUBBLICA illimitata.

In termometropolitico avevo fatto questo esempio.
Se tu vai in vacanza con un gruppo di amici ogni membro del gruppo avrà desideri individuali su cosa fare durante le giornate, ma se seguisse i propri desideri individuali il gruppo si sgretolerebbe... quindi non avrebbe senso andare in vacanza in gruppo.
Quindi gli individui del gruppo discutono tra loro, magari addirittura litigano, poi alla fine prendono una decisione collettiva.
Se un inviduo del gruppo non digerisse la decisione del gruppo sarebbe libero di abbandonare il gruppo, ma se vuole stare con il gruppo deve sottostare alla decisione collettiva.

D'altra parte se un individuo del gruppo andasse in vacanza da solo potrebbe fare tutto quello che vuole, quindi avrebbe piena libertà individuale, però sarebbe da solo.

Dal punto di vista liberale l'individuo che va in vacanza da solo può fare quello che vuole, ma la sua libertà finisce nel momento in cui aderisce a un gruppo: lui non può imporre a un gruppo di fare quello che vuole lui e il gruppo non può imporre a lui di dover fare quello che vuole il gruppo anche quando va in vacanza da solo.

Dal punto di vista anarchico, invece, tu puoi fare parte di un gruppo MA fregartene del gruppo, quindi puoi girare nudo per la stanza dell'hotel facendoti le seghe: non importa se agli altri dà fastidio.


Bene, arriviamo al dunque: tutto quello che fai nei luoghi pubblici per forza di cose riguarda il gruppo. Non c'è un modo logico per risolvere la questione, quindi anche gli skinny jeans possono essere vietati se alla maggioranza del gruppo danno fastidio.
Non è che i liberali siano per vietare gli skinny jeans, ovviamente non lo sono: non desiderano che gli spazi pubblici diventino un convento, però non esiste un modo logico per chiudere la questione.

È invece possibile argomentare logicamente perché nella vita privata e negli spazi personali un individuo deve essere libero al 100%: se io vado in vacanza da solo, a te cosa te ne frega di come passo le giornate? Mica sei obbligato a fare le stesse cose che faccio io.


Ecco: la libertà di un individuo di fare il cazzo che vuole di sé stesso e della propria vita privata (come il tizio che va in vacanza da solo) appartiene al tema della libertà PRIVATA, mentre la libertà di fare questa o quell'altra cosa negli spazi pubblici (l'equivalente di chi va in vacanza con un gruppo di amici) appartiene al tema della libertà PUBBLICA.


Quindi la questione del nudismo dal punto di vista liberale si risolve come segue: lo stato può vietare il nudismo nei luoghi pubblici se la collettività lo ritiene necessario, ma non può vietarti di fare una festa nudista nella tua proprietà privata, perché si dà per scontato che chiunque partecipi all festa lo fa volontariamente e che quindi non subisce nessuna imposizione. Non ti piace il nudismo? Allora non venire alla mia festa!

Invece sulla libertà PUBBLICA i liberali fanno la seguente riflessione: se lo stato suddivide il suo potere in tanti piccoli staterelli (tipo i cantoni in Svizzera) magari in uno la nudità in pubblico è vietata ma nell'altro no, quindi la frammentazione del potere politico aumenta la quantità di libertà PUBBLICHE, in concorrenza tra loro.
Bisogna quindi evitare che una singola autorità pubblica acquisisca troppo potere, che poi alla fine è simile alla questione delle aziende: bisogna fare in modo che nel mercato ci sia concorrenza perché con un monopolio troppo potere finisce nelle mani di un singolo, cosa che annulla la libertà di scelta del consumatore (ma anche del lavoratore dipendente, che non può scegliere per chi lavorare).

Comunque una volta che c'è la frammentazione del potere pubblico e di quello economico tu scegli fra le varianti: non è che puoi andare in un cantone a dire che il gruppo deve fare quello che vuoi tu o che tu puoi fare il cazzo che vuoi negli spazi pubblici, fregendotene delle regole che i gruppi si sono messi. Se il cantone ti chiede di pagare X imposte hai due scelte: o le paghi e resti, oppure te ne vai fuori dai coglioni e a quel punto non le paghi più. Non è che puoi pretendere di stare nel cantone senza pagare imposte, perché sarebbe un po' come pretendere di stare in un museo senza pagare il prezzo del biglietto.


**Modificato dall'autore il 12.05.2021 11:59**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > Nein.
> > > > >
> > > > > Vedi che ti rendi anche tu conto che sono idee da sciagurato?
> > > >
> > > > affatto
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > Non rispondi all email perchè non hai argomenti.
> > > > >
> > > > > Argomenti ne ho. Spera che non scopra come si chiama tuo padre, che mi sembra che in un messaggio te lo eri lasciato scappare, che poi ne fornisco anche a lui.
> > > >
> > > > hai invidia sociale
> > >
> > > Potrei suggerire a tuo padre di lasciare il patrimonio a un promettente laureato coi massimi voti piuttosto che al figlio degenere e ingrato
> >
> > degenere sì
> > non ingrato
>
> Anche un po' ingratuccio.

Comunque è già molto che ammetti il degenere

> Che non sia laureato non è colpa mia.
> Ho fatto mettere per iscritto a mio padre quando non mi ha pagato le tasse universitarie.Un giorno farò causa allo stato.

Balle

1. Con l'università le norme vigenti ti pongono degli ostacoli, ma anche tu non è che ci abbia dato dentro eh.

2. Fare causa allo stato è impossibile.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Nein.
> > >
> > > Vedi che ti rendi anche tu conto che sono idee da sciagurato?
> >
> > affatto
> >
> >
> > >
> > > > Non rispondi all email perchè non hai argomenti.
> > >
> > > Argomenti ne ho. Spera che non scopra come si chiama tuo padre, che mi sembra che in un messaggio te lo eri lasciato scappare, che poi ne fornisco anche a lui.
> >
> > hai invidia sociale
>
> Potrei suggerire a tuo padre di lasciare il patrimonio a un promettente laureato coi massimi voti piuttosto che al figlio degenere e ingrato

Se ti viene voglia di avere figli basta pensare a idyoda e ti passa subito la voglia.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Nein.
> > >
> > > Vedi che ti rendi anche tu conto che sono idee da sciagurato?
> >
> > affatto
> >
> >
> > >
> > > > Non rispondi all email perchè non hai argomenti.
> > >
> > > Argomenti ne ho. Spera che non scopra come si chiama tuo padre, che mi sembra che in un messaggio te lo eri lasciato scappare, che poi ne fornisco anche a lui.
> >
> > hai invidia sociale
>
> Potrei suggerire a tuo padre di lasciare il patrimonio a un promettente laureato coi massimi voti piuttosto che al figlio degenere e ingrato

degenere sì
non ingrato

In che senso sarebbe proibito studiare da privatisti?

Puoi studiare come ti pare, in molti corsi la frequenza non è obbligatoria, basta che ti presenti agli esami e li superi.

Non frequentando le lezioni, che salvo rari casi sono perfettamente inutili, però non ti tieni al corrente di quali argomenti sono da portare all'esame e quali no.

Naturalmente devi pagare le tasse.

https://forum.termometropolitico.it/818526-ddl-zan...

Molti utenti continuano a menarla con la storia che con il DDL Zan uno non potrà più manifestare contrarietà all'utero in affitto o alle adozioni da parte di coppie dello stesso sesso.

In realtà l'art 4 della legge dice esplicitamente che le opinioni politiche non sono toccate dalla legge, a meno che non contengano al loro interno la volontà di odiare e discriminare le persone omosessuali.
Quindi, sempre che io abbia capito bene la questione, uno può dire che è contrario alle adozioni da parte di coppie dello stesso sesso perché un bambino ha bisogno di un padre e di una madre o di essere contrario all'utero in affitto perché mercifica gli esseri umani, mentre non potrà andare in giro a dire che è contrario alle adozioni da parte di coppie dello stesso sesso perché gli omosessuali sono dei depravati schifosi da rinchiudere in manicomio.
Chiedo conferma a [MENTION=56205]Gianluca C.[/MENTION] che per lavoro si occupa di legge.

Quindi non sarà per esempio possibile sostenere che gli omosessuali debbano essere arrestati (perché arrestare gli omosessuali sarebbe un atto di odio da parte dello stato), mentre le polemichette sollevate dai conservatori moderati, vale a dire che "il matrimonio è tra un uomo e una donna, un bambino ha bisogno di una mamma e di un papà, l'utero in affitto deve essere vietato", non saranno toccate, purché argomentate in maniera tale da non incitare all'odio contro le persone omosessuali.

https://www.wired.it/attualita/politica/2021/05/04...

L’articolo 4 è dedicato alla salvaguardia della libertà di opinione e di scelta, per tutelare la libertà di parola e recita “sono fatte salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti”. Ossia, la libertà di espressione non deve mai sconfinare nell’istigazione all’odio e alla violenza.

**Modificato dall'autore il 11.05.2021 19:35**

> Nein.

Vedi che ti rendi anche tu conto che sono idee da sciagurato?

> Non rispondi all email perchè non hai argomenti.

Argomenti ne ho. Spera che non scopra come si chiama tuo padre, che mi sembra che in un messaggio te lo eri lasciato scappare, che poi ne fornisco anche a lui.

> Rispondi all email

Rispondo quando esponi.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Quattro adolescenti escono a giocare con la catana del fratello maggiore di uno di loro. Durante un litigio, uno di loro infilza accidentalmente un membro del gruppo causandone il decesso.
>
> Come si fa a infilzare qulcuno per sbaglio?

Ha la catana in mano: il tizio gli salta addosso e cadono per terra.