Forum libero

Scritto da:
> Avranno il vaccino, cioè potranno sopravvivere SOLO chi ha Isee basso.Gli altri aspetteranno.
>
>

Si sopravvive meglio senza.

Dubitare dell'affidabilità degli amici è brutto, ti condanna ad offenderli, allontanarli o perderli.

Ma se non lo fai, ad esempio quando devi farti mettere per iscritto qualcosa per un corrispettivo per un lavoro,vieni truffato.

Quindi?
Come ci si comporta?

Dopo la morte della madre e della figlia 13enne, Annie Graham è disperata e frequenta un gruppo di aiuto per persone che hanno perso i propri cari.

In questo gruppo stinge amicizia con una donna che le dice di aver perso il figlio e di essere riuscita a entrare in contatto con la sua anima grazie a una medium.
In una seduta spiritica a casa le dimostra di riuscire a entrare in contatto con il proprio figlio e la invita a fare la stessa cosa con la sua figlia 13enne: le spiega come fare a invocarla e le dice di provare a casa con i suoi famigliari, quando è pronta.

Durante una delle notti successive Annie sveglia suo marito e suo figlio nel cuore della notte per provare a invocare lo spirito della figlia 13enne.
L'invocazione sembra riuscire, ma più tardi Annie si rende conto che ad aver risposto alla chiamata non è stata sua figlia, ma un demone che ha finto di essere sua figlia.

Voto su IMDB: 7.3 su 10 (sopra la media). Consigliato anche dal sottoscritto!

Per i pedoni: tranquilli, la bambina non vi farà venire erezioni, questo ve lo garantisco.

Trailer



Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/hereditary-le...


**Modificato dall'autore il 19.01.2021 14:08**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Su tutto quello che è successo dal covid in poi
> > > >
> > > > Sente ovviamente puzza di qualcosa, ma non si sa cosa.
> > >
> > > Ma perchè non scrive più?
> >
> > Dice che discutere con Mattia è una perdita di tempo
>
> Lo dice anche il prete della mia parrocchia.
>
> Anche i testimoni di Geova non passano più da un po'.
>
> **Modificato dall'autore il 18.01.2021 19:05**

Se fossi stato un geovah saresti stato perfetto, magari avresti pure fatto carriera.

Avranno il vaccino, cioè potranno sopravvivere SOLO chi ha Isee basso.Gli altri aspetteranno.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > > A quanto pare se viene fatto l'impeachment Trump non potrà più candidarsi per un secondo mandato e non avrà diritto al vitalizio.
> > > > >
> > > > > Quindi politica sporca nel più puro stile dei "democratici".
> > > >
> > > > È noto ed evidente che per i destroidi la politica si fa con metodi e mezzi coercitivi, l'esercito, la gestapo, i colpi di stato.
> > > >
> > > > Quello che però vorrei sapere dai "democratici", di cui vorrei informassero noi il popolo, è se la politica debba ancora essere intesa come una specie di incontro di pugilato, in cui sono vietati i colpi bassi, o come una guerra in cui tutto è lecito. Perché se è una guerra basta saperlo in tempo e metto da parte i soldi per l'AK 47.
> > >
> > > Vedi, è questo quello che non capisci: i metodi utilizzati dalla sinistra sono perfettamente compatibili con la costituzione, quindi con la democrazia liberale.
> >
> > Saranno permessi dalle legge, ma sono metodi viscidi. Ad esempio a un controverso leghista che stava formando una lista per partecipare alle elezioni a Chieri la concorrenza hanno riempito la lista di finti candidati che si sono ritirati al momento in cui non aveva più tempo per trovarsene altri. Geniale e permesso dalla legge, ma la democrazia sarebbe "abbiamo idee diverse, le esponiamo e le facciamo conoscere, e vediamo quali il pubblico preferisce". La democrazia prevede che ci si affronti ad armi pari. Potremmo discuterne, ma sono loro che si fanno chiamare "democratici".
>
> Si, ma questa è una cosa diversa e ha senso che venga vietata per legge.
>
> La libertà di stampa invece è un diritto fondamentale, mettere un regolamento nel proprio sito web pure.
>
> L'impeachment è un contrappeso sensato in una democrazia liberale.

Lo è finché non viene usato troppo liberamente.

> > > Infatti le cose di cui te e molti destroidi vi lamentate sono queste:
> > >
> > > 1) "La sinistra influenza il pubblico con i media": perfettamente lecito, si chiama "libertà di stampa" ed è un fondamento della democrazia liberale. Anche i destroidi hanno i loro media che cercano di influenzare l'opinione pubblica.
> >
> > Questa liceità puzza quando la maggior parte dei media sono allineati con la sinistra.
>
> Non è così, le tue statistiche sono biased.

Citami un giornale americano di grande diffusione che non appoggi la linea del centrosinistradestra internazionale. Cioè che appoggi una linea almeno moderatamente isolazionista e libertaria(n).

> Anche se fosse comunque non ci sarebbe niente di male, perché se c'è libertà di stampa i media si formano liberamente e spontaneamente,

Sì sì, domani mi compro una rotativa o una rete televisiva.

> quindi potresti al massimo criticare i destroidi per il fatto di essere mediaticamente inetti.
> Sarebbe una cosa diversa se lo stato creasse delle barriere all'entrata per i media di destra ma non per quelli di sinistra: in tal caso non ci sarebbe più libertà di stampa.
>
> Se uno vuole assicurarsi che ci sia almeno un media neutrale deve puntare a creare un media statale indipendente dal governo che per costituzione si limita a riportare fatti oggettivi e non opinioni e che dà equamente voce agli esponenti delle varie forze politiche.
> L'esistenza di un servizio pubblico in cocnorrenza a quelli privati è la soluzione a tutti i problemi.

Un medium neutrale c'era, ora è nelle mani di Amazon, Google e Facebook.

> Naturalmente un simile progetto fallisce nel momento in cui il governo può metterci sopra le mani, quindi devi studiarlo bene per fare in modo che il governo non possa toccarlo.
>
> La libertà di stampa è fondamentale, altrimenti il governo può controllare tutti i media. Mi lascia spiazzato il fatto che si parli di "non liceità" di media di sinistra sviluppatisi in un regime di libera stampa. Secondo te lo stato dovrebbe mettere barriere all'entrata ai media di sinistra??

Non ho detto quello.

> > > 2) "I siti web ci censurano". Mettere regole più restrittive rispetto allo stato nei propri siti web è perfettamente legittimo in una democrazia liberale.
> >
> > Allora non sei più una piattaforma, sei un editore, e come tale sei corresponsabile di ciò che scrivono gli utenti.
>
> Non ho ben capito che cosa sia un editore e cosa una piattaforma.

È una distinzione che è stata fatta negli USA. Sei un editore se scegli quali contenuti pubblicare, e allora sei responsabile di quel che pubblichi. Se invece metti solo a disposizione del pubblico un mezzo per pubblicare, senza esercitare alcun controllo o filtro su ciò che viene publicato sei una piattaforma, un provider, e negli USA non sei responsabile di ciò che i tuoi utenti pubblicano.
In Europa invece ha prevalso la linea per cui anche il provider è corresponsabile.
Discorso diverso è poi il fatto che il provider, per non avere grane, rimuova contenuti su gentile richiesta delle autorità. È difficile resistere alle pressioni delle autorità anche quando la legge in teoria ti dà il diritto di farlo. Ma se lo fai e inizi a censurare perché qualcuno ti ha informalmente chiesto di farlo, o perché pensi che così farai piacere a qualcuno o non attirerai le attenzioni di questo qualcuno, sei un editore. Questo Trump lo aveva detto, peccato non abbia davvero insistito in tal senso obbligando Amazon (AWS), Facebook e Twitter a scegliere se essere editori o piattaforme.

> Il forum dei troll è un editore? Io non censuro niente perché voglio un forum incensurato, non perché devo. Non c'è niente che mi impedisce di trasformare il forum in una chiesa, vietando le bestemmie e gli avatar con le tette: il proprietario fa quello che vuole, nel suo sito web è quasi un dio.

Finché scegli di non censurare sei una piattaforma, se lo fai sei un editore, sempre in base a questa distinzione americana.

> Il fatto è che ai "clienti" probabilmente non piacciono troppo i forum come questo: preferiscono i forum-chiesa con i moderatori dittatori, tipo termometropolitico.
>
> La gente sceglie liberamente di frequentare siti del cazzo dove puoi chiedere ai moderatori di censurare quello che ti dà fastidio, come in termometropolitico dove invocano sempre il @moderatore per fare da mamma. Cosa vuoi farci? Non puoi certo obbligare le persone a frequentare siti liberi come questo.

Purtroppo è così perché la gente frequenta un posto, in un senso molto lato che comprende anche comprare un giornale, perché vuol sentire le cose che gli piace sentire e non sentire quelle che non gli piace sentire.

> > > 3) Terzo e ultimo punto, quello discusso qui. Dici che proporre l'impeachment è giocare sporco, ma non è vero, perché la costituzione americana prevede che si possa fare.
> >
> > Lo è farlo a fine mandato, per impedire la possibilità di essere rieletto.
>
> No, perché l'impeachment evidentemente ha lo scopo di impedire a un matto, un incapace o un criminale di poter diventare ancora presidente per il resto della sua vita, altrimenti avrebbero fatto che l'impeachment vale per un solo mandato.

Il problema è che Trump è un matto incapace criminale solo nella narrativa dei media mainstream, a cui non credo.

> Se vuoi spiegare perché non ha senso poter espellere qualcuno dalla presidenza per tutta la vita ti ascolto, ma non ha senso dire che lo strumento ha ragione d'esistere ma che non può essere usato contro Trump.
>
> Vorrei tra l'altro ricordare che i tentativi di impeachment in USA non sono rari, quindi non è che ci sia un gombloddo contro Trump.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_U...
>
> Hanno tentato di usarlo anche contro Bill Clinton, per fare un esempio.
>
> Poi si può discutere se ci sia o meno un abuso di questo strumento, perché naturalmente l'idea è che ci debba essere un motivo serio per tentare un impeachment.
> Come puoi constatare dalla lista, l'accusa alla base di un tentativo di impeachment è sempre una cosa seria.
>
> Lo è anche nel caso di Trump, perché l'incitamento all'insurrezione è una cosa seria e per non ammettere che Trump sta volta l'ha proprio fatta fuori dal vaso bisogna essere talmente di parte che persino gli hooligans sembrano neutrali a confronto.

E allora Jefferson che scriveva che l'albero della libertà va nutrito col sangue dei tiranni? Negli USA sopravvive una tradizione in tal senso in cui è perfettamente concepibile, anche se illegale, rivoltarsi a un tiranno.

Per i seguaci di Trump la parte avversaria è un tiranno (su questo sono d'accordo) e la vittoria di Biden un colpo di stato (su questo sarei d'accordo solo se si dimostra che Biden ha vinto grazie a un ricorso straordinario a brogli, e ciò non mi sembra sia stato dimostrato).
i seguaci di Trump reagiscono alla vittoria di Biden esattamente nel modo in cui i seguaci della Clinton hanno reagito a quella di Trump.

> Poi se mi dici che per te Trump deve comandare a ogni costo e che ogni mezzo è lecito allora dillo che così perdiamo meno tempo, basta mettere le cose in chiaro.
> Finché si resta nell'ambito della democrazia liberale le regole e i contrappesi hanno senso e non c'è in linea di principio nessuno che sia immune dall'impeachment, come dimostrato dalla storia.
>
> > L'AK 47 lo tiro in ballo perché se la lotta politica si inasprisce ancora un po', e certi metodi non contribuiscono certo a calmare gli animi, tra un po' sarà uno strumento indispensabile.
> >
> > > Ad aver attentato alla democrazia liberale sono i trumpisti delinquenti al Campidoglio, istigati da Trump che ancora prima delle elezioni aveva già detto che non avrebbe accettato una democratica vittoria da parte dell'avversario.
> > >
> > > L'impeachment è una conseguenza di questi comportamenti antidemocratici e io l'appoggio.
> >
> > Il nocciolo della questione è
>
> ... che vuoi Trump al potere, punto e fine. Per questo non hai niente contro il tenativo di impeachment a Bill Clinton mentre ti lamenti per quello di Trump.

E chi l'ha detto? Trump ha delle idee che non mi piacciono, ad esempio non credere al cambiamento climatico ma offrirsi di comprare la Groenlandia, ma tra le due parti oggi i più pericolosi per la libertà sono i "democratici".

Quanto a Clinton già non mi era simpatico, perché ho preso le distanze dal centrosinistra internazionale già negli anni 90 (poi negli anni 2000 è diventato il centrosinistradestra internazionale) ma l'impeachment per un pompino era una cosa ridicola. Quando mai ho detto di apprezzare l'impeachment a Clinton?

Vedi che di ciò che uno dice capisci solo quello che credi di aver capito?

> > I politici in genere deplorano il terrorismo, considerandolo un modo vile di combattere in confronto alle guerre leali e pulite che fanno loro: ne consegue che esiste almeno un'idea di un modo leale e pulito, cavalleresco, sportivo, di fare la guerra. Io in realtà non ci credo e ritengo che in guerra ogni mezzo sia lecito, ma i politici han sempre esibito una facciata pubblica in cui lo dicono e un lato B in cui lo negano. Se trasformi la politica in guerra e in guerra ogni mezzo è lecito, allora i gas sono un metodo più spiccio dei metodi viscidi dei "democratici"
>
> No, sono leciti i metodi pacifici e che non violano le leggi.
> Sono illeciti i metodi violenti o che violano la legge.
>
> I metodi violenti non possono essere tollerati perché causano morti e feriti e la gente non vuole spargimenti di sangue.
>
> Molti non capiscono che il vero motivo per sostenere la democrazia non è che vengono prese decisioni giuste, ma che essa crea un modo pacifico per farsi la guerra, tale da rendere l'utilizzo della violenza non necessario e moralmente illegittimo.

Non esiste un modo pacifico per fare la guerra. La guerra è presa per il culo, pugno, coltello, pistola, mitra, cannone e bomba atomica. Non puoi dire di volerla limitare alla presa per il culo perché è quella che ti riesce meglio, quando l'altro ha un pugno. Una volta che hai dichiarato guerra con una presa per il culo devi aspettarti la bomba atomica.

> Senza la democrazia la violenza sarebbe moralmente legittima perché sarebbe l'unico modo di cambiare le cose.

Questo sì, ma la violenza non è solo quella fisica. Quindi torniamo alla mia domanda: la democrazia è un incontro di pugilato in cui i colpi bassi sono vietati o una guerra in cui tutto è lecito?

> Ci sono due casi in cui l'utilizzo della violenza è legittimo:
> - Per cambiare le cose in uno stato dove non c'è la democrazia e quindi non si possono cambiare le cose con strumenti pacifici

Oramai non si può cambiare più niente con mezzi pacifici, vedi che fine hanno fatto i 5 stelle.

> - Quando il governo viola il principio di non aggressione le persone aggredite hanno il diritto a difendersi con le armi: penso per esempio alle SS che vengono ad arrestarti per metterti nei campi

Per questo sono a favore del possesso di armi.

> Quindi in una democrazia liberale sostanzialmente l'uso della violenza non è in linea di principio* legittimo, perché se la polizia viene ad arrestarti significa che sei stato tu ad aggredire qualcuno e per cambiare le cose ci sono le urne.
>
> *Dico in "linea di principio" perché teoricamente in una democrazia liberale lo stato non aggredisce i cittadini, ma poi naturalmente la realtà è un'altra e in quei casi isolati in cui succede la violenza è legittima.
> Non lo è in questo caso perché la motivazione della violenza risiede nel fatto che non si accetta la pacifica vittoria di Biden.

È ovvio che se gli elettori dem vedono in Trump un diavolo incapace matto da legare, i sostenitori di Trump vedono in Biden un usurpatore che ha vinto con l'inganno. Entrambe sono opinioni distorte.

La mia opinione è invece che sia Trump che Biden sono due presidenti americani, con tutti i pregi e i difetti dei presidenti americani.

Diverso discorso sulla Clinton, che consideravo una pericolosa irrazionale.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Su tutto quello che è successo dal covid in poi
> > >
> > > Sente ovviamente puzza di qualcosa, ma non si sa cosa.
> >
> > Ma perchè non scrive più?
>
> Dice che discutere con Mattia è una perdita di tempo

Lo dice anche il prete della mia parrocchia.

Anche i testimoni di Geova non passano più da un po'.

**Modificato dall'autore il 18.01.2021 19:05**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > A quanto pare se viene fatto l'impeachment Trump non potrà più candidarsi per un secondo mandato e non avrà diritto al vitalizio.
> > > >
> > > > Quindi politica sporca nel più puro stile dei "democratici".
> > >
> > > È noto ed evidente che per i destroidi la politica si fa con metodi e mezzi coercitivi, l'esercito, la gestapo, i colpi di stato.
> > >
> > > Quello che però vorrei sapere dai "democratici", di cui vorrei informassero noi il popolo, è se la politica debba ancora essere intesa come una specie di incontro di pugilato, in cui sono vietati i colpi bassi, o come una guerra in cui tutto è lecito. Perché se è una guerra basta saperlo in tempo e metto da parte i soldi per l'AK 47.
> >
> > Vedi, è questo quello che non capisci: i metodi utilizzati dalla sinistra sono perfettamente compatibili con la costituzione, quindi con la democrazia liberale.
>
> Saranno permessi dalle legge, ma sono metodi viscidi. Ad esempio a un controverso leghista che stava formando una lista per partecipare alle elezioni a Chieri la concorrenza hanno riempito la lista di finti candidati che si sono ritirati al momento in cui non aveva più tempo per trovarsene altri. Geniale e permesso dalla legge, ma la democrazia sarebbe "abbiamo idee diverse, le esponiamo e le facciamo conoscere, e vediamo quali il pubblico preferisce". La democrazia prevede che ci si affronti ad armi pari. Potremmo discuterne, ma sono loro che si fanno chiamare "democratici".

Si, ma questa è una cosa diversa e ha senso che venga vietata per legge.

La libertà di stampa invece è un diritto fondamentale, mettere un regolamento nel proprio sito web pure.

L'impeachment è un contrappeso sensato in una democrazia liberale.


> > Infatti le cose di cui te e molti destroidi vi lamentate sono queste:
> >
> > 1) "La sinistra influenza il pubblico con i media": perfettamente lecito, si chiama "libertà di stampa" ed è un fondamento della democrazia liberale. Anche i destroidi hanno i loro media che cercano di influenzare l'opinione pubblica.
>
> Questa liceità puzza quando la maggior parte dei media sono allineati con la sinistra.

Non è così, le tue statistiche sono biased.

Anche se fosse comunque non ci sarebbe niente di male, perché se c'è libertà di stampa i media si formano liberamente e spontaneamente, quindi potresti al massimo criticare i destroidi per il fatto di essere mediaticamente inetti.
Sarebbe una cosa diversa se lo stato creasse delle barriere all'entrata per i media di destra ma non per quelli di sinistra: in tal caso non ci sarebbe più libertà di stampa.

Se uno vuole assicurarsi che ci sia almeno un media neutrale deve puntare a creare un media statale indipendente dal governo che per costituzione si limita a riportare fatti oggettivi e non opinioni e che dà equamente voce agli esponenti delle varie forze politiche.
L'esistenza di un servizio pubblico in cocnorrenza a quelli privati è la soluzione a tutti i problemi.

Naturalmente un simile progetto fallisce nel momento in cui il governo può metterci sopra le mani, quindi devi studiarlo bene per fare in modo che il governo non possa toccarlo.

La libertà di stampa è fondamentale, altrimenti il governo può controllare tutti i media. Mi lascia spiazzato il fatto che si parli di "non liceità" di media di sinistra sviluppatisi in un regime di libera stampa. Secondo te lo stato dovrebbe mettere barriere all'entrata ai media di sinistra??

>
> > 2) "I siti web ci censurano". Mettere regole più restrittive rispetto allo stato nei propri siti web è perfettamente legittimo in una democrazia liberale.
>
> Allora non sei più una piattaforma, sei un editore, e come tale sei corresponsabile di ciò che scrivono gli utenti.

Non ho ben capito che cosa sia un editore e cosa una piattaforma.

Il forum dei troll è un editore? Io non censuro niente perché voglio un forum incensurato, non perché devo. Non c'è niente che mi impedisce di trasformare il forum in una chiesa, vietando le bestemmie e gli avatar con le tette: il proprietario fa quello che vuole, nel suo sito web è quasi un dio.

Il fatto è che ai "clienti" probabilmente non piacciono troppo i forum come questo: preferiscono i forum-chiesa con i moderatori dittatori, tipo termometropolitico.

La gente sceglie liberamente di frequentare siti del cazzo dove puoi chiedere ai moderatori di censurare quello che ti dà fastidio, come in termometropolitico dove invocano sempre il @moderatore per fare da mamma. Cosa vuoi farci? Non puoi certo obbligare le persone a frequentare siti liberi come questo.

> > 3) Terzo e ultimo punto, quello discusso qui. Dici che proporre l'impeachment è giocare sporco, ma non è vero, perché la costituzione americana prevede che si possa fare.
>
> Lo è farlo a fine mandato, per impedire la possibilità di essere rieletto.

No, perché l'impeachment evidentemente ha lo scopo di impedire a un matto, un incapace o un criminale di poter diventare ancora presidente per il resto della sua vita, altrimenti avrebbero fatto che l'impeachment vale per un solo mandato.
Se vuoi spiegare perché non ha senso poter espellere qualcuno dalla presidenza per tutta la vita ti ascolto, ma non ha senso dire che lo strumento ha ragione d'esistere ma che non può essere usato contro Trump.

Vorrei tra l'altro ricordare che i tentativi di impeachment in USA non sono rari, quindi non è che ci sia un gombloddo contro Trump.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_U...

Hanno tentato di usarlo anche contro Bill Clinton, per fare un esempio.

Poi si può discutere se ci sia o meno un abuso di questo strumento, perché naturalmente l'idea è che ci debba essere un motivo serio per tentare un impeachment.
Come puoi constatare dalla lista, l'accusa alla base di un tentativo di impeachment è sempre una cosa seria.

Lo è anche nel caso di Trump, perché l'incitamento all'insurrezione è una cosa seria e per non ammettere che Trump sta volta l'ha proprio fatta fuori dal vaso bisogna essere talmente di parte che persino gli hooligans sembrano neutrali a confronto.

Poi se mi dici che per te Trump deve comandare a ogni costo e che ogni mezzo è lecito allora dillo che così perdiamo meno tempo, basta mettere le cose in chiaro.
Finché si resta nell'ambito della democrazia liberale le regole e i contrappesi hanno senso e non c'è in linea di principio nessuno che sia immune dall'impeachment, come dimostrato dalla storia.

> L'AK 47 lo tiro in ballo perché se la lotta politica si inasprisce ancora un po', e certi metodi non contribuiscono certo a calmare gli animi, tra un po' sarà uno strumento indispensabile.
>
> > Ad aver attentato alla democrazia liberale sono i trumpisti delinquenti al Campidoglio, istigati da Trump che ancora prima delle elezioni aveva già detto che non avrebbe accettato una democratica vittoria da parte dell'avversario.
> >
> > L'impeachment è una conseguenza di questi comportamenti antidemocratici e io l'appoggio.
>
> Il nocciolo della questione è

... che vuoi Trump al potere, punto e fine. Per questo non hai niente contro il tenativo di impeachment a Bill Clinton mentre ti lamenti per quello di Trump.

> I politici in genere deplorano il terrorismo, considerandolo un modo vile di combattere in confronto alle guerre leali e pulite che fanno loro: ne consegue che esiste almeno un'idea di un modo leale e pulito, cavalleresco, sportivo, di fare la guerra. Io in realtà non ci credo e ritengo che in guerra ogni mezzo sia lecito, ma i politici han sempre esibito una facciata pubblica in cui lo dicono e un lato B in cui lo negano. Se trasformi la politica in guerra e in guerra ogni mezzo è lecito, allora i gas sono un metodo più spiccio dei metodi viscidi dei "democratici"

No, sono leciti i metodi pacifici e che non violano le leggi.
Sono illeciti i metodi violenti o che violano la legge.

I metodi violenti non possono essere tollerati perché causano morti e feriti e la gente non vuole spargimenti di sangue.

Molti non capiscono che il vero motivo per sostenere la democrazia non è che vengono prese decisioni giuste, ma che essa crea un modo pacifico per farsi la guerra, tale da rendere l'utilizzo della violenza non necessario e moralmente illegittimo.

Senza la democrazia la violenza sarebbe moralmente legittima perché sarebbe l'unico modo di cambiare le cose.

Ci sono due casi in cui l'utilizzo della violenza è legittimo:
- Per cambiare le cose in uno stato dove non c'è la democrazia e quindi non si possono cambiare le cose con strumenti pacifici

- Quando il governo viola il principio di non aggressione le persone aggredite hanno il diritto a difendersi con le armi: penso per esempio alle SS che vengono ad arrestarti per metterti nei campi


Quindi in una democrazia liberale sostanzialmente l'uso della violenza non è in linea di principio* legittimo, perché se la polizia viene ad arrestarti significa che sei stato tu ad aggredire qualcuno e per cambiare le cose ci sono le urne.

*Dico in "linea di principio" perché teoricamente in una democrazia liberale lo stato non aggredisce i cittadini, ma poi naturalmente la realtà è un'altra e in quei casi isolati in cui succede la violenza è legittima.
Non lo è in questo caso perché la motivazione della violenza risiede nel fatto che non si accetta la pacifica vittoria di Biden.



**Modificato dall'autore il 18.01.2021 18:56**

https://www.byoblu.com/2021/01/18/in-svizzera-un-r...

Scritto da:
> giusto
> bisogna mettere byoblu e fusaro a dirigere focus
> così poi abbiamo un'informazione parziale

Imparziale casomai

Ovviamente al netto della informazione mainstream che già accondiscende a una parte.

**Modificato dall'autore il 18.01.2021 16:11**