Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Come pensi che vada finanziata l'università?
> > > >
> > > > Sentiamo.
> > > >
> > > > Come è in Svizzera?
> > >
> > > Per esempio il Politecnico di Zurigo costa 700 franchi a semestre. Suppongo che il costo per allievo sia ben superiore a 700 franchi a semestre, quindi il costo penso sia per la gran parte coperto dallo stato.
> > >
> > > Le persone sotto i 25 anni e appartenenti a famiglie con un reddito modesto possono farsi dare una borsa di studio dal cantone di domicilio, così il cantone si prende a carico ulteriori costi. Se ripeti un anno, per l'anno ripetuto non puoi avere la borsa di studio.
> >
> > Il politecnico permette di dare gli esami previsti nell'anno corrente senza mostruose difficoltà?
>
> Giambo, sei richiesto.

Tu non lo hai fatto?

> l'università gratuita è un cavallo di battaglia del buon Sanders
>
> l'ultimo socialista americano

A cui preferirono la Clinton perché $votoUtile.

Scritto da: Alessandrox
> Si ma... Secondo LE STESSE FONTI (non solo Repubblica ma tutti i giornalacci pornografici mainstream)
> Salgono i contagi covid PERCHÉ LA BRUTTA GENTAGLIA SI ASSEMBRA SENZA MASCHERINA
> https://bologna.repubblica.it/cronaca/2021/01/12/n...
>
> MA CALA l'influenza... GRAZIE ALLA SANTA MASCHERINA ...
> https://www.repubblica.it/cronaca/2021/01/12/news/...
>
> Dunque ricapitolando, le maschere:
> Le mettiamo e ci salvano dalla influenza
> Ma allo stesso tempo NON le mettiamo abbastanza e il covid dilaga.... ????
>
> Posto che è assolutamente NORMALE che nel periodo invernale vi sia un naturale aumento della circolazione e della forza dei virus, come mai le mascherine hanno bloccato l'influenza (detta appunto *stagionale*) ma non il covid? Lo chiedo agli Esperti del settore...
>
> Scommettiamo che, maschere o no, da maggio in poi i contagi caleranno di nuovo?

Questo perché si tratta di virus che non amano il caldo.

Per il resto, ci ho pensato su cinque minuti cercando una risposta alla Attivissimo/Cicap, ma non l'ho trovata.

Scritto da:
> l'università gratuita è un cavallo di battaglia del buon Sanders
>
> l'ultimo socialista americano

Anche il programma di Biden ha dentro cose che vanno in tal senso, per questo che doveva vincere: non solo per sbattere Trump fuori dai coglioni, ma anche per realizzare il suo programma.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Aboliamo le tasse perchè non vogliamo che un percorso di studi si interrompa per via del reddito familiare”, ha dichiarato Gabriele Heinen-Kljaji dei Verdi, ministro alla conoscenza e alla cultura della Bassa Sassonia.
> > > >
> > > > http://linkcoordinamentouniversitario.it/abolite-l...
> > >
> > > Ho iniziato a capire che era ora di levare le tende quando le tasse universitarie sono arrivate sui mille euro per la prima rata e oltre i mille per la seconda. Quel che guadagnavo in lavoretti webbari (che è inutile dire, prevedono compensi di un ordine di grandezza inferiore a quelle del lavoro normale) se ne andava tutto nelle tasse universitarie.
> >
> > e 3000 euro l'anno sono uno sproposito
> >
> > >
> > > Ma non penso che l'università debba essere gratuita, già fa abbastanza schifo così. Diciamo che dovrebbero stare sui 5-600 euro.
> >
> > Solo prendendo finanziamenti tramite la fiscalità generale potrebbe accedere, altrimenti sarebbe di una qualità penosa.
> >
> > >
> > > Quindi le pagherebbe la fiscalità generale, ma anche qui non mi trovo d'accordo a pagare per una cosa da cui mi sono tolto e che, prima che me ne togliessi, mi ha rovinato la vita.
> >
> > su non essere egoista, più laureati ci saranno più il benessere sociale aumenterà
>
> A raccogliere verdure nei campi dovete andare!

così quando ti servirà un medico non lo troverai..


>
> > > Quindi la sola soluzione sarebbe emigrare in un posto non soggetto ad alcuna autorità. Me ne vengono in mente due: una fetta di Antartide non è rivendicata da alcuno stato, e poi c'è un posto che si chiama Bir qualcosa nel deserto, entrambi inospitali.
> >
> > ovvio se l università non è gratuita o comunque basata sul reddito individuale e alcuni non possono farla perchè non se la sentono di portare in tribunale i genitori lo statao deve abolire il valore legale dei titoli di studio, ma qualsiasi, anche per fare il medico, potrebbe bastare un praticantato in ospedale. In Germania per fare l'infermiere basta fare un ausbildung/cioè apprendistato.
> >
>

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Come pensi che vada finanziata l'università?
> > >
> > > Sentiamo.
> > >
> > > Come è in Svizzera?
> >
> > Per esempio il Politecnico di Zurigo costa 700 franchi a semestre. Suppongo che il costo per allievo sia ben superiore a 700 franchi a semestre, quindi il costo penso sia per la gran parte coperto dallo stato.
> >
> > Le persone sotto i 25 anni e appartenenti a famiglie con un reddito modesto possono farsi dare una borsa di studio dal cantone di domicilio, così il cantone si prende a carico ulteriori costi. Se ripeti un anno, per l'anno ripetuto non puoi avere la borsa di studio.
>
> Il politecnico permette di dare gli esami previsti nell'anno corrente senza mostruose difficoltà?

Giambo, sei richiesto.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Come pensi che vada finanziata l'università?
> >
> > Sentiamo.
> >
> > Come è in Svizzera?
>
> Per esempio il Politecnico di Zurigo costa 700 franchi a semestre. Suppongo che il costo per allievo sia ben superiore a 700 franchi a semestre, quindi il costo penso sia per la gran parte coperto dallo stato.
>
> Le persone sotto i 25 anni e appartenenti a famiglie con un reddito modesto possono farsi dare una borsa di studio dal cantone di domicilio, così il cantone si prende a carico ulteriori costi. Se ripeti un anno, per l'anno ripetuto non puoi avere la borsa di studio.

Il politecnico permette di dare gli esami previsti nell'anno corrente senza mostruose difficoltà?

> Quindi lo stato aiuta tutti, ma ti aiuta ancora di più se hai meno di 25 anni e reddito basso.
>
> Idealmente le scuole dovrebbero essere tutte gratuite (pagate al 100% dallo stato) tranne per chi boccia l'anno più di una volta, ma prima dovrei fare i calcoli per capire quanto costa al contribuente prendersi a carico altri 1'400 franchi all'anno per studente.
>
> Chiudo con una piccola nota: le scuole private sono spesso meno costose di quelle statali, quindi sussidiare gli studi in scuole private potrebbe essere una politica lungimirante: lo stato risparmia soldi, lo studente ha libera scelta e si viene a creare un sistema più concorrenziale.
>
>
>
>

Scritto da: Mattia
> Trump raccontava balle e istigava i suoi elettori a rivoltarsi, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti: morti, feriti e danni materiali.
>
> Hanno fatto bene i social media a oscurare Trump: hanno dimostrato che anche le società private possono essere responsabili e tutelare la pubblica sicurezza, dando ragione ai liberali sul fatto che a volte i privati cittadini sono in grado di autogovernarsi responsabilmente senza che sia lo stato a forzare le cose.
>
> Mi auguro anche che Trump venga processato per istigazione alla rivolta: so che è stata aperta un'inchiesta.

Spero che possa ripresentarsi alle prossime elezioni e vincerle

Meglio ancora se gli americani si svegliassero rendendosi conto che un sistema bipolare produc, appunto, due poli che si scontrano in un clima di feroce odio, ma è più probabile essere un carretto.

Trump raccontava balle e istigava i suoi elettori a rivoltarsi, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti: morti, feriti e danni materiali.

Hanno fatto bene i social media a oscurare Trump: hanno dimostrato che anche le società private possono essere responsabili e tutelare la pubblica sicurezza, dando ragione ai liberali sul fatto che a volte i privati cittadini sono in grado di autogovernarsi responsabilmente senza che sia lo stato a forzare le cose.

Mi auguro anche che Trump venga processato per istigazione alla rivolta: so che è stata aperta un'inchiesta.

Copio questo post preso da facebook da un certo Andrea Zho, che a quanto pare non è nemmeno un trumpiano



L'ELEFANTE NELLA STANZA

Mi pare ci sia una considerevole incomprensione circa il significato della sospensione degli account FB e Twitter di Donald Trump.

Il problema non è Donald Trump, non sono le sciocchezze minatorie che ha detto o può dire, non è la sua figura politica né personale.

Concentrarsi su questo significa pulire la polvere dai mobili, senza notare l'elefante che defeca nella stanza.

Tutte le questioni di merito specifico intorno a Trump, o se è per questo intorno a chiunque altro, sono qui irrilevanti.

Il problema, di gravità straordinaria, e che nessuno pensa di affrontare, è il fatto che i più estesi e influenti mezzi di dibattito pubblico rimasti a disposizione sul pianeta (o almeno nel mondo occidentale) possano essere gestiti in maniera arbitraria da parte di piattaforme private, sulla scorta di decisioni che non devono rispondere a nessuno.

Il caso di Trump è semplicemente emblematico: se un politico, miliardario, e presidente ancora in carica della nazione più potente del mondo, può essere silenziato sui social media, qualcuno delle frotte di amanti della libertà che ora si fregano le mani capisce che chiunque può essere messo a tacere in ogni momento, con qualunque pretesto?

E, sì, certo che se postate gattini, applausi servili, opinioni della Gruber e inni al libero mercato non avete niente da temere.
Perché non avete niente da dire.

Che questo colpisca oggi un signore assai discutibile e che sta sulle scatole ai più è irrilevante. Resta un tizio che è stato votato nel suo paese da quasi metà di chi si è recato alle urne. E se togliergli la parola nell'arena pubblica non vi mette in allerta, avete qualche problema con le idee di democrazia e libertà di espressione.

Trump è solo il caso impossibile da mettere sotto il tappeto di qualcosa che succede da anni, silenziosamente e in modo crescente. In altre occasioni sono stati stoppati siti e pagine sia di destra che di sinistra, palestinesi, curdi, filorussi, ecc. Pagine satiriche e personali, pagine che ospitavano campioni d'arte o letteratura dove comparivano immagini o parole 'proibite', ecc.

Se non vedete il problema è perché qualcosa di brutto vi è successo. Dopo aver dato la caccia senza tregua a un sacco di 'fascisti' veri o presunti, di oppressori, di autocrati totalitari e liberticidi, vi siete dimenticati di controllare in un ultimo luogo: il vostro specchio.

----

Due argomenti a questo proposito vanno tolti di mezzo con la massima decisione.

A)
Il primo argomento è di ordine pragmatico: qualcuno si può chiedere cosa dovremmo fare se un sito o una pagina o un soggetto mettono in giro informazioni ritenute palesemente false. Lasciarlo fare non sarebbe forse irresponsabile?

E la risposta qui è però piuttosto semplice.
Premesso che lasciare il discorso pubblico fare il suo corso potrebbe essere comunque una strategia preferenziale, tuttavia, se proprio una certa menzogna grida vendetta, ebbene si può procedere così.
Lo stesso oscuro sorvegliante del web che ora rimuove pagine e commina sanzioni, si suppone che lo faccia perché ha accesso a fonti più autorevoli che smentiscono quanto riportato (altrimenti sarebbe solo il suo pregiudizio contro quello altrui). Ma allora, se si vuole conservare almeno l'apparenza della democrazia e della libertà d'espressione, basterebbe inserire nella pagina 'malvagia' un avviso di una riga in cui si dice: a) che la veridicità dei contenuti è contestata; b) che la base della contestazione si può trovare in... segue link alle fonti che smentiscono l'eventuale fake news.
Così la libertà di parola è mantenuta e il dibattito pubblico matura.

Continuando invece ad operare con semplici censure unilaterali ogni dibattito pubblico diviene semplicemente una prova di forza, dove chi la forza ce l'ha già (il denaro, il potere) farà passare ciò che lo favorisce o almeno non lo ostacola.

B)
Il secondo argomento da sopprimere è quello per cui queste sarebbero piattaforme private e dunque possono fare quello che gli pare, tanto è casa loro.
Ora, in primo luogo, questa visione della proprietà privata è, nel suo complesso, destituita di ogni fondamento. Ogni proprietà privata al mondo ha i poteri che le sono assegnati dalla legislazione pubblica, e solo quelli, e i margini di ciò che la proprietà privata di qualcosa consente di fare o non fare sono definiti sulla base dell'interesse pubblico.
Ergo, non è affatto vero che avere la proprietà di qualcosa significa poterne fare quello che ti pare. Posso avere la proprietà privata di un parco, ma questo non significa che posso sparare in testa a chi eventualmente ci entra e seppellirlo sotto i gerani, né che posso farci un deposito di scorie nucleari, né che posso darci fuoco, o farne una palude, ecc.

Chi ha la proprietà privata di un social media, che è uno spazio di comunicazione pubblico (lo era sin all'inizio, e lo è diventato sempre di più) dovrebbe gestirlo in forme che rispettino quel progetto di comunicazione pubblica.

Ma naturalmente qui il punto essenziale è cosa prevede la legge, perché se questa non interviene ponendo limiti e condizioni, allora al detentore del bene privato resta il diritto di fare tutto ciò che non gli è vietato.

La situazione odierna dei social media può essere colta con una similitudine.

Supponiamo che due grandi fiere in un paese siano i poli commerciali cui tutti i piccoli produttori portano le proprie merci per approvvigionarsi e scambiare beni. Un tempo ognuno arrivava artigianalmente prima all'uno e poi all'altro dei poli. Ci arrivavano con sentieri privati nel bosco, battuti solo da chi li percorreva, stretti e fangosi, ma sufficienti alla bisogna.

Un bel dì i gestori privati delle due fiere (i 'baroni' del posto) decisero di costruire con fondi propri una grande strada ad anello che congiungesse le due fiere e fosse facilmente raggiungibile da un gran numero di singole fattorie. Quest'opera incrementava i traffici e dunque per i gestori delle fiere rappresentava un investimento, non beneficenza. Ma sia come sia, la comodità della strada era grande e uno dopo l'altro tutti i piccoli produttori cominciarono a usare la grande strada, abbandonando i sentieri accidentati, che per il disuso la vegetazione aveva reso impercorribili.

Ora dunque tutti o quasi usavano la grande strada e le comunicazioni erano cresciute.

E' a questo punto che i 'baroni' decisero di esercitare discrezionalità nello scegliere chi far passare, e quando. Tanto oramai la 'grande strada' aveva imposto uno standard sui tempi di percorrenza ed era pressoché obbligatorio usarla, se si voleva scambiare con gli altri. E chi veniva escluso non aveva comunque più a disposizione il mondo di prima cui ritornare.

Così, i nostri baroni si sono ritagliati una posizione da cui le proprie volontà non possono essere sfidate da nessuno. Se non vogliono far arrivare delle merci al mercato possono farlo. Se vogliono far arrivare solo le merci di un produttore amico e non quelle di uno ostile, possono farlo. Di fatto divengono il principale arbitro degli scambi e lo sono anche se il loro potere viene esercitato con discrezione, più con la minaccia o il suggerimento che con il divieto espresso.

Ecco, in questa situazione i 'baroni' hanno ottenuto una forma di gestione sostanzialmente monopolistica dell'approvvigionamento primario, e lo hanno fatto senza esercitare inizialmente alcuna costrizione, anzi, facendo apparente dono alla comunità di un grande vantaggio comune.

Per evitare che i 'baroni' divengano i regnanti effettivi, al sovrano (allo Stato) rimarrebbero solo due opzioni: o rilevare la gestione della grande strada, o obbligare i baroni a farne un uso non discriminatorio.

Uscendo dalla metafora, gli Stati oggi devono agire e possono farlo secondo due strategie possibili: o nazionalizzano i social media, rendendoli beni a gestione pubblica, oppure obbligano a termini di legge i medesimi ad adottare una gestione meramente formale dei medesimi, senza intervenire sulla scelta dei contenuti, giacché i gestori dei social NON HANNO ALCUN TITOLO PER FARLO.

----

Un'ultima notazione. In questa discussione si dà per scontata una base di discussione che accoglie democrazia e libertà di opinione e parola come capisaldi. Ma naturalmente qualcuno potrebbe mettere in discussione questa base, e la cattiva salute dell'odierna democrazia non rende questa prospettiva così estemporanea.
Insomma, se volessimo mettere in discussione la sacralità della libertà di parola e opinione, non dovremmo forse rivedere queste considerazioni? Non potremmo forse mettere in discussione l'idea che il vero debba emergere innanzitutto dalla dialettica, dalla libertà di pensiero e discussione?

Ebbene, se, per amor di discussione, vogliamo considerare questa opzione dobbiamo dire che in tal caso, a maggior ragione, sarebbe impensabile attribuire ad un soggetto privato la selezione delle opinioni 'kosher'.

Se decidessimo di togliere fiducia alla libera discussione pubblica, alla dialettica di posizioni diverse (plausibilmente, sempre in parte sbagliate), se volessimo accreditare una 'repubblica dei dotti', benissimo, ma allora l'elaborazione 'tecnocratica' del Vero andrebbe presa terribilmente sul serio.

L'alternativa alla libertà di discussione è certo concepibile, ma non certo come dogmatismo privato accidentale di qualche lobby benpensante, di qualche pubblicitario ammanicato. Se qualcuno vuole dilettarsi ad elaborare un'alternativa alla libertà di pubblica discussione, deve farsi carico di preparare canali controllati, autorevoli, selezionati di elaborazione del Vero Ufficiale, canali esenti da interessi politici ed economici.

Allo stato dell'arte l'implementazione della Πολιτεία di Platone sembra maggiormente a portata di mano.

**Modificato dall'autore il 11.01.2021 20:53**