Forum libero

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

> https://www.maurizioblondet.it/domani-i-grillini-a...
>
> Ora lo capite perché il Mes dovrebbe essere il principale nemico della sinistra e dei sindacati? Ma ancor prima di chi dovrebbe garantire il corretto funzionamento dell’ordine democratico?

Questo significa inoltre che il governo che ricorre al Mes ipoteca l’agenda politica per un futuro imprecisato, anche se subentra un altro governo con un’altra maggioranza e altre promesse elettorali. Fine della democrazia.

Scritto da:
> > Anche i russi hanno imparato a fare film: ormai Hollywood non ha più il monopolio.
>
> I russi han sempre saputo fare i film: mai sentito parlare della Corazzata Kotiomkin ?

l 12 aprile 1961 il cosmonauta sovietico Yuri Gagarin decolla con un razzo Vostok alla volta dello spazio, diventando il primo uomo a orbitare intorno alla Terra per 108 minuti. Il primo gruppo di cosmonauti è stato selezionato tra tremila piloti di caccia di tutta l’Urss e nessuno dei venti sapeva che uno di loro avrebbe avuto a che fare con qualcosa di più della gravità del pianeta.

Anche i russi hanno imparato a fare film: ormai Hollywood non ha più il monopolio.

Trailer



Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/gagarin-primo...

**Modificato dall'autore il 13.12.2020 01:39**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

è dirigista.

Scritto da: Alessandrox
> MA siete dei necrofili!

In che senso? (Non ho guardato il resto del thread)

Sei poi riuscito a trovare la piattaforma social adatta?

MA siete dei necrofili!

Scritto da:
> > Se la sanità pubblica deve finanziarsi come la sanità privata, cioè solo con i soldi dei clienti, allora in pratica diventa come la sanità privata.
>
> Che differenza c'è? Se tutti sono clienti si finanzia comunque con i soldi dei clienti.

Il farmaco per l'epatite C in Svizzera costa 600 franchi a compressa e la terapia prevede di assumere il farmaco per 12 settimane.
Ce li hai questi soldi? Ovviamente no, nemmeno se fossi svizzero ce li avresti.

Se il sistema sanitario pubblico ti facesse pagare di tasca tua la terapia per l'epatite C andresti in bancarotta doppo due compresse, ma immagino che tu intenda dire che chi vuole si abbona al sistema sanitario pubblico e paga dei contributi regolari a prescindere dal fatto che abbia o meno bisogno di cure mediche, quindi stiamo parlando di un'assicurazione.

Nel post sopra ho già spiegato in maniera esauriente quali sono i problemi delle assicurazioni, quindi basta rileggere.
Uno fra i tanti problemi (e ce ne sono tanti di problemi, come spiegato nel post sopra) è che chi partecipa a un'assicurazione deve comunque pagare dei contributi, che ovviamente non sono fuori di testa come prendersi a carico i costi di una cura di tasca propria, ma comunque possono essere non irrilevanti.
Per esempio, l'assicurazione sanitaria in Svizzera (LAMAL) ci costa 450 CHF al mese e parliamo di un'assicuazione sociale nonprofit (quindi è sostanzialmente quello di cui parli tu).

Se l'assicurazione si prendesse a carico anche i costi sanitari di chi non ha soldi per pagare contributi, logicamente il premio aumenterebbe: non sarebbe più di 450 CHF al mese, ma di 450 + X (dove X sono i contributi di solidarietà pagati per chi non può pagare il premio).

Se in concorrenza a questa assicurazione solidale ne metti altre non solidali, logicamente queste riescono a tenere il premio più basso, cioè senza X. Quindi le persone, egoisticamente, si associano alle assicurazioni non solidali per pagare meno.


Molti pensano che il sistema sanitario svizzero è liberale solo perché ci sono assicurazioni in concorrenza, ma in realtà non lo è, perché le assicurazioni sanitarie fanno tutte parte di un sistema chiamato LAMAL (che ho spiegato esaurientemente sopra) che vieta alle assicurazioni sanitarie di operare al di fuori del sistema, quindi non è possibile fare concorrenza al sistema LAMAL.

Quindi se il sistema LAMAL prevede che devi pagare il contributo di solidarietà X, tu devi per forza pagarlo, qualsiasi sia l'assicurazione che scegli.

Far pagare X con le imposte o tramite un sistema assicurativo dal quale non puoi sottrarti (perché vieta la concorrenza) non cambia nulla: per questo motivo i libertarian sono contrari sia all'uno che all'altro.

L'unico sistema a cui sono favorevoli è un sistema in cui un'assicurazione, potendo fare concorrenza al sistema LAMAL, può non far pagare X ai propri assicurati, così non sono costretti a fare beneficienza nei confronti di chi non ha soldi per pagare il premio.


Dopodiché, tu pensi che un numero rilevante di persone potrebbero, anche in un sistema concorrenziale, scegliere comunque di stare nel sistema LAMAL nonostante sia più costoso perché vogliono fare beneficienza.

Ti spiego perché non è così.
Io e un mio amico con idee di sinistra siamo entrambi favorevoli al welfare state, però quando ci sono le associazioni di beneficienza appostate per strada che cercano di convincere le persone che passano a fare donazioni giriamo alla larga.

PERCHÉ???? La risposta è banale: perché sappiamo che dalla beneficienza non traiamo nessun vantaggio personale: le persone a cui abbiamo fatto beneficienza ci aiuteranno quando saremo noi ad aver bisogno della beneficienza?

Con lo stato sociale il sistema di beneficienza è sistematico: essendo obbligatorio, a te va bene fare beneficienza verso gli altri perché sai che verrà fatta automaticamente anche a te nel momento del bisogno.

Il mio amico ha esposto molto bene il concetto in una discussione più ampia: "nel comunismo io sarei contento di lavorare per la comunità perché so che anche gli altri lo farebbero e quindi ognuno farebbe l'interesse dell'altro, ma nel capitalismo penso solo a me stesso perché nessuno pensa a me".


Questo è un punto fondamentale del discorso: chi è di sinistra non è che sia per forza di cose altruista, ma è abbastanza intelligente per capire che per fare i propri egoistici interessi occorra pensare anche al bene degli altri, a condizione che ci sia un patto sociale imposto dall'alto che obblighi onguno a fare la sua parte.

Insomma, noi alla solidarietà nel liberismo non ci crediamo, perché è un sistema che educa e che spinge ognuno a farsi i cazzi propri, perché ognuno ha la sensazione di essere abbandonato a sé stesso e che gli altri vogliano solo sbranarlo vivo senza lasciare nemmeno le ossa.

> > Per esempio se tu in questo momento stessi soffocando non penso che staresti a pensare alla libertà, all'ambiente e a tutte queste cose: saresti completamente preso dal cercare di respirare.
>
> Ma è una cosa momentanea.

Non se soffri di fibrosi polmonare.

Il mio discorso è anche che se lo stato ti assicura i diritti sociali, poi puoi permetterti di pensare ai piani alti della piramide di Maslow, ed è importante pensare anche a quelli.

Il sistema deve fare in modo che le persone siano in condizione di pensare all'intera piramide, mentre i libertarian suggeriscono di distruggere la basi così da far crollare la piramide.

I sistemi autoritari arrivano quando la gente è disperata perché non riesce a soddisfare i bisogni alla base della piramide, perché i politici possano aizzare le folle affamate contro qualcuno, spingendole verso ideologie illiberali.

Se la gente dà i diritti sociali per scontato (come dovrebbe essere), allora si concentra sulle battaglie che stanno nei piani alti delle piramide.

> Tolta una libertà perché non toglierne un'altra, e quindi ricorsivamente tutte?

È come dire che se togli la libertà di migrare allora devi mettere tutti agli arresti domiciliari.
Piano inclinato.

Queste obiezioni mi starebbero anche bene, se non fosse che anche tu sei contro determinate libertà, quindi sulla base del piano inclinato le tue idee dovrebbero portare alla completa soppressione della libertà.

Invece non è così e ti spiego il perché.

Le malattie uccidono la gente.
Gli immigrati violenti pure (e siccome sono statisticamente più volenti aumentano il numero di morti e feriti).

Quindi in entrambi i casi la riduzione della libertà è motivata con il voler tutelare la propria vita e quella dei propri vicini.

È per questo che il piano inclinato non funziona: quando i fascistelli idioti dimostreranno che la libertà degli omosessuali ammazza la gente allora potranno affermare che le loro cretinate hanno una base razionale, ma fino ad allora no.

Chiaramente il discorso si regge in piedi finché si parla di immigrati inclini alla violenza, mentre se si parla di cinesi il discorso cade.

Tu sei contrario anche all'imigrazione di cinesi, quindi il tuo discorso va ben oltre la tutela della sicurezza.
Quindi sono io che dovrei chiederti perché non sopprimere ogni libertà se i cinesi che sono più pacifici di noi non possono immigrare, non tu che devi muovere l'obiezione a me perché voglio tutelare la vita umana dando garanzie di cure ai malati di fibrosi polmonare che stanno soffocando.


**Modificato dall'autore il 11.12.2020 02:36**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
> >
> > Questo sarebbe da dimostrare, dato che uno stato libertarian non è mai esistito.
>
> Ti sbagli, gli USA si avvicinano parecchio per diversi aspetti alla filosofia libertarian e i suoi fallimenti sono sotto gli occhi di tutti.
>
> A parte il fallimento per quanto riguarda la politica sulle armi (ci sono mass shooting continui),

Curiosamente Wakko o Lich avevano postato un link secondo il quale gli Stati Uniti si dividono in due zone: quella dove le armi sono libere e il crimine è basso e quella dove le armi sono regolamentate e il crimine è alto.

In poche parole gli Stati Uniti, come un po' tutto il mondo, si divide fra zone rurali dove la società tradizionale funziona ancora e cessi urbani dove la dissoluzione sociale operata dalla sinistra postmoderna è all'opera.

La correlazione è fra crimine e stile di vita, non fra crimine e armi.

> l'aver lasciato la sanità in mano ad assicurazioni commerciali è una porcheria libertarian e la conseguenza è che la gente va in bancarotta per pagarsi cure mediche non assicurate. È solo grazie ai dem se oggi ci sono un paio di cerotti.
>
> I dem dovrebbero avere il coraggio politico di fare la LAMAL in USA.
>
> > In realtà se io dovessi liberamente scegliere se avvalermi della sanità pubblica o meno, sceglierei di avvalermene. Suppongo anche che molte altre persone farebbero la stessa scelta, perché a conti fatti è la migliore. Ma dovrebbe esistere la libertà di scegliere, com' per la scuola (l'Italia uno dei pochi paesi al mondo dove se vuoi puoi pure fare l'homeschooling). La libertà di scegliere implica che un sistema è obbligato ad offrire un buon servizio per essere scelto.
>
> Si, ma non capisci che la potenza della sanità pubblica risiede nel fatto che tutti DEVONO pagarla e che quindi dispone di capitali ingenti per dare a tutti cure complesse e costose gratuitamente??
>
> Se la sanità pubblica deve finanziarsi come la sanità privata, cioè solo con i soldi dei clienti, allora in pratica diventa come la sanità privata.

Che differenza c'è? Se tutti sono clienti si finanzia comunque con i soldi dei clienti.

> Se il servizio pubblico fosse pagato solo da chi lo usa i genitori italiani dovrebbero pagare 8'000 euro all'anno per ogni figlio che va a scuola, quindi una botta madornale.
> Tutti possono andare a scuola appunto perché TUTTI (anche chi non ha figli) DEVE contribuire a finanziare la scuola attraverso le imposte.
>
> Se si dovessero rispettare i vincoli libertarian si tornerebbe al medioevo.
>
> In quanto a quello che hai scritto sotto sulla piramide di Maslow, il senso non è che i bisogni in cima alla piramide siano irrilevanti, ma che se togli quelli alla base ti dimentichi di quelli sopra.

Ecco, il punto è che invece io li ho sempre messi sullo stesso piano.

> Per esempio se tu in questo momento stessi soffocando non penso che staresti a pensare alla libertà, all'ambiente e a tutte queste cose: saresti completamente preso dal cercare di respirare.

Ma è una cosa momentanea.

> Una persona che soffre di fibrosi polmonare soffoca sempre di più giorno dopo giorno, quindi l'unica cosa che ha in testa è trovare il modo di curarsi. Figurati se può stare a pensare ad altre cose.
>
> Quello che dicevo è che la libertà è importante, ma se i discorsi libertari vengono usati per sopprimere diritti sociali fondamentali allora sono dannosi.
>
> Devo dire che man mano che approfondisco il pensiero liberale riesco sempre meno a identificarmici.

Pure io, a partire da quando ho ragionato sulla foto del parco. Ma con lo stato coercitivo mi identifico ancor meno.

Le coercizioni si impongono ai bambini che se no passerebbero tutto il giorno a bighellonare. Nel momento in cui le si impongono agli adulti è perché chi sta al vertice sotto sotto pensa che senza coercizioni la popolazione bighellonerebbe invece di prendere scelte responsabili. Ora, o questo è vero o non lo è, ma se lo è l'intero edificio concettuale della democrazia crolla, e il diritto di voto dovrebbero averlo solo le persone responsabili. Non puoi pensare che gli altri siano degli irresponsabili e dar loro il voto, se lo fai il risultato è l'odierna democrazia per finta, in cui quando il popolo sceglie come vuole il governo è un grande trionfo democratico, quando sceglie altrimenti si fa comunque come vuole il governo. Questa ipocrisia di cui è permeata la nostra società non la sopporto.

Questo sistema è così viscido, almeno quando Putin fa assassinare qualcuno la cosa è palese. È più trasparente Putin di questo putridume.

> Alla fine forse quello che voglio io non è tanto lo stato liberale (così come lo intendono i liberali), ma lo stato di diritto, cioè uno stato che non governa con la violenza e cerca di rispettare nel limite del possibile le libertà politiche e civili dei cittadini.
> L'obbiettivo non deve essere tanto quello del "tutti fanno quello che vogliono", ma piuttosto "non togliere la libertà agli altri se non è davvero necessario" e la presunzione di innocenza in caso di violazione delle leggi.
>
> Nel caso della sanità, della scuola e di altri diritti sociali fondamentali togliere la libertà è davvero necessario, se no si torna al medioevo.

Tolta una libertà perché non toglierne un'altra, e quindi ricorsivamente tutte?