Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-06 17:56:52.0 alle 2020-12-06 17:56:52.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/811412-cosa-si...
>
> Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Mi viene in mente un film dove Charles Bronson cerca di entrare in una base, o uscire da una base, ed è appeso a dei fili: il cattivo lo vede e ordina a un soldato: "Tirami giù quel comunista!".
> Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.
>
> Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
> Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.
>
> Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra).
Questione di definizioni, e non mi pare ve ne siano di esatte. Mi pare di ricordare che Stallman dicesse di essere più liberal che libertarian, ma di non poter essere liberal perché i liberal privilegiano l'uguaglianza alla libertà.
> Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
> Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.
Il problema, in una visione bidimensionale sinistra-destra e autoritario-libertario, è che i partiti politici restano distribuiti sull'asse sinistra-destra invece che su quello autoritario-libertario. Quindi i libertari sono sparpagliati fra sinistra e destra.
> Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.
>
> Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei
>
> DIRITTI UMANI.
>
> Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.
I libertarian americani in senso stretto sono liberisti convinti e sono perciò contro qualsiasi misura che comporti un intervento dello stato per correggere una situazione.
> Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.
>
> I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.
>
> I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...
>
> Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).
>
> Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
> - Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.
>
> - Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.
>
> - Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.
>
> - Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.
>
> - Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.
>
> - Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).
>
>
> Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.
>
> Tutta la destra è nemica dei diritti umani.
>
> I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
> Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").
I fascistoidi pensano che gli individui non possano comportarsi bene da sè, senza qualcosa che li obblighi. Il problema è il controllo sociale: sia la sua presenza che la sua assenza hanno vantaggi e svantaggi.
Ad esempio io tendo a constatare che gli altri non si comportano bene senza qualcuno che controlli, vieti e obblighi, ma mi irrita se qualcuno vuole controllare e obbligare me, vietarmi delle cose.
Secondo me il problema del controllo sociale è insolubile.
Per esempio il parco ha privato a una parte dei bravi cittadini di Cogne di esercitare il loro diritto a riempire di casette ogni metro disponibile, introducendo una discriminazione tra chi aveva terreni nel parco e chi fuori. Che c'è di più fascista e razzista?
Ma con lo stesso potere lo stato ha espropriato i terreni per costruire la pedemontana veneta: a quelli che avevano la sfiga di abitare dove è stato deciso di fare l'autostrada è stato distrutto tutto quello che avevano e avevano fatto in generazioni.
Il punto è semplicemente se a te piace o non piace un certo provvedimento.
Dopo essermi illuso che il libertarismo potesse rappresentare la soluzione a tutti i problemi, vedo che tutto si riduce, come già diceva Trasimaco, al potere del più forte. Portando questa constatazione alle logiche conseguenze, però, nulla impedisce a chi abbia i mezzi materiali e intellettuali per farlo di agire a modo suo, ad esempio sterminando gli avversari politici con una bomba batteriologica, perché più forti si può essere in molti modi.
Pui rispondere che il patto sociale consiste nel tu non mi stermini la famiglia e io rispetto la tua, ed è già un buon punto di partenza, ma è un discorso convincente finché non vieni ad essere nella parte dell'agnello che discute coi lupi cosa mangiare per cena.
> In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua o le gira a qualche assicurazione).
> Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.
Tuttavia il modo di ragionare dei libertarian non prevede obblighi: se vuoi servirti di un certo servizio lo fai. Da un punto di vista libertarian i cittadini possono anche organizzare strutture collettive per ovviare ai problemi di istituzioni esclusivamente private, e lo stato stesso può anche farlo, ma senza obbligare nessuno.
La sinistra invece organizza lo stato sociale ma obbliga anche tutti a parteciparvi.
> Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.
>
> In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
> Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.
A tante persone di sinistra non piace l'immigrazione, ma i sinistri hanno un principio, che ai tempi del comunismo si chiamava "centralismo democratico": si discute, ma una volta che la maggioranza ha deciso si fa come ha deciso la maggioranza. Sembra una cosa ovvia, ma i sinistri la interpretano come "si fa come ha deciso la maggioranza e tu non ti puoi togliere". Questo atteggiamento è riassunto nella firma di quel tale "nel PD si può essere in maggioranza o in minoranza e attualmente io sono in minoranza, ma il PD èsempre il PD".
Dunque la sinistra ha desiso per lo stato ervasivo, l'europeismo e l'immigrazione, e volenti o nolenti i sinistri si allineano lì e difendono queste scelte "cercandovi delle ragioni" anche quando non le condividono. Per questo li definisco un gregge di pecore.
Per i libertarian il soggetto fondamentale è l'individuo, per i destri il branco, per i sinistri il gregge.
> Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.
>
> Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.
In realtà le definizioni che dai sono teoriche. La sinistra è una parte politica che ha una storia, questa storia comporta un divenire, e in questo divenire è passata dal marxismo al liberalismo economicista attuale.
> https://forum.termometropolitico.it/811412-cosa-si...
>
> Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Mi viene in mente un film dove Charles Bronson cerca di entrare in una base, o uscire da una base, ed è appeso a dei fili: il cattivo lo vede e ordina a un soldato: "Tirami giù quel comunista!".
> Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.
>
> Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
> Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.
>
> Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra).
Questione di definizioni, e non mi pare ve ne siano di esatte. Mi pare di ricordare che Stallman dicesse di essere più liberal che libertarian, ma di non poter essere liberal perché i liberal privilegiano l'uguaglianza alla libertà.
> Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
> Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.
Il problema, in una visione bidimensionale sinistra-destra e autoritario-libertario, è che i partiti politici restano distribuiti sull'asse sinistra-destra invece che su quello autoritario-libertario. Quindi i libertari sono sparpagliati fra sinistra e destra.
> Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.
>
> Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei
>
> DIRITTI UMANI.
>
> Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.
I libertarian americani in senso stretto sono liberisti convinti e sono perciò contro qualsiasi misura che comporti un intervento dello stato per correggere una situazione.
> Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.
>
> I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.
>
> I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...
>
> Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).
>
> Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
> - Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.
>
> - Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.
>
> - Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.
>
> - Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.
>
> - Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.
>
> - Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).
>
>
> Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.
>
> Tutta la destra è nemica dei diritti umani.
>
> I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
> Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").
I fascistoidi pensano che gli individui non possano comportarsi bene da sè, senza qualcosa che li obblighi. Il problema è il controllo sociale: sia la sua presenza che la sua assenza hanno vantaggi e svantaggi.
Ad esempio io tendo a constatare che gli altri non si comportano bene senza qualcuno che controlli, vieti e obblighi, ma mi irrita se qualcuno vuole controllare e obbligare me, vietarmi delle cose.
Secondo me il problema del controllo sociale è insolubile.
Per esempio il parco ha privato a una parte dei bravi cittadini di Cogne di esercitare il loro diritto a riempire di casette ogni metro disponibile, introducendo una discriminazione tra chi aveva terreni nel parco e chi fuori. Che c'è di più fascista e razzista?
Ma con lo stesso potere lo stato ha espropriato i terreni per costruire la pedemontana veneta: a quelli che avevano la sfiga di abitare dove è stato deciso di fare l'autostrada è stato distrutto tutto quello che avevano e avevano fatto in generazioni.
Il punto è semplicemente se a te piace o non piace un certo provvedimento.
Dopo essermi illuso che il libertarismo potesse rappresentare la soluzione a tutti i problemi, vedo che tutto si riduce, come già diceva Trasimaco, al potere del più forte. Portando questa constatazione alle logiche conseguenze, però, nulla impedisce a chi abbia i mezzi materiali e intellettuali per farlo di agire a modo suo, ad esempio sterminando gli avversari politici con una bomba batteriologica, perché più forti si può essere in molti modi.
Pui rispondere che il patto sociale consiste nel tu non mi stermini la famiglia e io rispetto la tua, ed è già un buon punto di partenza, ma è un discorso convincente finché non vieni ad essere nella parte dell'agnello che discute coi lupi cosa mangiare per cena.
> In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua o le gira a qualche assicurazione).
> Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.
Tuttavia il modo di ragionare dei libertarian non prevede obblighi: se vuoi servirti di un certo servizio lo fai. Da un punto di vista libertarian i cittadini possono anche organizzare strutture collettive per ovviare ai problemi di istituzioni esclusivamente private, e lo stato stesso può anche farlo, ma senza obbligare nessuno.
La sinistra invece organizza lo stato sociale ma obbliga anche tutti a parteciparvi.
> Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.
>
> In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
> Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.
A tante persone di sinistra non piace l'immigrazione, ma i sinistri hanno un principio, che ai tempi del comunismo si chiamava "centralismo democratico": si discute, ma una volta che la maggioranza ha deciso si fa come ha deciso la maggioranza. Sembra una cosa ovvia, ma i sinistri la interpretano come "si fa come ha deciso la maggioranza e tu non ti puoi togliere". Questo atteggiamento è riassunto nella firma di quel tale "nel PD si può essere in maggioranza o in minoranza e attualmente io sono in minoranza, ma il PD èsempre il PD".
Dunque la sinistra ha desiso per lo stato ervasivo, l'europeismo e l'immigrazione, e volenti o nolenti i sinistri si allineano lì e difendono queste scelte "cercandovi delle ragioni" anche quando non le condividono. Per questo li definisco un gregge di pecore.
Per i libertarian il soggetto fondamentale è l'individuo, per i destri il branco, per i sinistri il gregge.
> Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.
>
> Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.
In realtà le definizioni che dai sono teoriche. La sinistra è una parte politica che ha una storia, questa storia comporta un divenire, e in questo divenire è passata dal marxismo al liberalismo economicista attuale.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-06 17:46:28.0 alle 2020-12-06 17:46:28.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > https://www.secoloditalia.it/2020/12/azzolina-nell...
> >
> >
> > ahahah si era iscritta a due facoltà contemporaneamente.
> >
> > Qualcosa mi dice che adesso questa legge assurda decadrà.
>
> Eh sì perché il problema è non potersi iscrivere a due facoltà contemporaneamente.
si.Una realistica e una irrealistica.
Quello che ti piace e quello che rende.
> Scritto da:
> > https://www.secoloditalia.it/2020/12/azzolina-nell...
> >
> >
> > ahahah si era iscritta a due facoltà contemporaneamente.
> >
> > Qualcosa mi dice che adesso questa legge assurda decadrà.
>
> Eh sì perché il problema è non potersi iscrivere a due facoltà contemporaneamente.
si.Una realistica e una irrealistica.
Quello che ti piace e quello che rende.
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-06 17:17:26.0 alle 2020-12-06 17:17:26.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
>
> Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
>
> Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
Uff, tra il trailer e l spoiler di Samurai praticamente ora l'ho visto.
> Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
>
> Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
>
> Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
Uff, tra il trailer e l spoiler di Samurai praticamente ora l'ho visto.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-06 17:11:06.0 alle 2020-12-06 17:11:06.0
Scritto da:
> https://www.secoloditalia.it/2020/12/azzolina-nell...
>
>
> ahahah si era iscritta a due facoltà contemporaneamente.
>
> Qualcosa mi dice che adesso questa legge assurda decadrà.
Eh sì perché il problema è non potersi iscrivere a due facoltà contemporaneamente.
> https://www.secoloditalia.it/2020/12/azzolina-nell...
>
>
> ahahah si era iscritta a due facoltà contemporaneamente.
>
> Qualcosa mi dice che adesso questa legge assurda decadrà.
Eh sì perché il problema è non potersi iscrivere a due facoltà contemporaneamente.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-06 16:35:34.0 alle 2020-12-06 16:35:34.0
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-06 14:55:40.0 alle 2020-12-06 14:55:40.0
https://www.secoloditalia.it/2020/12/azzolina-nell...
ahahah si era iscritta a due facoltà contemporaneamente.
Qualcosa mi dice che adesso questa legge assurda decadrà.
ahahah si era iscritta a due facoltà contemporaneamente.
Qualcosa mi dice che adesso questa legge assurda decadrà.
☺
Cinema
Scritto da: NUOVO SAMURAI
> L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
> L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Cinema
L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
Proc di Catania
Scritto da
il 2020-12-06 13:04:46.0 alle 2020-12-06 13:04:46.0
Ho letto il programma del PNVD: condivido. Inutile nascondersi dietro una foglia di fico: i bambini di oggi NON SONO come erano i bambini di 20 anni fa. Oggi, i "nativi digitali" come sono definiti i bambini nati nell'era dei social network sono ben diversi. Oggi un ragazzino di 11-13 anni smanetta liberamente in rete guardando film pornografici e sui social manda spesso foto sue. E' ipocrita dire che a 12 anni un ragazzino non avrebbe ancora l'età del consenso. Ma anche definire che cosa significhi "consenso" non è facile. Io posso acconsentire a qualcosa SOLO DOPO aver conosciuto quella cosa. Come posso dare un consenso se non conosco quella cosa? PRIMA la devo provare, conoscere, sperimentare. Quindi: il ragazzino potrebbe dare un consenso solo dopo aver provato a fare sesso. Se gli è piaciuto allora, alla successiva richiesta di un adulto, potrebbe dare un consenso favorevole, in caso contrario non darebbe il consenso. Semplice. Ai ragazzini e alle ragazzine si dovrebbe insegnare il sesso, non solo come nozione, ma anche praticamente. Una volta questo era possibile con le "navi scuola" (ormai estinte) che insegnavano ai ragazzetti il sesso dal vivo. Ora che tutti viviamo nel virtuale -colpa anche del distanziamento sociale causato da covid- come potrebbe mai un/una adolescente fare sesso "consapevole"? Impossibile! Poi quando si parla di pedofili, non si distingue MAI fra pedofilia come pulsione e pedofilia AGITA. Un pedofilo non necessariamente fa sesso con bambini, ma la sua attrazione sessuale c'è. E non la si può incolpare, cosi come esistono gay che fanno sesso e altri che non lo fanno. Dipende. Io penso che questo movimento PNVD non avrà vita lunga perché da troppo fastidio. 
☺
LO SPUTNIK E' DECOLLATO:
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2020/12/05/...
Covid: Russia, al via vaccinazioni a Mosca
A livello nazionale dalla settimana prossima
Moscow begins mass vaccination against COVID-19 © EPA
Moscow begins mass vaccination against COVID-19 © ANSA/EPA
+CLICCA PER INGRANDIRE
Redazione ANSA ROMA
06 dicembre 202008:00
News
Al via a Mosca il programma russo di vaccinazioni anti-Covid, con il vaccino Sputnik V registrato ad agosto. Secondo quanto riporta la Bbc, migliaia di persone sono già in lista per ricevere questo weekend la prima delle due dosi: il governo darà la precedenza alle persone più a rischio, come gli operatori sanitari, gli addetti ai servizi sociali e il personale scolastico.
Come è noto, mercoledì scorso il presidente Vladimir Putin ha ordinato di cominciare la vaccinazione di massa nel Paese alla fine della settimana prossima. Lo Sputnik V non ha ancora terminato la terza e ultima fase dei test clinici, ma a partire da oggi medici e insegnanti moscoviti che lo desiderano potranno ricevere lo stesso il vaccino sperimentale russo, che secondo gli sviluppatori avrebbe un'efficacia del 95% e non presenterebbe gravi effetti collaterali.
Covid: Russia, al via vaccinazioni a Mosca
A livello nazionale dalla settimana prossima
Moscow begins mass vaccination against COVID-19 © EPA
Moscow begins mass vaccination against COVID-19 © ANSA/EPA
+CLICCA PER INGRANDIRE
Redazione ANSA ROMA
06 dicembre 202008:00
News
Al via a Mosca il programma russo di vaccinazioni anti-Covid, con il vaccino Sputnik V registrato ad agosto. Secondo quanto riporta la Bbc, migliaia di persone sono già in lista per ricevere questo weekend la prima delle due dosi: il governo darà la precedenza alle persone più a rischio, come gli operatori sanitari, gli addetti ai servizi sociali e il personale scolastico.
Come è noto, mercoledì scorso il presidente Vladimir Putin ha ordinato di cominciare la vaccinazione di massa nel Paese alla fine della settimana prossima. Lo Sputnik V non ha ancora terminato la terza e ultima fase dei test clinici, ma a partire da oggi medici e insegnanti moscoviti che lo desiderano potranno ricevere lo stesso il vaccino sperimentale russo, che secondo gli sviluppatori avrebbe un'efficacia del 95% e non presenterebbe gravi effetti collaterali.
☺
Cinema
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Cinema
Pelle ha origini svedesi e invita il suo gruppo di amici a recarsi con lui in Svezia, nel suo villaggio natale, per celebrare un'importante festività delle loro tradizioni.
Si tratta di una piccola comunità di persone che vivono slegate dalla civiltà, nel mezzo delle verdi praterie svedesi.
Man mano che le tradizioni e le credenze di questa piccola comunità si svelano, si fanno sempre più inquietanti.
Un film molto particolare, che merita davvero, sia per la trama che per la fantastica ambientazione.
Pedo alert: bambini biondi a carrellate!
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/midsommar-il-...
**Modificato dall'autore il 06.12.2020 02:42**
Si tratta di una piccola comunità di persone che vivono slegate dalla civiltà, nel mezzo delle verdi praterie svedesi.
Man mano che le tradizioni e le credenze di questa piccola comunità si svelano, si fanno sempre più inquietanti.
Un film molto particolare, che merita davvero, sia per la trama che per la fantastica ambientazione.
Pedo alert: bambini biondi a carrellate!
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/midsommar-il-...
**Modificato dall'autore il 06.12.2020 02:42**
☺
Se si guarda alla curva della Svezia, si nota una cosa fondamentale: sta passando l'"ondata" nonostate non abbiano fatto nulla. Perlomeno anche solo guardando l'andamento dei morti nelle ultime 3 settimane.
https://www.google.com/search?q=svezia+coronavirus...
La densità, il tipo di città o tutto il resto, è ininfluente. Il dato di fatto è che come tutti i cicli influenzali della storia, seguono dei modelli dove c'é un picco e una discesa.
E in realtà è proprio un paese come la Svezia a formire un indicazione naturale di cosa succede al virus, non l'Italia o la Francia.
Quindi il lockdown è servito a qualcosa? E' di per sè impossibile da capire, non potendo fare un a/b test. E visto che si nega ogni possibile confronto con chi non l'ha fatto, per differenze demografiche, di stili di vita etc. Certo è che le misure ( mascherine etc ) sono statisticamente irrilevanti, o irrilevanti proprio. E che chi non l'ha fatto e non le ha adottate, Svezia ad esempio, o l' ha fatto leggero, Germania, ha avuto situazioni migliori. Erano dunque così centrali? Non direi.
Si puo dire: siamo tra i paesi messi peggio al mondo...pensa se non lo facevamo! Ma si puo anche dire...siamo tra i peggiori al mondo perché erano tutte misure che non servivano a un emerito cazzo. E non a caso, i paesi con pochi contagi, come Germania, o l'Uruguay ( stato chiave per capire tutto ) che pur se circondato da "stragi" in brasile e altrove, ha avuto neanche 100 morti, hanno seguito altre strade. Da noi vietate: idrossiclorichina, vitamina d alla popolazione, antivirali, medicina di territorio etc. E naturalmente potenziamenti sanitari seri, che noi in mesi non abbiamo fatto realmente salvo il Veneto con le t.i, per quel che servono. Tutte misure non prese perché tanto c'era il lockdown al limite, e i banchi a rotelle dove fare il magna magna...ed è quel che si voleva.
Che il lockdown totale non sia stata la scelta giusta, lo si capisce anche da questo.
La densità, il tipo di città o tutto il resto, è ininfluente. Il dato di fatto è che come tutti i cicli influenzali della storia, seguono dei modelli dove c'é un picco e una discesa.
E in realtà è proprio un paese come la Svezia a formire un indicazione naturale di cosa succede al virus, non l'Italia o la Francia.
Quindi il lockdown è servito a qualcosa? E' di per sè impossibile da capire, non potendo fare un a/b test. E visto che si nega ogni possibile confronto con chi non l'ha fatto, per differenze demografiche, di stili di vita etc. Certo è che le misure ( mascherine etc ) sono statisticamente irrilevanti, o irrilevanti proprio. E che chi non l'ha fatto e non le ha adottate, Svezia ad esempio, o l' ha fatto leggero, Germania, ha avuto situazioni migliori. Erano dunque così centrali? Non direi.
Si puo dire: siamo tra i paesi messi peggio al mondo...pensa se non lo facevamo! Ma si puo anche dire...siamo tra i peggiori al mondo perché erano tutte misure che non servivano a un emerito cazzo. E non a caso, i paesi con pochi contagi, come Germania, o l'Uruguay ( stato chiave per capire tutto ) che pur se circondato da "stragi" in brasile e altrove, ha avuto neanche 100 morti, hanno seguito altre strade. Da noi vietate: idrossiclorichina, vitamina d alla popolazione, antivirali, medicina di territorio etc. E naturalmente potenziamenti sanitari seri, che noi in mesi non abbiamo fatto realmente salvo il Veneto con le t.i, per quel che servono. Tutte misure non prese perché tanto c'era il lockdown al limite, e i banchi a rotelle dove fare il magna magna...ed è quel che si voleva.
Che il lockdown totale non sia stata la scelta giusta, lo si capisce anche da questo.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-05 02:47:33.0 alle 2020-12-05 02:47:33.0
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/811412-cosa-si...
Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.
Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.
Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra). Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.
Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.
Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei
DIRITTI UMANI.
Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.
Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.
I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.
I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...
Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).
Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
- Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.
- Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.
- Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.
- Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.
- Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.
- Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).
Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.
Tutta la destra è nemica dei diritti umani.
I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").
In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua o le gira a qualche assicurazione).
Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.
Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.
In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.
Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.
Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.
**Modificato dall'autore il 03.12.2020 18:56**
Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.
Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.
Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra). Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.
Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.
Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei
DIRITTI UMANI.
Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.
Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.
I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.
I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...
Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).
Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
- Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.
- Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.
- Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.
- Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.
- Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.
- Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).
Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.
Tutta la destra è nemica dei diritti umani.
I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").
In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua o le gira a qualche assicurazione).
Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.
Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.
In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.
Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.
Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.
**Modificato dall'autore il 03.12.2020 18:56**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-03 15:45:54.0 alle 2020-12-03 15:45:54.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-12-03 02:23:51.0 alle 2020-12-03 02:23:51.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > > > > > Si sarà perso nello spazio........
> > > > >
> > > > > Avranno scoperto che induce mutazioni genetiche.
> > > >
> > > > Eggià. Invece quello ad RNA della pfizer e biontech ti conferisce i superpoteri
> > >
> > > Sei sempre in tempo ad andare a mosca a fare da cavia.
> >
> > Te li lascio entrambi, io non ne ho bisogno
>
> Capisco, come del cervello d'altronde.
Dovresti averne uno per poterlo dire
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > > > > > Si sarà perso nello spazio........
> > > > >
> > > > > Avranno scoperto che induce mutazioni genetiche.
> > > >
> > > > Eggià. Invece quello ad RNA della pfizer e biontech ti conferisce i superpoteri
> > >
> > > Sei sempre in tempo ad andare a mosca a fare da cavia.
> >
> > Te li lascio entrambi, io non ne ho bisogno
>
> Capisco, come del cervello d'altronde.
Dovresti averne uno per poterlo dire