Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Ho la sensazione che non vogliano prendere sul serio il riconteggio, e non lo faranno.
>
> Perché dovrebbero farlo? Un conteggio costa milioni, quindi un riconteggio lo fanno solo se c'è un motivo per farlo. In questo caso il motivo quale sarebbe?

Il riconteggio andrebbe fatto ogni volta che tra i voti ai due candidati c'è poca differenza.

> > Ho anche un'altra sensazione. Finora ho sempre pensato che negli USA solo un miliardario può diventare presidente, ora inizia a venirmi il dubbio che neppure un miliardario possa diventare presidente.
>
> Cosa??? Trump è stato presidente per 4 anni, poteva diventarlo ancora per 4 anni ma ha perso. Qual'è il punto? Deve vincere Trump anche se ha perso?

Presidente per 4 anni con tutti i media addosso. Va bene che ha fatto del suo meglio per avere contro di sé gran parte della parte civile del paese, ma resta una spiacevole sensazione: esiste un gruppo mondiale di potere, se ne sei fuori i media ti danno contro, i magistrati ti danno contro, e non puoi governare.

Pensavo che con la presidenza Trump volesse comprarsi un biglietto d'ingresso in questo gruppo, invece a quanto pare crede davvero in quello che dice e le cose che ha fatto sono quelle che aveva promesso.

In pratica in politica abbiamo gente che promette cose discutibili e prova a metterle in pratica, e gente che promette cose belle e degne e non mantiene le promesse, e noi sempre ad abboccare.

Scritto da:
> Ho la sensazione che non vogliano prendere sul serio il riconteggio, e non lo faranno.

Perché dovrebbero farlo? Un conteggio costa milioni, quindi un riconteggio lo fanno solo se c'è un motivo per farlo. In questo caso il motivo quale sarebbe?

> Ho anche un'altra sensazione. Finora ho sempre pensato che negli USA solo un miliardario può diventare presidente, ora inizia a venirmi il dubbio che neppure un miliardario possa diventare presidente.

Cosa??? Trump è stato presidente per 4 anni, poteva diventarlo ancora per 4 anni ma ha perso. Qual'è il punto? Deve vincere Trump anche se ha perso?

A Londra negli anni ’60, un custode prossimo alla pensione (Michael Caine) convince una dirigente (Demi Moore) ad aiutarlo a rubare dei diamanti della loro società, la London Diamond Corporation.

https://altadefinizione.dance/un-colpo-perfetto-st...

> Posto che chi dice certe scemenze sull'illuminismo é ovviamente un coglione...Da assiduo fan e "liker" mi permetto una critica/osservazione su questo vostro video: il modo in cui trattate il tema razziale e le istanze di BLM parte da alcuni nostri (bianchi, europei) preconcetti culturali che ci permettono, fortunatamente, di analizzare questo problema centenario con un certo distacco, una certa obiettivitá e con focus su azioni politiche volte al miglioramento della situazione. Chi subisce razzismo ogni giorno, e in particolare gli afro-americani, non hanno questo privilegio e sarebbe pertanto opportuno confrontarsi per capire il motivo per cui anche una statua, a nostro avviso 'innocua' rappresenti motivo di dolore, rabbia. Per la mia compagna etiope, ad esempio, é fonte di dolore e rabbia sapere che l'Italia e Milano celebrino Montanelli con dei bei giardini e una bella statua; e non per i motivi che menziona Michele, ma esattamente per motivi legati al razzismo/colonialismo intrinseco del personaggio. Nessuno si azzarda a chiedere che le opere (libri, raccolte, pensiero) di Montanelli o di altri vengano distrutte o censurate, ma sarebbe a mio avviso intelligente provare a interrogarsi sul fatto che la celebrazione pubblica di certi personaggi possa essere inappropriata in una societá multi-razziale. Mi auguro che la questione razziale che Michele ha affronatato finora soltanto con suoi "simili" (ie. Du Fer, Andrea Moro etc.) possa essere approfondita con qualcuno di diverso background culturale che arricchisca il dibattito con una view diversa.

Chi ha scritto sta mont... sta roba?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > Boldrin e Rick Du Fer contro la sinistra radicale.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Posto che chi dice certe scemenze sull'illuminismo é ovviamente un coglione...Da assiduo fan e "liker" mi permetto una critica/osservazione su questo vostro video: il modo in cui trattate il tema razziale e le istanze di BLM parte da alcuni nostri (bianchi, europei) preconcetti culturali che ci permettono, fortunatamente, di analizzare questo problema centenario con un certo distacco, una certa obiettivitá e con focus su azioni politiche volte al miglioramento della situazione. Chi subisce razzismo ogni giorno, e in particolare gli afro-americani, non hanno questo privilegio e sarebbe pertanto opportuno confrontarsi per capire il motivo per cui anche una statua, a nostro avviso 'innocua' rappresenti motivo di dolore, rabbia. Per la mia compagna etiope, ad esempio, é fonte di dolore e rabbia sapere che l'Italia e Milano celebrino Montanelli con dei bei giardini e una bella statua; e non per i motivi che menziona Michele, ma esattamente per motivi legati al razzismo/colonialismo intrinseco del personaggio. Nessuno si azzarda a chiedere che le opere (libri, raccolte, pensiero) di Montanelli o di altri vengano distrutte o censurate, ma sarebbe a mio avviso intelligente provare a interrogarsi sul fatto che la celebrazione pubblica di certi personaggi possa essere inappropriata in una societá multi-razziale. Mi auguro che la questione razziale che Michele ha affronatato finora soltanto con suoi "simili" (ie. Du Fer, Andrea Moro etc.) possa essere approfondita con qualcuno di diverso background culturale che arricchisca il dibattito con una view diversa.

Da parte loro caricano Montanelli di idee e significati che come persona non ha mai assunto.

Scritto da: Mattia
>
> Se poi invece gli africani e gli asiatici non si regolano c'è poco da fare, a parte cercare di trasmettere anche a loro la cultura razionale progressista e smettere di ragionare come i destroidi scemi che pensano che fare figli è un obbligo e farne tanti un merito.
>
>

Anche il loro discorso fila, dato che tra campi di sterminio, lavoro, guerre, lavori usuranti e altro, alla fine riescono sempre a far tornare i conti.

Parla anche delle teorie del complotto dei brogli elettorali.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reproductive_right...
> >
> > Concordo con questi diritti.
> >
> > Devo aggiungerli alla mia costituzione: Bisogna togliere il diritto di voto ai fascisti
> >
> > - Ogni individuo ha diritto di decidere se fare figli e quanti farne: nessuno può essere discriminato per le proprie scelte personali in ambito riproduttivo o in base alla sua posizione nell'ordine delle nascite.
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.11.2020 16:23**
>
> Così presto saremo dieci miliardi di cui nove negroasiatici.

C'è un sacco di gente in giro che promette di creare il "mondo perfetto" sopprimendo la libertà individuale, ma uno deve decidere che cosa vuole: o la libertà individuale o lo stato che controlla ogni cosa con la forza.

Se mi dici che bisogna scegliere la seconda cosa, allora non puoi contestare la razionalità di chi vuole vietare le armi per mettere fine ai mass shooting in USA. Il discorso è logico: meno armi in giro, meno morti.

Il fatto è che i liberali non accettano che al fine di creare una società perfetta e super sicura si sopprima la libertà individuale, probabilmente perché ritengono che la felicità risieda nella libertà e nell'imperfezione piuttosto che nella rigidità e nella perfezione, perché insomma... dobbiamo vivere!

Se tu puoi limitare la libertà individuale per le tue fisse allora perché non possono farlo anche gli altri?

Ciò detto, comunque la tua osservazione è scorretta, in quanto il liberalismo contiene un meccanismo per fare in modo che la gente tenda a non fare tanti figli: i figli costano, quindi la maggior parte delle persone tenderanno a farne massimo uno o due, magari tre.
È che sai, se i destroidi vogliono dare sussidi per incentivare a fare figli naturalmente questo discorso cade, perché tanto i figli te li mantiene lo stato e allora facciamone anche 4 o 5!

Ed ecco la soluzione, quindi: togliere i sussidi per i figli così la famiglie sono costrette ad autoregolarsi e l'autoregolazione privata ha effetti sulla regolazione collettiva.

In realtà ciò non è probabilmente necessario, perché gli europei si regolano già bene, appunto perché fare figli costa soldi ed energie e i sussidi per i figli probabilmente sono già limitati.

Se poi invece gli africani e gli asiatici non si regolano c'è poco da fare, a parte cercare di trasmettere anche a loro la cultura razionale progressista e smettere di ragionare come i destroidi scemi che pensano che fare figli è un obbligo e farne tanti un merito.

http://12160.info/m/blogpost?id=2649739:BlogPost:2...

traduzione:

“Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.

• Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
• Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
• Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
• Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
• Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
• Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
• Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
• Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
• I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
• Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
• Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
• Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
• Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
• Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.



LO DICE LA SHENZAAAAH111!!