Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: AttilioManchi
> > > Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo
> >
> > Prova a caricartelo tra le chiappe.
>
> Non far fuggire i nuovi utenti

Nuovo cosa?!

Scritto da: AttilioManchi
> Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo

Prova a caricartelo tra le chiappe.

Scritto da:
> > 3) Le teorie sui brogli sono "minchiate di internet" non supportate da nessuna prova: le manie di persecuzione non sono una prova.
>
> Questo oggettivamente non è vero. Anni fa ho letto un PDF, che non riesco più a trovare, che spiegava le varie tecniche di broglio possibili con i vari sistemi elettorali. Ce ne sono diverse di infallibili, o almeno per le quali a me non è venuto in mente alcun rimedio.

Azz... allora Trump potrebbe aver fatto dei brogli visto che controlla gli uffici postali, ma a quanto pare non gli sono riusciti. Ha vinto il candidato che veniva dato per vincitore nei sondaggi (e con un maggiore distacco rispetto a quanto avvenuto, cosa che può far sospettare che ci siano stati brogli non riusciti da parte di Trump) e che appartiene al partito che a ogni elezione prende complessivamente milioni di voti in più e che per colpa di un paio di redneck ignoranti non riesce a creare un sistema sanitario pubblico universale come in Europa.

> > Al di là dei sospetti legittimi che si possono sempre avere, un presidente che, durante le ore calde delle elezioni, usa il proprio potere mediatico per lanciare al popolo il messaggio che ci sono brogli senza avere nessuna prova, è un irresponsabile senza autocontrollo.
>
> Dopo che tutti i media per 4 anni hanno descritto Trump come un irresponsabile senza controllo, ora avrà ben diritto di esserlo

I media l'hanno inquadrato bene per l'appunto.

Già di per sé i repubblicani sono irresponsabili visto che impediscono ai democratici di fare un sistema sanitario pubblico universale, ma Trump ha infangato la loro reputazione più di quanto fosse già infangata.


**Modificato dall'autore il 09.11.2020 14:47**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > https://ibb.co/tszSDPc
> >
> > questa foto era stata postata da un sinistro.
> >
> > Incarna perfettamente l indole dell uomo di sinistra che vuole vedere il borghese umiliato e distrutto.
> >
> > Odio puro.
>
> Ma che dici??

Anche a me tutta sta "satira" di sinistra è venuta a stare sulle balle.

Scritto da:
> https://ibb.co/tszSDPc
>
> questa foto era stata postata da un sinistro.
>
> Incarna perfettamente l indole dell uomo di sinistra che vuole vedere il borghese umiliato e distrutto.
>
> Odio puro.

Ma che dici??

Ma por*a pu**ana... Perché mi dice che ha caricato l'avatar ma poi non lo mostra??? Assurdo

I dibattiti con Michele Boldrin sono i migliori per qualità intellettiva, me ne sto convincendo.

Però questo Dario Berti (sedicente liberale) avrebbe potuto spiegare molto meglio il punto di vista liberale utilizzando le stesse argomentazioni di Boldrin per squalificare il liberalismo: se è vero che, come dice Boldrin, la morale è soggettiva, allora ha senso che l'individuo sia libero di seguire la propria morale nelle scelte personali che non toccano gli altri individui.

Al minuto 27:00 Boldrin dice che uno dei fondamenti del liberalismo è la libera migrazione, in maniera tale che un individuo possa scegliere di vivere nel sistema che preferisce. Più avanti afferma che lui, per proprie preferenze personali, ha scelto di vivere in USA, ma che si tratta solo di una sua preferenza personale e che non ritiene che nella sua preferenza ci sia un valore morale superiore, come lasciano intendere i liberali rispetto all'insieme di valori che sostengono.

Dario Berti allora avrebbe potuto ribattere che se un individuo può fare scelte personali senza spostarsi dalla propria nazione è più libero che se deve scegliere tra un numero limitato di nazioni.

Infatti la superiorità morale del liberalismo rispetto a correnti politiche illiberali paradossalmente sta nella sua amoralità: ritenere che le proprie visioni morali siano personali e non universali e che non essendo universali non si possano imporre a tutti quanti con la forza.
Se poi l'insieme di scelte individuali creano un ambiente che non ti piace, se tu che devi cambiare ambiente (in extrema ratio) andando a vivere da un'altra parte, anziché limitare la libertà degli individui per creare l'ambiente che piace a te. Se poi non esiste un ambiente che ti piace allora dovrai stare lontano dalle altre persone e cercare la felicità nella solitudine.




**Modificato dall'autore il 09.11.2020 05:25**

Scritto da: Ordine
> come sapete Trump non vuole mollare perchè lamenta dei brogli. Non posso dire se ci siano stati o meno, non mi stupirebbe, ma diciamo pure che sono invenzioni di Trump in fase rosik.
> Quello che però mi fa ridere è che i sinistri nel 2016 erano i primi che per diversi mesi, forse anni, sono andati a lamentarsi di possibili influenze di Putin sulla vittoria di Trump contro la Clinton. Vi ricordate Wakko quanti post ci fece a riguardo? Io si.
> Adesso gli stessi sinistri che accusano i destri di "parlare senza prove".
>
>

È molto probabile che questa teoria del complotto verrà smentita proprio come il Russiagate.

Un paio di appunti:

1) Gli uffici postali al momento sono sotto il controllo dei repubblicani.

2) Nei seggi ci sono rappresentanti di entrambi i partiti che verificano la regolarità delle elezioni.

3) Le teorie sui brogli sono "minchiate di internet" non supportate da nessuna prova: le manie di persecuzione non sono una prova.

4) Secondo le proiezioni Biden doveva prendere ancora più voti (si parlava di "onda blu", tipo 55% Vs 40%) mentre in realtà è stata una vittoria meno schiacciante. Qualcuno allora potrebbe sostenere che i brogli siano stati fatti dai repubblicani, se proprio vuole complottare.

5) I democratici dal punto di vista numerico vincono sempre, ma il sistema elettorale americano è molto particolare. Per esempio alla California, che sono un angolino degli USA, spettano 55 punti, cioè un peso enorme.
È giusto o non è giusto il sistema? Non importa, ogni sistema è una convenzione, basta che ci sia una regola e che questa non venga messa in discussione a seconda della convenzienza tra un giro e l'altro.

Il voto per posta c'è sempre stato in USA: se a sto giro improvvisamente si decide che non è valido perché Trump ha perso, allora bisogna ritornare indietro con la macchina del tempo e rifare tutte le elezioni annullando ogni voto postale e basando le elezioni unicamente sulla base dei voti in presenza.

Il punto è: dimmi come deve funzionare il sistema elettorale secondo te e ti dirò a chi spetta la vittoria nei vari stati del mondo.

6) Comunque la storia del Russiagate è stata tirata fuori quando Trump aveva già vinto e Obama non ha insultato la democrazia durante le elezioni senza prove e non ha minacciato di ammanettarsi alla casa bianca.
Al di là dei sospetti legittimi che si possono sempre avere, un presidente che, durante le ore calde delle elezioni, usa il proprio potere mediatico per lanciare al popolo il messaggio che ci sono brogli senza avere nessuna prova, è un irresponsabile senza autocontrollo.

7) I riconteggi dei voti si possono fare se c'è uno scarto dello 0.5%-1% (a dipendenza dello stato): oltre lo scarto se Trump vuole il riconteggio deve pagare di tasca sua milioni di dollari.
Comunque, visto che durante il conteggio le cose vengono già fatte in maniera accurata (non è il folletto democratico delle poste che conta i voti, come cercano di far passare i destroidi complottari, ma seggi dove ci sono membri di entrambi i partiti) è statisticamente improbabile che il riconteggio cambi l'esito delle elezioni, a meno che lo scarto tra il presidente vincente e l'altro non sia di appena una manciata di voti.



**Modificato dall'autore il 09.11.2020 02:41**

ce l ho già

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > come sapete Trump non vuole mollare perchè lamenta dei brogli. Non posso dire se ci siano stati o meno, non mi stupirebbe, ma diciamo pure che sono invenzioni di Trump in fase rosik.
> > Quello che però mi fa ridere è che i sinistri nel 2016 erano i primi che per diversi mesi, forse anni, sono andati a lamentarsi di possibili influenze di Putin sulla vittoria di Trump contro la Clinton. Vi ricordate Wakko quanti post ci fece a riguardo? Io si.
> > Adesso gli stessi sinistri che accusano i destri di "parlare senza prove".
>
> È un teatrino immondo, ma se Trump non cede fino al riconteggio dei voti ha la mia stima. Non bisogna mai mollare fino all'ultimo.

Come fanno a non esserci brogli in un paese dove può andare a votare anche un immigrato clandestino?