Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > prende il reddito di cittadinanza?
> > > > >
> > > > > Sapevatelo!
> > > > >
> > > > > Sto friggendo di invidia sociale
> > > >
> > > >
> > > > Infatti lo pensai subito quando lo introdussero, è proprio ad oc per un fannullone come lui.
> > >
> >
> > si scrive ad hoc
> > capra ignorante!!
> >
> > > A me neppure come fannullone mi vogliono
> >
> > magari scherzavo per farti rosicare. Chissà
>
> Ci stai riuscendo

Per colpa tua ho ridotto in polvere uno stand all'IKEA, e mi chiedono i danni

Scritto da:
> Scritto da:
> > prende il reddito di cittadinanza?
> >
> > Sapevatelo!
> >
> > Sto friggendo di invidia sociale
>
> è un parassita in tutto e per tutto, cosa ti aspettavi?

Voglio essere parassita anch'io!

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Cosa le paghiamo a fare le imposte?
> >
> > A permettere ai parassiti di sinistri di vivere sulle spalle degli altri.
>
> Non è parassitismo, visto che le imposte le pagano anche i sinistri... e considerato che sono più intelligenti dei destroidi è probabile che abbiano, mediamente, anche lavori meglio retribuiti.

Certo, tutti lavori statali da parassiti sociali. I tuoi idoli messi da soli ad inventarsi un lavoro farebbero tutti la fame. Son capaci solo di vivere sulle spalle degli altri. Tolti i parassiti di sinistra in Italia ci sarebbero soldi d'avanzo per tutti.

https://www.corriere.it/tecnologia/20_maggio_20/is...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > prende il reddito di cittadinanza?
> > >
> > > Sapevatelo!
> > >
> > > Sto friggendo di invidia sociale
> >
> >
> > Infatti lo pensai subito quando lo introdussero, è proprio ad oc per un fannullone come lui.
>

si scrive ad hoc
capra ignorante!!

> A me neppure come fannullone mi vogliono

magari scherzavo per farti rosicare. Chissà

Scritto da: Mattia
> gli omofobi sono ovviamente peggiori, nell'inferno dantesco li metterei insieme agli stupratori.

Eppure mi pare di ricordare che proprio su questo forum tu ne abbia dette di cotte e di crude su di essi

https://forum.termometropolitico.it/802503-si-puo-...

Voglio prima di tutto precisare che non voglio mettere gli omofobi sullo stesso piano dei ladri: gli omofobi sono ovviamente peggiori, nell'inferno dantesco li metterei insieme agli stupratori.
Infatti la violenza contro le persone è, dal mio punto di vista, più grave rispetto alla violazione della proprietà.

Detto questo, tratterò comunque le due cose nella stessa discussione, unendo l'argomento della difesa di sé stessi con quello della difesa della proprietà.

Quindi, il sommario del post:
1) La difesa personale della proprietà è legittima?
2) E se concedessimo il porto d'armi agli omosessuali?


1) La difesa personale della proprietà è legittima?

Ogni tanto mi sono ritrovato a discutere con degli estremisti che pensano si possa sparare in schiena a un ladruncolo che ruba un piccone in un cantiere e quindi di fronte a simili idee mi verrebbe spontaneamente da dire "no, non si può sparare in schiena ai ladri per recuperare la refurtiva".
Altri ancora pensano che si possa sparare a vista a qualunque sagoma umana si muova nel tuo terreno, prima ancora che abbia rubato qualcosa o mostrato atteggiamenti violenti. Anche questi sono estremisti, potenziali assassini di bambini che entrano in terreni privati per riprendere il pallone.

Ieri sera però ho visto un film in cui due ladri entravano nella casa di una donna per rubare i soldi chiusi in una cassa forte (una bella mazzetta di dollari): uno dei due ladri va di sopra ad aggredire la donna mentre l'altro si occupa della cassaforte.
La donna giustamente accoltella l'aggressore al piano superiore (e fin qui credo nessuno abbia niente da contestare) e poi si reca al piano di sotto dove incontra il tizio che ha appena finito di svaligiare la cassaforte e accoltella anche lui (e riguardo a questo possiamo ancora dire che è tutto sommato autodifesa, visto che il tizio era in casa sua ed erano stati mostrati chiaramente intenti violenti).

Il tizio però non viene ferito a morte, ma solo ferito, quindi se ne va con la refurtiva.
Il giorno dopo quindi, proprio mentre il ladro sta per andarsene dal motel in cui pernottava (insieme alla refurtiva), il boyfriend della tipa lo vede e gli punta un fucile addosso, intimandolo di stare fermo e di gettare la pistola.
Il ladro getta la pistola (quindi a questo punto è disarmato), però non intende obbedire all'ordine di stare fermo e quindi si muove verso la portiera per entrare in auto e andarsene, allora il tizio gli spara.

Quindi quello che ha fatto il tizio è sparare a un uomo disarmato, che voleva solo andarsene via, per salvare le refurtiva.

La domanda che pongo agli utenti del forum è: ritenete che questo specifico comportamento sia eticamente accettabile, considerato che il ladro se ne stava andando non con delle calze di lana rubate in soffitta, ma con dei risparmi conservati in cassaforte?
Il mio pensiero istintivo è stato: "ha fatto quella che doveva".

In realtà nel caso del film non era la sola soluzione possibile: il tizio aveva pernottato in un motel, quindi risalire alla sua identità e poi trovarlo sarebbe stato possibile... ma mettiamo che tutto quello che riesci a dare alla polizia è un identikit molto sfuocato: se il ladro lo lasci scappare è probabile che i tuoi soldi non li rivedrai mai più e lo stato cosa farà per te? Ovviamente niente!

... a meno che non si cambi il sistema e quindi lo stato si occupa dei derubati, così non si potrà più dire che lo stato non fa nulla per queste persone. Se lo stato risarcisse i derubati (magari attraverso un'assicurazione obbligatoria contro i furti, pagata da tutti sulla base della sostanza che possiedono), fosse anche un furto di milioni di euro, allora potrebbe anche dire "lasciateli stare i ladri, i soldi ve li ridiamo noi", ma come può uno stato che non fa niente per risarcire i derubati mettersi a fare la morale a chi spara per riprendersi la refurtiva???


2) E se concedessimo il porto d'armi agli omosessuali?

Se per proteggerti dai furti in generale ti basta avere una pistola in casa (fuori casa cosa vuoi che ti rubino? I 5 euro che hai nel portafoglio?), invece ci sono certi tipi di aggressione che subisci più probabilmente per strada (e non quando sei a casa per i cazzi tuoi).

Per esempio, gli omosessuali chiaramente subiscono aggressioni per strada, non in casa.

La domanda che pongo ai forumisti quindi è: avrebbe senso concedere il porto d'armi agli omosessuali in maniera tale che possano girare armati?
Non sono un esperto di leggi sulle armi, ma da quello che so in Italia non è molto difficile comprare un'arma da tenere in casa: il problema è avere il porto d'armi (che ti consente di portarle in giro in bella vista).
Il porto d'armi è concesso, se ho capito bene, solo a individui che hanno una comprovata necessità di difendersi o di difendere qualcun'altro.

La domanda è: sulla base di questo principio, non avrebbe senso nel caso degli omosessuali fare una valutazione per categoria? Cioè, se sei omosessuale allora sei un individuo a rischio di aggressioni e quindi ricevi automaticamente il porto d'armi.

Un'altra questione invece è: in quali situazioni si può sparare a un omofobo? Ovviamente nei casi di aggressione fisica palese, ma qualcuno potrebbe pensare che poi si finiscono per giustificare anche altri casi, tipo sparare a gente che insegue una coppia gay gridando "froci di merda" (molestie psicologiche).
Personalmente se dovessero decidere di sparare addosso anche a questi elementi non glielo farei pesare troppo agli omosessuali: diremmo che i coglionazzi se la sono cercata.

La questione di cui parlo non è una cosa di pura fantasia, perché in USA c'è un'associazione che si chiama "pink pistols": sono un'associazione di pistoleri omosessuali che si esercitano al poligono e che non vedono l'ora di sparare a qualche omofobo.

Invito gli omosessuali italiani a dare vita a questo progetto anche in Italia e di chiedere il porto d'armi. Comprino anche una lavagnetta da tenere in casa su cui segnare il punteggio in base agli omofobi accoppati.




**Modificato dall'autore il 19.05.2020 21:48**

Scritto da: Mattia
> >
> Se da un lato i progressisti possono essere accusati di incoerenza perché si scagliano contro i fascio-conservatori ma non contro i musulmani, d'altra parte però anche voi (tu, Ordine, Wakko e tanti altri destroidi) siete oltre che incoerenti anche paraculi, visto che vi lamentate del fatto che i progressisti usano il potere coercitivo dello stato per disincentivare certe idee ma poi ritenete che possa invece farlo nei confronti di altri... è sempre la solita solfa del "se lo fai a me sei cattivo, ma agli altri puoi farlo... anzi, DEVI farlo!".
>
> Se poi uno mi dice che non è questione culturale ma razziale è ancora peggio, perché usare il potere coercitivo dello stato per evitare la diffusione di un fenotipo è peggio rispetto a usare il potere coercitivo dello stato per evitare la diffusione di un'idea o cultura: non riterreste forse più grave se la sinistra se la prendesse con la razza ariana invece che con i nazi?
>
> Quindi se si accetta che lo stato può usare il potere coercitivo per reprimere la diffusione di un fenotipo, per coerenza tutto il resto è perfettamente accettabile, compreso spaccare le rotule ai maschi che mettono i pantaloni rosa.
>
> A Ordine fotte sega della libertà, ma non capisco come tu non riesca a cogliere la questione.
> Come puoi tu stesso constatare le idee politiche si muovono in direzioni coerenti: quelli che vogliono spaccare le rotule ai musulmani o ai neri sono gli stessi che le vogliono spaccare anche ai maschi con i pantaloni rosa e ai pedoni.
> È logico che sia così. Uno deve decidere da che parte stare.
>

Io però ho cambiato idea, almeno su quel che riguarda la libertà di espressione. Ora sono per una libertà di espressione praticamente totale, anche per i miei avversari.

Questi ultimi mesi infatti mi hanno fatto capire di come i progressisti, i liberisti e i presunti liberali possono essere censori quasi come un regime totalitario.
L'unica differenza è che lo fanno in maniera molto più subdola e sottile e si inventano sempre un "motivo superiore" che giustificherebbe la censura, ma poi estendono questi motivi anche a persone che non c'entrano o che magari c'entrano solo in maniera del tutto ipotetica a questo motivi.

Esempio: chi chiede la censura dei video di Byoblu sostiene che il motivo sia la salute pubblica e il fatto che alcuni ospiti del canale promuovano idee novax o complottiste sul coronavirus. Peccato però che tra l'essere contro l'obbligo vaccinale è diverso dal dire che i vaccini fanno tutti male ed è diverso ancora tra l'incitare a spaccare le rotule ai medici che ti vogliono fare il vaccino. I presunti liberali mettono tutti nello stesso calderone e dicono "sono un pericolo per salute pubblica, censura!"

Esempio 2: chi chiede la censura dei negazionisti dell Olocausto sostiene che il motivo sia l'incitamento all'odio verso gli ebrei e la diffusione di idee naziste e antidemocratiche. Peccato che sostenere che gli ebrei non siano stati sterminati (perlomeno non in quelle modalità e con quelle motivazioni) è diverso dal dire che gli ebrei sono delle merde ed è diverso dal voler re-instaurare il Terzo Reich. I presunti liberali mettono anche qui tutto nello stesso calderone e dicono "sono un pericolo per la democrazia, censura!"

Potrei fare altri esempi tipo l'immigrazione ecc.

Adesso poi si sono inventati la storiella dell' "azienda privata", praticamente il fatto che un' azienda sia privata legittimerebbe questa a far quello che gli pare, pure a censurare. E' esattamente quello che è successo su Facebook e Youtube che da quando hanno iniziato a censurare hanno trovato l'appoggio di diversi "liberali" tra cui Breaking Italy perchè "sono aziende private bla bla bla"....fa niente che sono a tutti gli effetti dei mass media a cui accede il mondo intero. A questo punto privatizziamo anche la Rai così può fare quello che le pare anche lei. Naturalmente però se lo stessa privato facesse qualcosa che non piace ai "liberali" tipo non assumere donne e gay la storiella del privato che può fare quello che vuole andrebbe a farsi fottere

Quindi basta mi sono rotto i coglioni! Ho capito come funzionano questi giochetti e sono arrivato alla conclusione che se non hai nulla da nascondere e se sei in grado di argomentare non devi temere le opinioni altrui, nemmeno le più stupide. Devono parlare tutti, dal terrapiattista, al nazista passando per il progressista. Le idee terrapiattiste prendono il sopravvento sulle altre? Significa che la gente è stupida e che chi doveva convincere del contrario ha miseramente fallito quindi ci siamo meritati il terrapiattismo.

Ormai la penso così quindi fate quel che cazzo che volete, dite quello che vi pare e io farò altrettanto, ma accettate l'idea che il vostro proselitismo possa fallire.

L'unico limite che metterei alla libertà di espressione è l'apologia di reato, ma devono essere reati oggettivamente dannosi lesivi per qualcuno. Ad esempio non puoi incitare allo stupro, all' omicidio e al furto.

Concordo
Aggiungo che
Il suo problema deriva dalle vessazioni subite dalla "madre di suo padre", la rammenta sempre cosi, il suo ricordo agisce anche se lei non è più li con lui

Deve aver subito proprio un trattamento di completa sopraffazione, anche se sospetto che lui possa aver esagerato, di certo non è riuscito a prenderla x il verso giusto.

Ha 29 anni: può serenamente mandarla affanculo senza tanti convenevoli