☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > aver speso 4 milioni di euro per la liberazione di Silvia Romano?
> > > >
> > > > Se li davano alla Fondazione Gatto Selvaggio erano spesi meglio.
> > >
> > > Il punto è che con 4 milioni puoi salvare parecchi senzatetto
> >
> > Che vuoi che dica? Lo stato ha sentito il dovere morale di intervenire (ma non in passato nel caso di rapimenti interni, sottolinea il trollaccio). Ora tocca all'opinione pubblica farsi sentire e criticare queste sceme che abbracciano culture altrui salvo poi trovarsene vittime e dover essere soccorse.
>
> Quindi, seguendo questo ragionamento, se una persona si fa male facendo sport pericolosi (oppure mangiando in maniera non molto salutare) il SSN dovrebbe lasciarla morire perché se l'è cercata.
>
> Se poi vogliamo essere cinici fino in fondo, come lo sono tipicamente gli antistatalisti, anche i senzatetto se la sono cercata: è colpa loro se non sono riusciti a inserirsi nel mercato.
> La storia che "con 4 milioni si possono fare tante cose" l'abbiamo già senità un sacco di volte, si chiama benaltrismo: in realtà non si può fare nemmeno tanto con questi soldi, visto che già solo il reddito di cittadinanza costa miliardi.
>
> Voi rincorrete il mito dell'uomo perfetto che non fa errori, ma sicuramente basta avere sufficienti informazioni sulla vostra vita per trovare un sacco di errori.
>
Il punto è che i 4 milioni li ricevono i terroristi, i quali molto probabilmente li useranno per acquistare armi, le quali uccideranno altre persone. A me non interessa niente dell'ideologia politica di questa Romano e del fatto che si sia convertita all'Islam, ma se guardiamo la sostanza ha ragione chi dice che pagare questo riscatto non ha salvato più vite umane di quante ne abbia penalizzate.
> Mi ricordate l'utente di termometropolitico ciano.scuro, che propone di abolire il SSN per responsabilizzare la popolazione, perché secondo lui se ti prendi un cancro è colpa tua perché puoi benissimo evitarlo stando attento.
>
E' vero che lo Stato deve aiutare tutti, ma anche i cittadini dovrebbero avere degli obblighi e non solo pretendere diritti. Io farei così, la prima volta ti aiuta lo Stato, ma la seconda volta se viene certificato che la colpa è tua è giusto che lo Stato ti mandi affanculo. Ovviamente parlo dei soli casi dove la tua responsabilità è certificabile. Se ad esempio ti viene un cancro ai polmoni che ti viene curato dal SSN e il medico di ordina di smettere di fumare, se tu continui a fumare al prossimo problema polmonare non c'è alcuna ragione per cui lo Stato ti debba aiutare. Buoni sì, ma fessi no.
> Nel vostro caso però è forse più consono: "se una donna gira vestita carina e viene stuprata è colpa sua".
>
Mi da molto fastidio questo esempio perchè viene sempre portato dai femministi anche quando qualcuno vuole semplicemente invitare alla prudenza.
**Modificato dall'autore il 14.05.2020 01:13**
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > aver speso 4 milioni di euro per la liberazione di Silvia Romano?
> > > >
> > > > Se li davano alla Fondazione Gatto Selvaggio erano spesi meglio.
> > >
> > > Il punto è che con 4 milioni puoi salvare parecchi senzatetto
> >
> > Che vuoi che dica? Lo stato ha sentito il dovere morale di intervenire (ma non in passato nel caso di rapimenti interni, sottolinea il trollaccio). Ora tocca all'opinione pubblica farsi sentire e criticare queste sceme che abbracciano culture altrui salvo poi trovarsene vittime e dover essere soccorse.
>
> Quindi, seguendo questo ragionamento, se una persona si fa male facendo sport pericolosi (oppure mangiando in maniera non molto salutare) il SSN dovrebbe lasciarla morire perché se l'è cercata.
>
> Se poi vogliamo essere cinici fino in fondo, come lo sono tipicamente gli antistatalisti, anche i senzatetto se la sono cercata: è colpa loro se non sono riusciti a inserirsi nel mercato.
> La storia che "con 4 milioni si possono fare tante cose" l'abbiamo già senità un sacco di volte, si chiama benaltrismo: in realtà non si può fare nemmeno tanto con questi soldi, visto che già solo il reddito di cittadinanza costa miliardi.
>
> Voi rincorrete il mito dell'uomo perfetto che non fa errori, ma sicuramente basta avere sufficienti informazioni sulla vostra vita per trovare un sacco di errori.
>
Il punto è che i 4 milioni li ricevono i terroristi, i quali molto probabilmente li useranno per acquistare armi, le quali uccideranno altre persone. A me non interessa niente dell'ideologia politica di questa Romano e del fatto che si sia convertita all'Islam, ma se guardiamo la sostanza ha ragione chi dice che pagare questo riscatto non ha salvato più vite umane di quante ne abbia penalizzate.
> Mi ricordate l'utente di termometropolitico ciano.scuro, che propone di abolire il SSN per responsabilizzare la popolazione, perché secondo lui se ti prendi un cancro è colpa tua perché puoi benissimo evitarlo stando attento.
>
E' vero che lo Stato deve aiutare tutti, ma anche i cittadini dovrebbero avere degli obblighi e non solo pretendere diritti. Io farei così, la prima volta ti aiuta lo Stato, ma la seconda volta se viene certificato che la colpa è tua è giusto che lo Stato ti mandi affanculo. Ovviamente parlo dei soli casi dove la tua responsabilità è certificabile. Se ad esempio ti viene un cancro ai polmoni che ti viene curato dal SSN e il medico di ordina di smettere di fumare, se tu continui a fumare al prossimo problema polmonare non c'è alcuna ragione per cui lo Stato ti debba aiutare. Buoni sì, ma fessi no.
> Nel vostro caso però è forse più consono: "se una donna gira vestita carina e viene stuprata è colpa sua".
>
Mi da molto fastidio questo esempio perchè viene sempre portato dai femministi anche quando qualcuno vuole semplicemente invitare alla prudenza.
**Modificato dall'autore il 14.05.2020 01:13**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Gli utenti del 
forumdeitroll.com 
si sono chiesti per molto tempo se il Cerbero fosse di destra o di sinstra e finalmente abbiamo avuto la risposta.
si sono chiesti per molto tempo se il Cerbero fosse di destra o di sinstra e finalmente abbiamo avuto la risposta.☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > aver speso 4 milioni di euro per la liberazione di Silvia Romano?
> > >
> > > Se li davano alla Fondazione Gatto Selvaggio erano spesi meglio.
> >
> > Il punto è che con 4 milioni puoi salvare parecchi senzatetto
>
> Che vuoi che dica? Lo stato ha sentito il dovere morale di intervenire (ma non in passato nel caso di rapimenti interni, sottolinea il trollaccio). Ora tocca all'opinione pubblica farsi sentire e criticare queste sceme che abbracciano culture altrui salvo poi trovarsene vittime e dover essere soccorse.
Quindi, seguendo questo ragionamento, se una persona si fa male facendo sport pericolosi (oppure mangiando in maniera non molto salutare) il SSN dovrebbe lasciarla morire perché se l'è cercata.
Se poi vogliamo essere cinici fino in fondo, come lo sono tipicamente gli antistatalisti, anche i senzatetto se la sono cercata: è colpa loro se non sono riusciti a inserirsi nel mercato.
La storia che "con 4 milioni si possono fare tante cose" l'abbiamo già senità un sacco di volte, si chiama benaltrismo: in realtà non si può fare nemmeno tanto con questi soldi, visto che già solo il reddito di cittadinanza costa miliardi.
Voi rincorrete il mito dell'uomo perfetto che non fa errori, ma sicuramente basta avere sufficienti informazioni sulla vostra vita per trovare un sacco di errori.
Mi ricordate l'utente di termometropolitico ciano.scuro, che propone di abolire il SSN per responsabilizzare la popolazione, perché secondo lui se ti prendi un cancro è colpa tua perché puoi benissimo evitarlo stando attento.
Nel vostro caso però è forse più consono: "se una donna gira vestita carina e viene stuprata è colpa sua".
**Modificato dall'autore il 13.05.2020 02:32**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > aver speso 4 milioni di euro per la liberazione di Silvia Romano?
> > >
> > > Se li davano alla Fondazione Gatto Selvaggio erano spesi meglio.
> >
> > Il punto è che con 4 milioni puoi salvare parecchi senzatetto
>
> Che vuoi che dica? Lo stato ha sentito il dovere morale di intervenire (ma non in passato nel caso di rapimenti interni, sottolinea il trollaccio). Ora tocca all'opinione pubblica farsi sentire e criticare queste sceme che abbracciano culture altrui salvo poi trovarsene vittime e dover essere soccorse.
Quindi, seguendo questo ragionamento, se una persona si fa male facendo sport pericolosi (oppure mangiando in maniera non molto salutare) il SSN dovrebbe lasciarla morire perché se l'è cercata.
Se poi vogliamo essere cinici fino in fondo, come lo sono tipicamente gli antistatalisti, anche i senzatetto se la sono cercata: è colpa loro se non sono riusciti a inserirsi nel mercato.
La storia che "con 4 milioni si possono fare tante cose" l'abbiamo già senità un sacco di volte, si chiama benaltrismo: in realtà non si può fare nemmeno tanto con questi soldi, visto che già solo il reddito di cittadinanza costa miliardi.
Voi rincorrete il mito dell'uomo perfetto che non fa errori, ma sicuramente basta avere sufficienti informazioni sulla vostra vita per trovare un sacco di errori.
Mi ricordate l'utente di termometropolitico ciano.scuro, che propone di abolire il SSN per responsabilizzare la popolazione, perché secondo lui se ti prendi un cancro è colpa tua perché puoi benissimo evitarlo stando attento.
Nel vostro caso però è forse più consono: "se una donna gira vestita carina e viene stuprata è colpa sua".
**Modificato dall'autore il 13.05.2020 02:32**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-05-12 22:21:08.0 alle 2020-05-12 22:21:08.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/802155-per-abb...
>
> Quante volte ci siamo sentiti dire che democrazia=libertà? Bisogna sfatare questo mito: la democrazia non è libertà, ma quella cosa secondo cui uno stupro di gruppo è legittimo perché la maggioranza dei partecipanti lo desiderano.
>
> La democrazia porta alla libertà se e solo se la maggioranza del popolo ha una cultura liberale, ma a cosa può portare secondo voi la democrazia in Italia, un paese che è sempre più invaso da una cultura fascistoide? Un paese in cui il destroide meno moderato ha nostalgia di Hitler e Mussolini e quello più moderato vorrebbe un Putin o un Pinochet? Per completare il cerchio poi, mettiamoci anche un Rizzo che difende la Corea del Nord.
> Ovviamente con la situazione culturale italiana si finirà per mettere al potere un Putin e questa sarà la dimostrazione che la democrazia non è libertà.
>
> Vediamo di analizzare meglio la questione.
> Immaginate una piccola popolazione composta da 10 uomini e una donna.
> Tutti gli uomini hanno corteggiato l'unica donna della tribù, ma lei ha scelto uno solo di loro, ed egli è attualmente il suo compagno.
> Immaginiamoci allora che gli otto uomini rimanenti, ritenendo che questa sia un 'ingiustizia, decidano di fare una votazione democratica al fine di decidere se la donna è di tutti quanti (e quindi deve essere obbligata a soddisfare sessualmente tutti quanti) o se le cose possono restare come sono ora.
> Tutti hanno il diritto di voto: la donna vota contro, il suo compagno pure, mentre gli altri otto uomini votano a favore. A questo punto la donna è obbligata a farsi stuprare da tutti.
>
> W la democrazia! Giustizia è stata fatta!
> Bhe, del resto già solo il fatto che i destroidi continuino a parlare di democrazia, di popolo sovrano, ecc ecc... dovrebbe farci ben capire che cosa è realmente la democrazia: se una cosa piace a loro certamente non può essere sinonimo di "libertà", ma solo di prevaricazione. Infatti la democrazia è esattamente questo: una cosa che permette alla maggioranza del popolo di commettere prevaricazioni su uno o più individui.
>
> A questo punto il democratico con cattive intenzioni cercherà di rigirare la frittata dicendo che imporre la libertà individuale è una dittatura, che la libertà si ha quando il popolo decide. Quindi sulla base di questo ragionamento dobbiamo concludere che un sistema in cui la donna dell'esempio sopra può scegliere liberamente e individualmente a chi darla e chi no è una dittatura (perché impone la libertà individuale della donna), mentre nel momento in cui la volontà del popolo viene espressa si ha la giustizia.
> Non facciamoci ingannare dalla retorica di certi democratici malintenzionati, come lo sono per esempio i destroidi!
>
>
> Bene, a questo punto però vi confesso che il titolo è un po' clickbait, perché quello che voglio dire in realtà non è che si debba abolire la democrazia, ma solo delimitarla, mettendo "il popolo sovrano" nell'angolo che gli compete.
> Infatti con questo thread intendo difendere la democrazia LIBERALE: molti destroidi non capiscono perché una democrazia non liberale è merda e solo la democrazia LIBERALE si può tollerare. Ebbene, la spiegazione è quella sopra: una democrazia LIBERALE, se è pensata bene, dovrebbe impedire che situazioni come quella dell'esempio sopra accadano. Se una democrazia LIBERALE è fatta bene il popolo non può usarla per violentare la libertà individuale fondamentale di una o più persone, però bisogna discutere se le cosiddette democrazie liberali come l'Italia siano solide oppure no.
>
> Secondo la mia opinione, non è stato fatto ancora abbastanza.
> Nel sistema che ho in mente io oltre senato e alla camera dei deputati ci sarebbe una terza camera che deve approvare ogni nuova legge, verificando che questa non violi la libertà individuale. Le persone all'interno di questa camera non sarebbero politici, ma persone con una formazione specifica in materia di diritti e libertà: quindi funzionari scelti sulla base della competenza e del loro amore per la libertà.
>
> In questo modo se un Putin dovesse andare al potere in Italia i funzionari di questa camera potrebbero appallotolare tutte le proposte di legge liberticide e usarle come palla per il calcetto.
Il controllo di legittimità costituzionale di ogni legge spetterebbe al presidente della repubblica. ma è poco un uomo solo. poi certe costituzioni sono una merda e non sono liberali
> https://forum.termometropolitico.it/802155-per-abb...
>
> Quante volte ci siamo sentiti dire che democrazia=libertà? Bisogna sfatare questo mito: la democrazia non è libertà, ma quella cosa secondo cui uno stupro di gruppo è legittimo perché la maggioranza dei partecipanti lo desiderano.
>
> La democrazia porta alla libertà se e solo se la maggioranza del popolo ha una cultura liberale, ma a cosa può portare secondo voi la democrazia in Italia, un paese che è sempre più invaso da una cultura fascistoide? Un paese in cui il destroide meno moderato ha nostalgia di Hitler e Mussolini e quello più moderato vorrebbe un Putin o un Pinochet? Per completare il cerchio poi, mettiamoci anche un Rizzo che difende la Corea del Nord.
> Ovviamente con la situazione culturale italiana si finirà per mettere al potere un Putin e questa sarà la dimostrazione che la democrazia non è libertà.
>
> Vediamo di analizzare meglio la questione.
> Immaginate una piccola popolazione composta da 10 uomini e una donna.
> Tutti gli uomini hanno corteggiato l'unica donna della tribù, ma lei ha scelto uno solo di loro, ed egli è attualmente il suo compagno.
> Immaginiamoci allora che gli otto uomini rimanenti, ritenendo che questa sia un 'ingiustizia, decidano di fare una votazione democratica al fine di decidere se la donna è di tutti quanti (e quindi deve essere obbligata a soddisfare sessualmente tutti quanti) o se le cose possono restare come sono ora.
> Tutti hanno il diritto di voto: la donna vota contro, il suo compagno pure, mentre gli altri otto uomini votano a favore. A questo punto la donna è obbligata a farsi stuprare da tutti.
>
> W la democrazia! Giustizia è stata fatta!
> Bhe, del resto già solo il fatto che i destroidi continuino a parlare di democrazia, di popolo sovrano, ecc ecc... dovrebbe farci ben capire che cosa è realmente la democrazia: se una cosa piace a loro certamente non può essere sinonimo di "libertà", ma solo di prevaricazione. Infatti la democrazia è esattamente questo: una cosa che permette alla maggioranza del popolo di commettere prevaricazioni su uno o più individui.
>
> A questo punto il democratico con cattive intenzioni cercherà di rigirare la frittata dicendo che imporre la libertà individuale è una dittatura, che la libertà si ha quando il popolo decide. Quindi sulla base di questo ragionamento dobbiamo concludere che un sistema in cui la donna dell'esempio sopra può scegliere liberamente e individualmente a chi darla e chi no è una dittatura (perché impone la libertà individuale della donna), mentre nel momento in cui la volontà del popolo viene espressa si ha la giustizia.
> Non facciamoci ingannare dalla retorica di certi democratici malintenzionati, come lo sono per esempio i destroidi!
>
>
> Bene, a questo punto però vi confesso che il titolo è un po' clickbait, perché quello che voglio dire in realtà non è che si debba abolire la democrazia, ma solo delimitarla, mettendo "il popolo sovrano" nell'angolo che gli compete.
> Infatti con questo thread intendo difendere la democrazia LIBERALE: molti destroidi non capiscono perché una democrazia non liberale è merda e solo la democrazia LIBERALE si può tollerare. Ebbene, la spiegazione è quella sopra: una democrazia LIBERALE, se è pensata bene, dovrebbe impedire che situazioni come quella dell'esempio sopra accadano. Se una democrazia LIBERALE è fatta bene il popolo non può usarla per violentare la libertà individuale fondamentale di una o più persone, però bisogna discutere se le cosiddette democrazie liberali come l'Italia siano solide oppure no.
>
> Secondo la mia opinione, non è stato fatto ancora abbastanza.
> Nel sistema che ho in mente io oltre senato e alla camera dei deputati ci sarebbe una terza camera che deve approvare ogni nuova legge, verificando che questa non violi la libertà individuale. Le persone all'interno di questa camera non sarebbero politici, ma persone con una formazione specifica in materia di diritti e libertà: quindi funzionari scelti sulla base della competenza e del loro amore per la libertà.
>
> In questo modo se un Putin dovesse andare al potere in Italia i funzionari di questa camera potrebbero appallotolare tutte le proposte di legge liberticide e usarle come palla per il calcetto.
Il controllo di legittimità costituzionale di ogni legge spetterebbe al presidente della repubblica. ma è poco un uomo solo. poi certe costituzioni sono una merda e non sono liberali
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/802155-per-abb...
Quante volte ci siamo sentiti dire che democrazia=libertà? Bisogna sfatare questo mito: la democrazia non è libertà, ma quella cosa secondo cui uno stupro di gruppo è legittimo perché la maggioranza dei partecipanti lo desiderano.
La democrazia porta alla libertà se e solo se la maggioranza del popolo ha una cultura liberale, ma a cosa può portare secondo voi la democrazia in Italia, un paese che è sempre più invaso da una cultura fascistoide? Un paese in cui il destroide meno moderato ha nostalgia di Hitler e Mussolini e quello più moderato vorrebbe un Putin o un Pinochet? Per completare il cerchio poi, mettiamoci anche un Rizzo che difende la Corea del Nord.
Ovviamente con la situazione culturale italiana si finirà per mettere al potere un Putin e questa sarà la dimostrazione che la democrazia non è libertà.
Vediamo di analizzare meglio la questione.
Immaginate una piccola popolazione composta da 10 uomini e una donna.
Tutti gli uomini hanno corteggiato l'unica donna della tribù, ma lei ha scelto uno solo di loro, ed egli è attualmente il suo compagno.
Immaginiamoci allora che gli otto uomini rimanenti, ritenendo che questa sia un 'ingiustizia, decidano di fare una votazione democratica al fine di decidere se la donna è di tutti quanti (e quindi deve essere obbligata a soddisfare sessualmente tutti quanti) o se le cose possono restare come sono ora.
Tutti hanno il diritto di voto: la donna vota contro, il suo compagno pure, mentre gli altri otto uomini votano a favore. A questo punto la donna è obbligata a farsi stuprare da tutti.
W la democrazia! Giustizia è stata fatta!
Bhe, del resto già solo il fatto che i destroidi continuino a parlare di democrazia, di popolo sovrano, ecc ecc... dovrebbe farci ben capire che cosa è realmente la democrazia: se una cosa piace a loro certamente non può essere sinonimo di "libertà", ma solo di prevaricazione. Infatti la democrazia è esattamente questo: una cosa che permette alla maggioranza del popolo di commettere prevaricazioni su uno o più individui.
A questo punto il democratico con cattive intenzioni cercherà di rigirare la frittata dicendo che imporre la libertà individuale è una dittatura, che la libertà si ha quando il popolo decide. Quindi sulla base di questo ragionamento dobbiamo concludere che un sistema in cui la donna dell'esempio sopra può scegliere liberamente e individualmente a chi darla e chi no è una dittatura (perché impone la libertà individuale della donna), mentre nel momento in cui la volontà del popolo viene espressa si ha la giustizia.
Non facciamoci ingannare dalla retorica di certi democratici malintenzionati, come lo sono per esempio i destroidi!
Bene, a questo punto però vi confesso che il titolo è un po' clickbait, perché quello che voglio dire in realtà non è che si debba abolire la democrazia, ma solo delimitarla, mettendo "il popolo sovrano" nell'angolo che gli compete.
Infatti con questo thread intendo difendere la democrazia LIBERALE: molti destroidi non capiscono perché una democrazia non liberale è merda e solo la democrazia LIBERALE si può tollerare. Ebbene, la spiegazione è quella sopra: una democrazia LIBERALE, se è pensata bene, dovrebbe impedire che situazioni come quella dell'esempio sopra accadano. Se una democrazia LIBERALE è fatta bene il popolo non può usarla per violentare la libertà individuale fondamentale di una o più persone, però bisogna discutere se le cosiddette democrazie liberali come l'Italia siano solide oppure no.
Secondo la mia opinione, non è stato fatto ancora abbastanza.
Nel sistema che ho in mente io oltre senato e alla camera dei deputati ci sarebbe una terza camera che deve approvare ogni nuova legge, verificando che questa non violi la libertà individuale. Le persone all'interno di questa camera non sarebbero politici, ma persone con una formazione specifica in materia di diritti e libertà: quindi funzionari scelti sulla base della competenza e del loro amore per la libertà.
In questo modo se un Putin dovesse andare al potere in Italia i funzionari di questa camera potrebbero appallotolare tutte le proposte di legge liberticide e usarle come palla per il calcetto.
Quante volte ci siamo sentiti dire che democrazia=libertà? Bisogna sfatare questo mito: la democrazia non è libertà, ma quella cosa secondo cui uno stupro di gruppo è legittimo perché la maggioranza dei partecipanti lo desiderano.
La democrazia porta alla libertà se e solo se la maggioranza del popolo ha una cultura liberale, ma a cosa può portare secondo voi la democrazia in Italia, un paese che è sempre più invaso da una cultura fascistoide? Un paese in cui il destroide meno moderato ha nostalgia di Hitler e Mussolini e quello più moderato vorrebbe un Putin o un Pinochet? Per completare il cerchio poi, mettiamoci anche un Rizzo che difende la Corea del Nord.
Ovviamente con la situazione culturale italiana si finirà per mettere al potere un Putin e questa sarà la dimostrazione che la democrazia non è libertà.
Vediamo di analizzare meglio la questione.
Immaginate una piccola popolazione composta da 10 uomini e una donna.
Tutti gli uomini hanno corteggiato l'unica donna della tribù, ma lei ha scelto uno solo di loro, ed egli è attualmente il suo compagno.
Immaginiamoci allora che gli otto uomini rimanenti, ritenendo che questa sia un 'ingiustizia, decidano di fare una votazione democratica al fine di decidere se la donna è di tutti quanti (e quindi deve essere obbligata a soddisfare sessualmente tutti quanti) o se le cose possono restare come sono ora.
Tutti hanno il diritto di voto: la donna vota contro, il suo compagno pure, mentre gli altri otto uomini votano a favore. A questo punto la donna è obbligata a farsi stuprare da tutti.
W la democrazia! Giustizia è stata fatta!
Bhe, del resto già solo il fatto che i destroidi continuino a parlare di democrazia, di popolo sovrano, ecc ecc... dovrebbe farci ben capire che cosa è realmente la democrazia: se una cosa piace a loro certamente non può essere sinonimo di "libertà", ma solo di prevaricazione. Infatti la democrazia è esattamente questo: una cosa che permette alla maggioranza del popolo di commettere prevaricazioni su uno o più individui.
A questo punto il democratico con cattive intenzioni cercherà di rigirare la frittata dicendo che imporre la libertà individuale è una dittatura, che la libertà si ha quando il popolo decide. Quindi sulla base di questo ragionamento dobbiamo concludere che un sistema in cui la donna dell'esempio sopra può scegliere liberamente e individualmente a chi darla e chi no è una dittatura (perché impone la libertà individuale della donna), mentre nel momento in cui la volontà del popolo viene espressa si ha la giustizia.
Non facciamoci ingannare dalla retorica di certi democratici malintenzionati, come lo sono per esempio i destroidi!
Bene, a questo punto però vi confesso che il titolo è un po' clickbait, perché quello che voglio dire in realtà non è che si debba abolire la democrazia, ma solo delimitarla, mettendo "il popolo sovrano" nell'angolo che gli compete.
Infatti con questo thread intendo difendere la democrazia LIBERALE: molti destroidi non capiscono perché una democrazia non liberale è merda e solo la democrazia LIBERALE si può tollerare. Ebbene, la spiegazione è quella sopra: una democrazia LIBERALE, se è pensata bene, dovrebbe impedire che situazioni come quella dell'esempio sopra accadano. Se una democrazia LIBERALE è fatta bene il popolo non può usarla per violentare la libertà individuale fondamentale di una o più persone, però bisogna discutere se le cosiddette democrazie liberali come l'Italia siano solide oppure no.
Secondo la mia opinione, non è stato fatto ancora abbastanza.
Nel sistema che ho in mente io oltre senato e alla camera dei deputati ci sarebbe una terza camera che deve approvare ogni nuova legge, verificando che questa non violi la libertà individuale. Le persone all'interno di questa camera non sarebbero politici, ma persone con una formazione specifica in materia di diritti e libertà: quindi funzionari scelti sulla base della competenza e del loro amore per la libertà.
In questo modo se un Putin dovesse andare al potere in Italia i funzionari di questa camera potrebbero appallotolare tutte le proposte di legge liberticide e usarle come palla per il calcetto.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Politica
Le comunità sono effettivamente variabili nella loro estensione, e lo saranno sempre. I nostri antenati cacciatori-raccoglitori riconoscevano "diritti" solo al proprio gruppo ristretto, già gli agricoltori di 8000 anni fa, allargavano il senso di comunità a qualche centinaio di persone, poi sono arrivate le città, poi i feudi poi le nazioni. Oggi abbiamo comunità sovranazionali, come vedi i confini mutano, ma hanno una certa direzione, con buona pace dei sovranisti, benché sia normale ogni tanto, qualche chiusura dovuta da eventi straordinari contingenti.
E questo sai perché ? perché è nella natura umana, questo si, creare miti per unire comunità sempre più grandi, è questo che ha decretato il successo della nostra specie.
https://forum.termometropolitico.it/690430-cos-e-l...
E questo sai perché ? perché è nella natura umana, questo si, creare miti per unire comunità sempre più grandi, è questo che ha decretato il successo della nostra specie.
https://forum.termometropolitico.it/690430-cos-e-l...
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-05-11 21:05:49.0 alle 2020-05-11 21:05:49.0
si loro sarebbero i più esposti
guarda qua
https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html
in sostanza. Puoi vendere il software, basta che ne distribuisci i codici sorgenti. Ovvio che dopo la prima volta che li rilasci, tutti potrebbero non aver più necessità di pagare qualora fossero in grado di compilare, o anche se trovassero una sola persona in giro per il web capace a farlo.
Insomma farsi pagare per rilasciare l'exe e il codice non sarebbe reato, sarebbe quasi inutile forse..a meno che questo codice abbia qualcosa di molto particolare e difficoltoso per essere compilato. Oppure si potrebbero rilasciare varie versioni. Quelle vecchie piene di errori..quelle nuove funzionanti o comunque migliori, ottenuto il codice sorgente scarso la gente sarà obbligata dalla necessità a comprare i nuovi exe e i nuovi codici.
Oppure venderlo dove nessuno sa compilare, tipo nell'Africa nera.Vendo un nuovo browser si chiama firemonkey
guarda qua
https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html
in sostanza. Puoi vendere il software, basta che ne distribuisci i codici sorgenti. Ovvio che dopo la prima volta che li rilasci, tutti potrebbero non aver più necessità di pagare qualora fossero in grado di compilare, o anche se trovassero una sola persona in giro per il web capace a farlo.
Insomma farsi pagare per rilasciare l'exe e il codice non sarebbe reato, sarebbe quasi inutile forse..a meno che questo codice abbia qualcosa di molto particolare e difficoltoso per essere compilato. Oppure si potrebbero rilasciare varie versioni. Quelle vecchie piene di errori..quelle nuove funzionanti o comunque migliori, ottenuto il codice sorgente scarso la gente sarà obbligata dalla necessità a comprare i nuovi exe e i nuovi codici.
Oppure venderlo dove nessuno sa compilare, tipo nell'Africa nera.Vendo un nuovo browser si chiama firemonkey
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-05-11 20:57:20.0 alle 2020-05-11 20:57:20.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Ordine, tu che ne pensi?
> > >
> > > Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino
> >
> > Invece con le coppie etero il rischio è scampato!
>
> Già, guarda Yoda com'è venuto su bene
parla il gay represso
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Ordine, tu che ne pensi?
> > >
> > > Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino
> >
> > Invece con le coppie etero il rischio è scampato!
>
> Già, guarda Yoda com'è venuto su bene
parla il gay represso
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-05-11 16:37:50.0 alle 2020-05-11 16:37:50.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Ordine, tu che ne pensi?
> >
> > Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino
>
> Invece con le coppie etero il rischio è scampato!
Già, guarda Yoda com'è venuto su bene
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Ordine, tu che ne pensi?
> >
> > Penso che un bambino adottato da una coppia gay possa diventare un adulto con un sacco di problemi, ma per saperlo occorre sacrificare qualche bambino
>
> Invece con le coppie etero il rischio è scampato!
Già, guarda Yoda com'è venuto su bene