Forum libero

Scritto da:
> brucia il paglione al suo partito. Ribadisce e ribadisce, poi va in Europa e "cede".

cosa ha ceduto?

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> a 0.41, dura pochi secondi. Il resto del video non l'ho guardato
>
>

Non posso guardarlo

Scritto da:
>
> Mettila in questi termini: dopo che ti massacra per averle toccato il culo, tu come fai a deunciarla senza poter giustificare la tua presenza sul posto?

Scritto da: Alessandrox
> - L'utero in affitto illegale perché danneggia IL NASCITURO.

Gli individui unici e irripetibili nati con la pratica dell'utero in affitto non sarebbero vivi se non fosse per l'esistenza di questo mercato.

Se dimostri che queste persone affermano, statisticamente parlando, che non vorrebbero mai essere nate, allora ti darò ragione.
Al momento sono pronto a scommettere che non sia così e ritengo che l'utero in affitto sia preferibile rispetto all'aborto.

> (il possesso di armi poi danneggia tutti)

Qui te la devi vedere con gatto, non mi interessa più di tanto questo argomento... sarei sicuramente contrario al porto d'armi per tutti (non mi sembra una buona idea permettere agli ubriaconi di portarsi la pistola al bar), ma non a possedere armi da tenere in casa.

Secondo i liberali se i cittadini possiedono armi il governo è disincentivato ad andare verso derive illiberali, mentre se sono disarmati sono vulnerabili e il governo può fare quello che vuole, avendo il monopolio del possesso di armi.

In effetti vista la graduale ascesa dell'estrema destra sarebbe meglio cominciare ad armarsi.

> Secondo me il capitalismo danneggia tuitti, non solo le donne.

Dipende cosa si intende con capitalismo.

Il capitalismo illiberale crea disuguaglianze (classi sociali) perché il mercato non è libero e quindi poche persone si appropriano della ricchezza e dei mezzi di produzione. Penso che siano tipicamente i politici e i loro amici, un'oligarchia che si assicura il controllo del mercato tramite le leggi. Putin, secondo alcuni, è uno di questi.

Nel capitalismo liberale (che è preferibile rispetto a quello illiberale) ci sono forti barriere all'entrata per le persone povere (ma anche per quelle del ceto-medio), perché queste non hanno nemmeno i soldi per mandare i figli all'università (che nel liberalismo sono rigorosamente private) e visto che hanno a malapena i soldi per mangiare non possono fare nient'altro tranne che questo.
Milton Friedman (uno dei più famosi teorici del liberalismo) però suggerisce una soluzione: lo stato potrebbe dare dei voucher per pagare l'istruzione, la sanità e altri servizi fondamentali. Quindi i privati incassano i voucher e lo stato versa loro l'ammontare di denaro corrispondente al valore dei voucher.
Questa è un'idea che piace a molti liberali, perché risolve i problemi intrinseci del liberalismo ma restando all'interno di un sistema liberale, in cui i servizi vengono tutti rigorosamente offerti da privati in concorrenza tra loro.
C'è un matto in termometropolitico che ritiene che la scuola statale sia l'equivalente dei lager nazisti, in quanto i bambini vengono rinchiusi a forza in una scuola scelta dallo stato (e a volte la scuola fa schifo).
Con il sistema a voucher, dice lui, ognuno potrebbe scegliere in quale scuola mettere suo figlio, quindi ci sarebbe libera scelta.
L'idea liberale di base è questa: LIBERA SCELTA, sia nell'economia che nella vita privata.


Il capitalismo socialiberale è il sistema che ha dato i migliori risultati in assoluto: è migliore sia rispetto ai sistemi puramente socialisti, sia rispetto ai sistemi puramente liberali.
In pratica si tratta del modello europeo: istruzione garantita a tutti (compresa quella universitaria), sanità universale, imposte progressive ma comunque abbastanza contenute, concorrenza tra stato e privati, mercato sostanzialmente libero ma vigilato e regolamentato.

In questa mappa possiamo osservare che gli stati in cui la ricchezza è meglio distribuita sono quelli socialiberali (cioè, quelli grigio-chiari).



I paesi illiberali fanno tutti cagare, nonostante la propaganda dei destroidi fessacchioti: Cina, Russia, lattrine rossobrunate varie, sono uno schifo.

In quanto agli USA, essi sono tipo un misto tra il capitalismo illiberale e il capitalismo liberale: del capitalismo liberale hanno preso solo le idee peggiori (non quelle di Milton Friedman), mentre le idee di libera concorrenza sono scarsamente applicate, visto che per esempio i medici non possono aprire uno studio medico come e quando vogliono.
Le leggi poi proibiscono l'importazione di farmaci, quando invece si potrebbe per esempio ordinare l'insulina dal Canada visto che lì costa poco.



**Modificato dall'autore il 12.04.2020 13:42**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Parliamone
>
> Cosa sono
https://en.wikipedia.org/wiki/PeerTube
https://about.d.tube/

> e perché li vogliamo?
Per sostenere la libertà.

Yoda

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Wakko è stato educato da progressista, e lungo tutto questo percorso educativo ha avuto modo di vedere come il progresso sia spesso ostacolato dai poteri esistenti. Oggi si constata invece la presenza di fenomeni, etichettati come progresso dai mezzi di comunicazione, a cui il potere è stranamente favorevole*. Impossibile non sentire puzza di marcio.
> > > >
> > > > * Ad esempio le "sardine" sono il primo movimento di contestazione che invece di contestare il governo contesta l'opposizione.
>
> Il movimento delle sardine non contesta un'azione di governo, ma una cultura (cioè, il fascismo) che se le cose non cambiano salirà al governo.
>
> Il loro obbiettivo evidentemente è quello di far perdere consensi al centro-destra PRIMA che Salvini salga al potere. Si chiama PREVENZIONE. Spiega perché non si dovrebbe fare.
>
> Quello di cui dobbiamo discutere se mai è quanto sia utile, a tal scopo, creare un movimento chiamato "sardine"... già solo il nome mi fa cagare. Io avrei creato un movimento culturale che promuove la libertà con la cultura, un po' come fa Istituto Liberale... ma a differenza sua ci metterei dentro anche i diritti sociali e la proprietà comune (cioè, statale) delle infrastrutture e delle risorse naturali, tipo "riprendiamoci le autostrade".
>
> Una sinistra come quella svizzera potrebbe rubare voti al centro-destra, a giudicare dal feedback di alcuni utenti centro-destroidi di termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/800188-questa-...
>
> Diciamo che per rubare voti al centro-destra in favore della libertà ci vorrebbero almeno due partiti:
> - Un partito liberale classico che promette di allentare la pressione fiscale e di dare più autonomia alle regioni
>
> - Un partito socialiberale che denuncia il magna magna di società private a danno del popolo, promettendo di nazionalizzare le infrastrutture e abbassare i costi (a partire dalle autostrade)
>
>
> Al centro-destra resterebbero solo i fascistoni, mentre quelli che si sono buttati dall'altra parte perché stufi delle politiche del PD che unisce il peggio del socialismo (imposte, tasse, burocrazia,...) con il peggio del liberismo (liberalizzare, tagliare, centralizzare,...) forse passerebbero ad altro.
>
>
> > > Le sardine sono una massa di rincoglioniti acefali che vanno dietro a uno laureato in economia che quando gli fanno domande sulle politiche economiche un giorno dice che serve la patrimoniale e il giorno dopo dice che non è materia di sua competenza ma proclama di fermare i contagio da covid19 coi libri e le adunanze di piazza... un spercazzolaro certificato
> > >
> > > Almeno Beppe tra un vaffa e l' altro faceva riflettere anche con qualche provocazione.Questo fa cagare e basta
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 11.04.2020 04:56**
> >
> > Si vede che i benetton non hanno trovato nulla di meglio.
>
> Ehm... guarda che le sardine sono migliaia di persone comuni, adesso non metterti a fare deliri alla Mazzucco.

Parlavo dei leader, bamba! Gli acefali manco li considero, sono peggio delle banderuole.

>
>
>
> **Modificato dall'autore il 11.04.2020 13:01**

Scritto da: Mattia
> Ordine, interagisci con loro nella chat.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ok, visto tutto.

Praticamente loro si definiscono "femministe liberali" e si distinguono dalle femministe radicali.

Esse dichiarano di essere disgustate dal femminismo radicale, che avrebbe questi ideali:
- Gli uomini sono bastardi e le donne devono diventare lesbiche
- Le donne non devono diventare madri perché questo le mette nella condizione di madri-mogili schiave
- La prosituzione deve essere illegale perché è sfruttamento delle donne da parte degli uomini
- Il porno idem
- L'utero in affitto idem
- Le donne sono discriminate sul lavoro perché gli uomini hanno il potere, quindi il capitalismo le opprime
- Quote rosa per rispondere a tutti i problemi sopra

Le femministe liberali (cioè, loro) sono sostenitrici del liberalismo in generale e quindi appoggiano le battaglie liberali in generale. Per quanto riguarda il femminismo, i loro ideali sarebbero questi:
- Le leggi non devono discriminare le donne: diritto di voto, pari opportuanità, ecc ecc...
- La maternità, così come fare le casalinghe o lavorare, sono libere scelte delle donne
- Le donne sono libere di prostituirsi, di fare porno, di affittare l'utero e di abortire: sono libere scelte
- Le donne vengono pagate meno rispetto agli uomini per via di svariati motivi che non hanno a che fare con la discriminazione di genere in senso stretto. Le donne devono lavorare su sé stesse per raggiungere gli stessi risultati degli uomini, cosa che partirebbe in particolare dall'autocoscienza di non essere inferiori. Le quote rosa sono illiberali e discriminatorie verso gli uomini.

Quindi in pratica le femministe liberali non rivendicano nulla in particolare alla società occidentale (diversa questione per i paesi in cui le donne sono ancora sottomesse), al di fuori della libertà di abortire che ancora oggi viene messa in discussione e che sarebbe una libertà importante per le donne.
Nel contesto italiano, si lamentano per il fatto che la legge prevede "l'obiezione di coscienza" da parte dei medici: loro ritengono che nella sanità pubblica i medici debbano essere obbligati a eseguire l'aborto.

Il loro obbiettivo non è quindi tanto quello di cambiare le leggi (visto che le leggi sono già egualitarie nelle liberaldemocrazie), ma se mai di spingere le donne a impegnarsi individualmente per raggiungere posizioni di potere attraverso il libero mercato, così come di impegnarsi come madri a trasmettere questi valori alle proprie figlie.

Ritengono che le donne del #meToo che si sono scopate i registi per avere il posto non possano sostenere di aver subito uno stupro: si sono prostituite consensualmente e basta.

Le leggi americane per mettere sullo stesso piano determinate cose con lo stupro sono secondo loro follie.

Il femminicidio non esiste, nel senso che un omicidio è comunque un omicidio e nel senso che anche molte donne sarebbero possessive e vendicative nei confronti del compagno.

Sono favorevoli al possesso di armi e ritengono che anche le donne dovrebbero possederle visto che difficilmente possono difendersi a mani nude da un aggressore uomo.

**Modificato dall'autore il 12.04.2020 06:00**

si mostrerà imbarazzata

a quel punto se IPOTETICAMENTE le metteste una mano sul **** secondo voi vi andrebbe a denunciare sapendo che comunque dovrebbe giustificare la sua presenza in giro e non ne avrebbe modo?

pensare a questa cosa fa ridere perchè si potrebbe creare uno slogan. Se esci di casa non sei protetta dalla legge.Una donna può essere molestata, un uomo derubato.

https://forum.termometropolitico.it/800366-perche-...

Una cosa che spesso dicono le persone con ideologie autoritarie (in particolare i destroidi) è che noi liberali dobbiamo abbassare la cresta e rispettare chi ha opinioni diverse.

Oggi cercheremo di capire perché non si tratta di una banale questione di "opinioni diverse" . Certo, quando si tratta solo di una questione di pure e semplici opinioni rispettarsi gli uni con gli altri è una buona norma, ma in questo caso non si tratta di una di quelle situazioni tipo "io la penso in questo modo, tu nell'altro, poi ognuno per la sua strada".


Immaginate che Marco stia passeggiando per strada e a un tratto un tizio con la pistola si fionda su di lui e gli dice: "I vestiti che indossi non vanno bene, devi cambiarti. Ti sei separato da tua moglie: non va bene, devi tornare con lei. So che vai a letto con gli uomini: da domani basta. Ieri hai fatto spesa in Svizzera: non va bene, devi farla in Italia. Hai venduto la tua bici per 100 euro... il prezzo non va bene: il prezzo giusto è 30 euro".

Marco: "SCUSI MA LEI CHI CAZZO È? COSA MI FA SE NON FACCIO LE COSE CHE MI HA DETTO DI FARE?"

Tizio mette la mano sulla pistola: "Dovrò chiuderla per un po' di tempo in una cantina buia e umida"

Marco: "Cosa succede se per caso mi rifiutassi di seguirla in quella cantina?"

Tizio mette la mano sulla pistola: "Bhe, in questo caso se la vedrà con la mia bambina"

Marco se ne va, Tizio estrae la pistola. Marco ha anche lui un pistola nascosta nel giubbotto e perciò spara al Tizio.
Verdetto? Legittima difesa!




Qualche anno dopo un partito politico con le stesse idee di Tizio vuole far diventare legge tutta quella lista di imposizioni.
Marco va a prendere ciascuno dei membri di questo partito a casa e gli spara come ha fatto con Tizio.
Verdetto? Legittima difesa.

Che a minacciarti sia un tipo per strada o lo stato non cambia nulla: moralmente è ugualmente riprovevole.

Per noi liberali un illiberale equivale a un gangster, uguale e identico a Tizio, solo che Tizio ha le palle di fare le cose da solo, mentre gli autoritari politici sono eunuchi che sanno fare i bulli solo con mamma-papà stato, cioè mandando al loro posto gli sbirri a minacciare la gente.

È per questo che noi liberali non possiamo essere educati né rispettosi: è come dire che una donna deve rispettare gli uomini che la stuprano.


A queste osservazioni, spesso l'illiberale risponde: "Perché invece il liberalismo non è un'imposizione?". Questa è la mia parte preferita del cortorcircuitamento fascistoide. GENIO, il liberalismo consiste di un insieme di regole che hanno unicamente lo scopo di evitare che le persone commettano prevaricazioni contro gli altri. Quindi se in un sistema liberale vieni arrestato significa che hai commesso violenze contro qualcuno (si tratta sempre di legittima difesa). D'altra parte, se ritieni che l'assenza di leggi illiberali sia una cosa inaccettabile, allora significa che vorresti commettere prevaricazioni sugli altri (aggredirli proprio come Tizio). In pratica l'illiberale ritiene che sia una prevaricazione non poter commettere prevaricazioni... capite il paradosso?