☺
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti.
>
> Argomento ad populum.
>
Affatto, sarebbe stato argomento ad populum se dopo non avessi aggiunto altro.
> > 1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
> > Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
>
> Infatti il calcolo corretto consisterebbe nel prendere un campione di infettati e fare il calcolo una volta che ognuno di essi è guarito oppure morto.
>
> Mettiamo che il campione sia composto da 3'000 infettati e che 200 siano morti.
>
> Con il tuo metodo di calcolo viene fuori...
>
> Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
>
> Con il mio metodo di calcolo viene fuori...
>
> Numero di guariti = 2'800
>
> Numero di morti = 200
>
> Casi chiusi = 2'800 + 200 = 3'000
>
> Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
>
>
> Come vedi il risultato è lo stesso.
> Il punto però è che ho ragione io sul fatto che nel calcolo si possono considerare solo i casi chiusi e non gli infetti.
> Il tuo calcolo è corretto se nel denominatore metti il numero di persone che ERANO INFETTATE, ma non è corretto se metti le persone ATTUALMENTE INFETTE.
>
> Ti faccio notare questa sottigliezza infatti: i due calcoli sopra danno lo stesso risultato per via del fatto che...
>
> Numero di guariti + numero di morti = persone che ERANO infettate
>
> L'equivalenza che segue invece è errata.
>
> Numeri di guariti + numero di morti = persone ATTUALMENTE infette
>
> ... e questa è la dimostrazione matematica del fatto che il tuo metodo di calcolo è sbagliato.
>
>
> Ora, perché il mio metodo di calcolo in assenza di un campionamento può dare risultati sbagliati?
> Perché il tempo medio di guarigione può essere diverso dal tempo medio di morte.
>
> Mettiamo che...
>
> Tempo medio di guarigione = TG = 28 giorni
>
> Tempo medio morte = TM = 10 giorni
>
> Allora avremo che il numero di morti si accumula più velocemente rispetto a quello dei guariti.
>
> Nel caso del COVID19, il TG è elevato , ed è per questo che inizialmente il tasso di letalità sembra essere altissimo e con il tempo si abbassa.
>
> Il punto è...
>
> Il mio metodo di calcolo risente di un errore statistico (dato dall'impossibilità, da parte mia, di fare un campionamento) mentre il tuo è proprio concettualmente sbagliato, logicamente non regge.
>
>
> > 2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
>
> La scienza si basa sui dati noti, non sui dati sconosciuti. Se ci si mette a parlare di dati sconosciuti si fa solo pura speculazione.
>
> Bisogna infatti considerare (parole di un medico, non mie) che tra i cosiddetti "unreported cases" ci possono essere anche persone che sono morte per via del COVID19 ma che non sono state registrate tra i deceduti dell'epidemia.
>
> L'idea che gli unreported cases facciano necessariamente sgonfiare i dati sulla letalità non è quindi corretta.
>
> > 3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
> > Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
> > Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
>
> Questo qui non merita risposte.
>
> >
> > 4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
>
> Ha ragione solo sugli asintomatici.
>
> Per il resto, cazzate! Infatti se vuoi calcolare la letalità della malattia nella popolazione generale devi mettere dentro tutti indistintamente.
>
> Dopo puoi anche calcolare la letalità per ciascuna fascia di età e questo infatti viene fatto, ma tutto dipende da quale dato ti interessa.
>
>
> > 5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
> > Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
>
> Ha ragione, ed è appunto per questo che mentre un'epidemia è in corso occorre fare un campionamento.
>
> Però ripeto: il tuo metodo di calcolo è LOGICAMENTE sbagliato, mentre il mio risente di problemi statistici.
>
> > Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
> > -Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
> > -Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
> > -Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
> > E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
> > Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
> > Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
> > Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
> >
> > p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
> >
> >
> >
> >
>
> Sostanzialmente mi pare di capire che sia la questione spiegata da me sopra. Se TG != TM, il dato della letalità si modifica con il tempo.
>
> Come abbiamo osservato io e il mio amico ingegnere, se TG > TM, allora con il mio metodo di calcolo il dato della letalità si sgonfia con il passare del tempo, mentre con il tuo metodo di calcolo si alza con il passare del tempo.
> I due dati si avvicinano sempre di più e poi si congiungono.
>
> Per concludere, se uno mi fa il discorso che la letalità si può calcolare solo alla fine dell'epidemia (oppure facendo un campionamento) sono d'accordo, ma il tuo metodo di calcolo è indifendibile.
>
Il tuo calcolo non solo è errato ma serve a fare solo ulteriore allarmismo idiota peggio di quello che stanno facendo i media, se prendessimo i dati attuali sono 589 guariti e 233 morti quindi utilizzando il tuo calcolo sarebbe il 40% di mortalità, cosa che farebbe entrare nel panico chiunque. Il mio calcolo invece è più cauto e viene aggiornato giorno dopo giorno, ovviamente nel momento in cui il contagio terminerà il tasso di letalità aumenterà, ma nemmeno troppo, infatti con ogni probabilità ci sarà un vaccino e il numero dei guariti aumenterà.
Comunque ti ripeto che i dati attuali sono falsati non solo dagli asintomatici ma anche da chi ha accusato dei sintomi lievi e passeggeri, in altre parole persone che hanno avuto il corona virus pensando fosse un banale raffreddore e sono guariti poco dopo. Nell'articolo del Sole24ore che ti ho linkato si ipotizzano che questi siano (non ho capito su che base sinceramente) un numero 10 volte superiore. Inoltre come dicevo ieri a Gatto (?) l'informazione che ci viene fornita non è per nulla chiara visto che molti dei morti avevano già altre malattie quindi nel loro caso quanto ha inciso il Corona virus ? Il 30%? Il 50% ? Il 2% ? Qualcosa mi dice che muoiono delle persone già malate, gli trovano il corona virus e lo inseriscono nelle statistiche. Non è corretto!
Mettendo insieme tutte queste informazioni mancanti il tasso di letalità è molto più basso di quello attuale e Trump quando ha affermato che il vero tasso è sotto l'1% forse non ha detto proprio una cazzata anche se certamente lui ha tutto l'interesse a minimizzare visto che è in campagna elettorale e non può fare certo allarmismo.
> Scritto da: Ordine
> > Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti.
>
> Argomento ad populum.
>
Affatto, sarebbe stato argomento ad populum se dopo non avessi aggiunto altro.
> > 1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
> > Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
>
> Infatti il calcolo corretto consisterebbe nel prendere un campione di infettati e fare il calcolo una volta che ognuno di essi è guarito oppure morto.
>
> Mettiamo che il campione sia composto da 3'000 infettati e che 200 siano morti.
>
> Con il tuo metodo di calcolo viene fuori...
>
> Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
>
> Con il mio metodo di calcolo viene fuori...
>
> Numero di guariti = 2'800
>
> Numero di morti = 200
>
> Casi chiusi = 2'800 + 200 = 3'000
>
> Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
>
>
> Come vedi il risultato è lo stesso.
> Il punto però è che ho ragione io sul fatto che nel calcolo si possono considerare solo i casi chiusi e non gli infetti.
> Il tuo calcolo è corretto se nel denominatore metti il numero di persone che ERANO INFETTATE, ma non è corretto se metti le persone ATTUALMENTE INFETTE.
>
> Ti faccio notare questa sottigliezza infatti: i due calcoli sopra danno lo stesso risultato per via del fatto che...
>
> Numero di guariti + numero di morti = persone che ERANO infettate
>
> L'equivalenza che segue invece è errata.
>
> Numeri di guariti + numero di morti = persone ATTUALMENTE infette
>
> ... e questa è la dimostrazione matematica del fatto che il tuo metodo di calcolo è sbagliato.
>
>
> Ora, perché il mio metodo di calcolo in assenza di un campionamento può dare risultati sbagliati?
> Perché il tempo medio di guarigione può essere diverso dal tempo medio di morte.
>
> Mettiamo che...
>
> Tempo medio di guarigione = TG = 28 giorni
>
> Tempo medio morte = TM = 10 giorni
>
> Allora avremo che il numero di morti si accumula più velocemente rispetto a quello dei guariti.
>
> Nel caso del COVID19, il TG è elevato , ed è per questo che inizialmente il tasso di letalità sembra essere altissimo e con il tempo si abbassa.
>
> Il punto è...
>
> Il mio metodo di calcolo risente di un errore statistico (dato dall'impossibilità, da parte mia, di fare un campionamento) mentre il tuo è proprio concettualmente sbagliato, logicamente non regge.
>
>
> > 2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
>
> La scienza si basa sui dati noti, non sui dati sconosciuti. Se ci si mette a parlare di dati sconosciuti si fa solo pura speculazione.
>
> Bisogna infatti considerare (parole di un medico, non mie) che tra i cosiddetti "unreported cases" ci possono essere anche persone che sono morte per via del COVID19 ma che non sono state registrate tra i deceduti dell'epidemia.
>
> L'idea che gli unreported cases facciano necessariamente sgonfiare i dati sulla letalità non è quindi corretta.
>
> > 3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
> > Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
> > Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
>
> Questo qui non merita risposte.
>
> >
> > 4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
>
> Ha ragione solo sugli asintomatici.
>
> Per il resto, cazzate! Infatti se vuoi calcolare la letalità della malattia nella popolazione generale devi mettere dentro tutti indistintamente.
>
> Dopo puoi anche calcolare la letalità per ciascuna fascia di età e questo infatti viene fatto, ma tutto dipende da quale dato ti interessa.
>
>
> > 5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
> > Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
>
> Ha ragione, ed è appunto per questo che mentre un'epidemia è in corso occorre fare un campionamento.
>
> Però ripeto: il tuo metodo di calcolo è LOGICAMENTE sbagliato, mentre il mio risente di problemi statistici.
>
> > Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
> > -Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
> > -Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
> > -Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
> > E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
> > Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
> > Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
> > Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
> >
> > p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
> >
> >
> >
> >
>
> Sostanzialmente mi pare di capire che sia la questione spiegata da me sopra. Se TG != TM, il dato della letalità si modifica con il tempo.
>
> Come abbiamo osservato io e il mio amico ingegnere, se TG > TM, allora con il mio metodo di calcolo il dato della letalità si sgonfia con il passare del tempo, mentre con il tuo metodo di calcolo si alza con il passare del tempo.
> I due dati si avvicinano sempre di più e poi si congiungono.
>
> Per concludere, se uno mi fa il discorso che la letalità si può calcolare solo alla fine dell'epidemia (oppure facendo un campionamento) sono d'accordo, ma il tuo metodo di calcolo è indifendibile.
>
Il tuo calcolo non solo è errato ma serve a fare solo ulteriore allarmismo idiota peggio di quello che stanno facendo i media, se prendessimo i dati attuali sono 589 guariti e 233 morti quindi utilizzando il tuo calcolo sarebbe il 40% di mortalità, cosa che farebbe entrare nel panico chiunque. Il mio calcolo invece è più cauto e viene aggiornato giorno dopo giorno, ovviamente nel momento in cui il contagio terminerà il tasso di letalità aumenterà, ma nemmeno troppo, infatti con ogni probabilità ci sarà un vaccino e il numero dei guariti aumenterà.
Comunque ti ripeto che i dati attuali sono falsati non solo dagli asintomatici ma anche da chi ha accusato dei sintomi lievi e passeggeri, in altre parole persone che hanno avuto il corona virus pensando fosse un banale raffreddore e sono guariti poco dopo. Nell'articolo del Sole24ore che ti ho linkato si ipotizzano che questi siano (non ho capito su che base sinceramente) un numero 10 volte superiore. Inoltre come dicevo ieri a Gatto (?) l'informazione che ci viene fornita non è per nulla chiara visto che molti dei morti avevano già altre malattie quindi nel loro caso quanto ha inciso il Corona virus ? Il 30%? Il 50% ? Il 2% ? Qualcosa mi dice che muoiono delle persone già malate, gli trovano il corona virus e lo inseriscono nelle statistiche. Non è corretto!
Mettendo insieme tutte queste informazioni mancanti il tasso di letalità è molto più basso di quello attuale e Trump quando ha affermato che il vero tasso è sotto l'1% forse non ha detto proprio una cazzata anche se certamente lui ha tutto l'interesse a minimizzare visto che è in campagna elettorale e non può fare certo allarmismo.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Poco fa noi ticinesi abbiamo votato per quattro disegni di legge: due federali, due cantonali (ticinesi).
> >
> > In questo thread esporrò i disegni di legge e il risultato delle votazioni per ciascuno di essi.
> >
> > Ditemi cosa avreste votato voi e perché.
> >
> >
> > Votazioni federali
> >
> > 1) Iniziativa popolare "più abitazioni a prezzi accessibili"
> >
> > Proponente: il popolo svizzero.
> >
> > Oppositore: il parlamento svizzero.
> >
> > I proponenti si lamentavano del fatto che gli affitti degli alloggi continuano ad aumentare. La loro proposta era quella di fare in modo che lo stato destinasse almeno il 10% del suolo abitativo a costruzioni create da cooperative edilizie, che a differenza delle aziende immobiliari non hanno il profitto come obbiettivo.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa appena esposta.
> >
> > Voto di Mattia: SI
> >
> > Decisione del popolo: NO (57.1%)
> >
> >
> > 2) Referendum contro l'iniziativa di legge "divieto della discriminazione basato sull'orientamento sessuale"
> >
> > Proponente: il parlamento svizzero.
> >
> > Oppositore: il popolo svizzero, attraverso un referendum.
> >
> > Già da diversi anni c'era una legge che vietava la discriminazione e l'odio razziale.
> > Vediamo cosa dice questa legge.
> >
> > -----------------------------------
> >
> > È punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria:
> > - Chiunque incita pubblicamente all'odio o alla discriminazione contro una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione
> >
> > - Chiunque propaga pubblicamente un'ideologia intesa a discreditare o calunniare sistematicamente i membri di una razza, etnia o religione
> >
> > - Chiunque, nel medesimo intento, organizza o incoraggia azioni di propaganda o vi partecipa
> >
> > - Chiunque, pubblicamente, mediante parole, scritti, immagini, gesti, vie di fatto o in modo comunque lesivo della dignità umana, discredita o discrimina una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione o, per le medesime ragioni, disconosce, minimizza grossolanamente o cerca di giustificare il genocidio o altri crimini contro l'umanità
> >
> > - Chiunque rifiuta ad una persona o a un gruppo di persone, per la loro razza, etnia o religione, un servizio da lui offerto e destinato al pubblico,
> >
> > -----------------------------------
> >
> > Il parlamento svizzero ha quindi portato avanti una riforma legislativa che prevedeva di inserire, nella stessa legge, anche l'orientamento sessuale. Ovvero, nell'elenco "razza, etnia e religione" si viene ad aggiungere "orientamento sessuale".
> >
> > Bisogna notare che in alcuni punti della legge le vittime sono "una persona o gruppo di persone" (quindi inidividui in carne e ossa), mentre in altri punti non c'è una vittima e quindi viene punito un pensiero.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa del parlamento contro l'odio omofobico.
> >
> > Voto di Mattia: SI, ma solo perché si trattava di una decisione binaria tra il SI e il NO. Se mi avessero dato la penna, io avrei cancellato tutti i punti della legge senza vittime ("victimless crime"), perché se non c'è una vittima allora è un reato di opinione.
> > Inoltre avrei cancellato "etnia, razza e religione" per mettere "caratteristiche e condizioni personali, sociali ed economiche", così da rendere la legge universale: tutte le persone vanno protette dalla discriminazione, non solo le due o tre categorie che va di moda difendere in questo momento storico!
> >
> > Per esempio, essere poveri è una condizione economica.
> >
> > Essere in sedia a rotelle è una condizione personale, come l'obesità e come qualsiasi malattia.
> >
> > Le preferenze sessuali in generale sono caratteristiche personali, come lo sono l'aspetto fisico e la razza.
> >
> > Appartenere a una determinata religione o ideologia politica è una caratteristica sociale.
> >
> >
> > Quindi la legge di Mattia sostanzialmente direbbe che se maltratti (umiliare, sfottere deridere) o discrimini (negare un servizio pubblico o altro) una persona o un gruppo di persone per le cose sopra, puoi essere punito dalla legge, ma se esci in balcone e gridi "odio i froci, i negri e gli ebrei" invece no.
> >
> > Nella legge di Mattia ci saremmo dentro tutti ed essa avrebbe il preciso scopo di punire le violenze e non i pensieri astratti... peccato però che Mattia non abbia la penna e che quindi deve stare a guardare in maniera impotente le cretinate fatte dai politici, potendo soltanto intervenire in maniera binaria.
> >
> > Il motivo per cui ho votato SI è che il pasticcio, a mio modo di vedere, è stato fatto quando è stata creata la legge contro l'odio razziale, scritta male per via dei motivi che ho spiegato sopra.
> > In questa precisa votazione però l'idea era giusta: il divieto di discriminazione va esteso anche alla preferenze sessuali. Più categorie si aggiungono più si va verso l'universalità.
> >
> > L'assurdità della legge che avevamo PRIMA è che se un musulmano maltrattava un omosessuale non era reato, mentre viceversa si. Volendo fare una polemica da nazionalista, potrei dire che è ora di cominciare a pensare anche ai nostri cittadini e non sempre e solo agli stranieri (avrei dovuto dirlo al mio amico ingegnere che è boliviano ed era contrario a questa riforma legislativa).
> >
> >
> > Decisione del popolo: SI (63.1%... nella Svizzera francese si è arrivati all'80%, in Ticino al 66.8%). Quindi adesso l'omofobia è vietata.
> >
> >
> > Votazioni popolari del Canton Ticino
> >
> >
> > 1) Principio della sussidiarietà nella costituzione
> >
> > Proponente: Consiglio di Stato
> >
> > Oppositore: nessuno... trattandosi di una riforma costituzionale si vota in automatico.
> >
> > Il consiglio di stato voleva inserire nella costituzione il principio in base a cui ogni comune è responsabile dei propri abitanti in difficoltà economiche, ai quali vengono dati sussidi statali.
> > Nella confederazione elevetica c'era già il principio in base a cui ogni cantone è responsabile dei propri abitanti e il Canton Ticino voleva fare la stessa cosa al suo interno.
> >
> > Il principio di sussidiarietà vuole che la confederazione entri in gioco solo nei casi eccezionali in cui un cantone è in difficoltà e così il Canton Ticino avrebbe fatto lo stesso con i comuni.
> > Salvo fatto per casi di crisi, ogni popolo deve badare a sé stesso, senza farsi mantenere dagli altri.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare la modifica della costituzione spiegata.
> >
> > Voto di Mattia: astenuto
> >
> > Voto del popolo ticinese: SI (53.0%)
> >
> >
> > 2) Iniziativa popolare "Le vittime di aggressioni non devono pagare i costi di una legittima difesa"
> >
> > Proponente: il popolo ticinese
> >
> > Oppositore: Consiglio di Stato
> >
> >
> > Questa è molto semplice.
> >
> > Una persona ti aggredisce e tu ti difendi.
> > Lo stato ti accusa per violenza o omicidio e tu quindi devi pagare di tasca tua le spese legali per difenderti.
> > Se alla fine lo stato conclude che ti sei solo difeso legittimamente, che fine fanno i tuoi soldi per le spese legali? Ovviamente non li vedi più.
> >
> > Quindi sei stato vittima di due violenze: la prima violenza l'hai subita dalla persona da cui ti sei dovuto difendere, la seconda invece l'hai subita dallo stato.
> >
> > I proponenti quindi chiedevano che lo stato, in questi casi, risarcisse la vittima restituendole tutte le spese legali.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa di legge descritta.
> >
> > Voto di Mattia: bhe, era facile... SI!!! Secondo me lo stato dovrebbe risarcire le spesse legali a tutti gli accusati innocenti.
> >
> > Voto del popolo ticinese: NO (50.3%... non è passata per poco
)
>
> Mi stai cominciando a convincere che i ticinesi siano una massa di fessi
>
Per quale delle quattro votazioni?
> Scritto da: Mattia
> > Poco fa noi ticinesi abbiamo votato per quattro disegni di legge: due federali, due cantonali (ticinesi).
> >
> > In questo thread esporrò i disegni di legge e il risultato delle votazioni per ciascuno di essi.
> >
> > Ditemi cosa avreste votato voi e perché.
> >
> >
> > Votazioni federali
> >
> > 1) Iniziativa popolare "più abitazioni a prezzi accessibili"
> >
> > Proponente: il popolo svizzero.
> >
> > Oppositore: il parlamento svizzero.
> >
> > I proponenti si lamentavano del fatto che gli affitti degli alloggi continuano ad aumentare. La loro proposta era quella di fare in modo che lo stato destinasse almeno il 10% del suolo abitativo a costruzioni create da cooperative edilizie, che a differenza delle aziende immobiliari non hanno il profitto come obbiettivo.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa appena esposta.
> >
> > Voto di Mattia: SI
> >
> > Decisione del popolo: NO (57.1%)
> >
> >
> > 2) Referendum contro l'iniziativa di legge "divieto della discriminazione basato sull'orientamento sessuale"
> >
> > Proponente: il parlamento svizzero.
> >
> > Oppositore: il popolo svizzero, attraverso un referendum.
> >
> > Già da diversi anni c'era una legge che vietava la discriminazione e l'odio razziale.
> > Vediamo cosa dice questa legge.
> >
> > -----------------------------------
> >
> > È punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria:
> > - Chiunque incita pubblicamente all'odio o alla discriminazione contro una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione
> >
> > - Chiunque propaga pubblicamente un'ideologia intesa a discreditare o calunniare sistematicamente i membri di una razza, etnia o religione
> >
> > - Chiunque, nel medesimo intento, organizza o incoraggia azioni di propaganda o vi partecipa
> >
> > - Chiunque, pubblicamente, mediante parole, scritti, immagini, gesti, vie di fatto o in modo comunque lesivo della dignità umana, discredita o discrimina una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione o, per le medesime ragioni, disconosce, minimizza grossolanamente o cerca di giustificare il genocidio o altri crimini contro l'umanità
> >
> > - Chiunque rifiuta ad una persona o a un gruppo di persone, per la loro razza, etnia o religione, un servizio da lui offerto e destinato al pubblico,
> >
> > -----------------------------------
> >
> > Il parlamento svizzero ha quindi portato avanti una riforma legislativa che prevedeva di inserire, nella stessa legge, anche l'orientamento sessuale. Ovvero, nell'elenco "razza, etnia e religione" si viene ad aggiungere "orientamento sessuale".
> >
> > Bisogna notare che in alcuni punti della legge le vittime sono "una persona o gruppo di persone" (quindi inidividui in carne e ossa), mentre in altri punti non c'è una vittima e quindi viene punito un pensiero.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa del parlamento contro l'odio omofobico.
> >
> > Voto di Mattia: SI, ma solo perché si trattava di una decisione binaria tra il SI e il NO. Se mi avessero dato la penna, io avrei cancellato tutti i punti della legge senza vittime ("victimless crime"), perché se non c'è una vittima allora è un reato di opinione.
> > Inoltre avrei cancellato "etnia, razza e religione" per mettere "caratteristiche e condizioni personali, sociali ed economiche", così da rendere la legge universale: tutte le persone vanno protette dalla discriminazione, non solo le due o tre categorie che va di moda difendere in questo momento storico!
> >
> > Per esempio, essere poveri è una condizione economica.
> >
> > Essere in sedia a rotelle è una condizione personale, come l'obesità e come qualsiasi malattia.
> >
> > Le preferenze sessuali in generale sono caratteristiche personali, come lo sono l'aspetto fisico e la razza.
> >
> > Appartenere a una determinata religione o ideologia politica è una caratteristica sociale.
> >
> >
> > Quindi la legge di Mattia sostanzialmente direbbe che se maltratti (umiliare, sfottere deridere) o discrimini (negare un servizio pubblico o altro) una persona o un gruppo di persone per le cose sopra, puoi essere punito dalla legge, ma se esci in balcone e gridi "odio i froci, i negri e gli ebrei" invece no.
> >
> > Nella legge di Mattia ci saremmo dentro tutti ed essa avrebbe il preciso scopo di punire le violenze e non i pensieri astratti... peccato però che Mattia non abbia la penna e che quindi deve stare a guardare in maniera impotente le cretinate fatte dai politici, potendo soltanto intervenire in maniera binaria.
> >
> > Il motivo per cui ho votato SI è che il pasticcio, a mio modo di vedere, è stato fatto quando è stata creata la legge contro l'odio razziale, scritta male per via dei motivi che ho spiegato sopra.
> > In questa precisa votazione però l'idea era giusta: il divieto di discriminazione va esteso anche alla preferenze sessuali. Più categorie si aggiungono più si va verso l'universalità.
> >
> > L'assurdità della legge che avevamo PRIMA è che se un musulmano maltrattava un omosessuale non era reato, mentre viceversa si. Volendo fare una polemica da nazionalista, potrei dire che è ora di cominciare a pensare anche ai nostri cittadini e non sempre e solo agli stranieri (avrei dovuto dirlo al mio amico ingegnere che è boliviano ed era contrario a questa riforma legislativa).
> >
> >
> > Decisione del popolo: SI (63.1%... nella Svizzera francese si è arrivati all'80%, in Ticino al 66.8%). Quindi adesso l'omofobia è vietata.
> >
> >
> > Votazioni popolari del Canton Ticino
> >
> >
> > 1) Principio della sussidiarietà nella costituzione
> >
> > Proponente: Consiglio di Stato
> >
> > Oppositore: nessuno... trattandosi di una riforma costituzionale si vota in automatico.
> >
> > Il consiglio di stato voleva inserire nella costituzione il principio in base a cui ogni comune è responsabile dei propri abitanti in difficoltà economiche, ai quali vengono dati sussidi statali.
> > Nella confederazione elevetica c'era già il principio in base a cui ogni cantone è responsabile dei propri abitanti e il Canton Ticino voleva fare la stessa cosa al suo interno.
> >
> > Il principio di sussidiarietà vuole che la confederazione entri in gioco solo nei casi eccezionali in cui un cantone è in difficoltà e così il Canton Ticino avrebbe fatto lo stesso con i comuni.
> > Salvo fatto per casi di crisi, ogni popolo deve badare a sé stesso, senza farsi mantenere dagli altri.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare la modifica della costituzione spiegata.
> >
> > Voto di Mattia: astenuto
> >
> > Voto del popolo ticinese: SI (53.0%)
> >
> >
> > 2) Iniziativa popolare "Le vittime di aggressioni non devono pagare i costi di una legittima difesa"
> >
> > Proponente: il popolo ticinese
> >
> > Oppositore: Consiglio di Stato
> >
> >
> > Questa è molto semplice.
> >
> > Una persona ti aggredisce e tu ti difendi.
> > Lo stato ti accusa per violenza o omicidio e tu quindi devi pagare di tasca tua le spese legali per difenderti.
> > Se alla fine lo stato conclude che ti sei solo difeso legittimamente, che fine fanno i tuoi soldi per le spese legali? Ovviamente non li vedi più.
> >
> > Quindi sei stato vittima di due violenze: la prima violenza l'hai subita dalla persona da cui ti sei dovuto difendere, la seconda invece l'hai subita dallo stato.
> >
> > I proponenti quindi chiedevano che lo stato, in questi casi, risarcisse la vittima restituendole tutte le spese legali.
> >
> > Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa di legge descritta.
> >
> > Voto di Mattia: bhe, era facile... SI!!! Secondo me lo stato dovrebbe risarcire le spesse legali a tutti gli accusati innocenti.
> >
> > Voto del popolo ticinese: NO (50.3%... non è passata per poco
)>
> Mi stai cominciando a convincere che i ticinesi siano una massa di fessi
>
Per quale delle quattro votazioni?
☺
Scritto da: Ordine
> Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti.
Argomento ad populum.
> 1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
> Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
Infatti il calcolo corretto consisterebbe nel prendere un campione di infettati e fare il calcolo una volta che ognuno di essi è guarito oppure morto.
Mettiamo che il campione sia composto da 3'000 infettati e che 200 siano morti.
Con il tuo metodo di calcolo viene fuori...
Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
Con il mio metodo di calcolo viene fuori...
Numero di guariti = 2'800
Numero di morti = 200
Casi chiusi = 2'800 + 200 = 3'000
Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
Come vedi il risultato è lo stesso.
Il punto però è che ho ragione io sul fatto che nel calcolo si possono considerare solo i casi chiusi e non gli infetti.
Il tuo calcolo è corretto se nel denominatore metti il numero di persone che ERANO INFETTATE, ma non è corretto se metti le persone ATTUALMENTE INFETTE.
Ti faccio notare questa sottigliezza infatti: i due calcoli sopra danno lo stesso risultato per via del fatto che...
Numero di guariti + numero di morti = persone che ERANO infettate
L'equivalenza che segue invece è errata.
Numeri di guariti + numero di morti = persone ATTUALMENTE infette
... e questa è la dimostrazione matematica del fatto che il tuo metodo di calcolo è sbagliato.
Ora, perché il mio metodo di calcolo in assenza di un campionamento può dare risultati sbagliati?
Perché il tempo medio di guarigione può essere diverso dal tempo medio di morte.
Mettiamo che...
Tempo medio di guarigione = TG = 28 giorni
Tempo medio morte = TM = 10 giorni
Allora avremo che il numero di morti si accumula più velocemente rispetto a quello dei guariti.
Nel caso del COVID19, il TG è elevato , ed è per questo che inizialmente il tasso di letalità sembra essere altissimo e con il tempo si abbassa.
Il punto è...
Il mio metodo di calcolo risente di un errore statistico (dato dall'impossibilità, da parte mia, di fare un campionamento) mentre il tuo è proprio concettualmente sbagliato, logicamente non regge.
> 2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
La scienza si basa sui dati noti, non sui dati sconosciuti. Se ci si mette a parlare di dati sconosciuti si fa solo pura speculazione.
Bisogna infatti considerare (parole di un medico, non mie) che tra i cosiddetti "unreported cases" ci possono essere anche persone che sono morte per via del COVID19 ma che non sono state registrate tra i deceduti dell'epidemia.
L'idea che gli unreported cases facciano necessariamente sgonfiare i dati sulla letalità non è quindi corretta.
> 3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
> Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
> Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
Questo qui non merita risposte.
>
> 4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
Ha ragione solo sugli asintomatici.
Per il resto, cazzate! Infatti se vuoi calcolare la letalità della malattia nella popolazione generale devi mettere dentro tutti indistintamente.
Dopo puoi anche calcolare la letalità per ciascuna fascia di età e questo infatti viene fatto, ma tutto dipende da quale dato ti interessa.
> 5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
> Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
Ha ragione, ed è appunto per questo che mentre un'epidemia è in corso occorre fare un campionamento.
Però ripeto: il tuo metodo di calcolo è LOGICAMENTE sbagliato, mentre il mio risente di problemi statistici.
> Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
> -Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
> -Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
> -Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
> E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
> Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
> Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
> Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
>
> p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
>
>
>
>
Sostanzialmente mi pare di capire che sia la questione spiegata da me sopra. Se TG != TM, il dato della letalità si modifica con il tempo.
Come abbiamo osservato io e il mio amico ingegnere, se TG > TM, allora con il mio metodo di calcolo il dato della letalità si sgonfia con il passare del tempo, mentre con il tuo metodo di calcolo si alza con il passare del tempo.
I due dati si avvicinano sempre di più e poi si congiungono.
Per concludere, se uno mi fa il discorso che la letalità si può calcolare solo alla fine dell'epidemia (oppure facendo un campionamento) sono d'accordo, ma il tuo metodo di calcolo è indifendibile.
**Modificato dall'autore il 08.03.2020 14:21**
> Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti.
Argomento ad populum.
> 1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
> Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
Infatti il calcolo corretto consisterebbe nel prendere un campione di infettati e fare il calcolo una volta che ognuno di essi è guarito oppure morto.
Mettiamo che il campione sia composto da 3'000 infettati e che 200 siano morti.
Con il tuo metodo di calcolo viene fuori...
Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
Con il mio metodo di calcolo viene fuori...
Numero di guariti = 2'800
Numero di morti = 200
Casi chiusi = 2'800 + 200 = 3'000
Letalità = 200/3'000 = 0.07 ---> 7%
Come vedi il risultato è lo stesso.
Il punto però è che ho ragione io sul fatto che nel calcolo si possono considerare solo i casi chiusi e non gli infetti.
Il tuo calcolo è corretto se nel denominatore metti il numero di persone che ERANO INFETTATE, ma non è corretto se metti le persone ATTUALMENTE INFETTE.
Ti faccio notare questa sottigliezza infatti: i due calcoli sopra danno lo stesso risultato per via del fatto che...
Numero di guariti + numero di morti = persone che ERANO infettate
L'equivalenza che segue invece è errata.
Numeri di guariti + numero di morti = persone ATTUALMENTE infette
... e questa è la dimostrazione matematica del fatto che il tuo metodo di calcolo è sbagliato.
Ora, perché il mio metodo di calcolo in assenza di un campionamento può dare risultati sbagliati?
Perché il tempo medio di guarigione può essere diverso dal tempo medio di morte.
Mettiamo che...
Tempo medio di guarigione = TG = 28 giorni
Tempo medio morte = TM = 10 giorni
Allora avremo che il numero di morti si accumula più velocemente rispetto a quello dei guariti.
Nel caso del COVID19, il TG è elevato , ed è per questo che inizialmente il tasso di letalità sembra essere altissimo e con il tempo si abbassa.
Il punto è...
Il mio metodo di calcolo risente di un errore statistico (dato dall'impossibilità, da parte mia, di fare un campionamento) mentre il tuo è proprio concettualmente sbagliato, logicamente non regge.
> 2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
La scienza si basa sui dati noti, non sui dati sconosciuti. Se ci si mette a parlare di dati sconosciuti si fa solo pura speculazione.
Bisogna infatti considerare (parole di un medico, non mie) che tra i cosiddetti "unreported cases" ci possono essere anche persone che sono morte per via del COVID19 ma che non sono state registrate tra i deceduti dell'epidemia.
L'idea che gli unreported cases facciano necessariamente sgonfiare i dati sulla letalità non è quindi corretta.
> 3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
> Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
> Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
Questo qui non merita risposte.
>
> 4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
Ha ragione solo sugli asintomatici.
Per il resto, cazzate! Infatti se vuoi calcolare la letalità della malattia nella popolazione generale devi mettere dentro tutti indistintamente.
Dopo puoi anche calcolare la letalità per ciascuna fascia di età e questo infatti viene fatto, ma tutto dipende da quale dato ti interessa.
> 5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
> Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
Ha ragione, ed è appunto per questo che mentre un'epidemia è in corso occorre fare un campionamento.
Però ripeto: il tuo metodo di calcolo è LOGICAMENTE sbagliato, mentre il mio risente di problemi statistici.
> Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
> -Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
> -Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
> -Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
> E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
> Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
> Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
> Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
>
> p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
>
>
>
>
Sostanzialmente mi pare di capire che sia la questione spiegata da me sopra. Se TG != TM, il dato della letalità si modifica con il tempo.
Come abbiamo osservato io e il mio amico ingegnere, se TG > TM, allora con il mio metodo di calcolo il dato della letalità si sgonfia con il passare del tempo, mentre con il tuo metodo di calcolo si alza con il passare del tempo.
I due dati si avvicinano sempre di più e poi si congiungono.
Per concludere, se uno mi fa il discorso che la letalità si può calcolare solo alla fine dell'epidemia (oppure facendo un campionamento) sono d'accordo, ma il tuo metodo di calcolo è indifendibile.
**Modificato dall'autore il 08.03.2020 14:21**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-03-08 12:04:49.0 alle 2020-03-08 12:04:49.0
Trollate totali: 6492
certo, ma essere prudenti è una cosa, essere isterici un'altra... 
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-08 10:33:47.0 alle 2020-03-08 10:33:47.0
Scritto da:
> https://keinpfusch.net/lo-sfigato-senza-scuse/
È vero che il sistema tedesco permette tutto.Puoi studiare gratis fino ai massimi livelli.Non c è Isee. Però mette un po' il vomito questo carrierismo.
> https://keinpfusch.net/lo-sfigato-senza-scuse/
È vero che il sistema tedesco permette tutto.Puoi studiare gratis fino ai massimi livelli.Non c è Isee. Però mette un po' il vomito questo carrierismo.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > ● Spesso in questi giorni nei dibattiti, si fa molta confusione tra tasso di letalità e tasso di mortalità. Il dottor Bassetti spiega bene la differenza: «Il tasso di letalità è il rapporto tra numero di infettati e morti, il tasso di mortalità riguarda l’intera popolazione quindi anche i non contagiati». L’indice di letalità fuori dalla Cina è tra lo 0,4 e 0,8 per cento, calcola Bassetti.
> > > > > >
> > > > > >
https://www.ilsole24ore.com/art/coronavirus-contro...
> > > > > >
> > > > > > E' solo Mattia che utilizza il rapporto numero di guariti e numero di morti
> > > > >
> > > > > Evidentemente molti medici non capiscono un tubo di statistica.
> > > > >
> > > >
> > > > Certo, i medici sono degli incompetenti, solo Mattia ne capisce di statistica. La "comunità scientifica" e gli "esperti" solo quando fa comodo ne ?
> > >
> > > I medici sono esperti di medicina, non di statistica. Mia sorella è medico e ieri ho parlato con lei di questi calcoli e lei ha detto che non sa cosa dirmi.
> > >
> > > Questo significa che nelle lezioni di medicina non si insiste più di tanto sulla statistica: anche un medico deve ragionarci su come faccio io.
> > >
> > > Quindi un conto è discutere con un medico di statistica e un altro è discuterci del virus in quanto tale (rispetto ai suoi caratteri biologici): io dei virus capisco ben poco, mentre un medico è molto più competente di me e quindi lascio parlare lui.
> > >
> > > Io sono convinto che quel metodo di calcolo è sbagliato e ritengo che la logica non sia un'opinione, quindi uno non può dirmi che ho torto solo perché il tal dei tali dice qualcosa di diverso da me: deve dimostrare che i miei ragionamenti non stanno LOGICAMENTE in piedi. Per convincermi del contrario devi mostrarmi una confutazione logica/matematica.
> > >
> > > Il mio amico ingegnere, che la statistica l'ha studiata e la usa, dà ragione a me. Poi mi ha detto che esiste un metodo piuttosto complesso per fare un calcolo preciso, che mette insieme diversi dati. Mi ha detto che con questo metodo a scuola sono andati a ricavare la funzione che descrive un cerchio (non si chiama funzione in realtà, ma non ricordo il nome).
> > > Con la statistica che ha studiato lui puoi fare miracoli.
> > >
> > > > Comunque dopo ti posto alcuni commenti che ti spiegano dove stai sbagliando
> > >
> > > Attendo.
> > >
> >
> > In ogni caso TUTTE le statistiche non tengono conto di:
> >
> > a- gli asintomatici ovvero quelli che hanno il virus ma non hanno alcun sintomo
> >
> > b- quelli che hanno sintomi lievi e superano rapidamente il contagio
> >
> >https://www.ilsole24ore.com/art/coronavirus-numeri...
> >
> > Se si conoscessero questi le percentuali si abbasserebbero ulteriolmente
>
> In realtà a monte delle statistiche e dei calcoli c'è da decidere quali dati considerare significativi e quali definizioni trarne.
>
> Meglio considerare il rapporto tra morti e totale della popolazione
questo si chiama tasso di mortalità
>o quello tra morti e infetti documentati?
Questo invece si chiama tasso di letalità ed è un tasso falsato dal fatto che il numero dei contagiati è molto più alto di quello che ci viene propinato. Quindi esce il 3% ma in realtà la percentuale è più bassa.
> O quello tra morti e totale degli infetti calcolato in base a una qualche stima a partire dagli infetti documentati?
>
Inoltre mi chiedo se inseriscono nelle statistiche anche coloro a cui il coronavirus da solo la "mazzata finale". Se uno è già più morto che vivo non ha molto senso inserirlo nelle vittime del corona.
> A seconda di cosa ti serve, usi il concetto che ti serve.
>
> Questa malattia è poco più pericolosa di una normale influenza, o del morbillo, ma
> - si può propagare incontrollata perché dall'infezione alla comparsa dei sintomi passa parecchio tempo;
> - può essere particolarmente letale per categorie a rischio;
> - non si possiede un vaccino, essendo una malattia nuova.
> Ad esempio per l'influenza si possiede un vaccino, quindi se appartieni a una categoria a rischio puoi vaccinarti.
Questo è vero e infatti non ho detto che non bisogna far niente, ma adesso mi pare si stia veramente esagerando. Visto che è pericolosa solo per certe categorie potrebbero mettere in guardia soprattutto QUELLE senza diffondere il panico tra la gente. Dio caro il 99% dei telegiornali parlano solo di questo. Ma poi vale veramente la pena frenare l'economia in questo modo ? Gli effetti collaterali rischiano di diventare peggiori del virus stesso.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > ● Spesso in questi giorni nei dibattiti, si fa molta confusione tra tasso di letalità e tasso di mortalità. Il dottor Bassetti spiega bene la differenza: «Il tasso di letalità è il rapporto tra numero di infettati e morti, il tasso di mortalità riguarda l’intera popolazione quindi anche i non contagiati». L’indice di letalità fuori dalla Cina è tra lo 0,4 e 0,8 per cento, calcola Bassetti.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > E' solo Mattia che utilizza il rapporto numero di guariti e numero di morti
> > > > >
> > > > > Evidentemente molti medici non capiscono un tubo di statistica.
> > > > >
> > > >
> > > > Certo, i medici sono degli incompetenti, solo Mattia ne capisce di statistica. La "comunità scientifica" e gli "esperti" solo quando fa comodo ne ?
> > >
> > > I medici sono esperti di medicina, non di statistica. Mia sorella è medico e ieri ho parlato con lei di questi calcoli e lei ha detto che non sa cosa dirmi.
> > >
> > > Questo significa che nelle lezioni di medicina non si insiste più di tanto sulla statistica: anche un medico deve ragionarci su come faccio io.
> > >
> > > Quindi un conto è discutere con un medico di statistica e un altro è discuterci del virus in quanto tale (rispetto ai suoi caratteri biologici): io dei virus capisco ben poco, mentre un medico è molto più competente di me e quindi lascio parlare lui.
> > >
> > > Io sono convinto che quel metodo di calcolo è sbagliato e ritengo che la logica non sia un'opinione, quindi uno non può dirmi che ho torto solo perché il tal dei tali dice qualcosa di diverso da me: deve dimostrare che i miei ragionamenti non stanno LOGICAMENTE in piedi. Per convincermi del contrario devi mostrarmi una confutazione logica/matematica.
> > >
> > > Il mio amico ingegnere, che la statistica l'ha studiata e la usa, dà ragione a me. Poi mi ha detto che esiste un metodo piuttosto complesso per fare un calcolo preciso, che mette insieme diversi dati. Mi ha detto che con questo metodo a scuola sono andati a ricavare la funzione che descrive un cerchio (non si chiama funzione in realtà, ma non ricordo il nome).
> > > Con la statistica che ha studiato lui puoi fare miracoli.
> > >
> > > > Comunque dopo ti posto alcuni commenti che ti spiegano dove stai sbagliando
> > >
> > > Attendo.
> > >
> >
> > In ogni caso TUTTE le statistiche non tengono conto di:
> >
> > a- gli asintomatici ovvero quelli che hanno il virus ma non hanno alcun sintomo
> >
> > b- quelli che hanno sintomi lievi e superano rapidamente il contagio
> >
> >
> >
> > Se si conoscessero questi le percentuali si abbasserebbero ulteriolmente
>
> In realtà a monte delle statistiche e dei calcoli c'è da decidere quali dati considerare significativi e quali definizioni trarne.
>
> Meglio considerare il rapporto tra morti e totale della popolazione
questo si chiama tasso di mortalità
>o quello tra morti e infetti documentati?
Questo invece si chiama tasso di letalità ed è un tasso falsato dal fatto che il numero dei contagiati è molto più alto di quello che ci viene propinato. Quindi esce il 3% ma in realtà la percentuale è più bassa.
> O quello tra morti e totale degli infetti calcolato in base a una qualche stima a partire dagli infetti documentati?
>
Inoltre mi chiedo se inseriscono nelle statistiche anche coloro a cui il coronavirus da solo la "mazzata finale". Se uno è già più morto che vivo non ha molto senso inserirlo nelle vittime del corona.
> A seconda di cosa ti serve, usi il concetto che ti serve.
>
> Questa malattia è poco più pericolosa di una normale influenza, o del morbillo, ma
> - si può propagare incontrollata perché dall'infezione alla comparsa dei sintomi passa parecchio tempo;
> - può essere particolarmente letale per categorie a rischio;
> - non si possiede un vaccino, essendo una malattia nuova.
> Ad esempio per l'influenza si possiede un vaccino, quindi se appartieni a una categoria a rischio puoi vaccinarti.
Questo è vero e infatti non ho detto che non bisogna far niente, ma adesso mi pare si stia veramente esagerando. Visto che è pericolosa solo per certe categorie potrebbero mettere in guardia soprattutto QUELLE senza diffondere il panico tra la gente. Dio caro il 99% dei telegiornali parlano solo di questo. Ma poi vale veramente la pena frenare l'economia in questo modo ? Gli effetti collaterali rischiano di diventare peggiori del virus stesso.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Sul gruppo facebook "La Gastrite di Shy" (gruppo di adepti di Shy da quanto ho capito) un tipo scrive questo post
Buonasera a tutti, stasera ho fatto una discussione interessante con mio padre sul calcolo della mortalità del Covid-19:
-3858 Contagiati in corso
-148 Morti
-414 Guariti
(In Italia)
Mortalità: Morti/Contagiati totali.
=> mortalità = (148)/(3858+148+414) = 3%
Ma il problema, secondo lui, e mi ha convinto, è che non abbia senso considerare i contagi in corso, perché questi moriranno o guariranno.
Quindi, se io avessi 1000 "cavie", le infetto tutte, conto i morti e poi farò:
(morti) /1000 = mortalità.
Le "cavie" dovranno essere dunque solo chi ha portato a termine la malattia; ne conseguirebbe che il totale sia solo 148+414, che porterebbe ad una mortalità del:
(148)/(414+148) = 26%
Ha anche più senso dal momento in cui la percentuale dei guariti risulterebbe:
(414)/(414+148) = 74%
Mentre nell' altro caso ci sarebbe:
(414)/(3858+414+148) = 9%
3%+9% non fa 100%
Scusate la pappardella, pareri?
Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti. Eccone alcuni che hanno argomentato il perchè il suo calcolo era errato.
1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
-Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
-Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
-Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
6)Bisogna intanto precisare che è scorretto parlare di "mortalità", il tasso di mortalità è un'altra cosa. Tu stai parlando del tasso di letalità, due cose scientificamente diverse.
Detto questo è praticamente inutile calcolare il tasso di letalità in questi frangenti, e per un'unica ragione: il numero dei morti è quasi sempre più o meno certo, il numero dei contagiati è invece infinitamente sottostimato.
Se infatti più della metà dei contagiati conosciuti risulta completamente asintomatica, e sapendo che i tamponi agli "asintomatici" vengono fatti solo perché persone a contatto con contagiati conosciuti, c'è una altissima probabilità che ci sia un elevatiassimo numero di contagiati asintomatici che non sanno di esserlo, e che la statistica evidentemente non considera. Se a questo ci aggiungiamo tutti coloro che hanno avuto sintomi lievi e non hanno fatto il tampone perché convinti di aver preso una semplice influenza, il numero di morti sugli effettivi contagiati è molto più basso di quanto i numeri ci dicono. Probabilmente di 1 o 2 ordini di grandezza.
Per questo non è possibile dare numeri anche minimamente attendibili.
Ecco perché non si può calcolare il tasso di letalità finché non si eseguono dei test su un campione su cavie appositamente contagiate.
7)I contagiati sono molto più di 3858.
Sono stato a contatto con un positivo sintomatico e sicuramente sono un positivo anche io, ma asintomatico come molti.
Non mi faranno un tampone, nonostante in questo momento potrei infettare pressapoco chiunque. Insomma: probabilmente (mi hanno detto sicuramente), sono contagiato. Ma non risulto nella statistica perché fintanto non sarò in punto di morte, non mi faranno alcun tampone.
Non ho limitazioni, nulla. E questo perché il governo ha deciso di fare il tampone soltanto ai soggetti sintomatici, tamponi che successivamente fanno rientrare i soggetti positivi all'interno della statistica la quale, come potrai comprendere, è completamente sbagliata. Poiché i soggetti positivi sono in realtà molti di più rispetto a quelli riportati.
Così come è totalmente sbagliata la stima sulla mortalità: non dovrebbe essere calcolata su un valore di 3858, ma su di un valore molto, molto più alto.
eccetera eccetera
**Modificato dall'autore il 07.03.2020 22:17**
Buonasera a tutti, stasera ho fatto una discussione interessante con mio padre sul calcolo della mortalità del Covid-19:
-3858 Contagiati in corso
-148 Morti
-414 Guariti
(In Italia)
Mortalità: Morti/Contagiati totali.
=> mortalità = (148)/(3858+148+414) = 3%
Ma il problema, secondo lui, e mi ha convinto, è che non abbia senso considerare i contagi in corso, perché questi moriranno o guariranno.
Quindi, se io avessi 1000 "cavie", le infetto tutte, conto i morti e poi farò:
(morti) /1000 = mortalità.
Le "cavie" dovranno essere dunque solo chi ha portato a termine la malattia; ne conseguirebbe che il totale sia solo 148+414, che porterebbe ad una mortalità del:
(148)/(414+148) = 26%
Ha anche più senso dal momento in cui la percentuale dei guariti risulterebbe:
(414)/(414+148) = 74%
Mentre nell' altro caso ci sarebbe:
(414)/(3858+414+148) = 9%
3%+9% non fa 100%
Scusate la pappardella, pareri?
Premetto che quasi nessuno gli ha dato ragione nei commenti. Eccone alcuni che hanno argomentato il perchè il suo calcolo era errato.
1) non puoi togliere arbitrariamente le persone che hanno ancora la malttia in corso. Se tu infetti 1000 topi non è che tutti muoiono o guariscono insieme. In più qua non si tratta di persone infettate lo stesso giorno.
Insomma, hai calcolato la mortalità come Apple calcola i prezzi degli iPhone (o come la sanità USA calcola le fatture).
2)È più complesso di così, tra chi aveva già una situazione clinica complessa, le fasce d'età, il fatto che in realtà i contagiati sono decine di migliaia tra asintomatici e chi ha avuto soltanto una febbre ed è guarito da solo
3)stai solo sputando sulla medicina, sulla statistica e sulle due discipline combinate insieme.
Diosantissimo. Non è che la gente studia perchè è stronza eh.
Posto chequello di cui stai parlando tu è la letalità e non la mortalità (che invece è in base all'intera popolazione e non ai soli infetti), calcolare il rapporto guariti/morti può avere senso solo nel momento in cui stai andando a valutare l'efficacia di una terapia, e non il decorso semplice di una malattia.
4)È un calcolo molto superficiale che non prende in considerazione l’età, casi clinici dei pazienti e gli asintomatici
5)Non puoi fare questo calcolo mentre il contagio sta esplodendo in questo modo.
Questo perchè uno può morire in un qualsiasi punto del decorso dell a malattia, ma può guarirne solo alla fine.
Facciamo un caso DEL TUTTO IPOTETICO supponendo:
-Che il decorso della malattia sia 3 giorni (ovvero che quelli che devono guarire guariscono dopo 3 giorni).
-Che la possibilità di morte sia il 3%, quindi (sempre per semplicità) 1% dei contagiati muoiono ogni giorno, compreso quello del contagio (si lo so che 1% *1% *1% non fa 3% ma siamo lì)
-Che ogni giorno vengono contagiati il doppio dei pazienti.
E calcoliamo la mortalità come morti/(guariti+morti), non contando i contagiati.
Allora le percentuali sono quelle nell'immagine (meglio watermarkarle per i più simpatici).
Questo perchè il processo non è stazionario, ovvero non puoi ricavarne stime con metodi di questo tipo.
Quello che fa tuo padre, in pratica, è come voler calcolare la velocità di un oggetto in caduta libera facendo la media fino a quel momento.
p.s con "totale malati" intendo le persone che risultano malate in quella finestra di 3 giorni prima di guarire.
6)Bisogna intanto precisare che è scorretto parlare di "mortalità", il tasso di mortalità è un'altra cosa. Tu stai parlando del tasso di letalità, due cose scientificamente diverse.
Detto questo è praticamente inutile calcolare il tasso di letalità in questi frangenti, e per un'unica ragione: il numero dei morti è quasi sempre più o meno certo, il numero dei contagiati è invece infinitamente sottostimato.
Se infatti più della metà dei contagiati conosciuti risulta completamente asintomatica, e sapendo che i tamponi agli "asintomatici" vengono fatti solo perché persone a contatto con contagiati conosciuti, c'è una altissima probabilità che ci sia un elevatiassimo numero di contagiati asintomatici che non sanno di esserlo, e che la statistica evidentemente non considera. Se a questo ci aggiungiamo tutti coloro che hanno avuto sintomi lievi e non hanno fatto il tampone perché convinti di aver preso una semplice influenza, il numero di morti sugli effettivi contagiati è molto più basso di quanto i numeri ci dicono. Probabilmente di 1 o 2 ordini di grandezza.
Per questo non è possibile dare numeri anche minimamente attendibili.
Ecco perché non si può calcolare il tasso di letalità finché non si eseguono dei test su un campione su cavie appositamente contagiate.
7)I contagiati sono molto più di 3858.
Sono stato a contatto con un positivo sintomatico e sicuramente sono un positivo anche io, ma asintomatico come molti.
Non mi faranno un tampone, nonostante in questo momento potrei infettare pressapoco chiunque. Insomma: probabilmente (mi hanno detto sicuramente), sono contagiato. Ma non risulto nella statistica perché fintanto non sarò in punto di morte, non mi faranno alcun tampone.
Non ho limitazioni, nulla. E questo perché il governo ha deciso di fare il tampone soltanto ai soggetti sintomatici, tamponi che successivamente fanno rientrare i soggetti positivi all'interno della statistica la quale, come potrai comprendere, è completamente sbagliata. Poiché i soggetti positivi sono in realtà molti di più rispetto a quelli riportati.
Così come è totalmente sbagliata la stima sulla mortalità: non dovrebbe essere calcolata su un valore di 3858, ma su di un valore molto, molto più alto.
eccetera eccetera
**Modificato dall'autore il 07.03.2020 22:17**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 21:01:28.0 alle 2020-03-07 21:01:28.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Dall'altro giorno i morti sono quasi raddoppiati.
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > 725
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità sembra essere del 20-30%.
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > 910
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > 1018
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità si sta abbassando... adesso è al 18%. Dicono che ci si mette tanto a guarire.
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > 60,364 contagiati.
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > 1,370 morti.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 67.178 - 1.527.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > 69.287 - 1.670
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > 71.902 - 1.775
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > La mortalità è scesa al 13%.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 73.451 - 1.875
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Io ho la febbre, chissà se...
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 73.452
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 76.798 - 2.250
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 79.553 - 2.628
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > e Italia 230, puttana
> > > > > > > >
> > > > > > > > 80.346 - 270 - 2.705
> > > > > > >
> > > > > > > e 11 morti.
> > > > > > >
> > > > > > >
https://www.mail.com/int/scitech/health/9755598-it...
> > > > > >
> > > > > > 81,191 - 322 - 2,768
> > > > > >
> > > > > > Non sta fermandosi sta roba
> > > > >
> > > > > 85.994 - 1128 - 2.941
> > > > >
> > > > > Notare l'impennata di casi in Italia.
> > > >
> > > > 90.130 - 2.036 - 3.083
> > >
> > > 92.817 - 2.502 - 3.159
> >
> > 95.115 - 3.254
> >
> > 3.089 - 107 (Italia)
> >
> > 3 (Russia)
>
> 105.559 - 3.555 (il rapporto sta diminuendo)
>
> 5.883 - 233 (ma finalmente il governo si è dato una mossa)
>
> 13 (Russia, mi chiedo quando oggettivo sia questo dato, se attraverso le frontiere russe passino pochi virus o poche informazioni)
Frattanto in Francia...
https://www.tio.ch/dal-mondo/cronaca/1423715/conta...
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Dall'altro giorno i morti sono quasi raddoppiati.
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > 725
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità sembra essere del 20-30%.
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > 910
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > 1018
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità si sta abbassando... adesso è al 18%. Dicono che ci si mette tanto a guarire.
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > 60,364 contagiati.
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > 1,370 morti.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 67.178 - 1.527.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > 69.287 - 1.670
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > 71.902 - 1.775
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > La mortalità è scesa al 13%.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 73.451 - 1.875
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Io ho la febbre, chissà se...
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 73.452
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 76.798 - 2.250
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 79.553 - 2.628
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > e Italia 230, puttana
> > > > > > > >
> > > > > > > > 80.346 - 270 - 2.705
> > > > > > >
> > > > > > > e 11 morti.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > 81,191 - 322 - 2,768
> > > > > >
> > > > > > Non sta fermandosi sta roba
> > > > >
> > > > > 85.994 - 1128 - 2.941
> > > > >
> > > > > Notare l'impennata di casi in Italia.
> > > >
> > > > 90.130 - 2.036 - 3.083
> > >
> > > 92.817 - 2.502 - 3.159
> >
> > 95.115 - 3.254
> >
> > 3.089 - 107 (Italia)
> >
> > 3 (Russia)
>
> 105.559 - 3.555 (il rapporto sta diminuendo)
>
> 5.883 - 233 (ma finalmente il governo si è dato una mossa)
>
> 13 (Russia, mi chiedo quando oggettivo sia questo dato, se attraverso le frontiere russe passino pochi virus o poche informazioni)
Frattanto in Francia...
https://www.tio.ch/dal-mondo/cronaca/1423715/conta...
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 20:57:12.0 alle 2020-03-07 20:57:12.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 20:49:21.0 alle 2020-03-07 20:49:21.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Dall'altro giorno i morti sono quasi raddoppiati.
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > 725
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità sembra essere del 20-30%.
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > 910
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > 1018
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità si sta abbassando... adesso è al 18%. Dicono che ci si mette tanto a guarire.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 60,364 contagiati.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 1,370 morti.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > 67.178 - 1.527.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > 69.287 - 1.670
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > 71.902 - 1.775
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > La mortalità è scesa al 13%.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 73.451 - 1.875
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Io ho la febbre, chissà se...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 73.452
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 76.798 - 2.250
> > > > > > > >
> > > > > > > > 79.553 - 2.628
> > > > > > > >
> > > > > > > > e Italia 230, puttana
> > > > > > >
> > > > > > > 80.346 - 270 - 2.705
> > > > > >
> > > > > > e 11 morti.
> > > > > >
> > > > > >https://www.mail.com/int/scitech/health/9755598-it...
> > > > >
> > > > > 81,191 - 322 - 2,768
> > > > >
> > > > > Non sta fermandosi sta roba
> > > >
> > > > 85.994 - 1128 - 2.941
> > > >
> > > > Notare l'impennata di casi in Italia.
> > >
> > > 90.130 - 2.036 - 3.083
> >
> > 92.817 - 2.502 - 3.159
>
> 95.115 - 3.254
>
> 3.089 - 107 (Italia)
>
> 3 (Russia)
105.559 - 3.555 (il rapporto sta diminuendo)
5.883 - 233 (ma finalmente il governo si è dato una mossa)
13 (Russia, mi chiedo quando oggettivo sia questo dato, se attraverso le frontiere russe passino pochi virus o poche informazioni)
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboa...
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Dall'altro giorno i morti sono quasi raddoppiati.
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > > 725
> > > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità sembra essere del 20-30%.
> > > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > > 910
> > > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > > 1018
> > > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > > La mortalità si sta abbassando... adesso è al 18%. Dicono che ci si mette tanto a guarire.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 60,364 contagiati.
> > > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > > 1,370 morti.
> > > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > 67.178 - 1.527.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > 69.287 - 1.670
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > 71.902 - 1.775
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > La mortalità è scesa al 13%.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 73.451 - 1.875
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Io ho la febbre, chissà se...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > 73.452
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 76.798 - 2.250
> > > > > > > >
> > > > > > > > 79.553 - 2.628
> > > > > > > >
> > > > > > > > e Italia 230, puttana
> > > > > > >
> > > > > > > 80.346 - 270 - 2.705
> > > > > >
> > > > > > e 11 morti.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > 81,191 - 322 - 2,768
> > > > >
> > > > > Non sta fermandosi sta roba
> > > >
> > > > 85.994 - 1128 - 2.941
> > > >
> > > > Notare l'impennata di casi in Italia.
> > >
> > > 90.130 - 2.036 - 3.083
> >
> > 92.817 - 2.502 - 3.159
>
> 95.115 - 3.254
>
> 3.089 - 107 (Italia)
>
> 3 (Russia)
105.559 - 3.555 (il rapporto sta diminuendo)
5.883 - 233 (ma finalmente il governo si è dato una mossa)
13 (Russia, mi chiedo quando oggettivo sia questo dato, se attraverso le frontiere russe passino pochi virus o poche informazioni)
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 20:44:49.0 alle 2020-03-07 20:44:49.0
Scritto da: Mattia
>
https://www.repubblica.it/cronaca/2020/03/02/news/...
"Rigurgiti neonazisti tra i giovani"
dovuti essenzialmente a quanto schifo fanno i sistemi liberali.
>
"Rigurgiti neonazisti tra i giovani"
dovuti essenzialmente a quanto schifo fanno i sistemi liberali.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 20:43:36.0 alle 2020-03-07 20:43:36.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Stavo pensando a questa cosa.
> > > > >
> > > > > Appurato (o postulando) che l'assunzione di latte e uova aumenta i livelli di estrogeni nel feto e nel neonato.
> > > > >
> > > > > si può ipotizzare una regola correlata metafisica.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Una madre che si nutre di latte e uova o fa nutrire suo figlio in tal modo ..che sta facendo?
> > > > >
> > > > > sostanzialmente sta derubando altri madri e altri figli di altre specie di poter vivere e continuare la procreazione.
> > > > >
> > > > > la natura avendo una sua giustizia interna (postulato) e agendo per contrappasso per contrasto ( postulato dantesco) condanna la madre, il figlio e la sua stirpe allo stesso destino. Ovvero fa diventare il figlio gay per eccesso di estrogeni, ovvero gli impedisce in modo analogo di poter portare avanti la procreazione.
> > > > >
> > > > > Le correlazioni non sono prove. Gli americani dicono correlation is not causation. Però una correlazione tra inferenze è molto di più secondo me.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > gli estrogeni del latte causano omosessualità (vero o postulato o assioma)
> > > > >
> > > > > l'omosessualità frena la prolificità (vero)
> > > > >
> > > > > la madri derubano altre specie della prolificità (vero)
> > > > >
> > > > > la natura agisce per contrappasso (ipotesi)
> > > > >
> > > > > conclusione: le madri vengono derubate della prolificità per contrappasso avendo figli gay (vero)
> > > > >
> > > > >
> > > > > che tipo di inferenza è?
> > > >
> >
> >
> > aggiungo..
> >
> > regola ipotetica: limitare la prolificità altrui genera per contrappasso limitata prolificità propria
> >
> > correlazione: l assunzione di latticini riduce la fertilità maschile (vero)
> >
> > http://www.nutrizionista-ancona.it/latte-estrogeni...
> >
> > ora risaliamo a ritroso dalla correlazione di inferenze e diamo maggior stabilità a postulati e regole ipotetiche, non credete?
> >
>
> Tutte le cose che scrivi da quali ricerche le hai prese?
A quanto pare Yoda si sta mettendo in testa di diventare medico senza laurea, tipo Panzironi, una strada che promette molte spese legali.
Gatto Psicazzo gli ha scritto qualche giorno fa che secondo me lui è soggetto all'influenza del super io. In altre parole è soggetto a condizionamenti sociali e familiari che lo inducono a voler dimostrare di non essere un fallito ponendosi obiettivi ambiziosi. Purtroppo più un obiettivo è ambizioso più è difficile e più è probabile che fallisca, soprattutto se non si inizia nemmeno a perseguirlo ma ci si limita a sognare.
Che bello essere capitano di lungo corso al timone di un veliero, ma per essere capitano di lungo corso occorre correre a lungo.
Avevo letto non so dove che immaginare di aver raggiunto un obiettivo è un forte antidoto all'iniziare a realizzarlo.
Yoda dovrebbe invece porsi degli obiettivi iniziali semplici e realizzabili in breve tempo, conseguiti i quali costruisci su di essi iniziative più complesse. In cima alla montagna si arriva passo dopo passo, purtroppo non sempre la società lo permette, un esempio di ciò è l'università dove per dare un esame devi studiare l'intera materia in blocco (e infatti qui l'università mi ha fregato).
Quindi Yoda dovrebbe fare a meno di immaginarsi fisiologo o atteggiarsi a medico, primo perché puoi anche finire in galera, secondo perché ti impedisce di fare qualsiasi altra cosa.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Stavo pensando a questa cosa.
> > > > >
> > > > > Appurato (o postulando) che l'assunzione di latte e uova aumenta i livelli di estrogeni nel feto e nel neonato.
> > > > >
> > > > > si può ipotizzare una regola correlata metafisica.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Una madre che si nutre di latte e uova o fa nutrire suo figlio in tal modo ..che sta facendo?
> > > > >
> > > > > sostanzialmente sta derubando altri madri e altri figli di altre specie di poter vivere e continuare la procreazione.
> > > > >
> > > > > la natura avendo una sua giustizia interna (postulato) e agendo per contrappasso per contrasto ( postulato dantesco) condanna la madre, il figlio e la sua stirpe allo stesso destino. Ovvero fa diventare il figlio gay per eccesso di estrogeni, ovvero gli impedisce in modo analogo di poter portare avanti la procreazione.
> > > > >
> > > > > Le correlazioni non sono prove. Gli americani dicono correlation is not causation. Però una correlazione tra inferenze è molto di più secondo me.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > gli estrogeni del latte causano omosessualità (vero o postulato o assioma)
> > > > >
> > > > > l'omosessualità frena la prolificità (vero)
> > > > >
> > > > > la madri derubano altre specie della prolificità (vero)
> > > > >
> > > > > la natura agisce per contrappasso (ipotesi)
> > > > >
> > > > > conclusione: le madri vengono derubate della prolificità per contrappasso avendo figli gay (vero)
> > > > >
> > > > >
> > > > > che tipo di inferenza è?
> > > >
> >
> >
> > aggiungo..
> >
> > regola ipotetica: limitare la prolificità altrui genera per contrappasso limitata prolificità propria
> >
> > correlazione: l assunzione di latticini riduce la fertilità maschile (vero)
> >
> > http://www.nutrizionista-ancona.it/latte-estrogeni...
> >
> > ora risaliamo a ritroso dalla correlazione di inferenze e diamo maggior stabilità a postulati e regole ipotetiche, non credete?
> >
>
> Tutte le cose che scrivi da quali ricerche le hai prese?
A quanto pare Yoda si sta mettendo in testa di diventare medico senza laurea, tipo Panzironi, una strada che promette molte spese legali.
Gatto Psicazzo gli ha scritto qualche giorno fa che secondo me lui è soggetto all'influenza del super io. In altre parole è soggetto a condizionamenti sociali e familiari che lo inducono a voler dimostrare di non essere un fallito ponendosi obiettivi ambiziosi. Purtroppo più un obiettivo è ambizioso più è difficile e più è probabile che fallisca, soprattutto se non si inizia nemmeno a perseguirlo ma ci si limita a sognare.
Che bello essere capitano di lungo corso al timone di un veliero, ma per essere capitano di lungo corso occorre correre a lungo.
Avevo letto non so dove che immaginare di aver raggiunto un obiettivo è un forte antidoto all'iniziare a realizzarlo.
Yoda dovrebbe invece porsi degli obiettivi iniziali semplici e realizzabili in breve tempo, conseguiti i quali costruisci su di essi iniziative più complesse. In cima alla montagna si arriva passo dopo passo, purtroppo non sempre la società lo permette, un esempio di ciò è l'università dove per dare un esame devi studiare l'intera materia in blocco (e infatti qui l'università mi ha fregato).
Quindi Yoda dovrebbe fare a meno di immaginarsi fisiologo o atteggiarsi a medico, primo perché puoi anche finire in galera, secondo perché ti impedisce di fare qualsiasi altra cosa.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 20:29:19.0 alle 2020-03-07 20:29:19.0
Scritto da: Mattia
> Poco fa noi ticinesi abbiamo votato per quattro disegni di legge: due federali, due cantonali (ticinesi).
>
> In questo thread esporrò i disegni di legge e il risultato delle votazioni per ciascuno di essi.
>
> Ditemi cosa avreste votato voi e perché.
>
>
> Votazioni federali
>
> 1) Iniziativa popolare "più abitazioni a prezzi accessibili"
>
> Proponente: il popolo svizzero.
>
> Oppositore: il parlamento svizzero.
>
> I proponenti si lamentavano del fatto che gli affitti degli alloggi continuano ad aumentare. La loro proposta era quella di fare in modo che lo stato destinasse almeno il 10% del suolo abitativo a costruzioni create da cooperative edilizie, che a differenza delle aziende immobiliari non hanno il profitto come obbiettivo.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa appena esposta.
>
> Voto di Mattia: SI
>
> Decisione del popolo: NO (57.1%)
>
>
> 2) Referendum contro l'iniziativa di legge "divieto della discriminazione basato sull'orientamento sessuale"
>
> Proponente: il parlamento svizzero.
>
> Oppositore: il popolo svizzero, attraverso un referendum.
>
> Già da diversi anni c'era una legge che vietava la discriminazione e l'odio razziale.
> Vediamo cosa dice questa legge.
>
> -----------------------------------
>
> È punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria:
> - Chiunque incita pubblicamente all'odio o alla discriminazione contro una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione
>
> - Chiunque propaga pubblicamente un'ideologia intesa a discreditare o calunniare sistematicamente i membri di una razza, etnia o religione
>
> - Chiunque, nel medesimo intento, organizza o incoraggia azioni di propaganda o vi partecipa
>
> - Chiunque, pubblicamente, mediante parole, scritti, immagini, gesti, vie di fatto o in modo comunque lesivo della dignità umana, discredita o discrimina una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione o, per le medesime ragioni, disconosce, minimizza grossolanamente o cerca di giustificare il genocidio o altri crimini contro l'umanità
>
> - Chiunque rifiuta ad una persona o a un gruppo di persone, per la loro razza, etnia o religione, un servizio da lui offerto e destinato al pubblico,
>
> -----------------------------------
>
> Il parlamento svizzero ha quindi portato avanti una riforma legislativa che prevedeva di inserire, nella stessa legge, anche l'orientamento sessuale. Ovvero, nell'elenco "razza, etnia e religione" si viene ad aggiungere "orientamento sessuale".
>
> Bisogna notare che in alcuni punti della legge le vittime sono "una persona o gruppo di persone" (quindi inidividui in carne e ossa), mentre in altri punti non c'è una vittima e quindi viene punito un pensiero.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa del parlamento contro l'odio omofobico.
>
> Voto di Mattia: SI, ma solo perché si trattava di una decisione binaria tra il SI e il NO. Se mi avessero dato la penna, io avrei cancellato tutti i punti della legge senza vittime ("victimless crime"), perché se non c'è una vittima allora è un reato di opinione.
> Inoltre avrei cancellato "etnia, razza e religione" per mettere "caratteristiche e condizioni personali, sociali ed economiche", così da rendere la legge universale: tutte le persone vanno protette dalla discriminazione, non solo le due o tre categorie che va di moda difendere in questo momento storico!
>
> Per esempio, essere poveri è una condizione economica.
>
> Essere in sedia a rotelle è una condizione personale, come l'obesità e come qualsiasi malattia.
>
> Le preferenze sessuali in generale sono caratteristiche personali, come lo sono l'aspetto fisico e la razza.
>
> Appartenere a una determinata religione o ideologia politica è una caratteristica sociale.
>
>
> Quindi la legge di Mattia sostanzialmente direbbe che se maltratti (umiliare, sfottere deridere) o discrimini (negare un servizio pubblico o altro) una persona o un gruppo di persone per le cose sopra, puoi essere punito dalla legge, ma se esci in balcone e gridi "odio i froci, i negri e gli ebrei" invece no.
>
> Nella legge di Mattia ci saremmo dentro tutti ed essa avrebbe il preciso scopo di punire le violenze e non i pensieri astratti... peccato però che Mattia non abbia la penna e che quindi deve stare a guardare in maniera impotente le cretinate fatte dai politici, potendo soltanto intervenire in maniera binaria.
>
> Il motivo per cui ho votato SI è che il pasticcio, a mio modo di vedere, è stato fatto quando è stata creata la legge contro l'odio razziale, scritta male per via dei motivi che ho spiegato sopra.
> In questa precisa votazione però l'idea era giusta: il divieto di discriminazione va esteso anche alla preferenze sessuali. Più categorie si aggiungono più si va verso l'universalità.
>
> L'assurdità della legge che avevamo PRIMA è che se un musulmano maltrattava un omosessuale non era reato, mentre viceversa si. Volendo fare una polemica da nazionalista, potrei dire che è ora di cominciare a pensare anche ai nostri cittadini e non sempre e solo agli stranieri (avrei dovuto dirlo al mio amico ingegnere che è boliviano ed era contrario a questa riforma legislativa).
>
>
> Decisione del popolo: SI (63.1%... nella Svizzera francese si è arrivati all'80%, in Ticino al 66.8%). Quindi adesso l'omofobia è vietata.
>
>
> Votazioni popolari del Canton Ticino
>
>
> 1) Principio della sussidiarietà nella costituzione
>
> Proponente: Consiglio di Stato
>
> Oppositore: nessuno... trattandosi di una riforma costituzionale si vota in automatico.
>
> Il consiglio di stato voleva inserire nella costituzione il principio in base a cui ogni comune è responsabile dei propri abitanti in difficoltà economiche, ai quali vengono dati sussidi statali.
> Nella confederazione elevetica c'era già il principio in base a cui ogni cantone è responsabile dei propri abitanti e il Canton Ticino voleva fare la stessa cosa al suo interno.
>
> Il principio di sussidiarietà vuole che la confederazione entri in gioco solo nei casi eccezionali in cui un cantone è in difficoltà e così il Canton Ticino avrebbe fatto lo stesso con i comuni.
> Salvo fatto per casi di crisi, ogni popolo deve badare a sé stesso, senza farsi mantenere dagli altri.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare la modifica della costituzione spiegata.
>
> Voto di Mattia: astenuto
>
> Voto del popolo ticinese: SI (53.0%)
>
>
> 2) Iniziativa popolare "Le vittime di aggressioni non devono pagare i costi di una legittima difesa"
>
> Proponente: il popolo ticinese
>
> Oppositore: Consiglio di Stato
>
>
> Questa è molto semplice.
>
> Una persona ti aggredisce e tu ti difendi.
> Lo stato ti accusa per violenza o omicidio e tu quindi devi pagare di tasca tua le spese legali per difenderti.
> Se alla fine lo stato conclude che ti sei solo difeso legittimamente, che fine fanno i tuoi soldi per le spese legali? Ovviamente non li vedi più.
>
> Quindi sei stato vittima di due violenze: la prima violenza l'hai subita dalla persona da cui ti sei dovuto difendere, la seconda invece l'hai subita dallo stato.
>
> I proponenti quindi chiedevano che lo stato, in questi casi, risarcisse la vittima restituendole tutte le spese legali.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa di legge descritta.
>
> Voto di Mattia: bhe, era facile... SI!!! Secondo me lo stato dovrebbe risarcire le spesse legali a tutti gli accusati innocenti.
>
> Voto del popolo ticinese: NO (50.3%... non è passata per poco)
Mi stai cominciando a convincere che i ticinesi siano una massa di fessi
> Poco fa noi ticinesi abbiamo votato per quattro disegni di legge: due federali, due cantonali (ticinesi).
>
> In questo thread esporrò i disegni di legge e il risultato delle votazioni per ciascuno di essi.
>
> Ditemi cosa avreste votato voi e perché.
>
>
> Votazioni federali
>
> 1) Iniziativa popolare "più abitazioni a prezzi accessibili"
>
> Proponente: il popolo svizzero.
>
> Oppositore: il parlamento svizzero.
>
> I proponenti si lamentavano del fatto che gli affitti degli alloggi continuano ad aumentare. La loro proposta era quella di fare in modo che lo stato destinasse almeno il 10% del suolo abitativo a costruzioni create da cooperative edilizie, che a differenza delle aziende immobiliari non hanno il profitto come obbiettivo.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa appena esposta.
>
> Voto di Mattia: SI
>
> Decisione del popolo: NO (57.1%)
>
>
> 2) Referendum contro l'iniziativa di legge "divieto della discriminazione basato sull'orientamento sessuale"
>
> Proponente: il parlamento svizzero.
>
> Oppositore: il popolo svizzero, attraverso un referendum.
>
> Già da diversi anni c'era una legge che vietava la discriminazione e l'odio razziale.
> Vediamo cosa dice questa legge.
>
> -----------------------------------
>
> È punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria:
> - Chiunque incita pubblicamente all'odio o alla discriminazione contro una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione
>
> - Chiunque propaga pubblicamente un'ideologia intesa a discreditare o calunniare sistematicamente i membri di una razza, etnia o religione
>
> - Chiunque, nel medesimo intento, organizza o incoraggia azioni di propaganda o vi partecipa
>
> - Chiunque, pubblicamente, mediante parole, scritti, immagini, gesti, vie di fatto o in modo comunque lesivo della dignità umana, discredita o discrimina una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia o religione o, per le medesime ragioni, disconosce, minimizza grossolanamente o cerca di giustificare il genocidio o altri crimini contro l'umanità
>
> - Chiunque rifiuta ad una persona o a un gruppo di persone, per la loro razza, etnia o religione, un servizio da lui offerto e destinato al pubblico,
>
> -----------------------------------
>
> Il parlamento svizzero ha quindi portato avanti una riforma legislativa che prevedeva di inserire, nella stessa legge, anche l'orientamento sessuale. Ovvero, nell'elenco "razza, etnia e religione" si viene ad aggiungere "orientamento sessuale".
>
> Bisogna notare che in alcuni punti della legge le vittime sono "una persona o gruppo di persone" (quindi inidividui in carne e ossa), mentre in altri punti non c'è una vittima e quindi viene punito un pensiero.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa del parlamento contro l'odio omofobico.
>
> Voto di Mattia: SI, ma solo perché si trattava di una decisione binaria tra il SI e il NO. Se mi avessero dato la penna, io avrei cancellato tutti i punti della legge senza vittime ("victimless crime"), perché se non c'è una vittima allora è un reato di opinione.
> Inoltre avrei cancellato "etnia, razza e religione" per mettere "caratteristiche e condizioni personali, sociali ed economiche", così da rendere la legge universale: tutte le persone vanno protette dalla discriminazione, non solo le due o tre categorie che va di moda difendere in questo momento storico!
>
> Per esempio, essere poveri è una condizione economica.
>
> Essere in sedia a rotelle è una condizione personale, come l'obesità e come qualsiasi malattia.
>
> Le preferenze sessuali in generale sono caratteristiche personali, come lo sono l'aspetto fisico e la razza.
>
> Appartenere a una determinata religione o ideologia politica è una caratteristica sociale.
>
>
> Quindi la legge di Mattia sostanzialmente direbbe che se maltratti (umiliare, sfottere deridere) o discrimini (negare un servizio pubblico o altro) una persona o un gruppo di persone per le cose sopra, puoi essere punito dalla legge, ma se esci in balcone e gridi "odio i froci, i negri e gli ebrei" invece no.
>
> Nella legge di Mattia ci saremmo dentro tutti ed essa avrebbe il preciso scopo di punire le violenze e non i pensieri astratti... peccato però che Mattia non abbia la penna e che quindi deve stare a guardare in maniera impotente le cretinate fatte dai politici, potendo soltanto intervenire in maniera binaria.
>
> Il motivo per cui ho votato SI è che il pasticcio, a mio modo di vedere, è stato fatto quando è stata creata la legge contro l'odio razziale, scritta male per via dei motivi che ho spiegato sopra.
> In questa precisa votazione però l'idea era giusta: il divieto di discriminazione va esteso anche alla preferenze sessuali. Più categorie si aggiungono più si va verso l'universalità.
>
> L'assurdità della legge che avevamo PRIMA è che se un musulmano maltrattava un omosessuale non era reato, mentre viceversa si. Volendo fare una polemica da nazionalista, potrei dire che è ora di cominciare a pensare anche ai nostri cittadini e non sempre e solo agli stranieri (avrei dovuto dirlo al mio amico ingegnere che è boliviano ed era contrario a questa riforma legislativa).
>
>
> Decisione del popolo: SI (63.1%... nella Svizzera francese si è arrivati all'80%, in Ticino al 66.8%). Quindi adesso l'omofobia è vietata.
>
>
> Votazioni popolari del Canton Ticino
>
>
> 1) Principio della sussidiarietà nella costituzione
>
> Proponente: Consiglio di Stato
>
> Oppositore: nessuno... trattandosi di una riforma costituzionale si vota in automatico.
>
> Il consiglio di stato voleva inserire nella costituzione il principio in base a cui ogni comune è responsabile dei propri abitanti in difficoltà economiche, ai quali vengono dati sussidi statali.
> Nella confederazione elevetica c'era già il principio in base a cui ogni cantone è responsabile dei propri abitanti e il Canton Ticino voleva fare la stessa cosa al suo interno.
>
> Il principio di sussidiarietà vuole che la confederazione entri in gioco solo nei casi eccezionali in cui un cantone è in difficoltà e così il Canton Ticino avrebbe fatto lo stesso con i comuni.
> Salvo fatto per casi di crisi, ogni popolo deve badare a sé stesso, senza farsi mantenere dagli altri.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare la modifica della costituzione spiegata.
>
> Voto di Mattia: astenuto
>
> Voto del popolo ticinese: SI (53.0%)
>
>
> 2) Iniziativa popolare "Le vittime di aggressioni non devono pagare i costi di una legittima difesa"
>
> Proponente: il popolo ticinese
>
> Oppositore: Consiglio di Stato
>
>
> Questa è molto semplice.
>
> Una persona ti aggredisce e tu ti difendi.
> Lo stato ti accusa per violenza o omicidio e tu quindi devi pagare di tasca tua le spese legali per difenderti.
> Se alla fine lo stato conclude che ti sei solo difeso legittimamente, che fine fanno i tuoi soldi per le spese legali? Ovviamente non li vedi più.
>
> Quindi sei stato vittima di due violenze: la prima violenza l'hai subita dalla persona da cui ti sei dovuto difendere, la seconda invece l'hai subita dallo stato.
>
> I proponenti quindi chiedevano che lo stato, in questi casi, risarcisse la vittima restituendole tutte le spese legali.
>
> Cosa significa votare SI? Significa approvare l'iniziativa di legge descritta.
>
> Voto di Mattia: bhe, era facile... SI!!! Secondo me lo stato dovrebbe risarcire le spesse legali a tutti gli accusati innocenti.
>
> Voto del popolo ticinese: NO (50.3%... non è passata per poco
)Mi stai cominciando a convincere che i ticinesi siano una massa di fessi
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-03-07 20:21:53.0 alle 2020-03-07 20:21:53.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Estradiolo ed il cervello
> > Il cervello di sviluppo esprime gli alti livelli dei ricevitori di estradiolo (fattori di trascrizione nucleari), che regolamentano l'espressione genica come pure agiscono al livello della membrana per stimolare la segnalazione delle vie. L'estradiolo quindi è richiesto per molto più che i trattamenti riproduttivi in femmine. Questo ormone versatile regolamenta la differenziazione sessuale del cervello come pure fornisce gli effetti protettivi nell'osso, nel cervello e nell'apparato cardiovascolare.
> > https://www.news-medical.net/amp/health/Estradiol-...
> >
> >
> > l estradiolo regola la differenziazione sessuale del cervello
> >
> > quindi
> >
> > essendo presenti in latte e uova
> >
> > http://www.nutrizionista-ancona.it/latte-estrogeni...
> >
> >
> > assunto dalla madre in gravidanza causano una differenziazione sessuale anomala del cervello del feto maschio portandolo alla femminilizzazione cerebrale
> >
> >
> > bisogna capire fino a che età il cervello si differenzi sessualmente solo 9 mesi fetali o anche dopo?
> >
> > e un feto femmina che riceve più estrogeni? in genere le donne con più ormoni diventano bellissime, ma causa anche tumori all utero o alla mammella.. e anche questo non è un caso e si ricollega alla stessa regola metafisica per cui chi sottrae la prolificità altrui gli viene sottratta
> >
> > il caso del lesbismo è antitetico ma analogo. probabilmente un eccesso di uso di testosterone delle carni
>
>
> ho letto che la differenziazione sessuale è causata da un flusso di testosterone nel maschio che non avviene nella femmina.. questo a livello fetale
>
> forse non è l estradiolo ma l aromatasi che priva di quel flusso.di testosterone facendolo diventare estrogeno
Uffachepalle, Yoda! In biologia e fisiologia i rapporti fra i fenomeni di rado sono semplicemente causa-effetto in modo unidirezionale. Si tratta di sistemi complessi in cui ogni alterazione di un parametro si traduce in alterazioni di altri parametri, alcuni dei quali compensano anche il parametro di partenza.
Quindi se vuoi parlare di medicina, studia medicina! Saranno solo una cinquantina di esami, forse in settecento anni ce la fai*
* Stima ottimistica basata sul numero di esami che hai dato negli ultimi vent'anni.
Poi ci sarebbe tutto il discorso filosofico di fondo. Non ti è chiara la filosofia della scienza, la natura funziona per teleonomia e azione-reazione, non per contrappassi karmatici.
Quindi prima di fare una qualsiasi università scientifica dovresti fare il liceo
Ma dato che tuo padre non ti paga l'università, tutto ciò che per adesso puoi fare è stilare un elenco delle cose che non sai e studiartele una per una, a livello liceale. Poi sarai pronto per dare esami universitari, anche singoli come ti avevo consigliato (e non mi hai mai ascoltato, qui c'è lo zampiro del super-io).
https://it.wikipedia.org/wiki/Super-io
> Scritto da:
> > Estradiolo ed il cervello
> > Il cervello di sviluppo esprime gli alti livelli dei ricevitori di estradiolo (fattori di trascrizione nucleari), che regolamentano l'espressione genica come pure agiscono al livello della membrana per stimolare la segnalazione delle vie. L'estradiolo quindi è richiesto per molto più che i trattamenti riproduttivi in femmine. Questo ormone versatile regolamenta la differenziazione sessuale del cervello come pure fornisce gli effetti protettivi nell'osso, nel cervello e nell'apparato cardiovascolare.
> > https://www.news-medical.net/amp/health/Estradiol-...
> >
> >
> > l estradiolo regola la differenziazione sessuale del cervello
> >
> > quindi
> >
> > essendo presenti in latte e uova
> >
> > http://www.nutrizionista-ancona.it/latte-estrogeni...
> >
> >
> > assunto dalla madre in gravidanza causano una differenziazione sessuale anomala del cervello del feto maschio portandolo alla femminilizzazione cerebrale
> >
> >
> > bisogna capire fino a che età il cervello si differenzi sessualmente solo 9 mesi fetali o anche dopo?
> >
> > e un feto femmina che riceve più estrogeni? in genere le donne con più ormoni diventano bellissime, ma causa anche tumori all utero o alla mammella.. e anche questo non è un caso e si ricollega alla stessa regola metafisica per cui chi sottrae la prolificità altrui gli viene sottratta
> >
> > il caso del lesbismo è antitetico ma analogo. probabilmente un eccesso di uso di testosterone delle carni
>
>
> ho letto che la differenziazione sessuale è causata da un flusso di testosterone nel maschio che non avviene nella femmina.. questo a livello fetale
>
> forse non è l estradiolo ma l aromatasi che priva di quel flusso.di testosterone facendolo diventare estrogeno
Uffachepalle, Yoda! In biologia e fisiologia i rapporti fra i fenomeni di rado sono semplicemente causa-effetto in modo unidirezionale. Si tratta di sistemi complessi in cui ogni alterazione di un parametro si traduce in alterazioni di altri parametri, alcuni dei quali compensano anche il parametro di partenza.
Quindi se vuoi parlare di medicina, studia medicina! Saranno solo una cinquantina di esami, forse in settecento anni ce la fai*
* Stima ottimistica basata sul numero di esami che hai dato negli ultimi vent'anni.
Poi ci sarebbe tutto il discorso filosofico di fondo. Non ti è chiara la filosofia della scienza, la natura funziona per teleonomia e azione-reazione, non per contrappassi karmatici.
Quindi prima di fare una qualsiasi università scientifica dovresti fare il liceo
Ma dato che tuo padre non ti paga l'università, tutto ciò che per adesso puoi fare è stilare un elenco delle cose che non sai e studiartele una per una, a livello liceale. Poi sarai pronto per dare esami universitari, anche singoli come ti avevo consigliato (e non mi hai mai ascoltato, qui c'è lo zampiro del super-io).
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Postato da un fascio in termometropolitico.
>
>
>
> C'è qualcuno che mi spiega che cosa ci sarebbe di sbagliato nel video? O per meglio dire, nell'ipotizzare che ci potrebbe anche essere qualcosa di vero in quello che dice il tizio? Il video non dice che ci sono tanti sessi, ma che la società, attraverso i cosiddetti "stereotipi di genere", vuole forzare le persone di un sesso a essere in un modo e quelle dell'altro a essere in un altro modo.
>
> In fondo il messaggio reale è proprio l'opposto di quello che viene decodificato dai fasci: i sessi sono solo due (o hai il cazzo o hai la figa), ma il fatto di avere il cazzo oppure la figa non è che ti debba per forza obbligare a dover rincorrere per tutta la vita dei ruoli sociali ben definiti. Quindi uno potrebbe per esempio dire "io ho il cazzo, quindi sono un maschio, ma posso preferire la danza classica al calcio e nessuno può dirmi che faccio qualcosa di sbagliato".
>
> Magari alcune cose saranno influenzate da caratteri innati, ma è comunque evidente che se una persona, anche solo per sbaglio, esce dai binari degli stereotipi di genere, subisce forti pressioni sociali che la forzano a rientrare immediatamente nei binari.
>
> Cioè, se un maschio, anche solo per sbaglio, tocca qualcosa che è considerato "femminile", viene chiamato frocio e sfottuto fino allo sfinimento.
>
> Comunque, è il solito dibattito "nurture Vs nature", che si fa praticamente su ogni cosa, anche su quella più banale. Tipo, a me piace il gelato alla vaniglia per questioni genetiche/innate (nature), oppure il mio cervello è stato educato a farselo piacere perché fin da piccolo mi hanno fatto abbuffare di gelato alla vaniglia (nurture)? In genere su questo tipo di cose si può fare un dibattito sereno (e trarre delle conclusioni è sempre molto difficile), ma sulla questione legata al genere no, perché i fasci considerano una cosa satanica anche solo ipotizzare o teorizzare che nei ruoli di genere ci possa essere una componente "nurture" più o meno marcata. Oppure considerano satanico lanciare il messaggio che, se la questione fosse "nurture", allora si potrebbe lasciare maggiore libertà a ogni individuo di seguire la propria natura. I fasci vorrebbero chiudere il dibattito con il manganello, anziché lasciare che esso segua il suo corso naturale... dove Pippo dice X e argomenta, Caio dice Y e argomenta, e poi magari, prima o poi, si arriva a capire qual'è la verità (magari la verità sta nel mezzo, tra X e Y, oppure è un'intersezione tra X e Y).
>
> I dogmatismi vanno sempre rigettati, anche su questo tema.
>
>
> Mettiamo invece che la polemica risieda nel fatto che lo stato, in qualche modo, promuova la teoria del tizio del video attraverso la scuola pubblica (quale stato e quali scuole? vorrei avere un elenco preciso).
> Se tutta la polemica si riducesse a questo, allora potrei anche essere d'accordo, ma allora per coerenza bisognerebbe dire che anche l'educazione religiosa va eliminata dalle scuole e che lo stato deve smettere, più in generale, di spendere soldi per finanziare la cultura religiosa, dal momento che la religione non ha niente di scientifico.
> Io sarei favorevolissimo, ma i destroidi mi salterebbero alla gola se portassi avanti questa battaglia politica.
>
> Si, lo so, l'educazione religiosa nelle scuole è facoltativa, ma questo non toglie che venga finanziata con i soldi pubblici e che comunque la materia esiste nelle scuole.
> Se ci fosse una materia gender anche solo FACOLTATIVA nella scuola pubblica i destroidi si caricherebbero come dei tori infuriati, mentre noi atei dobbiamo accettare che le puttanate religiose vengano promosse dallo stato con i soldi pubblici e nelle istituzioni pubbliche.
>
> Essendo la cosiddetta "teoria gender", a differenza dei dogmi religiosi, falsificabile, è più accettabile l'idea che nella scuola pubblica ci finisca questa teoria piuttosto che l'educazione religiosa.
> Infatti il principio di falsificabilità di Karl Popper dice giustamente che se una teoria è falsificabile (cioè, è possibile produrre delle prove che ne dimostrano la falsità) allora possiede i requisiti essenziali per poter rientrare nell'ambito della scienza e quindi del sapere umano, mentre una cosa non falsificabile come i dogmi religiosi è solo una pippa mentale inconcludente totalmente sprovvista di valore informativo, ovvero il genere di cose che la scuola non dovrebbe toccare nemmeno con il bastone, dal momento che la scuola deve insegnare NOZIONI OGGETTIVE e non CAGATE FRUTTO DI FANTASIOSE PIPPE MENTALI.
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsifi...
>
> Quando posterò sta cosa in termometropolitico ci sarà da ridere.
>
L'ideologia gender non afferma semplicemente di non bullizzare i maschi che fanno danza e le femmine che giocano a calcio, ma afferma che maschi e femmine sono uguali in ogni settore e non abbiano diverse attitudini naturali. Ti dice che se giochi a calcio e sei maschio lo stai facendo perchè c'è una società cattiva e maschilista che ti sta inculcando l'idea che solo i maschi giocano a calcio quando invece ci sono diversi studi scientifici che hanno dimostrato che maschi e femmine scelgono determinati giochi fin da quando sono neonati e non subiscono alcun tipo di condizionamento. Ma se ci pensi anche molti omosessuali maschi o transessuali m/f quando sono piccoli giocano con le bambole quindi significa che hanno un cervello o qualcosa più femminile (ovviamente i trans di più perchè si sentono anche biologicamente femmine mentre gli omosessuali maschi no)
In altre parole la teoria gender non è una semplice battaglia contro il bullismo dei diversi, ma ti insegna che la biologia non conta un cazzo a parte le mere differenze fisiche. Ora questa è oggettivamente una cazzata perchè in tutte le specie animali maschi e femmine manifestano comportamenti diversi, in quella umana perchè dovrebbe essere diverso? Ok, l'essere umano ha il raziocinio, la cultura ecc., ma non significa che gli istinti siano assenti, al massimo sono controllati. Al contrario secondo me è la cultura a reagire con diverse sfumature alle differenze biologiche.
Poi ovvio non ci sarà mai una dicotomia netta quindi ci saranno sempre maschi con attitudini più femminili e viceversa (le fricchettonissime eccezioni che piacciono tanto alla sinistra e che non invalidano la tendenza) quindi si, anche io sono per "ognuno segua le proprie attitudini" ma l'informazione e gli insegnamenti che deve passare a scuole non è che maschi e femmine siano uguali, ma sostanzialmente tutto quello che ho scritto sopra. A tal proposito consiglio il libro di Steven Pinker "Tabula Rasa"
https://it.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa_(Steven_...
Pinker offre anche diversi esempi dei danni e delle storture causate dalla credenza in una tabula rasa della natura umana:
ingegneria sociale totalitaria: se la mente umana fosse una lavagna vuota completamente formata dall'ambiente e dal contesto sociale, allora si potrebbe pensare che il controllo spietato e totale di ogni aspetto dell'ambiente e del contesto sociale creerebbe menti perfettamente identiche;
inappropriata o eccessiva colpevolizzazione dei genitori: in quanto se i figli si dimostrassero problematici, si potrebbe presumere che ciò sia interamente causato dall'ambiente esterno (e non che possa avere cause genetiche). Dunque le eventuali colpe dei figli potrebbero essere insensibilmente attribuite soprattutto ad una educazione inefficace da parte dei genitori;
il rilascio di pericolosi psicopatici che tornano rapidamente a commettere nuovi crimini;
la costruzione di complessi e squallidi caseggiati in base alla presunzione che le preferenze abitative e ambientali delle persone siano superficiali e causate solo culturalmente;
la persecuzione e persino l'omicidio di massa delle persone di successo che si presume abbiano acquisito tale successo ingiustamente nei confronti degli altri (in quanto motivazioni innate per spiegare il successo non sarebbero giudicate realistiche). Ciò include non solo gli individui ma interi gruppi di successo che si presume abbiano avuto successo ingiustamente e/o sfruttando altri gruppi. Esempi includono gli ebrei nella Germania nazista durante l'Olocausto; i kulak nell'Unione Sovietica; gli insegnanti e i contadini "ricchi" nella rivoluzione culturale in Cina; gli abitanti delle città e gli intellettuali sotto il Khmer Rouge.
> Postato da un fascio in termometropolitico.
>
>
>
> C'è qualcuno che mi spiega che cosa ci sarebbe di sbagliato nel video? O per meglio dire, nell'ipotizzare che ci potrebbe anche essere qualcosa di vero in quello che dice il tizio? Il video non dice che ci sono tanti sessi, ma che la società, attraverso i cosiddetti "stereotipi di genere", vuole forzare le persone di un sesso a essere in un modo e quelle dell'altro a essere in un altro modo.
>
> In fondo il messaggio reale è proprio l'opposto di quello che viene decodificato dai fasci: i sessi sono solo due (o hai il cazzo o hai la figa), ma il fatto di avere il cazzo oppure la figa non è che ti debba per forza obbligare a dover rincorrere per tutta la vita dei ruoli sociali ben definiti. Quindi uno potrebbe per esempio dire "io ho il cazzo, quindi sono un maschio, ma posso preferire la danza classica al calcio e nessuno può dirmi che faccio qualcosa di sbagliato".
>
> Magari alcune cose saranno influenzate da caratteri innati, ma è comunque evidente che se una persona, anche solo per sbaglio, esce dai binari degli stereotipi di genere, subisce forti pressioni sociali che la forzano a rientrare immediatamente nei binari.
>
> Cioè, se un maschio, anche solo per sbaglio, tocca qualcosa che è considerato "femminile", viene chiamato frocio e sfottuto fino allo sfinimento.
>
> Comunque, è il solito dibattito "nurture Vs nature", che si fa praticamente su ogni cosa, anche su quella più banale. Tipo, a me piace il gelato alla vaniglia per questioni genetiche/innate (nature), oppure il mio cervello è stato educato a farselo piacere perché fin da piccolo mi hanno fatto abbuffare di gelato alla vaniglia (nurture)? In genere su questo tipo di cose si può fare un dibattito sereno (e trarre delle conclusioni è sempre molto difficile), ma sulla questione legata al genere no, perché i fasci considerano una cosa satanica anche solo ipotizzare o teorizzare che nei ruoli di genere ci possa essere una componente "nurture" più o meno marcata. Oppure considerano satanico lanciare il messaggio che, se la questione fosse "nurture", allora si potrebbe lasciare maggiore libertà a ogni individuo di seguire la propria natura. I fasci vorrebbero chiudere il dibattito con il manganello, anziché lasciare che esso segua il suo corso naturale... dove Pippo dice X e argomenta, Caio dice Y e argomenta, e poi magari, prima o poi, si arriva a capire qual'è la verità (magari la verità sta nel mezzo, tra X e Y, oppure è un'intersezione tra X e Y).
>
> I dogmatismi vanno sempre rigettati, anche su questo tema.
>
>
> Mettiamo invece che la polemica risieda nel fatto che lo stato, in qualche modo, promuova la teoria del tizio del video attraverso la scuola pubblica (quale stato e quali scuole? vorrei avere un elenco preciso).
> Se tutta la polemica si riducesse a questo, allora potrei anche essere d'accordo, ma allora per coerenza bisognerebbe dire che anche l'educazione religiosa va eliminata dalle scuole e che lo stato deve smettere, più in generale, di spendere soldi per finanziare la cultura religiosa, dal momento che la religione non ha niente di scientifico.
> Io sarei favorevolissimo, ma i destroidi mi salterebbero alla gola se portassi avanti questa battaglia politica.
>
> Si, lo so, l'educazione religiosa nelle scuole è facoltativa, ma questo non toglie che venga finanziata con i soldi pubblici e che comunque la materia esiste nelle scuole.
> Se ci fosse una materia gender anche solo FACOLTATIVA nella scuola pubblica i destroidi si caricherebbero come dei tori infuriati, mentre noi atei dobbiamo accettare che le puttanate religiose vengano promosse dallo stato con i soldi pubblici e nelle istituzioni pubbliche.
>
> Essendo la cosiddetta "teoria gender", a differenza dei dogmi religiosi, falsificabile, è più accettabile l'idea che nella scuola pubblica ci finisca questa teoria piuttosto che l'educazione religiosa.
> Infatti il principio di falsificabilità di Karl Popper dice giustamente che se una teoria è falsificabile (cioè, è possibile produrre delle prove che ne dimostrano la falsità) allora possiede i requisiti essenziali per poter rientrare nell'ambito della scienza e quindi del sapere umano, mentre una cosa non falsificabile come i dogmi religiosi è solo una pippa mentale inconcludente totalmente sprovvista di valore informativo, ovvero il genere di cose che la scuola non dovrebbe toccare nemmeno con il bastone, dal momento che la scuola deve insegnare NOZIONI OGGETTIVE e non CAGATE FRUTTO DI FANTASIOSE PIPPE MENTALI.
>
>
>
> Quando posterò sta cosa in termometropolitico ci sarà da ridere.
>
L'ideologia gender non afferma semplicemente di non bullizzare i maschi che fanno danza e le femmine che giocano a calcio, ma afferma che maschi e femmine sono uguali in ogni settore e non abbiano diverse attitudini naturali. Ti dice che se giochi a calcio e sei maschio lo stai facendo perchè c'è una società cattiva e maschilista che ti sta inculcando l'idea che solo i maschi giocano a calcio quando invece ci sono diversi studi scientifici che hanno dimostrato che maschi e femmine scelgono determinati giochi fin da quando sono neonati e non subiscono alcun tipo di condizionamento. Ma se ci pensi anche molti omosessuali maschi o transessuali m/f quando sono piccoli giocano con le bambole quindi significa che hanno un cervello o qualcosa più femminile (ovviamente i trans di più perchè si sentono anche biologicamente femmine mentre gli omosessuali maschi no)
In altre parole la teoria gender non è una semplice battaglia contro il bullismo dei diversi, ma ti insegna che la biologia non conta un cazzo a parte le mere differenze fisiche. Ora questa è oggettivamente una cazzata perchè in tutte le specie animali maschi e femmine manifestano comportamenti diversi, in quella umana perchè dovrebbe essere diverso? Ok, l'essere umano ha il raziocinio, la cultura ecc., ma non significa che gli istinti siano assenti, al massimo sono controllati. Al contrario secondo me è la cultura a reagire con diverse sfumature alle differenze biologiche.
Poi ovvio non ci sarà mai una dicotomia netta quindi ci saranno sempre maschi con attitudini più femminili e viceversa (le fricchettonissime eccezioni che piacciono tanto alla sinistra e che non invalidano la tendenza) quindi si, anche io sono per "ognuno segua le proprie attitudini" ma l'informazione e gli insegnamenti che deve passare a scuole non è che maschi e femmine siano uguali, ma sostanzialmente tutto quello che ho scritto sopra. A tal proposito consiglio il libro di Steven Pinker "Tabula Rasa"
Pinker offre anche diversi esempi dei danni e delle storture causate dalla credenza in una tabula rasa della natura umana:
ingegneria sociale totalitaria: se la mente umana fosse una lavagna vuota completamente formata dall'ambiente e dal contesto sociale, allora si potrebbe pensare che il controllo spietato e totale di ogni aspetto dell'ambiente e del contesto sociale creerebbe menti perfettamente identiche;
inappropriata o eccessiva colpevolizzazione dei genitori: in quanto se i figli si dimostrassero problematici, si potrebbe presumere che ciò sia interamente causato dall'ambiente esterno (e non che possa avere cause genetiche). Dunque le eventuali colpe dei figli potrebbero essere insensibilmente attribuite soprattutto ad una educazione inefficace da parte dei genitori;
il rilascio di pericolosi psicopatici che tornano rapidamente a commettere nuovi crimini;
la costruzione di complessi e squallidi caseggiati in base alla presunzione che le preferenze abitative e ambientali delle persone siano superficiali e causate solo culturalmente;
la persecuzione e persino l'omicidio di massa delle persone di successo che si presume abbiano acquisito tale successo ingiustamente nei confronti degli altri (in quanto motivazioni innate per spiegare il successo non sarebbero giudicate realistiche). Ciò include non solo gli individui ma interi gruppi di successo che si presume abbiano avuto successo ingiustamente e/o sfruttando altri gruppi. Esempi includono gli ebrei nella Germania nazista durante l'Olocausto; i kulak nell'Unione Sovietica; gli insegnanti e i contadini "ricchi" nella rivoluzione culturale in Cina; gli abitanti delle città e gli intellettuali sotto il Khmer Rouge.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada