Forum libero

La mentalità liberal-mondialista (derivante da un basso QI) è la seguente:
- Le persone che stanno al di fuori del nostro confine sono amici/fratelli uguali a noi e vanno trattati allo stesso modo

- Bisogna parlare male del bianco maschio etero, ma non si può assolutamente parlare male di tutto ciò che è diverso da questo, nemmeno se la finalità è quella di fare notare come talvolta ad essere discriminato sia proprio il maschio bianco etero.

- Le persone che stanno al di qua del confine sono razzisti, maschilisti e retrogradi, ma solo se sono italiani

Un nazionalista può essere intelligente oppure scemo, ma una persona che vede il mondo nella maniera sopra è sicuramente scema.

**Modificato dall'autore il 05.03.2020 19:16**

Postato da un fascio in termometropolitico.



C'è qualcuno che mi spiega che cosa ci sarebbe di sbagliato nel video? O per meglio dire, nell'ipotizzare che ci potrebbe anche essere qualcosa di vero in quello che dice il tizio? Il video non dice che ci sono tanti sessi, ma che la società, attraverso i cosiddetti "stereotipi di genere", vuole forzare le persone di un sesso a essere in un modo e quelle dell'altro a essere in un altro modo.

In fondo il messaggio reale è proprio l'opposto di quello che viene decodificato dai fasci: i sessi sono solo due (o hai il cazzo o hai la figa), ma il fatto di avere il cazzo oppure la figa non è che ti debba per forza obbligare a dover rincorrere per tutta la vita dei ruoli sociali ben definiti. Quindi uno potrebbe per esempio dire "io ho il cazzo, quindi sono un maschio, ma posso preferire la danza classica al calcio e nessuno può dirmi che faccio qualcosa di sbagliato".

Magari alcune cose saranno influenzate da caratteri innati, ma è comunque evidente che se una persona, anche solo per sbaglio, esce dai binari degli stereotipi di genere, subisce forti pressioni sociali che la forzano a rientrare immediatamente nei binari.

Cioè, se un maschio, anche solo per sbaglio, tocca qualcosa che è considerato "femminile", viene chiamato frocio e sfottuto fino allo sfinimento.

Comunque, è il solito dibattito "nurture Vs nature", che si fa praticamente su ogni cosa, anche su quella più banale. Tipo, a me piace il gelato alla vaniglia per questioni genetiche/innate (nature), oppure il mio cervello è stato educato a farselo piacere perché fin da piccolo mi hanno fatto abbuffare di gelato alla vaniglia (nurture)? In genere su questo tipo di cose si può fare un dibattito sereno (e trarre delle conclusioni è sempre molto difficile), ma sulla questione legata al genere no, perché i fasci considerano una cosa satanica anche solo ipotizzare o teorizzare che nei ruoli di genere ci possa essere una componente "nurture" più o meno marcata. Oppure considerano satanico lanciare il messaggio che, se la questione fosse "nurture", allora si potrebbe lasciare maggiore libertà a ogni individuo di seguire la propria natura. I fasci vorrebbero chiudere il dibattito con il manganello, anziché lasciare che esso segua il suo corso naturale... dove Pippo dice X e argomenta, Caio dice Y e argomenta, e poi magari, prima o poi, si arriva a capire qual'è la verità (magari la verità sta nel mezzo, tra X e Y, oppure è un'intersezione tra X e Y).

I dogmatismi vanno sempre rigettati, anche su questo tema.


Mettiamo invece che la polemica risieda nel fatto che lo stato, in qualche modo, promuova la teoria del tizio del video attraverso la scuola pubblica (quale stato e quali scuole? vorrei avere un elenco preciso).
Se tutta la polemica si riducesse a questo, allora potrei anche essere d'accordo, ma allora per coerenza bisognerebbe dire che anche l'educazione religiosa va eliminata dalle scuole e che lo stato deve smettere, più in generale, di spendere soldi per finanziare la cultura religiosa, dal momento che la religione non ha niente di scientifico.
Io sarei favorevolissimo, ma i destroidi mi salterebbero alla gola se portassi avanti questa battaglia politica.

Si, lo so, l'educazione religiosa nelle scuole è facoltativa, ma questo non toglie che venga finanziata con i soldi pubblici e che comunque la materia esiste nelle scuole.
Se ci fosse una materia gender anche solo FACOLTATIVA nella scuola pubblica i destroidi si caricherebbero come dei tori infuriati, mentre noi atei dobbiamo accettare che le puttanate religiose vengano promosse dallo stato con i soldi pubblici e nelle istituzioni pubbliche.

Essendo la cosiddetta "teoria gender", a differenza dei dogmi religiosi, falsificabile, è più accettabile l'idea che nella scuola pubblica ci finisca questa teoria piuttosto che l'educazione religiosa.
Infatti il principio di falsificabilità di Karl Popper dice giustamente che se una teoria è falsificabile (cioè, è possibile produrre delle prove che ne dimostrano la falsità) allora possiede i requisiti essenziali per poter rientrare nell'ambito della scienza e quindi del sapere umano, mentre una cosa non falsificabile come i dogmi religiosi è solo una pippa mentale inconcludente totalmente sprovvista di valore informativo, ovvero il genere di cose che la scuola non dovrebbe toccare nemmeno con il bastone, dal momento che la scuola deve insegnare NOZIONI OGGETTIVE e non CAGATE FRUTTO DI FANTASIOSE PIPPE MENTALI.

https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsifi...

Quando posterò sta cosa in termometropolitico ci sarà da ridere.



**Modificato dall'autore il 05.03.2020 18:42**

Da un mio commento, che ho scritto sotto un video del canale.

-----------------------------------------

Questo canale cerca di far passare l'idea che esista una relazione tra essere violenti/autoritari e avere idee in difesa dei diritti sociali, ma in realtà la violenza è connessa alle idee conservatrici.
Conservatori e nazionalisti sono una vera piaga, perché ostacolano praticamente ogni battaglia politica in favore della libertà personale.... fosse per alcuni di loro, sarebbe vietato divorziare e consumare alcolici.

Il liberalismo è nato, in origine, per difendere i diritti civili e la libertà personale, non per affermare che i diritti sociali sono merda. D'altra parte, i socialisti che ritengono che la libertà personale e i diritti civili siano merda sono i rossobrunati, cioè i socialisti di destra.... perché? Perché hanno idee conservatrici.
All'interno della sinistra invece i difensori dei diritti sociali sono anche difensori dei diritti civili e della libertà personale, a dimostrazione del fatto che il problema è il conservatorismo e non il socialismo.

Far passare che i difensori dei diritti sociali sono contro la libertà è disinformativo. A essere contro la libertà è la destra: l'origine di tutti i mali è il conservatorismo. I comunisti russi sono violenti perché sono conservatori: basti pensare che di recente hanno portato in parlamento una proposta di legge per vietare l'omosessualità in pubblico.

Questo canale parla bene dei conservatori e parla male del socialismo, quindi fa propaganda conservatrice, non rendendosi conto che la più grande minaccia per la libertà è il conservatorismo.

https://www.repubblica.it/cronaca/2020/03/02/news/...

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Cmq David Irving è l'unico citato nel video di GiòPizzi a poter esser considerato neonazista, tutti gli altri non lo sono e non sono nemmeno comunisti e islamici.
> > Immagina di fare un video di mezz'ora dove per buona metà parli di "chi sono i negazionisti?" e citi 3 nomi su 4 che non appartengono alle categorie che citi LOOOOOOOL
>
> La questione infatti è diversa: ci sono un paio di Mazzucco che portano avanti delle teorie strampalate basate sul fare polemica su alcuni dettagliucci (a fronte di una vasta comunità di persone esperte che giungono a una conclusione basandosi sul quadro complessivo delle prove) e poi ci sono i neonazisti che fanno cherry picking delle conclusioni di quattro mezzi studiosi in croce perché queste ultime fanno sembrare Hitler un po' meno cattivo (in realtà no, Hitler resta comunque un mostro a prescindere dalle camere a gas).
>
> Certo che gatto ha proprio fatto un esempio esilarante... David Irving chi? Quel tale che è anche conosciuto come "l'uomo che si è inculato da solo?".
>
> Si, perché David Irving querelò per diffamazione una storica che l'aveva definito "cialtrone" e così la storica, in tribunale, dovette dimostrare che la sua affermazione non era diffamatoria.
> Essa quindi in tribunale dimostrò che l'olocausto c'è stato e che David Irving era effettivamente un cialtrone perché distorceva faziosamente i fatti storici per portare le conseguenti conclusioni dove voleva lui.
>
> La storica vinse la causa, dimostrando che David Irving era davvero un cialtrone e che quindi la sua affermazione era veritiera e non diffamatoria.

David Irving era uno storico noto e reputato serio da tutti prima di diventare negazionista. Comunque il mio tirarlo in ballo era per notare che quali che siano gli argomenti dei negazionisti, se la società risponde incarcerando per reati d'opinione la società ha qualche problema.

Scritto da:
> Stavo pensando a questa cosa.
>
> Appurato (o postulando) che l'assunzione di latte e uova aumenta i livelli di estrogeni nel feto e nel neonato.
>
> si può ipotizzare una regola correlata metafisica.
>
>
> Una madre che si nutre di latte e uova o fa nutrire suo figlio in tal modo ..che sta facendo?
>
> sostanzialmente sta derubando altri madri e altri figli di altre specie di poter vivere e continuare la procreazione.
>
> la natura avendo una sua giustizia interna (postulato) e agendo per contrappasso per contrasto ( postulato dantesco) condanna la madre, il figlio e la sua stirpe allo stesso destino. Ovvero fa diventare il figlio gay per eccesso di estrogeni, ovvero gli impedisce in modo analogo di poter portare avanti la procreazione.
>
> Le correlazioni non sono prove. Gli americani dicono correlation is not causation. Però una correlazione tra inferenze è molto di più secondo me.
>
>
>
> ricapitolando
>
> gli estrogeni del latte causano omosessualità (vero o postulato o assioma)
>
> l'omosessualità frena la prolificità (vero)
>
> la madri derubano altre specie della prolificità (vero)
>
> la natura agisce per contrappasso (ipotesi)
>
> conclusione: le madri vengono derubate della prolificità per contrappasso avendo figli gay (vero)
>
>
> che tipo di inferenza è?

Un sillogismo idyoda.

Stavo pensando a questa cosa.

Appurato (o postulando) che l'assunzione di latte e uova aumenta i livelli di estrogeni nel feto e nel neonato.

si può ipotizzare una regola correlata metafisica.


Una madre che si nutre di latte e uova o fa nutrire suo figlio in tal modo ..che sta facendo?

sostanzialmente sta derubando altri madri e altri figli di altre specie di poter vivere e continuare la procreazione.

la natura avendo una sua giustizia interna (postulato) e agendo per contrappasso per contrasto ( postulato dantesco) condanna la madre, il figlio e la sua stirpe allo stesso destino. Ovvero fa diventare il figlio gay per eccesso di estrogeni, ovvero gli impedisce in modo analogo di poter portare avanti la procreazione.

Le correlazioni non sono prove. Gli americani dicono correlation is not causation. Però una correlazione tra inferenze è molto di più secondo me.



ricapitolando

gli estrogeni del latte causano omosessualità (vero o postulato o assioma)

l'omosessualità frena la prolificità (vero)

la madri derubano altre specie della prolificità (vero)

la natura agisce per contrappasso (ipotesi)

conclusione: le madri vengono derubate della prolificità per contrappasso avendo figli gay (vero)


che tipo di inferenza è?

Da un mio post in termometropolitico

https://forum.termometropolitico.it/797098-raggi-b...

------------------------------------------------

Si, ma adesso non mettiamoci a fare confusione tra "pratiche sociali" e "preferenze interiori". Molti eromenos (traduzione: "ragazzini con l'ano spaccato") avrebbero probabilmente preferito trivellare una ragazza, piuttosto che farsi trivellare da un omone. Non è che avessero molta scelta: era la società a imporre di dare soddisfazioni sessuali all'insegnante adulto.

Invece per quanto riguarda l'erastes (l'adulto, nonché insegnante, trivellatore di ragazzini) ti dirò che in effetti la società attuale sta reprimendo questi naturali istinti.
Infatti io ritengo che gli uomini siano, per loro natura, attratti da bambini e ragazzini anche di sesso maschile (un po' come lo sono dalle donne): nella società greca questo lato degli uomini non veniva represso, mentre oggi viene addirittura criminalizzato.

Mi spiego peggio: secondo me il cervello maschile ha una naturale predisposizione a trovare attraenti le caratteristiche legate all'infantilità, ma non a trovare attraenti la caratteristiche legate alla virilità. Quindi se una società non reprime e criminalizza l'attrazione per ragazzini e bambini, molti uomini tenderanno a seguire il proprio istinto senza freni.
Nella nostra società invece un uomo si vergogna ad ammettere che il visino di un bambino/ragazzino è sexy: devi farsi vedere solo ed esclusivamente attratto dalle femmine adulte.

Quindi per come la vedo io nella Grecia antica gli erastes erano dei furbetti che sceglievano quel mestiere proprio per poter avere rapporti con fanciulli. Gli eromenos invece erano sottoposti a una sorta di prostituzione forzata: secondo me, in generale, non provavano attrazione per il maschione adulto e virile con cui si accoppiavano. L'accoppiamento lo vedevano solo come un dovere.

Comunque, una cosa che si avvicina a questa roba qui nei tempi moderni è il Bacha Bazi in Afghanistan: https://it.wikipedia.org/wiki/Bacha_Bazi

Io ritengo che la pederastia (non l'omosessualità verso maschi adulti, ma l'attrazione per bambini/ragazzini di sesso maschile) sia "naturale" e che venga repressa dalla nostra società: appena rimuovi la repressione sociale, la pederastia esplode.

**Modificato dall'autore il 04.03.2020 15:00**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Mio commento...
>
> "Su Stalin hai ragione, ma non penserai che con questo tipo di video tu possa contrastare i liberali di sinistra, ovvero le persone che difendono sia i diritti civili che quelli sociali...
>
> Ho l'impressione infatti che la strategia di questo canale consista nel far passare la fallace idea del "bianco e nero" che se non sei un liberale classico (ovvero, un liberale-liberista, fanatico del capitalismo) allora sei un comunistone e magari un potenziale Stalin.
>
> Forse non ti sei accorto che i principali avversari dei liberali classici oggi sono i liberali sociali, che con Stalin non c'entrano un fico secco e che per certi versi difendono la libertà e i diritti civili più di quanto facciano i liberali classici imborghesiti."
>

Un tizio nei commenti afferma che questo video è disinformativo e allora un altro gli chiede "cosa c'è di disinformativo?".

Ecco la mia risposta

-------------------------------

@Tlu Zuz in questo video niente. È il messaggio complessivo a essere disinformativo.

Il messaggio complessivo è il seguente:
1) Il liberismo è buono, bello e giusto
2) Chiunque non è d'accordo al 100% con me è un socialista
3) Ora vi mostro cosa fanno i socialisti quando vanno al potere (vari esempi di dittature socialiste)
4) Avete capito? Liberismo=bene, socialismo=dittatura=male

Poi carica un video in cui dice che la Svizzera è la dimostrazione del fatto che il liberismo è un paradiso in terra. Peccato che la Svizzera sia un sistema ibrido, liberale-socialista: non rappresenta l'ultraliberismo che piace a questo canale.
In Svizzera i servizi fondamentali appartengono tutti allo stato:
- Scuole e università
- Ospedali
- Assicurazione contro gli infortuni
- Assicurazioni sociali varie

Giusto, tra l'altro ci sono anche le assicurazioni sociali, che garantiscono un reddito a chi è disoccupato e impossibilitato a lavorare.
Se non fosse per le assicurazioni sociali e per il reddito minimo garantito ci sarebbero senzatetto proprio come nel paradiso americano.

Praticamente l'unica cosa semi-privata tra i servizi fondamentali è la sanità, perché gli ospedali sono dello stato, ma le cure sanitarie te le paghi attraverso l'assicurazione sanitaria privata.
La domanda interessante è: quanto costano le assicurazioni sanitarie private in Svizzera?
Con la franchigia minima, il premio ti costa circa 400 chf al mese, quindi 4'800 chf all'anno.
Per fare un paragone, un cittadino svizzero del ceto medio paga circa 4'000 chf di imposte all'anno e naturalmente questo copre tanti servizi diversi. La sanità, da sola, costa più di tutto lo stato messo insieme.


**Modificato dall'autore il 04.03.2020 13:11**