Forum libero

Scritto da: SAMURAI
> Concordo con Ordine che l'"epidemia" del Coronavirus è una mezza cagata! Io lavoro a contatto di molta gente e non ho visto nessuno avere i sintomi. Per le strade gli unici che vedo con la mascherina sono i cinesi. Si parla di oltre un migliaio di contagiati. Embè? Su una popolazione di 60 milioni di persone cosa sono mai 1 o 2.000 contagiati o anche 1000 morti? Niente! In Cina ci sono stati 5.000 contagiati ma su una popolazione di oltre 1 miliardo di persone...
> Sono d'accordo con Ordine che qua siamo al delirio! Persone che arraffano dai supermercati ogni cosa e lasciano le scansie vuote. Persone che hanno paura se uno starnutisce, persone che ti guardano male se tossisci...MA CI RENDIAMO CONTO CHE FA PIÙ' VITTIME GLI INCIDENTI STRADALI? O GLI INCIDENTI SUL LAVORO?
> Giusto prendere qualche precauzione: ad esempio se si può evitare luoghi troppo affollati e in promiscuità. Ma non esageriamo con questa isteria! Stanno rompendo le palle! E inoltre stanno creando enormi problemi alle aziende che trafficano coi Paesi esteri -specialmente con la Cina- Basta questa ossessione del coronavirus. Ormai sanno che tipo di virus è: lo hanno mappato geneticamente e adesso faranno anche il vaccino. Speriamo che prima dell'estate tutto sia risolto....

Anche un orologio rotto....

Scritto da: Ordine
> Frega un cazzo di ste stronzate, ma è un video che se fosse stato fatto da noi contro un qualsiasi popolo "colorato" affetto da coronavirus la sinistra avrebbero gridato al razzismo fino ad anni luce distanza.
> Qualche mese ci fu la polemica del blackface ed alcuni di sinistra (non tutti) dissero che colorarsi la faccia di nero a Tale e quale show è razzista anche se fatto con intenzioni benevole in quanto sono coloro che appartengono a quel popolo a decidere cosa è razzista o meno (btw tra l'altro furono pochissimi quelli a sentirsi offesi). Qui neanche il tempo di cliccare il link e ho già letto decine di commenti italiani indignati quindi per la stessa regola che ci hanno insegnato il SJW che "basta sentirsi offesi" questo spot è xenofobo.

Aspetta, io però non ho mica scritto che una persona è obbligata a farsi piacere una determinata opera satirica.

Dal punto di vista liberale la questione è semplice: tu sei libero di fare la tua satira, ma gli altri sono liberi di non apprezzarla e di criticarla.

Quindi qual'è il problema se i sinistri non apprezzano determinate cose?


Personalmente sta cretinata sull'epidemia italiana non mi fa ridere e la trovo un po' di cattivo gusto.
Ci può anche stare che qualcuno si offenda pesantemente, ritenendo che gli autori facciano un umorismo inaccettabile su una cosa che ha già ucciso decine di italiani.

Il problema è se mai un altro, articolato in due punti:

1) Alcune persone (penso per lo più fascio-nazionaliste) lo prendono come un pretesto per alimentare la guerra tra popoli. Cioè, a me se una determinata opera satirica non piace me la prendo con gli autori, mentre sti rincoglioniti ne stanno facendo una questione di italiani Vs francesi, Italia Vs Francia.
Il messaggio che cercano di far passare è che questa cosa qui l'hanno creata i francesi, o addirittura il governo francese... e mica i quattro minchioni che lavorano per quel programma televisivo.
Sarebbe come dire che la redazione di Charlie Hebdo rappresenta tutti i francesi.
Partendo da queste considerazioni collettiviste, i fascio-nazionalisti giustificano una sorta di guerra fredda contro i "bastardi francesi"

2) Alcune persone (penso per lo più fascio-nazionaliste), tra cui Giorgia Meloni, sembrano volerne fare un affare di stato. Uno può anche dire che è una cosa di cattivo gusto, ma la questione finisce lì.
Non vedo perché il governo italiano debba alzare un polverone, manco fosse Macron che l'ha fatto sto finto spot.
Ho paura che l'obbiettivo finale sia quello di mettere in discussione la libertà di satira... già i cari amici sovranisti della Meloni all'estero stanno creando leggi per perseguire chi insulta la bandiera.


Sia chiaro, la libertà di espressione non è infinita, infatti esiste il reato di "ingiuria", quindi se prendi per il culo pesantamente una persona questa ti può querelare.
La libertà di satira però può incontrare un limite soltanto entro i limiti in cui la incontra la libertà di espressione in generale.

Da liberale, considero la libertà di espressione illimitata come una cosa anarchica e non come una cosa liberale. Si, perché ci sono delle situazioni in cui le parole possono danneggiare l'integrità di una persona e non si può tollerare che una persona venga danneggiata impunemente.

Quello che è sicuro però è che una generica provocazione, per quanto possa essere vista come "fastidiosa", non danneggia una persona, quindi non si può sopprimerla con le leggi.

Mi pare di aver fatto capire che io detesto chi fa PUBBLICAMENTE umorismo sulle vittime di una tragedia, perché se io fossi il famigliare di una vittima come minimo vorrei la sua testa sul comodino.
Il fatto che a me questo genere di cose non piacciano però non è rilevante... a essere rilevante è come la prendono i famigliari, che secondo me dovrebbero poter querelare per ingiuria.

Nel caso discusso però non è stato fatto umorismo sulle vittime, ma se mai sullo stato italiano. Uno stato non può essere vittima di ingiuria, perché se un popolo/stato può essere vittima di ingiuria allora a sto punto lo può anche essere anche l'umanità e magari il regno animale. Queste sono solo ridicole visioni dei fascio-nazionalisti.
Quindi fanculo l'Italia e fanculo anche la Svizzera!


**Modificato dall'autore il 04.03.2020 02:34**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
> > >
> > > Per esempio?
> >
> > Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.
>
> A me non può che farmi piacere se cominci a renderti conto che il libertarismo è una cazzata, perché io te l'ho sempre detto.
>
> Libertarismo = "faccio quello che voglio", un'idea molto prepotente e lassista, che trascura del tutto i problemi INDIVIDUALI derivanti dal caos e dal disordine che ne deriva. Il fine di tutto, per quanto mi riguarda, è il benessere INDIVIDUALE, ma un individuo non può stare bene se l'ambiente che ha intorno a sé degenera.

In realtà il libertarianismo non è un'ideologia precisa e formalizzata, ci sono libertarian ambientalisti e altri che rivendicano il diritto di costruirsi una casa su suolo pubblico ovunque gli aggrada, perciò ritengono i parchi nazionali un'appropriazione. Per alcuni libertarian è sinonimo di classic liberal.

Credo che ad accomunarli/ci sia la nostalgia per un mondo poco popolato in cui potevi permetterti una vasta serie di libertà senza problemi. Mondo che negli Stati Uniti era ancora quello del settecento e del primo ottocento, e che qui s'è già estinto ai tempi della Selva Ercinia.

Per me l'aggettivo libertarian sottolinea anche una differenza con i liberali "razionalisti", "pragmatici", economicisti e ottusi quando prendono posizione per l'energia nucleare che è la cosa più illiberale che c'è, dato che imponi a milioni di persone impianti pericolosi, devi espropriare terreni per farvi depositi di scorie e così via.

In Piemonte c'è un sito, Leri

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6...

un intero paese e territorio circostante espropriato per costruire una centrale nucleare che poi non s'è mai fatta, ma l'ENEL o ENEA o chi altro lo possiede non ha mai restituito il maltolto, lo ha semmpre tenuto lì in attesa di cambiamenti nella politica energetica. Negli anni 80 o 90, non ricordo, sul posto è stata costruita una centrale elettica convenzionale dotata di una torre di raffreddamento alta 400 metri, ricordo di aver visto il plastico, ed è evidente che quello che è stato costruito è una centrale atomica senza il reattore, pronta per ospitarne uno non appena glielo lascino fare.

In Italia ENEL e simili ottengono su misura dalla politica poteri praticamente dittatoriali, ad esempio se hai un bosco e l'ENEL decide di farci passare una linea elettrica devi tagliare tutti gli alberi in una fascia di decine di metri per far posto alla linea, e così via.

È per questo che sono diventato libertarian, ovvero la variante estremista del liberalismo, in contrapposizione a quella economicista e borghese.

> Nel momento in cui comprendi che libertarismo = caos, è importante però che non ti butti dalla parte opposta, cioè dalla parte di gente come CARLO NORD ITALIA.

In realtà il libertarismo vorrebbe essere il tentativo di darsi il maggior numero di libertà senza caos, e come tutti i tentativi di società, va bene solo finché non se ne abusa ma chi abusa c'è sempre e non si è mai d'accordo sulla definizione di abuso.

> libertà anche privata che hai è solo una gentile concessione dello stato che ti può essere revocata in qualsiasi momento.

Dove hai preso questa frase? Ho scritto una volta esattamente le stesse parole ma non ricordo di averle pubblicate da qualche parte. Sei un telepate?

> Il vantaggio della legge inglese che permette alla polizia ti prenderti la password senza mandato è che è una legge illiberale che ricade su tutta la popolazione, quindi magari il popolo prima o poi reagisce.
> Le leggi fatte a danno delle minoranze durano invece potenzialmente in eterno.

In realtà colpisce la minoranza di coloro che tengono dati cifrati con una password.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Innalzare l'IO sul NOI è il fondamento della libertà, ma una delle cose che han messo un po' in crisi il mio libertarianesimo è che le società migliori sono quelle in cui una grande maggioranza condivide (buoni) comportamenti omogenei.
> >
> > Per esempio?
>
> Per esempio il paesaggio è un'opera corale, finché le costruzioni si potevano fare solo in certi modi e con centri materiali il risultato era coerente, oggi che si possono fare in mille modi e ognuno fa quel che cazzo gli pare la padania è un po' come la pattumiera dell'umido.

A me non può che farmi piacere se cominci a renderti conto che il libertarismo è una cazzata, perché io te l'ho sempre detto.

Libertarismo = "faccio quello che voglio", un'idea molto prepotente e lassista, che trascura del tutto i problemi INDIVIDUALI derivanti dal caos e dal disordine che ne deriva. Il fine di tutto, per quanto mi riguarda, è il benessere INDIVIDUALE, ma un individuo non può stare bene se l'ambiente che ha intorno a sé degenera.

Se non fosse per esempio possibile affermare "gli svizzeri guidano a destra" e "gli svizzeri del ceto-medio pagano l'8% del reddito in imposte" (assumendo che l'evasione non sia un comportamento diffuso e incoraggiato) sarebbe un bel problema.
Sarebbe un bel problema se l'affermazione veritiera diventasse "Pippo preferisce guidare a sinistra, Caio preferisce guidare a destra e Fabrizio un giorno in un modo e un altro giorno in un altro", così come sarebbe un problema se l'affermazione veritiera diventasse "Pippo ha deciso di non pagare le imposte, Caio versa 2 franchi simbolici e Fabrizio paga tutto il dovuto ma solo negli anni dispari".

La dimensione pubblica/sociale deve essere regolata, normata... e non per il bene collettivo, ma per il bene INDIVIDUALE.

Il bene INDIVIDUALE però non può essere scolpito su pietra, calato dall'alto, come vorrebbero i fascisti, ma deve essere stabilito dall'insieme degli INDIVIDUI che compongono il tessuto sociale, in maniera che la vita pubblica sia allineata alla loro concezione soggettiva di "ordine pubblico".

Nel momento in cui comprendi che libertarismo = caos, è importante però che non ti butti dalla parte opposta, cioè dalla parte di gente come CARLO NORD ITALIA.

Nel mezzo, ad attenderti, c'è il liberalismo, un'ideologia che ti consente di limitare l'immigrazione e persino di limitare la libertà delle costruzioni (essendo queste cose di rilevanza pubblica), purché ovviamente la maggioranza del popolo sia d'accordo con te.
Fintanto che difenderai la piena libertà privata, potrai dirti liberale, anche se chiedi limitazioni di comportamenti per te sgradevoli nella vita pubblica.

A me hanno cercato di farmi passare per un anarchico perché mi scaglio contro le leggi antipedofile e ho dovuto spiegare che in realtà si tratta di una battaglia liberale, non anarchica, essendo la sessualità una cosa privata fintanto che resta all'interno delle quattro mura.

Uno stato che limita l'immigrazione e impone determinate regole a chi vuole costruire si può anche considerare liberale, mentre uno stato che dice che DENTRO CASA TUA non puoi fare sesso, nella maniera a te più congeniale, con un'altra persona consenziente, sicuramente no.

Avendo discusso ampiamente con i destroidi di termometropolitico (CARLO NORD ITALIA compreso), ho capito che loro non fanno distinzione tra vita privata e vita pubblica, ed è per questo che la loro ideologia è un cancro da eliminare.
Questi loschi individui spesso si presentano come persone che vogliono "un po' più di ordine pubblico", ma il loro reale intento lo capisci benissimo dopo averci scambiato tre o quattro post: loro vedono l'individuo come proprietà dello stato e della collettività (quindi l'individuo non esiste) e non pongono nessuna limitazione teorica a quello che lo stato può fare di te e della tua vita privata.

Se una libertà privata ti viene concessa, per loro è soltanto una gentile concessione dello stato: un po' come se, per esempio, gli omosessuali dovessero ringraziare perché possono scopare liberamente in casa loro... "ma attenzione, se rompete le scatole magari questa libertà gentilmente concessa ve la togliamo".

> > Dal tuo post iniziale si capisce che stai attaccando il pensiero liberale (che tu associ erroneamente all'anarchia), però nei tuoi post successivi parli di "sinistra", come se l'individualismo portato all'estremo (cioè, all'egoismo) fosse una cosa di sinistra.
>
> CARLO qui ha torto marcio.

Quello che ho scritto però è un punto a favore della sinistra, perché i liberali classici sono troppo individualisti e lassisti.

Faccio un esempio: un'idea abbastanza di moda tra i liberali è la scuola privata. Istituto Liberale dice che in un simile sistema è possibile garantire l'istruzione a tutti, basta che lo stato distribuisca a tutti dei voucher che poi possono spendere nella scuola che preferiscono.
Questo può anche funzionare, ma il punto che voglio toccare è un altro: l'idea che sta dietro è che ognuno sia libero di dare ai propri figli l'educazione che preferisce, un po' come se lo stato non dovesse avere voce in capitolo.

Ad esempio, il liberale matto di termometropolitico (Iohannes68), che insiste particolarmente su questa questione, ha scritto "se la scuola pubblica pensa di dare lezioni di educazione sessuale a mio figlio, io ho il diritto di iscriverlo in una scuola privata conservatrice".

Se si applica coerentemente questa idea, allora un genitore dovrebbe poter anche dire "io non voglio che a mio figlio venga insegnata la matematica e la scienza, perché sono cose di satana".
Così facendo alla fine si vengono a creare scuole private di rutti e tutti i leghisti certamente iscriverebbero i loro figli in queste scuole, che da grandi si ritroverebbero a essere degli ignoranti incapaci.

Noi di sinistra invece (sta volta mi metto il cappello da sinistro, non da liberale) riteniamo che il programma scolastico vada deciso dallo stato e deve essere funzionale a rendere l'individuo (e quindi la somma degli individui, nonché la società) il meno ignorante possibile su tutte le cose importanti.

La sessualità è una cosa importante, quindi l'educazione sessuale deve essere imposta.

Tornando al sistema voluto dai liberali, ci potrebbero poi anche essere scuole che danno un'educazione antisociale. Per esempio una scuola potrebbe educare al fatto che l'omofobia è buona e giusta.

Sempre con il cappello di sinistro, per me invece la scuola deve insegnare che l'omofobia è sbagliata e l'idea contraria deve essere bandita dalle leggi in tutte le scuole.

Infatti tu sopra hai parlato giustamente di "buoni comportamenti omogenei condivisi tutti" e il rispetto verso gli altri rientra perfettamente in questa definizione.
Una società fatta da individui educati e rispettosi crea un ambiente migliore, più vivibile, per il singolo individuo.

La destra è disfattista e divisiva: le idee intolleranti dei destroidi sono antisociali e quindi non possono essere accettate.

Se uno preferisce la scuola privata alla scuola pubblica per me va benissimo, ma le scuole private devono seguire il programma richiesto dallo stato e trasmettere dei valori sociali positivi.

> Il problema di CARLO è che essendo i liberali in Italia inesistenti...

CARLO non vuole il liberalismo, ma il fascismo di merda, dove ogni libertà anche privata che hai è solo una gentile concessione dello stato che ti può essere revocata in qualsiasi momento. Per esempio se offendi lo zio dell'amico di Carlo, toglierti questa concessione potrebbe essere un buon modo per vendicarsi, non bisogna certo escluderlo!

> L'Italia è caotica perché tutto è un compromesso. Ed è qui che CARLO vorrebbe un po' di manganello in culo agli altri, senza pensare che può finire anche nel suo.

Per come la vedo io non devi chiederti se una determinata legge che opprime la libertà personale di qualcuno potrebbe tornarti indietro come un boomerang, perché partire da un'idea tanto egoista è il miglior modo per farsi corteggiare da ideologie illiberali.

L'idea da cui parte un liberale genuino è che imporsi sugli altri è una cosa violenta e quindi sbagliata, perciò io non faccio leggi per opprimere la tua libertà e i tuoi diritti per lo stesso motivo per cui non ti spacco i denti.

Le leggi contro la libertà personale sono VIOLENZA e se le desideri sei uno stronzo, un criminale. È partendo da questo principio morale che diventi un liberale convinto. Se ti basi soltanto sugli interessi personali, allora potresti anche arrivare a concludere, prima o poi, che a te personalmente conviene mettere nelle camere a gas un determinato gruppo della popolazione.

Detto questo, però l'idea liberale che le leggi non possono essere classiste è un ottimo deterrente per chi pensa di usare lo stato per violentare gli altri... e secondo me in uno stato liberale ci dovrebbe essere un automatismo di questo tipo: tutte le proposte di legge vengono filtrate da un'istituzione che le modifica per renderle universali.

Mettiamo per esempio che Blacksheep (un altro fascistello cazzone di termometropolitico) presenti la sua proposta di legge in limitazione dell'omosessualità in pubblico (cioè, gli omosessuali possono fare i froci solo in casa loro, ma non in pubblico: una proposta che anche il Partito Comunista russo ha presentato).
La proposta di legge dovrebbe passare attraverso quella particolare istituzione dello stato, che cambierebbe il testo della legge in "la sessualità è vietata in pubblico".

Oh, aspetta... ma questa legge ce l'abbiamo già! Infatti l'omosessualità in pubblico è già vietata, perché due persone dello stesso sesso non possono mettersi a scopare in mezzo alla piazza, così come non possono farlo due persone di sesso opposto. Quindi di cosa stiamo parlando?
Blacksheep vede come "omosessualità in pubblico" anche due persone dello stesso sesso che girano a manina o si danno baci e carezze.

Bene, allora questi divieti vengano automaticamente estesi anche alle coppie etero, cosicché la limitazione della libertà ricada su tutti.

Il vantaggio della legge inglese che permette alla polizia ti prenderti la password senza mandato è che è una legge illiberale che ricade su tutta la popolazione, quindi magari il popolo prima o poi reagisce.
Le leggi fatte a danno delle minoranze durano invece potenzialmente in eterno.

Trasformare ogni legge speciale in legge universale disincentiverebbe l'illiberalismo, perché magari anche i fasci dopo un po' si stuferebbero di gettarsi la zappa sui piedi.

**Modificato dall'autore il 03.03.2020 21:27**

C'è anche una spiegazione metafisica:
secondo la teoria della Reincarnazione, noi nasciamo in corpi diversi e con sessi diversi. In una vita possiamo essere nati donne e nell'altra uomini. Ma che centra questo con l'essere gay chiederete? Semplice: se una persona si è incarnata molte volte consecutive in un corpo femminile, era abbastanza ovvio che desiderasse gli uomini. Dopo 3, 4 o 5 reincarnazioni in un corpo femminile si reincarna ora in un corpo maschile. Ma anche se esteriormente è maschio, interiormente è ancora un po' femmina ed ecco perché preferisce il maschio. Stesso discorso per le lesbiche.

Scritto da:
> https://www.fanpage.it/esteri/greta-thunberg-viole...

Chi l'avrebbe mai detto che una ragazza si sarebbe presa tutto questo odio solo perché difende l'ambiente? L'umanità merita l'estinzione... Greta, lasciaci morire! La specie umana non merita tutte queste attenzioni.

**Modificato dall'autore il 03.03.2020 18:40**

Immaginatevi ad esempio se ci fosse stato uno spot "il Kebab Corona" con un italiano o altro europeo bianco che ci tossiva dentro. Il "diritto alla satira" della sinistra sarebbe andato a farsi fottere magicamente

Nello spot satirico viene pubblicizzato un prodotto italiano immaginario che si chiama "pizza corona".

Il pizzaiolo, dopo averla estratta dal forno, ci tossisce sopra.



Personalmente non mi sembra che faccia ridere ed è anche un po' di cattivo gusto. Però come al solito a far ridere sono le reazioni dei fasci... a partire da Giorgia Meloni, che ha commentato...

--------------------------------------------

Video “satirico” disgustoso mandato in onda dalla famosa TV francese Canal+ per insinuare che i prodotti Made in Italy sono contaminati da coronavirus. Disprezzo per gli autori di questa immondizia anti italiana. Il Governo PD-M5S avrà la decenza di far sentire il proprio sdegno?.

--------------------------------------------


A parte il fatto che la nazionalistona super italiana non sa nemmeno scrivere in italiano, come al solito sta cretina e i suoi seguaci cercano di mettere in piedi un affare di stato per una stronzata.

Cerchiamo infatti di capire il contesto da cui nasce il finto spot.
Lo spot è stato prodotto da Groland: https://fr.wikipedia.org/wiki/Groland

... che da quel che ho capito è tipo un programma televisivo che presenta le notizie francesi e internazionali in maniera umoristica.

Ve lo immaginate Conte che si mette a inveire contro Groland?
È come se Macron mettesse in piedi un affare di stato per via del fatto che Crozza ha detto XY sulla Francia... non sarebbe ridicolo?

Alla fine si capisce che l'intento della Meloni, sotto sotto, è quello di mettere a tacere la satira.

Per gatto: questa è da aggiungere alle motivazioni per cui ritengo la Meloni una cretina.

Idee presentate dai destroidi in termometropolitico:
- I francesi meritano di morire (tutti quanti) perché Groland ha fatto sta cosa
- Chi prende sottogamba la notiziona merita di finire nei gulag
- Questa stupidata satirica è "politica estera della Francia"

https://forum.termometropolitico.it/797430-tv-fran...


**Modificato dall'autore il 03.03.2020 16:54**

https://www.fanpage.it/esteri/greta-thunberg-viole...