☺
Politica
Al sondaggio hanno risposto 1'000 persone. Rispondete anche voi alle domande.
Discussione in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/795103-come-la...
A destra Alessio (liberale classico), a sinistra Jack (anarco-capitalista).
Essi comentano insieme i risultati del sondaggio, entrando nel merito di ciascuna questione da una prospettiva liberale.
1. Nello spettro ideologico, come ti definisci?
- Liberale generico: 0.3%
- Libertario/miniarchico: 12.2%
- Anarchico/anarco-capitalista: 6.5%
- Liberale classico: 24.9%
- Liberale conservatore: 18.7%
- Liberaldemocratico: 9.1%
- Liberale progressita: 16.7%
- Liberale sociale: 5.6%
- Altro: 2.5%
2. Sei maschio o femmina?
- Maschio: 96.4%
- Femmina: 3.6%
Osservazione mia: quindi se cercate la figa state lontani dal liberalismo.
3. Qual'è la tua opinione sull'unione europea (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 4: 31.2%
- 3: 29.8%
- 5: 26.8%
- 2: 8.5%
- 1: 3.7%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Se sei italiano e vuoi uscire dall'Unione Europea in questo momento storico non sei liberale! Prima di uscire bisogna educare gli italiani al liberalismo!"
4. Qual'è la tua opinione sull'esistenza di una banca centrale (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 3: 29.6%
- 4: 27.5%
- 5: 22.9%
- 2: 9.6%
- 1: 10.1%
5. Come dovrebbe essere organizzato lo stato?
- Federalismo regionale: 48.8%
- Federalismo provinciale/cantonale: 29.6%
- Stato unitario: 10.4%
- Federalismo comunale: 8.3%
- Non lo so: 0.2%
Osservazione di Istituto Liberale: "Il modello perfetto è quello svizzero, in cui i cantoni hanno grande autonomia e competono tra loro. Più si frammenta il potere meglio è: bisogna frammentarlo fino a farlo diventare l'individuo. Lo stato unitario è da comunisti."
6. Le droghe pesanti dovrebbero essere legalizzate e liberalizzate?
- Liberalizzate e legalizzate: 47.9%
- No: 28.9%
- Solamente legalizzate: 11.6%
- Solamente depenalizzate: 11.6%
Osservazione mia: depenalizzare significa che produrla e venderla resta illegale, mentre consumarla no. Liberalizzare significa che tutti possono produrla, venderla e comprarla liberamente (libero mercato). Legalizzare significa che è legale venderla e consumarla, ma lo stato mantiene un forte controllo sul commercio.
Osservazioni di Istituto Liberale: "La liberalizzazione è l'opzione da preferire, perché toglie il monopolio alle mafie senza però dare potere allo stato. La liberalizzazione non fa aumentare il consumo di droghe, ma anzi fa diminuire i morti per overdose e fa diminuire i crimini perché i prezzi si abbassano e i tossicodipendenti non devono rubare per comprarsi le dosi. Ricordatevi che la tossicodipendenza è una malattia, non un crimine! Un crimine è una cosa che tu fai in danno di altre persone."
Persona antiliberale: "Ah ecco, quindi la gente si droga e noi dobbiamo pagare le cure?? Eh??"
Istituto Liberale: "In un sistema liberale no, perché l'assicurazione sanitaria in un sistema liberale è privata e se hai problemi di salute il tuo premio si alza."
7. Quale forma di governo ritieni più adeguata?
- Repubblica presidenziale: 37.7%
- Repubblica parlamentare: 22.4%
- Repubblica direttoriale: 10.4%
- Monarchia parlamentare: 13.7%
- Repubblica semipresidenziale: 8.7%
- Demarchia: 1.1%
- Monarchia costituzionale: 1.1%
- Monarchia assoluta: 0.5%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Repubblica presidenziale??? No bono!!! Se volete l'uomo forte allora optate per una dittatura. Le forme di governo più liberali sono la repubblica direttoriale (come la Svizzera) e la demarchia. Più il potere è distribuito, meglio è: la massima distribuzione del potere è il potere dato all'individuo. La società non va governata, si governa da sola!"
8. Quanto dovrebbe essere libero l'uso di armi per i civili (0: niente armi, 5: armi libere)?
- 4: 41.6%
- 3: 29.3%
- 5: 17.1%
- 2: 9.3%
- 1: 2.7%
9. Sei favorevole alla legalizzazione della prostituzione?
- favorevole in regime di libero mercato, con basso controllo statale: 73.2%:
- favorevole alla legalizzazione con un forte controllo statale: 22.3%:
- no: 4.5%
10. Quale modello di sanità preferiresti?
- Modello a voucher on sistema di assicurazioni private: 51.1%
- Sanità pubblica come in Italia: 32.6%
- Solo assicurazioni private e niente assistenza statale: 12.1%
Osservazione mia: la prima opzione (vincente) prevede che i cittadini non paghino l'assicurazione PRIVATA in maniera diretta, ma pagano le tasse allo stato e questo in cambio poi dà ai cittadini dei voucher con cui pagare le assicurazioni.
Qual'è lo scopo? Molto semplice: i voucher li ricevono anche i nullatenenti che non pagano le tasse. Non fa prima a optare per la sanità pubblica, quindi? No, perché i liberali vogliono un regime di concorrenza, in quanto ritengono che questa fa abbassare i prezzi e aumentare la qualità.
Isituto Liberale: "Il sistema migliore non è quello che ha vinto nel sondaggio, ma un sistema di assicurazioni private in cui c'è un reddito minimo universale: tutti (ricchi e poveri) ricevono dallo stato un ammontare di soldi (al mese o all'anno) pari a X con cui pagare tutti i servizi fondamentali, assicurazione sanitaria compresa.
La sanità pubblica è una merda. Io ho chiamato per fare una visita allergologica e mi hanno detto che il prossimo appuntamento possibile è a novembre 2020. Io dovrei pagare 50 euro di ticket per aspettare fino a novembre? Io per 100 euro vado dal privato e me lo fa tra cinque giorni!
Nella sanità pubblica il medico guadagna in base alle ore di lavoro, perciò guadagna se tu sei malato.
Idem per quanto riguarda le aziende farmaceutiche.
Un'assicurazione privata invece guadagna di più se le persone non si ammalano, quindi cercherà di non farti ammalare. In un sistema sanitario che si basa sulle assicurazioni c'è quindi un forte interesse economico a evitare che la gente si ammali."
11. Le unioni civili per le coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 95.6%
- No: 4.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Non c'è nulla da commentare, anche se in realtà la cosa più liberale in assoluto sarebbe abolire il matrimonio civile eterosessuale anziché creare quello omosessuale. Infatti il matrimonio è l'imposizione di una determinata idea di sessualità sulla collettività. Aboliamo il matrimonio civile, lasciamo che resti soltanto il suo aspetto religioso e a livello civile si regola tutti con i contratti. La sessualità non deve essere regolata dallo stato!
Il matrimonio civile era stato creato dai liberali nell'800 per togliere potere alla chiesa, adesso non serve più a nulla."
12. Le adozioni per coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 70.7%
- No: 29.3%
13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
- Si: 84.4%
- No: 15.6%
Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
14. Quale modello di imposizione fiscale ritieni più corretto?
- Con aliquota unica (flat tax): 57.6%
- Progressiva: 34.7%
15. Cosa ne pensi della BREXIT?
- È sbagliata: 56%
- È giusta: 44%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Per noi italiani l'uscita dall'UE è sconveniente, ma per gli inglesi può anche esserlo, perché hanno dei politici liberali. Io se fossi inglese non avrei votato."
16. Cosa ne pensi dello criptovalute (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 5: 27.9%
- 3: 26.9%
- 4: 19.9%
- 2: 15.1%
- 1: 10.2%
Istituto Liberale: "Le cripotvalute vanno difese, perché sono monete libere dal controllo delle banche e dello stato! Oltretutto non è una moneta soggetta a inflazione. Presto faremo una conferenza con dei grandi esperti."
Sei favorevole all'aborto (0: non favorevole, 5: favorevole)?
- 78%: si
- 14%: no
17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
- 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
- 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
- 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
- 8%: non esiste alcun problema climatico
Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
18. Sei di destra o di sinistra`
- centro-destra: 39.5%
- né di destra né di sinistra: 21.7%
- centro: 17.3%
- destra: 12.1%
- centro-sinistra: 7%
- sinistra: 2.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Molti sono fermi al tempo in cui i liberali italiani stavano a destra. Oggi la destra è la peggiore minaccia per la libertà. Comunque quando vi chiedono se siete di destra o di sinistra, voi rispondete semplicemente che siete liberali."
----------------------------------------------------------------------
19. Qual'è la tua opinione sui seguenti leader politici? (1: molto negativa, 5: molto positiva).
Qui si possono leggere solo i numeri assoluti (i votanti sono circa 1'000). Faccio una lettura a spanne degli istogrammi.
Trump
- Non so: 10
- 1: 350
- 2: 290
- 3: 250
- 4: 120
- 5: 80
Berlusconi
- Non so: 10
- 1: 320
- 2: 320
- 3: 260
- 4: 120
- 5: 60
Obama
- Non so: 60
- 1: 295
- 2: 300
- 3: 300
- 4: 120
- 5: 20
Bolsonaro
- Non so: 100
- 1: 340
- 2: 220
- 3: 195
- 4: 90
- 5: 90
**Modificato dall'autore il 21.01.2020 22:08**
Discussione in termometropolitico: https://forum.termometropolitico.it/795103-come-la...
A destra Alessio (liberale classico), a sinistra Jack (anarco-capitalista).
Essi comentano insieme i risultati del sondaggio, entrando nel merito di ciascuna questione da una prospettiva liberale.
1. Nello spettro ideologico, come ti definisci?
- Liberale generico: 0.3%
- Libertario/miniarchico: 12.2%
- Anarchico/anarco-capitalista: 6.5%
- Liberale classico: 24.9%
- Liberale conservatore: 18.7%
- Liberaldemocratico: 9.1%
- Liberale progressita: 16.7%
- Liberale sociale: 5.6%
- Altro: 2.5%
2. Sei maschio o femmina?
- Maschio: 96.4%
- Femmina: 3.6%
Osservazione mia: quindi se cercate la figa state lontani dal liberalismo.
3. Qual'è la tua opinione sull'unione europea (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 4: 31.2%
- 3: 29.8%
- 5: 26.8%
- 2: 8.5%
- 1: 3.7%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Se sei italiano e vuoi uscire dall'Unione Europea in questo momento storico non sei liberale! Prima di uscire bisogna educare gli italiani al liberalismo!"
4. Qual'è la tua opinione sull'esistenza di una banca centrale (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 3: 29.6%
- 4: 27.5%
- 5: 22.9%
- 2: 9.6%
- 1: 10.1%
5. Come dovrebbe essere organizzato lo stato?
- Federalismo regionale: 48.8%
- Federalismo provinciale/cantonale: 29.6%
- Stato unitario: 10.4%
- Federalismo comunale: 8.3%
- Non lo so: 0.2%
Osservazione di Istituto Liberale: "Il modello perfetto è quello svizzero, in cui i cantoni hanno grande autonomia e competono tra loro. Più si frammenta il potere meglio è: bisogna frammentarlo fino a farlo diventare l'individuo. Lo stato unitario è da comunisti."
6. Le droghe pesanti dovrebbero essere legalizzate e liberalizzate?
- Liberalizzate e legalizzate: 47.9%
- No: 28.9%
- Solamente legalizzate: 11.6%
- Solamente depenalizzate: 11.6%
Osservazione mia: depenalizzare significa che produrla e venderla resta illegale, mentre consumarla no. Liberalizzare significa che tutti possono produrla, venderla e comprarla liberamente (libero mercato). Legalizzare significa che è legale venderla e consumarla, ma lo stato mantiene un forte controllo sul commercio.
Osservazioni di Istituto Liberale: "La liberalizzazione è l'opzione da preferire, perché toglie il monopolio alle mafie senza però dare potere allo stato. La liberalizzazione non fa aumentare il consumo di droghe, ma anzi fa diminuire i morti per overdose e fa diminuire i crimini perché i prezzi si abbassano e i tossicodipendenti non devono rubare per comprarsi le dosi. Ricordatevi che la tossicodipendenza è una malattia, non un crimine! Un crimine è una cosa che tu fai in danno di altre persone."
Persona antiliberale: "Ah ecco, quindi la gente si droga e noi dobbiamo pagare le cure?? Eh??"
Istituto Liberale: "In un sistema liberale no, perché l'assicurazione sanitaria in un sistema liberale è privata e se hai problemi di salute il tuo premio si alza."
7. Quale forma di governo ritieni più adeguata?
- Repubblica presidenziale: 37.7%
- Repubblica parlamentare: 22.4%
- Repubblica direttoriale: 10.4%
- Monarchia parlamentare: 13.7%
- Repubblica semipresidenziale: 8.7%
- Demarchia: 1.1%
- Monarchia costituzionale: 1.1%
- Monarchia assoluta: 0.5%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Repubblica presidenziale??? No bono!!! Se volete l'uomo forte allora optate per una dittatura. Le forme di governo più liberali sono la repubblica direttoriale (come la Svizzera) e la demarchia. Più il potere è distribuito, meglio è: la massima distribuzione del potere è il potere dato all'individuo. La società non va governata, si governa da sola!"
8. Quanto dovrebbe essere libero l'uso di armi per i civili (0: niente armi, 5: armi libere)?
- 4: 41.6%
- 3: 29.3%
- 5: 17.1%
- 2: 9.3%
- 1: 2.7%
9. Sei favorevole alla legalizzazione della prostituzione?
- favorevole in regime di libero mercato, con basso controllo statale: 73.2%:
- favorevole alla legalizzazione con un forte controllo statale: 22.3%:
- no: 4.5%
10. Quale modello di sanità preferiresti?
- Modello a voucher on sistema di assicurazioni private: 51.1%
- Sanità pubblica come in Italia: 32.6%
- Solo assicurazioni private e niente assistenza statale: 12.1%
Osservazione mia: la prima opzione (vincente) prevede che i cittadini non paghino l'assicurazione PRIVATA in maniera diretta, ma pagano le tasse allo stato e questo in cambio poi dà ai cittadini dei voucher con cui pagare le assicurazioni.
Qual'è lo scopo? Molto semplice: i voucher li ricevono anche i nullatenenti che non pagano le tasse. Non fa prima a optare per la sanità pubblica, quindi? No, perché i liberali vogliono un regime di concorrenza, in quanto ritengono che questa fa abbassare i prezzi e aumentare la qualità.
Isituto Liberale: "Il sistema migliore non è quello che ha vinto nel sondaggio, ma un sistema di assicurazioni private in cui c'è un reddito minimo universale: tutti (ricchi e poveri) ricevono dallo stato un ammontare di soldi (al mese o all'anno) pari a X con cui pagare tutti i servizi fondamentali, assicurazione sanitaria compresa.
La sanità pubblica è una merda. Io ho chiamato per fare una visita allergologica e mi hanno detto che il prossimo appuntamento possibile è a novembre 2020. Io dovrei pagare 50 euro di ticket per aspettare fino a novembre? Io per 100 euro vado dal privato e me lo fa tra cinque giorni!
Nella sanità pubblica il medico guadagna in base alle ore di lavoro, perciò guadagna se tu sei malato.
Idem per quanto riguarda le aziende farmaceutiche.
Un'assicurazione privata invece guadagna di più se le persone non si ammalano, quindi cercherà di non farti ammalare. In un sistema sanitario che si basa sulle assicurazioni c'è quindi un forte interesse economico a evitare che la gente si ammali."
11. Le unioni civili per le coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 95.6%
- No: 4.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Non c'è nulla da commentare, anche se in realtà la cosa più liberale in assoluto sarebbe abolire il matrimonio civile eterosessuale anziché creare quello omosessuale. Infatti il matrimonio è l'imposizione di una determinata idea di sessualità sulla collettività. Aboliamo il matrimonio civile, lasciamo che resti soltanto il suo aspetto religioso e a livello civile si regola tutti con i contratti. La sessualità non deve essere regolata dallo stato!
Il matrimonio civile era stato creato dai liberali nell'800 per togliere potere alla chiesa, adesso non serve più a nulla."
12. Le adozioni per coppie omosessuali dovrebbero essere consentite?
- Si: 70.7%
- No: 29.3%
13. Sei favorevole all'energia nucleare in Italia?
- Si: 84.4%
- No: 15.6%
Osservazioni di Istituto Liberale: "L'energia nucleare è l'energia più pulita e che ha il minor rapporto tra energia prodotta e numero di morti. Chi è contro l'energia nucleare o è ignorante, o è cattivo. Comunque, l'ambientalismo di stato va contro i poveri".
14. Quale modello di imposizione fiscale ritieni più corretto?
- Con aliquota unica (flat tax): 57.6%
- Progressiva: 34.7%
15. Cosa ne pensi della BREXIT?
- È sbagliata: 56%
- È giusta: 44%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Per noi italiani l'uscita dall'UE è sconveniente, ma per gli inglesi può anche esserlo, perché hanno dei politici liberali. Io se fossi inglese non avrei votato."
16. Cosa ne pensi dello criptovalute (1: non favorevole, 5: favorevole)?
- 5: 27.9%
- 3: 26.9%
- 4: 19.9%
- 2: 15.1%
- 1: 10.2%
Istituto Liberale: "Le cripotvalute vanno difese, perché sono monete libere dal controllo delle banche e dello stato! Oltretutto non è una moneta soggetta a inflazione. Presto faremo una conferenza con dei grandi esperti."
Sei favorevole all'aborto (0: non favorevole, 5: favorevole)?
- 78%: si
- 14%: no
17. Pensi che lo stato dovrebbe intervenire per la questione climatica?
- 48.7%: no, la soluzione la fornirà il mercato
- 25.2%: si, tassando maggiormente le emissioni
- 9.1%: si, in un altro modo rispetto a quelli specificati
- 8%: non esiste alcun problema climatico
Osservazioni di Istituto Liberale: "Le migliori soluzioni ai problemi ambientali sono le assicurazioni sanitarie private e la proprietà privata.
Le assicurazioni snitarie private sono interessate a tenere pulito l'ambiente per diminuire i problemi di salute e i proprietari tengono tengono puliti i loro terreni e se sporchi ti spaccano il culo. Bisogna privatizzare anche gli oceani. Agli ambientalisti di oggi comunque non gliene frega un cazzo dell' ambiente: sono verdi fuori e rossi dentro. Vogliono solo aumentare il potere dello stato per rompervi le palle. Gli ambientalisti statalisti danneggiano i poveri, sono ambientalisti col culo degli altri: se fossero loro a diventare più poveri o a morire, la smetterebbero con le loro fesserie."
18. Sei di destra o di sinistra`
- centro-destra: 39.5%
- né di destra né di sinistra: 21.7%
- centro: 17.3%
- destra: 12.1%
- centro-sinistra: 7%
- sinistra: 2.4%
Osservazioni di Istituto Liberale: "Molti sono fermi al tempo in cui i liberali italiani stavano a destra. Oggi la destra è la peggiore minaccia per la libertà. Comunque quando vi chiedono se siete di destra o di sinistra, voi rispondete semplicemente che siete liberali."
----------------------------------------------------------------------
19. Qual'è la tua opinione sui seguenti leader politici? (1: molto negativa, 5: molto positiva).
Qui si possono leggere solo i numeri assoluti (i votanti sono circa 1'000). Faccio una lettura a spanne degli istogrammi.
Trump
- Non so: 10
- 1: 350
- 2: 290
- 3: 250
- 4: 120
- 5: 80
Berlusconi
- Non so: 10
- 1: 320
- 2: 320
- 3: 260
- 4: 120
- 5: 60
Obama
- Non so: 60
- 1: 295
- 2: 300
- 3: 300
- 4: 120
- 5: 20
Bolsonaro
- Non so: 100
- 1: 340
- 2: 220
- 3: 195
- 4: 90
- 5: 90
**Modificato dall'autore il 21.01.2020 22:08**
☺
https://www.la7.it/nonelarena/video/lappello-di-sa...
cerca amici per il processo
**Modificato dall'autore il 21.01.2020 18:12**
cerca amici per il processo
**Modificato dall'autore il 21.01.2020 18:12**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-20 19:29:03.0 alle 2020-01-20 19:29:03.0
Scritto da: Mattia
> Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".
>
> In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.
Secondo il Libertarian Compass, la destra si distingue dalla sinistra perché sostiene la libertà economica. Questa è la destra liberale. Quello che secondo me identifica la destra secondo la mia definizione è il nazionalismo. Nella politica odierna, la sinistra è internazionalista, la destra nazionalista.
Tieni presente che destra e sinistra sono due collocazioni in parlamento, di volta in volta occupate da posizioni politiche diverse.
Oggi sinistra è internazionalismo, frontiere spalancate a persone e merci, immigrazione. Destra è nazionalismo, controlli alle frontiere, no immigrazione. Poi ci sono altre questioni su cui destra e sinistra si dividono come un fagiolo, purtroppo, ma sulla questione delle frontiere e dell'immigrazione la posizione logica è quella di destra.
In quanto al nazionalismo, oggi i vari intellettualoidi tendono a condannarlo, ma l'unificazione della Germania e dell'Italia, la nascita di stati indipendenti in vari paesi scandinavi e in Irlanda sono dovuti a movimenti nazionalisti. Partiti come il PD criticano il nazionalismo ma si appellano all'"unità nazionale" contro la lega che fu, mostrando ancora una volta l'incoerenza della sinistra. Parlano di unità nazionale ma vi comprendono chiunque, in un'altra esibizione di incoerenza.
Quando parlo di destra seria non ho in mente tanto la destretta liberale, ma una destra nazionalista disposta a discutere di nazioni in modo civile. In un momento in cui la mia nazione e la tua sono minacciate entrambe dall'antinazionalismo non possiamo rimanere nemici e dobbiamo pensare alla coesistenza di nazioni diverse, affrontare i problemi che ha finora mostrato e cercare delle soluzioni
> La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
Che tuttavia non rappresenta tutte le posizioni non di sinistra. Ad esempio non considero l'ambientyalismo una cosa solo di sinistra. Il fatto che la sinistra se ne sia appropriata ha come conseguenza quanto male sia oggi rappresentato l'ambientalismo.
> > > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
> >
> > Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
>
> Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
> Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
A me dà fastidio che qualcuno minacci la Segre, però dà anche fastidio che la Segre invochi reati d'opinione perché quelli che danno fastidio a lei non possano parlare.
> Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.
Questo sarebbe vero in teoria, ma in pratica forze che si rifanno variamente al liberalismo appoggiano reati d'opinione e sorveglianza di massa, nonché la politica del poliziotto internazionale, quindi "ain't liberal any more".
> Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?
Non so, ma la società aperta di Popper non mi pare compatibile con l'esistenza delle nazioni, almeno nella corrente interpretazione datale dalla sinistra e finanziata da Soros.
> La destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
> È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.
La destra di cui parlo io è fatta di persone che non vogliono la cancellazione della loro nazione, più altre cose come tasse più basse e farsi gli affari loro in pace. Ormai che sono al bar non c'è più niente da fare, ma gli si potevano mettere in mano libri quando erano piccoli. Ma gli sono stati messi in mano libri che insegnavano che le nazioni sono una cosa superata e chi ci tiene un troglodita, che lo stato è Dio e può farti ciò che vuole, portandoli a identificare tout court cultura e sciocchezze.
> Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...
Su culo politico sono una massa di decerebrati, sia di destra che di sinistra.
> Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.
Sono decenni che c'è odore di dittatura, dov'è che ti procuri armi adatte a combatterne eventualmente una se non ci sono canali legali per farlo?
> A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
> Quindi qual'è il punto?
Il punto è che NON c'è alcuna libertà di comprare e tenere in casa armi atte a contrastare un esercito o la polizia qualora il governo diventasse una dittatura.
In Svizzera potete tenere il fucile d'assalto dopo il servizio militare (e quelli che non lo fanno fanno male, capito Giambo?) e questa è una soluzione pratica ed elegante perché non dà un fucile a tutti, ma a chi ha superato test attitudinali (durante il servizio militare gli istruttori si accorgono se hai tendenze anormali*), e neppure te lo lascia portare in giro a fare il cazzone. Inoltre è un'arma da guerra: un ipotetico invasore sa che gli sparerebbero addosso da ogni casa, il governo sa che non può tirare la corda più di tanto.
* Ho portato per otto mesi un mitra a tracolla e una pistola nella fondina che potevo portarmi in giro, avevo la depressione, non ho ucciso nessuno, non ho fatto nessuna strage, non ho dato nessun segnale di squilibrio: più normale di così...
> Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?
In qualche stato americano questa soluzione funziona, ma io penso piuttosto alla soluzione svizzera.
> Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?
Mi sentirei più sicuro se sapessi che se l'ubriacone in taverna, il pazzo, il delinquente tirano fuori l'arma con l'intenzione di sparare, lì intorno ci sono almeno due o tre persone in grado di impedirglielo.
> In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Proprio perché in Ticino avete il fucile d'assalto in casa non ha senso comprarsi una pistola per fare il figo al bar.
> Metapolitics mai visto.
>
> Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.
Non ho detto che è un luminare, un intellettuale. Espone degli argomenti, lo fa in modo logico e non fazioso come il tipo coi sopracciglioni e quell'altro. Ecco, a quelli una pistola non so se la darei.
> Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".
Non mi sembra parli contro il liberalismo.
> Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
Qui ti do ragione: ad esempio questa ragazza svedese
argomenta bene, ma leggi i commenti.
Purtroppo non esiste alcun modo per creare un partito senza far propaganda ai sempliciotti. Il mio partito seguirebbe la via opposta, ma non so che successo potrebbe avere.
> In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.
>
> I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).
Confondi potenti con prepotenti. Potente è ad esempio chi ha molto denaro, e uno stato liberale non impedisce a nessuno di essere ricco, anche perché cose come quelle che fa Elon Musk le puoi fare solo se sei ricco.
> Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.
E questa è un'altra ragione perché esistano molti potenti. Ma lo stato dovrebbe essere in grado di difenderti da loro senza diventare come loro o mettersi d'accordo con loro, che problema.
> Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
> Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.
>
> D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.
>
> > Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
>
> Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.
>
> Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.
Se i paesi autarchici e autonomi sono molti, qualcuno può essere illiberale e qualcun altro no. Se l'intero blocco internazionale di stati interdipendenti diventa illiberale, non c'è più un posto dove scappare.
> Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.
> Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".
>
> In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.
Secondo il Libertarian Compass, la destra si distingue dalla sinistra perché sostiene la libertà economica. Questa è la destra liberale. Quello che secondo me identifica la destra secondo la mia definizione è il nazionalismo. Nella politica odierna, la sinistra è internazionalista, la destra nazionalista.
Tieni presente che destra e sinistra sono due collocazioni in parlamento, di volta in volta occupate da posizioni politiche diverse.
Oggi sinistra è internazionalismo, frontiere spalancate a persone e merci, immigrazione. Destra è nazionalismo, controlli alle frontiere, no immigrazione. Poi ci sono altre questioni su cui destra e sinistra si dividono come un fagiolo, purtroppo, ma sulla questione delle frontiere e dell'immigrazione la posizione logica è quella di destra.
In quanto al nazionalismo, oggi i vari intellettualoidi tendono a condannarlo, ma l'unificazione della Germania e dell'Italia, la nascita di stati indipendenti in vari paesi scandinavi e in Irlanda sono dovuti a movimenti nazionalisti. Partiti come il PD criticano il nazionalismo ma si appellano all'"unità nazionale" contro la lega che fu, mostrando ancora una volta l'incoerenza della sinistra. Parlano di unità nazionale ma vi comprendono chiunque, in un'altra esibizione di incoerenza.
Quando parlo di destra seria non ho in mente tanto la destretta liberale, ma una destra nazionalista disposta a discutere di nazioni in modo civile. In un momento in cui la mia nazione e la tua sono minacciate entrambe dall'antinazionalismo non possiamo rimanere nemici e dobbiamo pensare alla coesistenza di nazioni diverse, affrontare i problemi che ha finora mostrato e cercare delle soluzioni
> La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
Che tuttavia non rappresenta tutte le posizioni non di sinistra. Ad esempio non considero l'ambientyalismo una cosa solo di sinistra. Il fatto che la sinistra se ne sia appropriata ha come conseguenza quanto male sia oggi rappresentato l'ambientalismo.
> > > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
> >
> > Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
>
> Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
> Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
A me dà fastidio che qualcuno minacci la Segre, però dà anche fastidio che la Segre invochi reati d'opinione perché quelli che danno fastidio a lei non possano parlare.
> Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.
Questo sarebbe vero in teoria, ma in pratica forze che si rifanno variamente al liberalismo appoggiano reati d'opinione e sorveglianza di massa, nonché la politica del poliziotto internazionale, quindi "ain't liberal any more".
> Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?
Non so, ma la società aperta di Popper non mi pare compatibile con l'esistenza delle nazioni, almeno nella corrente interpretazione datale dalla sinistra e finanziata da Soros.
> La destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
> È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.
La destra di cui parlo io è fatta di persone che non vogliono la cancellazione della loro nazione, più altre cose come tasse più basse e farsi gli affari loro in pace. Ormai che sono al bar non c'è più niente da fare, ma gli si potevano mettere in mano libri quando erano piccoli. Ma gli sono stati messi in mano libri che insegnavano che le nazioni sono una cosa superata e chi ci tiene un troglodita, che lo stato è Dio e può farti ciò che vuole, portandoli a identificare tout court cultura e sciocchezze.
> Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...
Su culo politico sono una massa di decerebrati, sia di destra che di sinistra.
> Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.
Sono decenni che c'è odore di dittatura, dov'è che ti procuri armi adatte a combatterne eventualmente una se non ci sono canali legali per farlo?
> A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
> Quindi qual'è il punto?
Il punto è che NON c'è alcuna libertà di comprare e tenere in casa armi atte a contrastare un esercito o la polizia qualora il governo diventasse una dittatura.
In Svizzera potete tenere il fucile d'assalto dopo il servizio militare (e quelli che non lo fanno fanno male, capito Giambo?) e questa è una soluzione pratica ed elegante perché non dà un fucile a tutti, ma a chi ha superato test attitudinali (durante il servizio militare gli istruttori si accorgono se hai tendenze anormali*), e neppure te lo lascia portare in giro a fare il cazzone. Inoltre è un'arma da guerra: un ipotetico invasore sa che gli sparerebbero addosso da ogni casa, il governo sa che non può tirare la corda più di tanto.
* Ho portato per otto mesi un mitra a tracolla e una pistola nella fondina che potevo portarmi in giro, avevo la depressione, non ho ucciso nessuno, non ho fatto nessuna strage, non ho dato nessun segnale di squilibrio: più normale di così...
> Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?
In qualche stato americano questa soluzione funziona, ma io penso piuttosto alla soluzione svizzera.
> Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?
Mi sentirei più sicuro se sapessi che se l'ubriacone in taverna, il pazzo, il delinquente tirano fuori l'arma con l'intenzione di sparare, lì intorno ci sono almeno due o tre persone in grado di impedirglielo.
> In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Proprio perché in Ticino avete il fucile d'assalto in casa non ha senso comprarsi una pistola per fare il figo al bar.
> Metapolitics mai visto.
>
> Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.
Non ho detto che è un luminare, un intellettuale. Espone degli argomenti, lo fa in modo logico e non fazioso come il tipo coi sopracciglioni e quell'altro. Ecco, a quelli una pistola non so se la darei.
> Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".
Non mi sembra parli contro il liberalismo.
> Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
Qui ti do ragione: ad esempio questa ragazza svedese
argomenta bene, ma leggi i commenti.
Purtroppo non esiste alcun modo per creare un partito senza far propaganda ai sempliciotti. Il mio partito seguirebbe la via opposta, ma non so che successo potrebbe avere.
> In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.
>
> I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).
Confondi potenti con prepotenti. Potente è ad esempio chi ha molto denaro, e uno stato liberale non impedisce a nessuno di essere ricco, anche perché cose come quelle che fa Elon Musk le puoi fare solo se sei ricco.
> Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.
E questa è un'altra ragione perché esistano molti potenti. Ma lo stato dovrebbe essere in grado di difenderti da loro senza diventare come loro o mettersi d'accordo con loro, che problema.
> Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
> Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.
>
> D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.
>
> > Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
>
> Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.
>
> Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.
Se i paesi autarchici e autonomi sono molti, qualcuno può essere illiberale e qualcun altro no. Se l'intero blocco internazionale di stati interdipendenti diventa illiberale, non c'è più un posto dove scappare.
> Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da: Ordine
> morirà di cancro ?
Statisticamente parlando, se non muori per un incidente stradale, muori di cancro.
Quindi se tu non muori prima per un incidente stradale, è probabile che il karma ti punirà per il thread che hai aperto...
... e non sarà una bella cosa.
> morirà di cancro ?
Statisticamente parlando, se non muori per un incidente stradale, muori di cancro.
Quindi se tu non muori prima per un incidente stradale, è probabile che il karma ti punirà per il thread che hai aperto...
... e non sarà una bella cosa.
☺
Scritto da:
> > Tu puoi prendere le difese di questa gente di merda
>
> Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.
Se ragionassero non sarebbero di destra.
Con questo non intendo dire che esisterebbe solo la sinistra, ma che la destra sarebbe una cosa completamente diversa.
Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".
In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.
La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
La destra che sorgerebbe non sarebbe più la destra nella forma e nella sostanza che conosciamo oggi.
> > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
>
> Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.
> I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare.
Per leggere e capire libri che fanno ragionare devi saper ragionare. Loro non sono in grado di ragionare, quindi non leggono e non scrivono libri che fanno ragionare.
La destra dei normodotati ha prodotto tanta cultura e anche i sinistri la apprezzano e ne riconoscono il valore.
Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?
Assolutamente no.
I sinistri leggono e apprrezzano Marx, leggono e apprrezzano la cultura di destra normodotata, mentre la destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.
> Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.
L'argomentazione di Beccaria è filosofia astratta, roba di morale ed etica. È convincente solo se già di partenza condividi determinati principi morali soggettivi.
Alle scuole medie, a italiano, avevamo letto un testo contro la pena di morte... non ricordo più chi fosse l'autore (forse era Beccaria?) che diceva che lo stato ti dà la libertà e quindi te la può togliere, ma non ti ha dato la vita e quindi non te la può togliere.
Questo genere di cose sono solo vaneggiamenti astratti e oltretutto dannosi per la mente dei lettori, perché si fa passare l'idea che uccidere è una violenza mentre privarti della libertà mettendoti in una cella (magari insieme a Motumbo) invece no... e non è questo il messaggio che deve passare.
In un tema scolastico al liceo ci hanno chiesto di sviluppare un tema sulla pena di morte e io sviluppai una mia argomentazione personale che entrava nella concretezza delle cose e l'ho tenuta a mente.
Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...
Proprgandare l'idea che la pena di morte è sbagliata perché uccidere è sbagliata inoltre porta a diventare buonisti e anche il buonismo è dannoso.
Infatti lo stato esercita la violenza privandoti della libertà, mentre tu per autodifenderti dallo stato puoi solo sparare contro chi ti vuole catturare.
L'argomentazione buonista contro la pena di morte quindi porta le persone a convincersi che il cattivo non è lo stato (che vuole soltanto privarti della libertà, cosa vuoi che sia) ma colui che per difendersi spara.
Questo è proprio ciò che noi liberali non dobbiamo assolutamente far passare.
Quello che dobbiamo far passare è che la pena di morte è una violenza e il carcere pure, quindi ogni volta che creiamo un reato penale dobbiamo riflettere sul fatto che la scelta che faremo in merito si tradurrà nella violenza contro qualcuno.
Se questa violenza ha lo scopo di difenderci dall'altrui violenza, allora si tratta di autodifesa, ma se questa violenza è fatta per il solo gusto di farlo, allora i violenti siamo noi.
Qualora decidiamo (dopo un'attenta riflessione) che il reato penale che vogliamo è veramente necessario e inevitabile, dobbiamo chiedere pene reversibili e non pene irreversibili (come la pena di morte) perché il giudice può sbagliare.
> (A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)
Sulla pena di morte dovrebbero prendere spunto dalla mia argomentazione, non da robaccia buonista.
Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.
A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
Quindi qual'è il punto?
Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?
Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?
La libertà di comprare armi c'è. Semplicemente portarsela appresso nella vita quotidiana non è considerata una norma sociale e quindi a nessuno pesa il fatto che per portartela in giro ti serve un porto d'armi.
Basta concedere il porto d'armi alle persone che ne hanno realmente bisogno. I pedoni ne hanno bisogno, tu no.
In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Io (e penso la maggior parte dei ticinesi) stiamo benissimo così, sapendo che gli ubriachi al bar si prendono a scazzottate, ma non ci sono sparatorie perché nessuno gira con le armi.
> Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?
Metapolitics mai visto.
Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.
Riassunto dei video che ho visto:
- Unione Europea? Brutta e cattiva. Lo stato italiano e i politici italiani quindi suppongo che siano unA figata.
- PD? Poteri fortissimi, liberismo.
- M5S? Poteri forti (da quando ha fatto il governo con il PD).
- Lega? Salvini? Il popolo! Il bene! Coloro che libereranno l'Italia dal male sconfiggendo i cattivi.
Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".
Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
> > l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
>
> In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.
In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.
I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).
In uno stato liberale la violenza è vietata (nessuno la può usare) e quindi non esistono potenti legalmente riconosciuti.
L'unica cosa di cui si può servire un colosso come Amazon in uno stato veramente liberale è la libertà contrattuale, la stessa di cui si può servire Fabrizio... e tu puoi mandare a fare in culo Amazon allo stesso modo in cui mandi a fare in culo Fabrizio.
Né l'uno né l'altro possono usare la violenza per obbligarti ad accettare la proposta.
Quindi se Amazon ti propone un lavoro, tu puoi decidere se accettarlo oppure no e se non lo accetti ti troveresti semplicemente nella stessa situazione in cui ti troveresti se Amazon non esistesse o non ti avesse fatto nessuna proposta.
È vero, tu hai bisogno di un lavoro e quindi non puoi permetterti di rifiutare ogni offerta, però è anche vero che Amazon ha bisogno di lavoratori.
... e qui entrano in gioco i sindacati, che in uno stato liberale sono concessi.
Se tutti i lavoratori si uniscono insieme contro Amazon, formano un elevato potere contrattuale, perché tutti insieme sono in grado di fermare l'attività per giorni interi.
Per quanto riguarda invece la concorrenza fatta da Amazon, in uno stato liberale la sua capacità di rubare clienti a te è proporzionale alla sua capacità di soddisfare meglio i clienti.
Rubare i clienti non è una violenza, non è un'aggressione.
Tu come imprenditori di avere la capacità di essere innovativo, di stare al passo con i tempi, di dare ai clienti quello che vogliono. Se qualcuno ci arriva prima di te a offrire una cosa innovativa, i tuoi clienti giustamente si spostano da lui.
Utilizzare lo stato per eliminare la concorrenza di Amazon è una violenza contro la libertà personale dei consumatori e contro Amazon, quindi in uno stato liberale è vietato, in maniera del tutto coerente all'etica liberale.
Amazon può proporti di vendergli il tuo terreno e la tua casa e tu puoi mandarli a fare in culo. In un sistema illiberale lo stato può espropriarteli e se ti ribelli la polizia ti spara addosso.
Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.
Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.
D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.
> Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.
Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.
Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 19:26**
> > Tu puoi prendere le difese di questa gente di merda
>
> Io non li difendo, né parteggio per loro. Cerco di figurarmene la genesi e presumo che potrebbero essere diversi se avessero incontrato letture di destra che fanno ragionare invece che solo roba di sinistra.
Se ragionassero non sarebbero di destra.
Con questo non intendo dire che esisterebbe solo la sinistra, ma che la destra sarebbe una cosa completamente diversa.
Infatti un'alternativa ragionevole alla sinistra esiste già: si chiama "liberalismo classico".
In una società di normodotati ci sarebbe probabilmente una sinistra che rappresenta il socialismo e il liberalsocialismo e una destra che rappresenta il liberalismo classico.
La destra che conosciamo attualmente serve a dare una rappresentanza politica a svitati e subnormali. Se gli svitati e subnormali si estinguessero, quello che succederebbe è che a destra resterebbe spazio per qualcosa di razionale come il liberalismo classico.
La destra che sorgerebbe non sarebbe più la destra nella forma e nella sostanza che conosciamo oggi.
> > solo perché hai la fortuna di non essere tra quelli che quei maiali considerano "nemici".
>
> Chiunque può finire nel mirino di qualcuno, ed è per questo che "io non ho niente da nascondere" è una frase di un'ingenuità che fa cagare. Non hai niente da nascondere finché qualcuno non ce l'ha con te.
Certo, ma tu non sei nel mirino dei destroidi, ed è per questo che ti stai facendo corteggiare da loro (e non dire che non è così!).
Se tu fossi un liberale però proveresti un forte fastidio per il fatto che qualcuno è nel loro mirino, anche se quel qualcuno non sei tu.
Tutti difendono la propria libertà e i propri diritti. I liberali si riconoscono per il fatto che difendono la libertà e i diritti di tutti.
> I destroidi sono più semplici perché non hanno potuto leggere libri che fanno ragionare.
Per leggere e capire libri che fanno ragionare devi saper ragionare. Loro non sono in grado di ragionare, quindi non leggono e non scrivono libri che fanno ragionare.
La destra dei normodotati ha prodotto tanta cultura e anche i sinistri la apprezzano e ne riconoscono il valore.
Secondo te Adam Smith, John Locke, Karl Popper, la borghesia della rivoluzione francese, è roba di sinistra?
Assolutamente no.
I sinistri leggono e apprrezzano Marx, leggono e apprrezzano la cultura di destra normodotata, mentre la destra di cui stiamo parlando è semplicemente un contenitore di persone che non hanno né cultura né intelligenza.
È il contenitore di quelli che sbraitano al bar tra un rutto e l'altro. Dare libri e cultura a queste persone è come dare le perle ai porci. È una cosa del tutto inutile.
> Vogliono la pena di morte perché non hanno letto Beccaria.
L'argomentazione di Beccaria è filosofia astratta, roba di morale ed etica. È convincente solo se già di partenza condividi determinati principi morali soggettivi.
Alle scuole medie, a italiano, avevamo letto un testo contro la pena di morte... non ricordo più chi fosse l'autore (forse era Beccaria?) che diceva che lo stato ti dà la libertà e quindi te la può togliere, ma non ti ha dato la vita e quindi non te la può togliere.
Questo genere di cose sono solo vaneggiamenti astratti e oltretutto dannosi per la mente dei lettori, perché si fa passare l'idea che uccidere è una violenza mentre privarti della libertà mettendoti in una cella (magari insieme a Motumbo) invece no... e non è questo il messaggio che deve passare.
In un tema scolastico al liceo ci hanno chiesto di sviluppare un tema sulla pena di morte e io sviluppai una mia argomentazione personale che entrava nella concretezza delle cose e l'ho tenuta a mente.
Quindi, di recente, l'ho proposta a termometropolitico (in altre salse, ma il concetto di base è il medesimo): https://forum.termometropolitico.it/793785-perche-...
Proprgandare l'idea che la pena di morte è sbagliata perché uccidere è sbagliata inoltre porta a diventare buonisti e anche il buonismo è dannoso.
Infatti lo stato esercita la violenza privandoti della libertà, mentre tu per autodifenderti dallo stato puoi solo sparare contro chi ti vuole catturare.
L'argomentazione buonista contro la pena di morte quindi porta le persone a convincersi che il cattivo non è lo stato (che vuole soltanto privarti della libertà, cosa vuoi che sia) ma colui che per difendersi spara.
Questo è proprio ciò che noi liberali non dobbiamo assolutamente far passare.
Quello che dobbiamo far passare è che la pena di morte è una violenza e il carcere pure, quindi ogni volta che creiamo un reato penale dobbiamo riflettere sul fatto che la scelta che faremo in merito si tradurrà nella violenza contro qualcuno.
Se questa violenza ha lo scopo di difenderci dall'altrui violenza, allora si tratta di autodifesa, ma se questa violenza è fatta per il solo gusto di farlo, allora i violenti siamo noi.
Qualora decidiamo (dopo un'attenta riflessione) che il reato penale che vogliamo è veramente necessario e inevitabile, dobbiamo chiedere pene reversibili e non pene irreversibili (come la pena di morte) perché il giudice può sbagliare.
> (A sinistra invece citano Beccaria sulla pena di morte e omettono di leggerlo quando parla di armi)
Sulla pena di morte dovrebbero prendere spunto dalla mia argomentazione, non da robaccia buonista.
Per quanto riguarda le armi, i cittadini devono armarsi quando c'è odore di dittatura e in quel caso farebbero bene a procurarsi armi illegali, non certo quelle registrate concesse dallo stato.
A parte questo, sulle armi tu, wakko e i repubblicani siete veramente fissati... la libertà di comprare e possedere armi c'è nelle liberaldemocrazie occidentali... per lo meno in Svizzera c'è e in tanti altri paesi anche.
Quindi qual'è il punto?
Volete una società in cui tutti i maschi adulti si portano appresso la pistola per andare al bar e dove pulire la propria pistola al pub nel mentre si tracannano calici di birra è un distintivo di virilità? Dove se un maschio non possiede una pistola è una checca e se non insegna a suo figlio sparare entro l'età di 6 anni, questo diventerà frocio?
Tu ti sentiresti più al sicuro in un pub sapendo sapendo che girare con una pistola non è una norma sociale (ed è quindi improbabile che ci siano persone armate), o ti sentiresti più sicuro a stare in mezzo a degli ubriaconi armati?
La libertà di comprare armi c'è. Semplicemente portarsela appresso nella vita quotidiana non è considerata una norma sociale e quindi a nessuno pesa il fatto che per portartela in giro ti serve un porto d'armi.
Basta concedere il porto d'armi alle persone che ne hanno realmente bisogno. I pedoni ne hanno bisogno, tu no.
In un paese in cui quando esci di casa hai la probabilitâ del 50% di essere rapinato dare il porto d'armi ha senso, ma qual'è lo scopo di fare una cosa simile in Ticino?
Io (e penso la maggior parte dei ticinesi) stiamo benissimo così, sapendo che gli ubriachi al bar si prendono a scazzottate, ma non ci sono sparatorie perché nessuno gira con le armi.
> Per esempio quello che Ordine chiama "l'amico di Gatto Selvaggio" è di destra, ma non è una persona intelligente che presenta ragionamenti? Metapolitics è di destra e cristiano-conservatore, ma non presenta argomenti?
Metapolitics mai visto.
Del tizio con le orecchie a sventola ho visto qualche video. Non sarà un analfabeta, ma non mi è nemmeno parso un gran luminare.
Riassunto dei video che ho visto:
- Unione Europea? Brutta e cattiva. Lo stato italiano e i politici italiani quindi suppongo che siano unA figata.
- PD? Poteri fortissimi, liberismo.
- M5S? Poteri forti (da quando ha fatto il governo con il PD).
- Lega? Salvini? Il popolo! Il bene! Coloro che libereranno l'Italia dal male sconfiggendo i cattivi.
Il messaggio che trasmettono i suoi video è la solita retorica trita e ritrita, che si può riassumere con: "il liberalismo è massonico, praticamente satanico e il popolo, che è buono e giusto, deve unirsi per combatterlo".
Diciamo che questo tizio è un po' come Byoblu e Fusaro: questi personaggi hanno una cultura e un'intelligenza, ma fanno propaganda per sempliciotti... e la danno in pasto a migliaia di analfabeti funzionali con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.
> > l'unico modo di ottenere più libertà è quello di togliere potere allo stato
>
> In teoria concordo, ma in pratica interviene una specie di paradosso per cui lo stato dovrebbe essere abbastanza forte da intervenire in difesa di un cittadino minacciato da un soggetto più potente di lui, e avere così pochi poteri da non poter commettere ingiustizie contro il cittadino.
In uno stato veramente liberali non esistono i potenti.
I potenti esistono in ragione del fatto che possono usare la violenza (tipo, Pablo Escobar era un potente, se gli mettevi i bastoni tra le ruote ti faceva ammazzare).
In uno stato liberale la violenza è vietata (nessuno la può usare) e quindi non esistono potenti legalmente riconosciuti.
L'unica cosa di cui si può servire un colosso come Amazon in uno stato veramente liberale è la libertà contrattuale, la stessa di cui si può servire Fabrizio... e tu puoi mandare a fare in culo Amazon allo stesso modo in cui mandi a fare in culo Fabrizio.
Né l'uno né l'altro possono usare la violenza per obbligarti ad accettare la proposta.
Quindi se Amazon ti propone un lavoro, tu puoi decidere se accettarlo oppure no e se non lo accetti ti troveresti semplicemente nella stessa situazione in cui ti troveresti se Amazon non esistesse o non ti avesse fatto nessuna proposta.
È vero, tu hai bisogno di un lavoro e quindi non puoi permetterti di rifiutare ogni offerta, però è anche vero che Amazon ha bisogno di lavoratori.
... e qui entrano in gioco i sindacati, che in uno stato liberale sono concessi.
Se tutti i lavoratori si uniscono insieme contro Amazon, formano un elevato potere contrattuale, perché tutti insieme sono in grado di fermare l'attività per giorni interi.
Per quanto riguarda invece la concorrenza fatta da Amazon, in uno stato liberale la sua capacità di rubare clienti a te è proporzionale alla sua capacità di soddisfare meglio i clienti.
Rubare i clienti non è una violenza, non è un'aggressione.
Tu come imprenditori di avere la capacità di essere innovativo, di stare al passo con i tempi, di dare ai clienti quello che vogliono. Se qualcuno ci arriva prima di te a offrire una cosa innovativa, i tuoi clienti giustamente si spostano da lui.
Utilizzare lo stato per eliminare la concorrenza di Amazon è una violenza contro la libertà personale dei consumatori e contro Amazon, quindi in uno stato liberale è vietato, in maniera del tutto coerente all'etica liberale.
Amazon può proporti di vendergli il tuo terreno e la tua casa e tu puoi mandarli a fare in culo. In un sistema illiberale lo stato può espropriarteli e se ti ribelli la polizia ti spara addosso.
Di potente c'è solo lo stato, che proprio come Pablo Escobar usa la violenza e non i contratti. Di conseguenza, anche i soggetti che fanno inciuci con lo stato diventano potenti, perché lo stato, che ha il monopolio della violenza, sta dalla loro parte.
Secondo il tizio di Istituto Liberale, le grosse imprese e i ricchi sono potenti solo perché il sistema attuale permette loro di "comprare lo stato", che poi a sua volta usa la violenza per far rispettare le leggi fatte in loro favore.
Se togli potere allo stato - dice lui - Amazon, Soros, Rotschild diventano merdine proprio come te, perché a quel punto tutto quello che hanno a disposizione è solo il potere contrattuale, ma non hanno più la coercizione.
D'altra parte, secondo lui, l'idea che lo "stato putente" serva per difenderci da Amazon e da Soros è una minchiata, perché molto più probabilmente lo "stato putente" verrà sfruttato da questi per metterlo nel culo a te.
> Mi sto rendendo conto che molte delle le mie idee si possono riassumere nel termine "autarchia" cioè autogoverno, più che anarchia cioè assenza di governo.
Se i tuoi connazionali e i politici sono illiberali, l'autarchia porta soltanto all'illiberalismo.
Se ti trovi in una situazione in cui il potere sovranazionale è tirannico e il potere nazionale del tuo stato è tendenzialmente liberale, allora l'autarchia conviene, altrimenti può mantenere le cose come erano prima o addirittura peggiorarle.
Dal momento che per me la Svizzera è un paese piuttosto liberale, non mi conviene portarla dentro l'UE.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 19:26**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-19 17:48:25.0 alle 2020-01-19 17:48:25.0
Samurai
mp= messagio privato (di posta)
dimmi che in tutti questi anni hai imparato a quotare..dimmelo ti prego
mp= messagio privato (di posta)
dimmi che in tutti questi anni hai imparato a quotare..dimmelo ti prego
☺
Politica
"Chissà, forse tra poco ci diranno anche che possedere il video dall'attentato alla moschea australiana è illegale...
Per tutti quelli che difendono la legge contro il possesso di pedopornografia (sicuramente tutti voi, anche @Dario) mi spiegate come si fa evitare che il fatto di possedere un video o una foto diventi illegale solo perché il legislatore considera il contenuto "immorale"?
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Una volta che si stabilisce il diritto a possedere foto e video con contenuti soggettivamente brutti, uno non deve spiegare allo stato cosa ne fa.
Uno può anche farsi le seghe sul video dell'attentato nella moschea.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 16:37**
Per tutti quelli che difendono la legge contro il possesso di pedopornografia (sicuramente tutti voi, anche @Dario) mi spiegate come si fa evitare che il fatto di possedere un video o una foto diventi illegale solo perché il legislatore considera il contenuto "immorale"?
L'unico principio coerente è quello di stabilire che le persone all'interno del video commettono reato e quindi vanno incriminate, mentre chi il video lo guarda no, in nessun caso, perché chi guarda non è complice del crimine commesso."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Una volta che si stabilisce il diritto a possedere foto e video con contenuti soggettivamente brutti, uno non deve spiegare allo stato cosa ne fa.
Uno può anche farsi le seghe sul video dell'attentato nella moschea.
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 16:37**
☺
Politica
"Gli italiani sono stati educati molto male dalla politica e vedono lo stato come una mamma o come un papà a cui devi chiedere il permesso perfino per fare la pipì.
Non so se ve ne rendete conto, ma voi di fatto con la vostra linea politica in pratica accettate di avere Salvini come mamma e papà tra breve."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Voi dite che così la capiscono?
Se capiscono che lo stato non è un dio superbuono e superintelligente, ma un insieme di persone che comprendono anche cialtroni come Salvini, forse cominciano a capire perché bisogna limitare il potere dello stato.
Con uno stato più liberale Salvini si occupererebbe delle cose pubbliche come l'immigrazione (e magari nel pubblico farebbe danni), ma almeno non potrebbe mettere il becco nell'area privata e questa sarebbe già una bella garanzia!
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 14:28**
Non so se ve ne rendete conto, ma voi di fatto con la vostra linea politica in pratica accettate di avere Salvini come mamma e papà tra breve."
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
Voi dite che così la capiscono?
Se capiscono che lo stato non è un dio superbuono e superintelligente, ma un insieme di persone che comprendono anche cialtroni come Salvini, forse cominciano a capire perché bisogna limitare il potere dello stato.
Con uno stato più liberale Salvini si occupererebbe delle cose pubbliche come l'immigrazione (e magari nel pubblico farebbe danni), ma almeno non potrebbe mettere il becco nell'area privata e questa sarebbe già una bella garanzia!
**Modificato dall'autore il 19.01.2020 14:28**
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-19 11:17:45.0 alle 2020-01-19 11:17:45.0
Trollate totali: 6492
Jojo Rabbit è uscito nelle sale cinematografiche il 16 gennaio. Il giorno dopo lo sono andato a vedere. Imperdibile!!!!! A parte la bellezza del ragazzino e della sua bravura recitativa, il film fa molto riflettere. Spettacolare il finale con la città bombardata e Jojo che scappa in mezzo alle bombe. Un film che va visto. Leggero, acuto, ironico ma a tratti anche drammatico. Belle le prime immagini originali della Hitlerjugen e l'amico immaginario Adolf. Ma il ragazzino è stupefacente. Recita in modo incredibile. Vedere per credere.... 
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-19 11:09:44.0 alle 2020-01-19 11:09:44.0
Trollate totali: 6492
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-19 11:08:19.0 alle 2020-01-19 11:08:19.0
Trollate totali: 6492
Che è un mp? 
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!