Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-07 20:12:56.0 alle 2020-01-07 20:12:56.0
Scritto da: Mattia
> In Italia:
https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2015-01-23/... 
>
> Nel mondo:
https://tg24.sky.it/ambiente/2018/08/17/cresce-num...
>
>
> Questo mi porta a pensare che abbiano ragione i liberali (come Rick Du Fer e Istituto Liberale) quando dicono che il liberalismo porta l'ambiente a migliorare, perché grazie al progresso tecnico-scientifico si riesce a produrre di più con meno e più persone escono dalla soglia della povertà, più persone ci sono che possono pensare a cose secondarie come l'ambiente (perché ovviamente se uno sta morendo di fame dell'ambiente se ne frega).
In realtà ci sono più alberi perché sempre meno gente si scalda a legna. In una storica fotografia della ferrovia a cremagliera Torino-Superga il treno sta in mezzo a cespugli ceduati di castagno, oggi nello stesso luogo ci sono alberi. Nei primi del 900 la collina torinese forniva legna da ardere alla città.
> In Italia:
>
> Nel mondo:
>
>
> Questo mi porta a pensare che abbiano ragione i liberali (come Rick Du Fer e Istituto Liberale) quando dicono che il liberalismo porta l'ambiente a migliorare, perché grazie al progresso tecnico-scientifico si riesce a produrre di più con meno e più persone escono dalla soglia della povertà, più persone ci sono che possono pensare a cose secondarie come l'ambiente (perché ovviamente se uno sta morendo di fame dell'ambiente se ne frega).
In realtà ci sono più alberi perché sempre meno gente si scalda a legna. In una storica fotografia della ferrovia a cremagliera Torino-Superga il treno sta in mezzo a cespugli ceduati di castagno, oggi nello stesso luogo ci sono alberi. Nei primi del 900 la collina torinese forniva legna da ardere alla città.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-07 19:30:19.0 alle 2020-01-07 19:30:19.0
☺
Politica
In Italia: https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2015-01-23/...
Nel mondo:https://tg24.sky.it/ambiente/2018/08/17/cresce-num...
Questo mi porta a pensare che abbiano ragione i liberali (come Rick Du Fer e Istituto Liberale) quando dicono che il liberalismo porta l'ambiente a migliorare, perché grazie al progresso tecnico-scientifico si riesce a produrre di più con meno e più persone escono dalla soglia della povertà, più persone ci sono che possono pensare a cose secondarie come l'ambiente (perché ovviamente se uno sta morendo di fame dell'ambiente se ne frega).
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 14:03**
Nel mondo:
Questo mi porta a pensare che abbiano ragione i liberali (come Rick Du Fer e Istituto Liberale) quando dicono che il liberalismo porta l'ambiente a migliorare, perché grazie al progresso tecnico-scientifico si riesce a produrre di più con meno e più persone escono dalla soglia della povertà, più persone ci sono che possono pensare a cose secondarie come l'ambiente (perché ovviamente se uno sta morendo di fame dell'ambiente se ne frega).
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 14:03**
☺
Aviazione
I motori di un aereo di linea, durante il decollo, risucchiano una massa d'aria pari a circa 50 furgoni al secondo e rilasciano un getto di aria e gas di 600 Km/h (250 Km/h a 60 metri di distanza).
Nel video vengono mostrati video in cui motori degli aerei spazzano letteralmente via dei furgoni (come se fossero formiche) o addirittura pezzi di asfalto della pista che vengono sradicati.
Incidenti aerei causati dallo sradicamento dell'asfalto, persone risucchiate dentro i motori e altro ancora.
I piloti devono stare attenti a non uccidere la gente all'esterno e non causare danni materiali. Il pilota spiega i pericoli, le procedure e l'addestramento che ricevono in merito.
Tra l'altro questo è il motivo per cui gli aerei non usano mai la retromarcia, ma fanno il pushback grazie al furgoncino apposito...
... l'inversore di spinta dei motori scaraventerebbe tutto quello che c'è davanti all'aereo contro l'edificio dell'aeroporto, quindi il furgoncino li porta lontano dall'edificio prima che i piloti comincino ad aumentare la potenza dei motori per iniziare la loro corsa verso la pista di decollo (taxi).
Il personale aeroportuale che lavora all'esterno e che per l'appunto offre questi servizi deve stare attento a non farsi risucchiare dai motori (che vengono accesi durante il pushback).
Il pilota critica poi questa attrazione turistica secondo lui di cattivo gusto...
... in quanto le persone non si renderebbero conto che quella cosa apparentemente divertente è pericolosissima, perché alle persone dietro all'aereo possono arrivare sassi come proiettili.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 06:17**
Nel video vengono mostrati video in cui motori degli aerei spazzano letteralmente via dei furgoni (come se fossero formiche) o addirittura pezzi di asfalto della pista che vengono sradicati.
Incidenti aerei causati dallo sradicamento dell'asfalto, persone risucchiate dentro i motori e altro ancora.
I piloti devono stare attenti a non uccidere la gente all'esterno e non causare danni materiali. Il pilota spiega i pericoli, le procedure e l'addestramento che ricevono in merito.
Tra l'altro questo è il motivo per cui gli aerei non usano mai la retromarcia, ma fanno il pushback grazie al furgoncino apposito...
... l'inversore di spinta dei motori scaraventerebbe tutto quello che c'è davanti all'aereo contro l'edificio dell'aeroporto, quindi il furgoncino li porta lontano dall'edificio prima che i piloti comincino ad aumentare la potenza dei motori per iniziare la loro corsa verso la pista di decollo (taxi).
Il personale aeroportuale che lavora all'esterno e che per l'appunto offre questi servizi deve stare attento a non farsi risucchiare dai motori (che vengono accesi durante il pushback).
Il pilota critica poi questa attrazione turistica secondo lui di cattivo gusto...
... in quanto le persone non si renderebbero conto che quella cosa apparentemente divertente è pericolosissima, perché alle persone dietro all'aereo possono arrivare sassi come proiettili.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 06:17**
☺
Aviazione
Ha perso, rispetto all'anno prima, 10 miliardi di dollari a causa di:
- Brexit imminente
- Greta Thunberg
- 737 MAX obbligato a restare a terra per l'incidente di marzo
Per quanto riguarda invece gli incidenti aerei, consultate avherald (lista "Occurences"): http://avherald.com/h?list=&opt=7169
Se filtrate in maniera tale che restino solo gli arancioni e i rossi, avrete la lista di incidenti rilevanti (quelli rossi, che corrispondono agli incidenti gravi, sono solo sei per il 2019, ma quelli arancioni sono tanti e in gran parte di questi non ci sono né morti né feriti).
Quelli gialli sono solo problemi tecnici.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 04:42**
- Brexit imminente
- Greta Thunberg
- 737 MAX obbligato a restare a terra per l'incidente di marzo
Per quanto riguarda invece gli incidenti aerei, consultate avherald (lista "Occurences"): http://avherald.com/h?list=&opt=7169
Se filtrate in maniera tale che restino solo gli arancioni e i rossi, avrete la lista di incidenti rilevanti (quelli rossi, che corrispondono agli incidenti gravi, sono solo sei per il 2019, ma quelli arancioni sono tanti e in gran parte di questi non ci sono né morti né feriti).
Quelli gialli sono solo problemi tecnici.
**Modificato dall'autore il 07.01.2020 04:42**
☺
Politica
> Un liberale non prenderebbe mai a schiaffi i maleducati. I maleducati hanno diritto di vivere la loro vita, di ritrovarsi e fare amicizia. Gli anti-maleducati non hanno argomenti per poter escludere i maleducati dalla società o peggio punirli.
"Non diciamo cazzate, se il liberalismo giustificasse la maleducazione non sarebbe una cosa seria: è proprio l'idea diffusa (ma errata) che liberalismo equivalga a libertinismo o libertinaggio che fa perdere punti al liberalismo.
"Liberalismo" non significa, per esempio, che un ragazzo può andare a scuola a rompere le palle, a comportarsi da maleducato, perché il docente non può dargli una lavata di testa. Non significa promuovere comportamenti antisociali e sgradevoli.
Tutti quanti (siano essi comunisti, socialisti, cristiani, conservatori, fascisti) dovrebbero rigettare i comportamenti antisociali. La differenza tra il liberalismo e le altre correnti politiche è che il liberalismo difende la libertà personale, cioè la tua libertà di prendere liberamente decisioni all'interno della tua area privata.
Negli spazi pubblici invece si scontra la libertà di molti e quindi bisogna limitare la libertà per evitare che l'esercizio della libertà di qualcuno calpesti la libertà di qualcun'altro (una famosa citazione liberale infatti è "la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri").
Dovendo scegliere tra la libertà degli omosessuali a non essere maltrattati e la libertà degli omofobi a maltrattarli, io indubbiamente scelgo di limitare la libertà degli omofobi. Però attenzione: a differenza di alcuni che vorrebbero leggi speciali contro l'omofobia, io invece voglio leggi generiche che prendano le parti delle persone offese.
Cioè, per me il bullismo psicologico deve essere contrastato in generale, non solo nei casi in cui le vittime di bullismo sono omosessuali.
Se con maleducati si intende "persone volgari" oppure "persone che non ringraziano quando ricevono un regalo" è un conto (di queste persone non mi frega nulla), ma non puoi difendere la maleducazione a un punto da giustificare i maltrattamenti.
I conservatori seri mi darebbero ragione (visto che loro, mi pare di capire, vogliono una società severa e signorile), ma voi della destra italiana, rozza e populista, siete il nulla cosmico: la destra italiana è un contenitore di persone rozze, maleducate e antisociali che vogliono giustificare il proprio essere antisociali.
Voi non avete un'idea di società: la vostra idea è la non-società."
https://forum.termometropolitico.it/793850-milano-...
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 17:19**
"Non diciamo cazzate, se il liberalismo giustificasse la maleducazione non sarebbe una cosa seria: è proprio l'idea diffusa (ma errata) che liberalismo equivalga a libertinismo o libertinaggio che fa perdere punti al liberalismo.
"Liberalismo" non significa, per esempio, che un ragazzo può andare a scuola a rompere le palle, a comportarsi da maleducato, perché il docente non può dargli una lavata di testa. Non significa promuovere comportamenti antisociali e sgradevoli.
Tutti quanti (siano essi comunisti, socialisti, cristiani, conservatori, fascisti) dovrebbero rigettare i comportamenti antisociali. La differenza tra il liberalismo e le altre correnti politiche è che il liberalismo difende la libertà personale, cioè la tua libertà di prendere liberamente decisioni all'interno della tua area privata.
Negli spazi pubblici invece si scontra la libertà di molti e quindi bisogna limitare la libertà per evitare che l'esercizio della libertà di qualcuno calpesti la libertà di qualcun'altro (una famosa citazione liberale infatti è "la tua libertà finisce dove inizia quella degli altri").
Dovendo scegliere tra la libertà degli omosessuali a non essere maltrattati e la libertà degli omofobi a maltrattarli, io indubbiamente scelgo di limitare la libertà degli omofobi. Però attenzione: a differenza di alcuni che vorrebbero leggi speciali contro l'omofobia, io invece voglio leggi generiche che prendano le parti delle persone offese.
Cioè, per me il bullismo psicologico deve essere contrastato in generale, non solo nei casi in cui le vittime di bullismo sono omosessuali.
Se con maleducati si intende "persone volgari" oppure "persone che non ringraziano quando ricevono un regalo" è un conto (di queste persone non mi frega nulla), ma non puoi difendere la maleducazione a un punto da giustificare i maltrattamenti.
I conservatori seri mi darebbero ragione (visto che loro, mi pare di capire, vogliono una società severa e signorile), ma voi della destra italiana, rozza e populista, siete il nulla cosmico: la destra italiana è un contenitore di persone rozze, maleducate e antisociali che vogliono giustificare il proprio essere antisociali.
Voi non avete un'idea di società: la vostra idea è la non-società."
https://forum.termometropolitico.it/793850-milano-...
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 17:19**
☺
Proc di Catania
Da questo post via: https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 05:14**
**Modificato dall'autore il 05.01.2020 05:14**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-04 19:51:59.0 alle 2020-01-04 19:51:59.0
Cinema
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-04 19:48:26.0 alle 2020-01-04 19:48:26.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
> > >
> > > Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
> > >
> > > Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
> > >
> > > Netflix is the future.
> > >
> > > Trailer
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Film in streaming
> > >
> > > https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
> >
> > Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.
>
> Si, il film ne parla.
>
> Quelli che lo accusano chi sono, dei leoni da tastiera? Lo stato argentino era uno stato militare che faceva esecuzioni di preti per strada... agli italiani che lo criticano basta che gli mandi le iene a casa e si rimangiano tutto quello che hanno detto.
>
> Bergoglio voleva salvare la sua pelle e quella dei suoi compagni, perciò si è fatto amico dei potenti per cercare di persuaderli a lasciare in pace i suoi amici.
> La strategia non è funzionata, perché la sua pelle è riuscito a salvarla, ma quella dei suoi compagni no: sono stati arrestati, torturati, uccisi.
>
> Quello che hanno fatto i suoi amici non mi sembra molto razionale: fare resistenza pacifica a una dittatura non serve a niente, ti rende solo un martire.
> Se vuoi fare l'eroe ti unisci ai partigiani, altrimenti fai come ha fatto Bergoglio: aspetti che finisce la dittatura e poi ricominci a fare quello che facevi prima.
>
> Bergoglio non sarà un eroe (i suoi compagni nemmeno, erano solo dei martiri inutili), ma dal film appare una persona coerente con sé stessa e con le prediche di Gesù, a differenza dei suoi colleghi dell'Alta Chiesa.
>
> Alla destra Bergoglio non piace, come è ovvio che sia, perché mettere "destra" e "cristianesimo" nella stessa frase è una bestemmia: la sinistra, pur promuovendo il laicismo, è più vicina a Gesù di quanto lo siano molti cattolici. Se vuoi essere un buon cristiano, quindi un follower di Gesù, finisci per fare prediche di sinistra.
Ovvio che i gesuiti sono diplomatici, ma tacere nei confronti di una dittatura equivale spesso ad acconsentire.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Un film su Ratzinger e Bergoglio, sul loro incontro, sulle dimissioni di Ratzinger.
> > >
> > > Il film è sostanzialmente un'alternanza tra dialoghi filosofici e teologici tra i due papi e flashback sulla vita di Bergoglio, quando era un giovane prete in Argentina e lui e i suoi compagni cristiani-marxisti subivano persecuzioni dal regime dittatoriale argentino.
> > >
> > > Film con la F maiuscola: sono riusciti a renderlo interessante anche per me e il mio amico ingegnere, che siamo atei e la chiesa non la tocchiamo nemmeno con il bastone.
> > >
> > > Netflix is the future.
> > >
> > > Trailer
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Film in streaming
> > >
> > > https://altadefinizione.date/i-due-papi-streaming/
> >
> > Dice anche qualcosa su Bergoglio ai tempi della dittatura? Certi lo accusano di aver fatto buon viso.
>
> Si, il film ne parla.
>
> Quelli che lo accusano chi sono, dei leoni da tastiera? Lo stato argentino era uno stato militare che faceva esecuzioni di preti per strada... agli italiani che lo criticano basta che gli mandi le iene a casa e si rimangiano tutto quello che hanno detto.
>
> Bergoglio voleva salvare la sua pelle e quella dei suoi compagni, perciò si è fatto amico dei potenti per cercare di persuaderli a lasciare in pace i suoi amici.
> La strategia non è funzionata, perché la sua pelle è riuscito a salvarla, ma quella dei suoi compagni no: sono stati arrestati, torturati, uccisi.
>
> Quello che hanno fatto i suoi amici non mi sembra molto razionale: fare resistenza pacifica a una dittatura non serve a niente, ti rende solo un martire.
> Se vuoi fare l'eroe ti unisci ai partigiani, altrimenti fai come ha fatto Bergoglio: aspetti che finisce la dittatura e poi ricominci a fare quello che facevi prima.
>
> Bergoglio non sarà un eroe (i suoi compagni nemmeno, erano solo dei martiri inutili), ma dal film appare una persona coerente con sé stessa e con le prediche di Gesù, a differenza dei suoi colleghi dell'Alta Chiesa.
>
> Alla destra Bergoglio non piace, come è ovvio che sia, perché mettere "destra" e "cristianesimo" nella stessa frase è una bestemmia: la sinistra, pur promuovendo il laicismo, è più vicina a Gesù di quanto lo siano molti cattolici. Se vuoi essere un buon cristiano, quindi un follower di Gesù, finisci per fare prediche di sinistra.
Ovvio che i gesuiti sono diplomatici, ma tacere nei confronti di una dittatura equivale spesso ad acconsentire.
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-04 19:44:11.0 alle 2020-01-04 19:44:11.0
Scritto da: SAMURAI
> https://newsmondo.it/redditi-dei-politici-2018/pol...
>
>
Conte ‘diventa milionario’
Conte come minimo diventa marchese. Vendere il culo rende.
> https://newsmondo.it/redditi-dei-politici-2018/pol...
>
>
Conte ‘diventa milionario’
Conte come minimo diventa marchese. Vendere il culo rende.
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-04 15:46:39.0 alle 2020-01-04 15:46:39.0
Trollate totali: 6492
☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-04 15:45:50.0 alle 2020-01-04 15:45:50.0
Trollate totali: 6492
Il problema di base è che non esiste una "età del consenso" univoca per tutti i Paesi del mondo. In alcuni paesi l'età è 14 anni, per altri 13 anni, per altri 15 anni..etc. Allora questo significa che neppure i legislatori sono concordi nello stabilire a quale età un minore sia REALMENTE capace di dare un consenso..Insomma: prima del 1996 l'età del consenso in Italia era di 16 anni, dopo è stata abbassata a 14. Magari fra un po' l'abbasseranno a 13...oppure a 12....chissà.....
☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2020-01-04 15:39:14.0 alle 2020-01-04 15:39:14.0
Trollate totali: 6492
☺
e invece ti rispondo anche io e non puoi impedirmelo , no, non l'ho mai avuto
, no, non l'ho mai avuto
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
> >
> > > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> >
> > > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> >
> > > Stop.
> >
> > @Dario
> >
> > Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
> >
> > Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
> >
> > La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> > La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
> >
> > Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> > Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
> >
> > Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
> >
> > [...]
> >
> > Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
> >
> > «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
> >
> > Iniziando:
> >
> > L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> > trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> > -->per cui A giustifica B
> >
> > ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> > per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> > <--ora è B che giustifica A
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
>
> non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
>
> Questa è una perla.
@Dario
Allora mettiamola così...
Un bambino può essere consenziente, ma per lo stato il consenso non ha valore giuridico e quindi ha creato una legge per punire chi fa sesso con bambini seppure consenzienti.
Questa formulazione va bene o bisogna andare avanti con i giochi di parole, cambiando il significato della parola consenso?
Ok, adesso mettiamo che la legge dica che gli scambi commerciali con i minori di 14 anni siano vietati.
La legge c'è, bisogna rispettarla, punto... fin qui ok.
Mettiamo però che un uomo proponga una transazione a tuo figlio di 9 anni.
È illegale, nulla da dire, ma non è che siccome è illegale allora significa che l'uomo è malintenzionato, che vuole inculare tuo figlio. Oppure tu diresti che deve essere per forza un malintenzionato che si vuole approfittare di tuo figlio?
Andiamo avanti: tuo figlio ha un trenino elettrico e l'uomo, che è un ricco collezionista, si rende conto che è un modello raro non più in vendita e chiede a tuo figlio se può acquistarlo.
Tuo figlio si mostra indisposto e allora l'uomo gli offre 2'000'000 di euro e tuo figlio accetta.
Immagina quindi che tuo figlio torni a casa con 2'000'000 di euro: tu cosa fai? Vai a denunciare l'uomo oppure ti tieni i 2'000'000 e stai zitto?
Tuo figlio, una volta cresciuto, potrebbe pentirsi di aver venduto il trenino e potrebbe rivalersi sull'uomo... o magari invece potrebbe non essere pentito, ma anzi soddisfatto... e quindi non denuncierà mai l'uomo.
Ecco, questo è il modo in cui vedo io la questione della pedofilia: lo stato può fare tutte le leggi che vuole (anche motivate), ma questo non toglie che un bambino, anche una volta adulto, potrebbe avere dei ricordi positivi sulle esperienze avute.
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 04:29**
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
> >
> > > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
> >
> > > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
> >
> > > Stop.
> >
> > @Dario
> >
> > Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
> >
> > Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
> >
> > La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> > La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
> >
> > Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> > Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> >
> > Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
> >
> > Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
> >
> > [...]
> >
> > Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
> >
> > «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
> >
> > Iniziando:
> >
> > L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> > trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> > -->per cui A giustifica B
> >
> > ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> > per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> > <--ora è B che giustifica A
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
>
> non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
>
> Questa è una perla.
@Dario
Allora mettiamola così...
Un bambino può essere consenziente, ma per lo stato il consenso non ha valore giuridico e quindi ha creato una legge per punire chi fa sesso con bambini seppure consenzienti.
Questa formulazione va bene o bisogna andare avanti con i giochi di parole, cambiando il significato della parola consenso?
Ok, adesso mettiamo che la legge dica che gli scambi commerciali con i minori di 14 anni siano vietati.
La legge c'è, bisogna rispettarla, punto... fin qui ok.
Mettiamo però che un uomo proponga una transazione a tuo figlio di 9 anni.
È illegale, nulla da dire, ma non è che siccome è illegale allora significa che l'uomo è malintenzionato, che vuole inculare tuo figlio. Oppure tu diresti che deve essere per forza un malintenzionato che si vuole approfittare di tuo figlio?
Andiamo avanti: tuo figlio ha un trenino elettrico e l'uomo, che è un ricco collezionista, si rende conto che è un modello raro non più in vendita e chiede a tuo figlio se può acquistarlo.
Tuo figlio si mostra indisposto e allora l'uomo gli offre 2'000'000 di euro e tuo figlio accetta.
Immagina quindi che tuo figlio torni a casa con 2'000'000 di euro: tu cosa fai? Vai a denunciare l'uomo oppure ti tieni i 2'000'000 e stai zitto?
Tuo figlio, una volta cresciuto, potrebbe pentirsi di aver venduto il trenino e potrebbe rivalersi sull'uomo... o magari invece potrebbe non essere pentito, ma anzi soddisfatto... e quindi non denuncierà mai l'uomo.
Ecco, questo è il modo in cui vedo io la questione della pedofilia: lo stato può fare tutte le leggi che vuole (anche motivate), ma questo non toglie che un bambino, anche una volta adulto, potrebbe avere dei ricordi positivi sulle esperienze avute.
https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 04:29**
☺
Proc di Catania
Io, da liberale convinto, ritengo che per quanto riguarda in generale il materiale illegale, si debba punire solo chi il materiale lo diffonde e non chi lo possiede per uso personale.
Primo esempio: le droghe pesanti.
Venderle (o distribuirle in generale, anche gratuitamente) deve essere illegale, ma possederle no: se uno ha droga dentro casa sua, per uso personale, sono cavoli suoi.
Secondo esempio: i video di esecuzioni.
Quanti di voi hanno visto i video delle esecuzioni dell'ISIS, o tante altre nefandezze? Ritenete di essere degli assassini solo perché avete guardato quei video?
I tagliagole dell'ISIS devono ricevere la massima pena possibile, ma chi ha guardato i video delle loro esecuzioni (o li possiede sul pc) non deve essere perseguito.
Lo stesso ragionamento vale secondo me per la pedopornografia: chi la produce deve essere perseguito sulla base dell'art 609 quater, chi la distribuisce deve essere arrestato per distribuzione di pedopornografia, ma chi la possiede o la guarda senza diffonderla non deve essere incriminato.
Il principio di base è quello della separazione tra pubblico e privato: quello che resta all'interno delle tue quattro mura è un fatto privato (e l'area privata deve essere protetta), mentre quello che esce dalle tue quattro mura è un fatto pubblico e quindi deve essere regolamentato.
Se uno possiede materiale pedopornografico per uso privato sono affari suoi... se invece lo diffonde allora diventa, facendolo uscire dalle sue quattro mura, è una questione pubblica.
Sapete una cosa? Il nostro sistema è talmente malato che la polizia americana a quanto pare diffonde pedopornografia per beccare quelli che la scaricano... non so se vi rendete contro della stronzata!
Lo scopo in teoria dovrebbe essere quello di evitare che la pedopornografia si diffonda e invece loro contribuiscono a diffonderla solo per beccare chi la scarica... magari persone che la terrebbero nel loro pc senza mai diffonderla.
Vi rendete conto della porcata?
Ok, vi sottopongo a un sondaggino per capire come la pensate.
https://forum.termometropolitico.it/794090-depenal...
Il moderatore Dario, che mi sta perseguitando (mi ha già sospeso due volte), mi ha chiuso il sondaggio.
È lo stesso pirla che mi ha risposto qui:
Antipedofilo tappettizzato su Andromeda
... e che usa un linguaggio intimidatorio, tipo "sì, ma non darmi torto o se no ti banno", essendo incapace di produrre argomenti logici.
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 03:46**
Primo esempio: le droghe pesanti.
Venderle (o distribuirle in generale, anche gratuitamente) deve essere illegale, ma possederle no: se uno ha droga dentro casa sua, per uso personale, sono cavoli suoi.
Secondo esempio: i video di esecuzioni.
Quanti di voi hanno visto i video delle esecuzioni dell'ISIS, o tante altre nefandezze? Ritenete di essere degli assassini solo perché avete guardato quei video?
I tagliagole dell'ISIS devono ricevere la massima pena possibile, ma chi ha guardato i video delle loro esecuzioni (o li possiede sul pc) non deve essere perseguito.
Lo stesso ragionamento vale secondo me per la pedopornografia: chi la produce deve essere perseguito sulla base dell'art 609 quater, chi la distribuisce deve essere arrestato per distribuzione di pedopornografia, ma chi la possiede o la guarda senza diffonderla non deve essere incriminato.
Il principio di base è quello della separazione tra pubblico e privato: quello che resta all'interno delle tue quattro mura è un fatto privato (e l'area privata deve essere protetta), mentre quello che esce dalle tue quattro mura è un fatto pubblico e quindi deve essere regolamentato.
Se uno possiede materiale pedopornografico per uso privato sono affari suoi... se invece lo diffonde allora diventa, facendolo uscire dalle sue quattro mura, è una questione pubblica.
Sapete una cosa? Il nostro sistema è talmente malato che la polizia americana a quanto pare diffonde pedopornografia per beccare quelli che la scaricano... non so se vi rendete contro della stronzata!
Lo scopo in teoria dovrebbe essere quello di evitare che la pedopornografia si diffonda e invece loro contribuiscono a diffonderla solo per beccare chi la scarica... magari persone che la terrebbero nel loro pc senza mai diffonderla.
Vi rendete conto della porcata?
Ok, vi sottopongo a un sondaggino per capire come la pensate.
https://forum.termometropolitico.it/794090-depenal...
Il moderatore Dario, che mi sta perseguitando (mi ha già sospeso due volte), mi ha chiuso il sondaggio.
È lo stesso pirla che mi ha risposto qui:
... e che usa un linguaggio intimidatorio, tipo "sì, ma non darmi torto o se no ti banno", essendo incapace di produrre argomenti logici.
**Modificato dall'autore il 04.01.2020 03:46**
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-04 00:50:22.0 alle 2020-01-04 00:50:22.0
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
News
Il generale Qassem Soleimani "ha ucciso o ferito migliaia di americani in un lungo periodo di tempo e stava pianificando di ucciderne molti altri...ma lo abbiamo preso". Lo scrive il presidente degli Stati Uniti Donald Trump in due nuovi tweet sull'uccisione del capo della Forza al Quds iraniana, sottolineando come lui "fosse direttamente o indirettamente responsabile della morte di milioni di persone, compresi i tanti manifestanti uccisi in Iran". Secondo Trump, "anche se l'Iran non lo ammetterà mai, Soleimani era odiato e temuto nel suo Paese: non sono rattristati come i leader fanno credere al mondo esterno: avrebbe dovuto essere eliminato molti anni fa".
E ancora: "Gli Stati Uniti hanno pagato all'Iraq miliardi di dollari all'anno, per molti anni. Questo, in cima a tutto il resto, è quello che abbiamo fatto per loro. Gli iracheni non vogliono essere dominati e controllati dall'Iran, ma in ultima analisi è una loro scelta", afferma il presidente Usa. "Negli ultimi 15 anni l'Iran ha ottenuto sempre più controllo sull'Iraq e gli iracheni non ne sono contenti. Non finirà mai bene", afferma ancora Trump.
L'Iran minaccia: "Ci vendicheremo"
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/01/03/...
E ancora: "Gli Stati Uniti hanno pagato all'Iraq miliardi di dollari all'anno, per molti anni. Questo, in cima a tutto il resto, è quello che abbiamo fatto per loro. Gli iracheni non vogliono essere dominati e controllati dall'Iran, ma in ultima analisi è una loro scelta", afferma il presidente Usa. "Negli ultimi 15 anni l'Iran ha ottenuto sempre più controllo sull'Iraq e gli iracheni non ne sono contenti. Non finirà mai bene", afferma ancora Trump.
L'Iran minaccia: "Ci vendicheremo"
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2020-01-03 16:55:49.0 alle 2020-01-03 16:55:49.0
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
>
> > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
>
> > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
>
> > Stop.
>
> @Dario
>
> Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
>
> Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
>
> La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
>
> Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
>
> Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
>
> [...]
>
> Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
>
> «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
>
> Iniziando:
>
> L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> -->per cui A giustifica B
>
> ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> <--ora è B che giustifica A
>
> ------------------------------------------------------------------------
non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
Questa è una perla.
> https://forum.termometropolitico.it/793677-palermo...
>
> > Tu non riesci a concepire una cosa: tutti gli atti sessuali con minori di 14 anni sono reati, inutile tu specifichi fra stupri e non, sono tutti reati.
>
> > E adesso basta questa storia del consensuale, non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente. In Italia ad oggi l'età del consenso (sotto determinate condizioni) è di 14 anni.
>
> > Stop.
>
> @Dario
>
> Se sei davvero convinto del fatto che sotto i 14 anni non ci può essere consenso, allora mi devi spiegare che problema ti creano le mie proposte di riforma legislativa.
>
> Le leggi contro le violenze sessuali ci sono (e io non ho alcuna intenzione di toccarle) e sono per tutti: per le donne, per gli uomini e per i bambini.
>
> La verità è che tu non ti accontenti delle leggi contro le violenze sessuali perché capisci benissimo anche te che in alcuni casi di pedofilia l'adulto non verrebbe condannato perché si giungerebbe alla conclusione che non c'è stata nessun tipo di violenza sessuale... e questo a te non piacerebbe.
> La legge dei 14 anni è stata creata per punire anche le relazioni CONSENSUALI tra adulti e bambini. Anche se non lo vuoi ammettere, perché devi vincere la discussione facendo passare i miei discorsi per apologia dello stupro, la tua insistenza sul limite dei 14 anni segnala chiaramente che tu capisca bene quello che ho appena spiegato, quindi anche tu implicitamente riconosci che un bambino può essere consenziente.
>
> Detto questo, il tuo argomento è costruito su una fallacia logica nota come diallele, "circolo vizioso" o "circular reasoning".
> Se uno ritiene che una legge SIA sbagliata non puoi utilizzare la legge stessa come argomento.
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Il diallele o ragionamento circolare è un termine di derivazione greca (diállēlos, "ragionamento reciproco"), usato nella logica classica per indicare un ragionamento logico fallace in cui le premesse derivano dalle conseguenze e queste da quelle, realizzando così un circolo vizioso dove la dimostrazione è solo apparente. Si tratta di una particolare forma di petitio principii, la più comune.
>
> Per gli scettici proprio il sillogismo sarebbe un diallele perché colui che formula la premessa maggiore (per es. "tutti gli uomini sono mortali") ha concepito, intuito, la conclusione ("Socrate è mortale") ancor prima della premessa come contenuta in essa.
>
> [...]
>
> Un esempio di circolo vizioso è nel procedimento logico di cui si serve Cartesio per dimostrare, tramite il metodo, l'esistenza di Dio la quale, a sua volta, dimostra l'assoluta infallibilità del metodo.
>
> «Il pensiero che dimostra Dio e Dio che dimostra il pensiero[1]»
>
> Iniziando:
>
> L'idea di Dio perfetta e quindi vera (perché chiara e distinta) (A)
> trova la sua corrispondenza nella realtà cioè nell'esistenza di un Dio perfetto, veridico (B)
> -->per cui A giustifica B
>
> ma Cartesio si era servito della dimostrazione dell'esistenza di un Dio perfetto, buono e quindi veridico (B)
> per dimostrare che non esisteva il "genio maligno" e che quindi ogni idea, chiara e distinta era vera e corrispondente alla realtà (A)
> <--ora è B che giustifica A
>
> ------------------------------------------------------------------------
non esiste consenso prima dell'età del consenso. Mi sembra di una chiarezza stupefacente.
Questa è una perla.