Forum libero

Francia, traffico blocca Parigi nel quinto giorno di sciopero 

Rai-Assad, ecco i passaggi clou della 'misteriosa' intervista  

Sardine, Fico: "Spero Movimento resti libero dai partiti" 

Formigli: "Odio social contro di me dopo intervista a Renzi"  

Russiagate, rapporto Horowitz: "Da Fbi errori ma non agì politicamente"  

Assad contro l'Europa: "Ha sostenuto il terrorismo" 

Scritto da:
> https://it.wikipedia.org/wiki/Aspen_Institute
> https://en.wikipedia.org/wiki/Aspen_Institute
> https://www.google.com/search?q=aspen+institute&ie...

E allora?

https://it.wikipedia.org/wiki/Aspen_Institute
https://en.wikipedia.org/wiki/Aspen_Institute
https://www.google.com/search?q=aspen+institute&ie...

"Dobbiamo iniziare con una semplice domanda: chi ha creato questo problema? Perché ci sono rifugiati in Europa? È una domanda semplice: a causa del terrorismo sostenuto dall'Europa - e ovviamente dagli Stati Uniti, dalla Turchia e da altri - ma l'Europa è stata il principale attore nella creazione del caos in Siria. Quindi, quello che viene fatto torna indietro". Il presidente siriano, Bashar al Assad, risponde così a una domanda di Monica Maggioni sulla questione migratoria che investe l'Europa e che è riconducibile alla crisi siriana. L'intervista viene trasmessa sui canali social della presidenza siriana.

"In merito all'intervista al Presidente siriano Bashar al Assad", riferisce in una nota viale Mazzini, "realizzata dall'ad di Rai Com, Monica Maggioni, la Rai informa che la renderà disponibile su RaiPlay" da stasera dove resterà come documentazione e trasparenza.

VATICANO - "La lettera del Papa riguardava la sua preoccupazione per i civili in Siria e ho avuto l'impressione che forse il quadro in Vaticano non fosse completo" risponde a una domanda sulla lettera inviata da Papa Francesco a giugno. L'intervista viene trasmessa sui canali social della presidenza siriana. "Questo è prevedibile, dal momento che la narrativa principale in Occidente fa riferimento a questo 'cattivo governo' che uccide la 'brava gente', come si vede e si sente sugli stessi media: ogni proiettile dell'esercito siriano e ogni bomba uccidono solo i civili e" colpiscono "solo ospedali. Non uccidono i terroristi mentre prendono di mira quei civili. Tutto questo non è corretto".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/12/09/...

"Ho fatto un'intervista a Renzi e il giorno dopo ho visto la fotografia di casa mia pubblicata sui social, con una descrizione minuziosa dell'appartamento e tanto di dettagli degli interni, oltre a decine e decine di insulti, richieste di chiarire quanto l'ho pagata e come. Tutto questo su pagine Fb riconducibili a Iv. Alcune 'unofficial', ma che sono comunque di iscritti alla pagina nazionale, e due pagine locali del partito. Mi limito a osservare che da una parte c'è un'intervista fatta a Renzi che evidentemente non è piaciuta a esponenti di Iv e il giorno dopo mi sono ritrovato la mia casa pubblicata su delle pagine di Iv. Poi ognuno tragga le sue conclusioni". A parlare all'Adnkronos è Corrado Formigli, dopo che, come ha spiegato su Facebook Matteo Renzi (che ha bollato l'accaduto come una "porcheria") "sono apparse sui social notizie sulla sua abitazione privata", a seguito dell'intervista fatta al leader di Iv nella puntata di Piazza Pulita di giovedì scorso.

Formigli si rivolge a Renzi: "Il mio invito è fare pulizia di queste pagine: indicare l'abitazione di un giornalista da parte di sostenitori di un partito politico è qualcosa che ha a che fare con lo squadrismo", rimarca. Poi il giornalista spiega di aver raccontato i fatti lui stesso a Renzi via whatsapp. "Ho scritto a Renzi quello che era successo, segnalandogli e mandandogli anche i link delle pagine dove c'era la foto della mia casa, per invitarlo a controllare le pagine del suo partito: mi sembrava un fatto grave quello che era successo. Un messaggio inviato privatamente su whatsapp a Renzi, dopo il quale mi sono ritrovato la questione della mia casa pubblicata da lui senza il mio consenso".

"Un'operazione scorretta" da parte del leader di Iv, secondo Formigli: "Io ho molti messaggi di Renzi ma non mi sono mai permesso di pubblicarli così, senza chiedere un suo consenso. Invece Renzi ha sostanzialmente pubblicato il contenuto della nostra conversazione in un post per continuare la sua battaglia politica, anche se io, da padre di famiglia, non volevo dare rilievo pubblico alla questione".

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/12/0...

DICHIARAZIONE DELL’ASSOCIAZIONE GENETICA ITALIANA SUL CONCETTO DI RAZZA UMANA
Attilio Fontana, candidato del Centrodestra alle elezioni regionali in Lombardia, ha dichiarato a Radio Padania
che “la razza bianca è a rischio”. Simili opinioni aveva espresso, nel luglio 2017, Patrizia Prestipino, della
Direzione del Partito Democratico, invocando misure in difesa della razza italiana.
In seguito a queste prese di posizione, diversi soci dell’Associazione Genetica Italiana (AGI) sono stati interpellati,
da stazioni radio e testate giornalistiche, per chiarire cosa ci dica oggi la genetica a proposito dell’esistenza o
meno di razze umane. Abbiamo detto tutti più o meno le stesse cose, e cioè che:
1. Nel linguaggio corrente, la parola razza è ambigua. Può indicare tanto l’intera umanità (Einstein,
dichiarandosi di “razza umana”), quanto una famiglia (“l’ultimo della sua razza”), con tante sfumature
intermedie. Ma anche in ambito scientifico il concetto non è privo di ambiguità. Secondo Ernst Mayr,
popolazioni locali abbastanza diverse l’una dalle altre da poter essere distinte rappresentano diverse
razze o sottospecie (In Systematics and the Origin of Species, 3rd edn, Columbia University Press, New
York, 1947, 98-106). Resta così aperto il problema di decidere cosa significhi “abbastanza diverse”.
2. In molte specie, l’analisi del DNA permette di attribuire con precisione un individuo di origine
sconosciuta a una regione geografica precisa. In questo caso, alla popolazione di ciascuna regione viene
attribuito lo status di razza; esempi sono lo scimpanzé, la lumaca dei Pirenei, e molte piante. Invece in
altre specie, in particolare specie molto mobili di uccelli o pesci di mare, le popolazioni di diverse regioni
non si distinguono fra loro, e quindi non formano razze biologiche.
3. Nel cane, nel cavallo, e in molte specie domestiche di animali e piante, ci sono razze ben distinte. Non si
tratta però del risultato di un’evoluzione naturale, ma di incroci controllati da parte di allevatori e
coltivatori. In ogni caso, a livello di DNA, le differenze fra razze canine sono centinaia di volte più grandi
di quelle fra persone di continenti diversi.
4. Il primo motivo per escludere che nell’uomo esistano razze biologiche è storico: dal Settecento in poi
sono stati proposti decine di cataloghi razziali umani, comprendenti da 2 a 200 razze, e ognuno in
conflitto con tutti gli altri. Gli astronomi sono d’accordo su quali e quanti siano i pianeti del sistema
solare, i chimici sono d’accordo su quali e quanti siano gli elementi. Come ha sottolineato Frank
Livingstone (On the nonexistence of human races, Current Anthropology 3:279-281, 1962) che invece
nessuno sappia dire quali e quante siano le razze umane dimostra che attraverso il concetto di razza non
si riesce a comprendere la nostra diversità biologica.
5. Il secondo motivo per escludere che nell’uomo esistano razze biologiche è genetico. Lo studio dei
genomi dimostra che ciascuno di noi condivide con qualunque sconosciuto, di qualunque continente, il
99,9% del suo DNA. Non basta: quell’1 per mille di differenze è distribuito in modo tale che ciascuna
popolazione ospita in media l’88% della variabilità dell’intera specie umane. In altre parole, individui di
popolazioni anche lontane sono a volte molto più simili dei nostri vicini di casa. Ricordiamoci delle
innumerevoli vite salvate ogni anno nel mondo dalle trasfusioni di sangue e dai trapianti di organi che
coinvolgono anche persone di continenti diversi.
Da normali cittadini, ci sembra però che il problema principale non stia nella maggiore o minore
esattezza con cui si adopera il termine razza nel discorso pubblico, ma nel senso di queste esternazioni.
L’articolo 3 della Costituzione stabilisce che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale, senza distinzione di
razza (né di sesso, lingua, religione, opinioni politiche, condizioni personali e sociali). Proporre iniziative
in favore di questo o quel gruppo di cittadini individuati su base razziale, non solo non ha senso dal
punto di vista biologico, ma soprattutto si pone in evidente contrasto con la Costituzione.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Un punto essenziale del liberalismo però (ed è questo alla fine che rende i liberali differenti dagli altri) è che a decidere se una cosa è o meno una prevaricazione lo dice la presunta vittima.
> > >
> > > Questo in realtà l'ha detto Gatto Selvaggio, non i liberali.
>
> L'ho scritto sul forum di Punto Informatico circa a metà anni 2000, e l'ho ripetuto altre volte. L'idea è stata anche ripresa più volte da Wakko. Non ricordo che a nessun altro sia parso un buon principio, eccetto evidentemente tu.

No, io l'ho formulata nel momento in cui stavo scrivendo il testo, non ho pensato alle cose che hai scritto te.
Dovevo formulare un concetto del liberalismo e ho trovato quelle parole per esprimerlo.

Tra l'altro tu quell'espressione lì non l'hai usata per giustificare il liberalismo, ma per giustificare altro.
Infatti tu saresti capace di applicarla a un omofobo, sostenendo che visto che gli danno fastidio gli omosessuali allora può rompere i coglioni.

Io invece voglio arrivare proprio all'idea opposta e cioè che è solo un affare dei contraenti e nessun altro ci deve mettere il becco.
Nel caso degli omosessuali, i contraenti sono i loro partner sessuali, non l'intera popopolazione, perciò se a Pippo non sta bene che si spari in testa.

> Dubito che il principio sia venuto in mente a me per primo, ma non ho mai trovato enunciato nulla di simile, che so, ad esempio sulla pagina di Wikipedia di un filosofo X. Però se tu lo consideri un tipico principio liberale da qualche parte l'avrai letto, magari sul forum di Punto Informatico

No, l'ho formulato io, ma il concetto viene espresso con altre parole nei testi che parlano di liberalismo. Una volta che hai capito che cosa vogliono i liberali (libertà contrattuale), capisci che il concetto di base del liberalismo è la soggettività dell'etica. Proprio perché soggettiva, devono essere i contraenti a mettersi d'accordo su come e quando fare una determinata cosa. Non lo può fare qualcun'altro per loro.


> Il mio intento è sostenere che per costruire un TAV, un TAP, un'autostrada e così via, la decisione spetta agli abitanti del luogo su cui l'opera costruenda insiste, sia in blocco che individualmente. Io sono contrario agli espropri, per me l'esproprio è la cosa peggiore che puoi fare ad uno dopo ucciderlo e sterminargli la famiglia.

Infatti il liberalismo porta con sé anche la democrazia.

In pratica quando una cosa riguarda solo un paio di persone, basta che ci sia tra loro un contratto ed è fatta.

Invece quando una cosa riguarda molte persone, magari l'intera popolazione, occorre prendere decisioni attraverso la democrazia, in quanto chiaramente due o tre persone che sottoscrivono un contratto non possono decidere per l'intera popolazione... possono decidere liberamente solo cose che riguardano solo loro stessi.

Oltre alla democrazia, il liberalismo porta con sé anche il federalismo, cioè il concetto per cui il potere non deve essere centralizzato, ma nelle mani degli abitanti dei piccoli territori che sono toccati dai problemi di quel territorio.

https://it.wikipedia.org/wiki/Liberalismo#Liberali...

Quindi un liberale ti darebbe ragione sul fatto che l'ultima parola per quanto riguarda il TAV spetta agli abitanti delle regioni che verrano percorse dalla ferrovia, che devono scegliere attraverso la democrazia.

Dopodiché però, per ragioni del tutto ovvie, il potere politico non può essere relativo.
Cioè, una volta che hai suddiviso la Svizzera in cantoni e i cantoni in comuni (come il modello federalista vuole) il potere politico è affidato a queste entità: non è che gli abitanti di una via possano arbitrariamente decidere di essere uno stato, pretendendo di essere indipendenti dal comune, dal cantone e dalla confederazione.

In Svizzera se ho capito bene funziona così: per le opere comunali decidono gli abitanti del comune, per quelle cantonali gli abitanti del cantone e per quelle federali gli abitanti della Svizzera.

Quindi se una ferrovia passa vicina a casa tua non è che decidi te da solo se si può fare oppure no, ma l'entità politica di cui fai parte.
Nel migliore dei casi, la questione è di pertinenza comunale, quindi sulla ferrovia decideranno gli abitanti del comune in cui vivi.

> Nessuno stato, per quanto il governo si proclami liberale e per quanto il liberalismo sia codificato nella costituzione, adotta neppure lontanamente un principio simile, anzi molta gente si affretterà a rispondere che se così fosse "non si costruisce più nulla"

La democrazie liberali sono certamente ispirate al liberalismo, ma non è che siano proprio la sua implementazione perfetta.
Gli stati occidentali sono liberali in senso relativo, cioè sono più liberali rispetto a una gran parte degli stati nel resto del mondo, ma non è che siano proprio perfettamente liberali.

Il liberalismo va studiato sui libri di testo scritti dai suoi padri.

Infatti le cosiddette "rivoluzioni liberali" sono state processi politici non esattamente sovvrapponibili al liberalismo in senso filosofico. I rivoluzionari erano certamente ispirati al pensiero liberale, ma non è che fossero proprio liberali nel senso ortodosso del termine.
Tantomeno lo sono i vari partiti politici che hanno preso il potere dopo che i liberali hanno creato le costituzioni.

Detto questo, la questione legata all'esproprio non è una cosa semplice. In realtà si potrebbe dire che il punto è un altro e cioè che lo stato deve concedere la proprietà privata in maniera lungimirante, cioè facendo in modo che una gran parte del territorio resti suolo pubblico.

Immagina per esempio una vallata. Se lo stato è talmente stupido da lasciare che la vallata si riempia di proprietà privata, finisce che le case e i terreni privati formano una barriera, in maniera tale che nel momento in cui si vuole costruire una strada o una ferrovia non c'è nessuno spazio libero dove farla passare.

Se invece si parte già con una panificazione del territorio fatta come si deve, si può decidere per esempio che almeno metà della larghezza della vallata debba restare suolo pubblico (che non potrà mai essere comprato da nessuno) cosicché resti tutto lo spazio per fare le opere.

Il problema è: se gli amministratori passati erano dei totali incompetenti e adesso ci ritroviamo con una vallata sbarrata, che si fa? La vallata deve restare eternamente isolata dal resto del mondo?

È meglio cercare altre soluzioni al di fuori dell'esproprio, ma quando le altre soluzioni sono state scartate bisogna considerare la possibilità di fare degli espropri, naturalmente indennizzati.

Personalmente ritengo che se lo stato ti toglie una casa, in cambio ti deve dare una villa più 5'000'000 di euro versati nel conto bancario.
Capisco che a qualche stupido possa non piacere, ma se l'indennizzo fosse generoso come vorrei io andrei in giro a propagandare l'idea che si debba costruire una ferrovia che passa sopra casa mia... non so te.

Secondo me con un indennizzo così generoso non ci sarebbe bisogno di fare prevaricazione alcuna... ci sarebbe una fila di persone che vuole essere vittima di esproprio. Magari qualche politico porterebbe avanti un'opera che gli passa sopra casa solo per farsi la villetta e il conto bancario a 6 zeri.

C'è da dire poi che se l'indennizzo costa tanto, allora lo stato è portato a cercare soluzioni diverse.

> Il principio detterebbe anche che per far insediare degli immigrati un un paese, in una regione, in un comune, in una via, occorre il nulla osta degli abitanti del paese, della regione, della via tramite una votazione. Sono certo che questo ti piace già di meno.

Non mi piace perché in un modello federale ogni frazione territoriale ha le sue responsabilità e normalmente la cittadinanza è di competenza nazionale, quindi anche i permessi di soggiorno devono esserlo.

Quindi uno riceve il permesso di soggiorno dalla nazione, al limite anche dal cantone, ma una volta che ha il permesso di soggiorno va ad abitare dove vuole nel territorio nazionale o cantonale, non è che debba avere un permesso speciale per abitare in una determinata via.

Il tuo conferire potere politico a sé stante agli abitanti di una via è del tutto arbitrario... allora a sto punto facciamo che chiunque può creare uno stato indipendente.
Io e il mio vicino dovremmo poter decidere di essere uno stato? Secondo te la Svizzera ce lo deve permettere?

Cioè, tu partendo dal principio di cui stiamo discutendo ti fai dei trip mentali assurdi, che vanno a finire nella totale arbitrarietà del potere politico.

Io mica intendevo sta roba qui. Io parlavo di contratti, cose che riguardano poche persone.

Per concludere, in realtà secondo me il modo più liberale di organizzare la società è sicuramente quello federale, ma non basato sugli stati nazionali (intesi come stati suddivisi per razze).

Vedi: Il modo più liberale di organizzare la società


Poi non ho ben capito cosa intrendi con "nullaosta", ma se intendi dire che per determinate decisioni serve l'approvazione di ogni singolo cittadino allora è un delirio.

Infatti un simile sistema è assolutamente antidemocratico, in quanto così facendo si rende una decisione più probabile rispetto all'altra... quindi è una dittatura mascherata da democrazia.

Quando si prende una decisione democratica, il SI e il NO devono avere la stessa identica probabilità matematica di vincere, quindi il SI passa con il 51% di SI e il NO passa con il 51% di NO.
Se si fissa che il SI vince con il 90%, allora quasi sicuramente vince il NO, quindi si tratta di un sistema pilotato. Il pilota farebbe meglio ad autoproclamarsi dittatore con poteri supremi, invece che illudere la gente che questa roba sia una democrazia.


**Modificato dall'autore il 09.12.2019 16:31**

di Pippo Orlando

Accuse a Obama, alla Francia e all'Europa in genere per la guerra in Siria, ferma negazione dell'uso di gas nei bombardamenti nel suo Paese e annuncio di ingenti disponibilità finanziarie da parte di tanti siriani in giro per il mondo pronti a investire nella ricostruzione. Sarebbero questi, a quanto apprende l'Adnkronos, i passaggi salienti dell'intervista al presidente siriano Bashar al-Assad, realizzata dall'ad di Rai Com, Monica Maggioni, che chiuderebbe il colloquio con la domanda: "Chi ricostruirà la Siria? Ci vorranno tanti soldi".

Un interrogativo al quale Assad avrebbe risposto dicendo che "i soldi ci sono, sia nel Paese che in giro per il mondo grazie ai tanti siriani disposti ad investire per la ricostruzione". E, probabilmente riferendosi alle misure restrittive dell'Ue nei confronti del regime siriano, avrebbe aggiunto che se si risolvesse il problema dei blocchi burocratici, la Siria potrebbe aprire le frontiere. Parole che suonerebbero come un messaggio, visto che la messa in onda dell'intervista sarebbe stata concordata con la presidenza siriana per il 2 dicembre, alla vigilia dell'apertura della conferenza 'Rome Med 2019 - Mediterranean Dialogues', in programma il 6 e 7 dicembre.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/12/0...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > https://forum.termometropolitico.it/792250-esiston...
> > >
> > > Le pene sono quelle previste dal codice penale.
> >
> > Quindi?
>
> Quindi il razzistello verrà punito se e come la legge prevede, ma nessuno ha il diritto di licenziarlo. Quella delle dimissioni (accompagnate da menifestazioni di indignazione ipocrita per far professione di virtù) è una pessima pratica tipica dell'anglosfera.

Quindi tu preferisci che ci pensi lo stato?

Cosa significa "nessuno ha il diritto di licenziarlo"? Il tuo datore può anche licenziarti senza darti nessun motivo. L'hai detto anche te che il lavoro è un diritto ma nessuno è obbligato a dartene uno.

In realtà è anche piuttosto normale, se permetti, che i tuoi errori abbiano ripercussioni negative anche nella sfera lavorativa.
Se tu rubi lo stato ti punisce e il tuo datore di lavoro magari ti licenzia perché non vuole ladri nella sua azienda.

Se io fossi un datore di lavoro assumerei solo persone colte, educate e civilizzate, non darei mai il lavoro a uno stronzo, in quanto non vorrei un ambiente di lavoro dove sembra di stare in mezzo alle scimmie.
Se venissi a sapere che uno dei miei dipendenti va in giro a comportarsi come una scimmia, arriverei alla conclusione che assumerlo è stato un errore... ma fortunatamente posso riparare l'errore.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > https://forum.termometropolitico.it/792250-esiston...
> >
> > Le pene sono quelle previste dal codice penale.
>
> Quindi?

Quindi il razzistello verrà punito se e come la legge prevede, ma nessuno ha il diritto di licenziarlo. Quella delle dimissioni (accompagnate da menifestazioni di indignazione ipocrita per far professione di virtù) è una pessima pratica tipica dell'anglosfera.