Messaggi di null @ Forum dei Troll

Politica

Scritto da

Non Autenticato

il 2019-12-04 13:10:29.0 alle 2019-12-04 13:10:29.0

Re: Esistono le razze umane?

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Riassunto: no.
> > > > >
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > - E ciò che è raffigurato a sinistra lui come lo chiama?
> > > >
> > > > - Cippirimerlo.
> > > >
> > > > - Bene, d'ora in poi invece di dire razza diciamo cippirimerlo.
> > >
> > > Le chiama persone.
> > >
> > > Nel video viene spiegato che ogni individuo è diverso dall'altro. Le categorie sono percettive.
> >
> > In queste premesse non potresti dare nomi a niente, ad esempio bicchieri, tazze, scodelle, boccali, calici. Tutti ugualmente recipienti, tutto fluido, nessuna distinzione e nessun diritto di farne, come piace a sinistra. Questo rifiuto del distinguere e del categorizzare - che ricordiamo appartiene al pensiero scientifico ed è una premessa indispensabile per il progresso scientifico e tecnico - è una delle idee sceme che la sinistra ha fatto proprie, cui accennavo in un post precedente.
>
> Classificare oggetti costruiti dall'uomo, con una funzione specifica, è meno complesso rispetto a classificare le persone.
>
> Che la scienza si basi sulle categorie non è proprio corretto. Infatti la tassonomia è spesso convenzionale, non falsificabile.
>
> I colori (per rispondere a Ordine) sono un perfetto esempio di classificazione percettiva.
> Infatti, scientificamente parlando, bisognerebbe parlare di lunghezze d'onda, che sono oggettive.
> Gli umani chiamano magari "rosso" la lunghezza d'onda X e anche quella immediatamente successiva, mentre in realtà sono due lunghezze d'onda diverse.
>
> Il discorso che si fa sulle razze è un po' lo stesso, sono percettive. I fuffologi che parlano di razze per fini politici si basano sulla percezione e questo non è scientifico. Già allo stato attuale, dentro una nazione, si possono facilmente individuare diverse categorie genetiche, quindi di cosa parliamo?
>
> In realtà dal punto di vista politico non si tratta tanto di rifiutare ogni forma di categorizzazione, ma solo di far capire che la categorizzazione è complessa e quando si esagera si perde di vista l'individualità.
> Il problema dei nazionalisti è che si sono fissata che le loro categorizzazioni sono oggettive e illuminate, allora gli altri cercano di spiegare (magari con parole a volte non molte efficaci, talvolta finendo nell'assurdità) che le loro categorizzazioni sono relative.
>
> Infatti gli esseri umani si possono categorizzare in vari modi.
> I nazionalisti credono che la società omogenea sia quella razzialmente omogenea, mentre per me una società affine alla mia persona è una comunità di liberali laici (non importa di quale razza), meglio ancora se pedoni.
>
> Continuate a rompere il cazzo con le vostre fisse e non avete ancora capito che sono solo vostre fisse, del tutto percettive.
> Infatti il modo più liberale di organizzare la società mondiale sarebbe quello di fare in modo che ognuno possa vivere in una comunità in cui si sente soggettivamente di fare parte, un po' come il web che è suddiviso in siti web e ognuno va dove gli interessa.
>
> Il problema è che i discorsi dei nazionalisti non sono filosofici, hanno delle implicazioni, perché i nazionalisti notoriamente non sono liberali e quindi facilmente tirano fuori proposte politiche illiberali, come quella di gatto appunto.
> Per delle fisse percettive si finisce per fare male a delle persone.

I nomi di qualsiasi cosa sono categorie percettive, così come i concetti.

Forum libero

AlexTG

Vaffan

abcdefghi

Multiculturalismo a Bruxelles

Black Woman Destroys White Privilege Myth