Forum libero

> Galimberti spara talmente tante cazzate che sembra quasi un russo.

Sopracciglio spara le cazzate rimanenti.

Scritto da:
> > https://www.raiplay.it/video/2019/10/Report-del-21...
>
> Dovrebbe essere anche scaricabile con youtube-dl.
>
> > il rinnovamento della lega (da partito secessionista antifascista di Bossi, alla lega odierna
>
> Infatti a me la lega odierna non dice nulla, ma sono anche preoccupato del fatto che lo schieramento liberale ignora di proposito i problemi su cui essa fa leva, perché sono problemi causati dalla sua visione del mondo.

Infatti non li ignora... non più.

Diversi leader liberali come Macron hanno capito che il pugno duro sull'immigrazione è il male minore e parlando di servizi giornalistici ce ne sono anche sulla brutalità della Francia sui migranti.

Poliziotti che strappano le tende ai migranti e li trattano brutalmente.

Idem la Merkel.

> Un'altra domanda interessante è: perché ricevere soldi dalla Russia dovrebbe essere una cosa da fare di nascosto?

Non so, ma è oggettivo che nel caso Savoini c'è una presunzione di reato, infatti sta indagando la magistratura.

Nel servizio di Report spiegano che l'UE ha messo in una lista nera alcuni di quei personaggi, tra cui Konstantin Valeryevič Malofeev.

Costoro non posso più fare finanziamenti in maniera legale.

> > Report però su Salvini non si sbilancia, ma anzi ipotizza che forse Salvini è solo un burattino,
>
> I politici sono tutti burattini.

E si comincia con il qualunquismo! Evvai!

> Esiste una cingia di trasmissione che trasmette le decisioni prese da centro di potere ai politici, ed è il denaro. Certi politici sono a libro paga della Russia, altri del'oligarchia internazionale euroamericana.

Nel caso di Salvini non è una questione di denaro, quel mondo lì è una setta ideologica. Non dico che a loro facciano schifo i soldi, ma quella è gente che filosofeggia sul fatto che noi occidentali siamo dei blasfemi e che ci vuole un ordine cristiano che rimetta le cose apposto.

È una cosa molto diversa dalla questione dei puri "interessi economici" a cui siamo abituati, perché a questi personaggi basta guadagnare, di quello che fai tu nella tua vita privata a loro non importa.
Anzi, a loro conviene che ci siano libertà, così anche loro sono liberi di fare affari.

L'uomo d'affari rigetta lo stato etico e quindi è funzionale al liberalismo, mentre quelli non sono uomini d'affari... sono dei matti, simili ai tagliagole dell'ISIS ma in versione cristiana.

> > realizzare il "vero piano", che è quello voluto e indicato dagli uomini potenti (elencati sopra) che stanno dietro le quinte.
>
> Quel piano è irrealizzabile e quei potenti sono mezze figure rispetto ai potenti dell'oligarchia liberale, che sono i veri padroni del mondo.

Sarà, ma per finanziare la propaganda di Salvini non è che devi essere l'uomo più potente del mondo, basta che gli dai i soldi per far arrivare i suoi post di facebook a milioni di persone (in facebook funziona così: puoi fare arrivare i tuoi post a un numero di persone determinato pagando un ammontare di denaro determinato).

Il punto non sta nel quanto è potente una cosa o in quanto è potente l'altra, ma se mai negli obbiettivi che hanno le varie fazioni.

L'oligarchia liberale non è una setta teocratica, ma delle persone che si accontentano di farsi i loro affari.

Gli amici di Salvini sono degli afferenti a una setta che, in maniera simile agli islamici radicali, vogliono sottomettere tutti a una teocrazia religiosa.

Tu dici che questa cosa è irrealizzabile, ma se è irrealizzabile questa allora lo è anche trasformare i paesi occidentali in teocrazie musulmane. Quindi rimangiatevi tutto!


> Non è che si vuole andare, è che si ricevono soldi.

No, i soldi interessano forse a Salvini, gli altri son degli invasati, sono una setta.

Sanno che devono spendere soldi per raggiungere i loro obbiettivi, ma i soldi sono solo il mezzo, non il fine.


> > Per le teste di cazzo neofasciste chiaramente il problema è Soros o più in generale i potenti che sostengono le democrazie liberali, ma per noi liberali (libertari, libertariani, varie sottoclassi del liberalismo) sono gran cazzi se i personaggi sopra riuscissero a trasformare l'Europa in una democratura cristiana.
>
> A quanto pare l'unica cosa che ci resta da scegliere è quale padrone servire.

Intendi dire che dobbiamo scegliere se permettere a degli uomini d'affari di farsi i loro affari o se permettere a una setta teocratica di regolare le nostre vite private in nome di una religione?

Se mi dici che una cosa vale l'altra, allora perché a sto punto non la facciamo distruggere dai musulmani l'oligarchia liberale?
Se l'obbiettivo è soltanto quello di distruggere l'oligarchia liberale, allora anche i musulmani sono utili.

Per me gli amici di Salvini sono più pericolosi dei musulmani radicali, perché le idee sono simili, ma mentre i musulmani sono ben lontani dal realizzare il loro presunto piano di islamizzare il mondo, invece Salvini sta andando benino con la sua setta.

> > A voi sembra normale questo? Non vi sembra che il comportamento di Salvini sia una degna rappresentazione di quegli invasati di cui abbiamo parlato sopra?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Voglio dire, i cosiddetti "democristiani" e simili ci sono sempre stati, a noi liberali sono sempre stati un po' sulle balle, ma tendenzialmente dietro a queste figure politiche ci sono persone normali, equilibrate, tipo Mattarella (ex democristiano).
> >
> > Quello che si vede in quel video invece è grottesco. Va oltre il cattolicesimo/cristianesimo moderato a cui, da ormai tanti anni, ci siamo abituati nel mondo occidentale.
>
> Ripeto ancora una volta che lo sbaciucchiamento del rosario non è un segnale cattolico.

Perché tu sei abituato ai cattolici moderati, non agli invasati.

Tra l'altro i russi non sono cattolici e Wesa aveva fatto un video in cui spiegava che Salvini, in ragione appunto della setta a cui fa riferimento, aveva mandato il segnale di non essere più cattolico, ma un cristiano di un altro tipo.

Non mi ricordo bene il dettaglio, ma è tipo una cosa che i cattolici credono X e altri tipi di cristiani credono Y e Salvini dice che è corretto Y, disconoscendo quindi il cattolicesimo e il papa.



**Modificato dall'autore il 01.11.2019 16:17**

Attenzione: questo non è un video di GioPizzi che sfotte un po' i leghisti tanto per sfogarsi, ma una roba impegnativa, di spessore giornalistico, che spiega le cose avvalendosi di fotografie, documenti, schemi che mostrano transazioni, finanziamenti e legami, oltre che interviste alle persone interessate che sostanzialmente ammettono tutto quanto.

Salvini come al solito si avvale della facoltà di non rispondere alle domande. Si sbarazza dei giornalisti dicendo "non mi pare il momento giusto", promette di incontrarli in un altro momento e invece non sono riusciti a fargli proprio nessuna domanda, quindi come al solito non ha detto né sì né no.

Io mi sono preso qualche appunto, ma non ho voglia di fare un vero e proprio riassunto, perché ci sono troppi dettagli, quindi se vi interessa dovete guardarlo con attenzioni e prendere anche voi i vostri appunti.

https://www.raiplay.it/video/2019/10/Report-del-21...


Savoini (quello che è diventato famoso per via dell'inchiesta "Fondi russi alla lega") è un vecchio amico di Salvini. Lavoravano insieme per il quotidiano "la Padania" (dettaglio poco importante: Salvini era un assenteista, che si marcava presente ma senza lavorare, falsificava documenti di viaggio e di spese).
Savoini aveva l'ufficio tappezzato di simboli e foto naziste (ci sono le fotografie).

Quest'ultimo, secondo la ricostruzione di Report, è stato fondamentale per il rinnovamento della lega (da partito secessionista antifascista di Bossi, alla lega odierna la cui natura si comprende dai vari dettagli esposti) e per l'ascesa di Salvini all'interno del partito.

La cosa importante da capire è che Savoini non è un uomo qualunque, ma un uomo che (oltre ad avere le idee che ha) ha tantissimi amici anche potenti, anche ma non solo in Russia.

La domanda interessante è: perché Salvini ha negato di conoscere Savoini e di essere stato in Russia insieme a lui, quando ci sono fotografie, documenti, fatti che invece mostrano chiaramente che Salvini conosce benissimo Savoini e che era insieme a lui in Russia? Sembra quasi che Salvini abbia qualcosa da nascondere, è come se i giornalisti avessero toccato un tasto dolente... come se Savoini fosse il nodo da cui partire per far emergere gli scheletri di Salvini.

Le idee di Savoini e dei suoi potenti amici si possono riassumere in qualche punto:
- Bisogna rigettare la democrazia liberale, distruggerla
- Bisogna distruggere l'Unione Europea
- Bisogna abbracciare una teocrazia cristiana: una politica strettamente legata al cristianesimo, alla bibbia
- Bisogna far riconoscere alle donne il loro ruolo di madri e casalinghe
- Bisogna considerare l'omosessualità una perversione blasfema
- Supremazia della Russia nel mondo

Qui sotto faccio un elenco dei suoi amici, che poi ovviamente sono diventati grazie a lui anche amici di Salvini.

------------------------------------------------------------------------------

1) Aleksandr Gel'evič Dugin

Un filosofo russo, molto vicino a Putin, che in un'intervista (che non trovate dentro il servizio di Report) dice che la democrazia liberale è sostanzialmente una schifezza, così come lo è la scienza.
Il giornalista gli chiede se quindi considera una schifezza anche la medicina e lui risponde che la medicina è la peggiore schifezza perché considera il corpo umano come una macchina.

Nel servizio vengono mostrate delle cene in Italia insieme a Savoini, in cui Aleksandr regala ai presenti degli oggetti risalenti al regime nazista.


2) Konstantin Valeryevič Malofeev

Una sorta di Soros russo, in versione illiberale. Quest'uomo ha le mani in pasta un po' ovunque nel mondo e finanzia chiunque voglia distruggere la democrazia liberale, sostituendola a una democratura teocratica.
Nell'intervista di Report, quando gli chiedono a proposito degli omosessuali, lui risponde "io non li chiamo omosessuali, li chiamo sodomiti" e sostiene che noi occidentali, per via della normalizzazione culturale dell'omosessualità, diventeremo tutti (o quasi) omosessuali.

3) Alexey Komov

Sostanzialmente un altro matto come gli altri due. Di lui ho visto interviste che però nel servizio di Report non compaiono.

Quest'uomo ha fatto un discorso al congresso federale della lega nord nel 2013.
Il giornalista di report chiede a Salvini cosa si facesse Alexey Komov all'evento e Salvini si avvale della facoltà di non rispondere.


4) Maurizio Maurelli

Questo è il mio preferito. Ha scontato 11 anni di carcere per avere ucciso un poliziotto con una bomba a mano, durante uno scontro tra neofascisti e forze dell'ordine.

Anche lui presente alla cena con Aleksandr Gel'evič Dugin e Savoini di cui parlo sopra.

Uscito di prigione, fonda l'associazione "Orion", che promuoveva un misto tra idee neonaziste e filosovietiche.
L'idea era quella di portare l'Italia all'interno di una rete internazionale di cui la Russia sarebbe stata il capo... quindi altro che sovranismo!
Sia lui che i vari personaggi elencati sostengono il sovranismo dell'Italia rispetto all'Europa, ma sbavano all'idea che l'Italia diventi la puttana della Russia, che entri a far parte di una democratura teocratica capitanata dalla Russia.

In un'altra intervista (che nel servizio di Report non compare) egli sostiene che Salvini è uno di loro, solo che non può dirlo.
Tutti i personaggi elencati sopra considerano Salvini come "uno di loro".

----------------------------------------------------------------

Report però su Salvini non si sbilancia, ma anzi ipotizza che forse Salvini è solo un burattino, che può essere qualsiasi cosa in cambio del potere (anche comunista, se questo gli avesse permesse di fare strada)... e qui si arriva al punto.

Se fosse vero che Salvini è solo una marionetta e a muovere i fili ci fosse tutta la merda vista sopra, allora ci sarebbe da preoccuparsi.
Forse Salvini in tutto questo è solo "l'uomo immagine", colui che ci mette la faccia... la sua faccia sorridente, quasi da orsacchiotto. Va in giro a dire cose condivisibili come "prima gli italiani" e "bisogna avere un permesso per entrare in Italia" (fingendo di essere semplicemente un innocuo sovranista), ma in realtà forse questo serve solo a fare marketing, acquisire potere e poi piano piano, tramite la rana bollita, realizzare il "vero piano", che è quello voluto e indicato dagli uomini potenti (elencati sopra) che stanno dietro le quinte.

Sia chiara una cosa: il punto non sta nel fatto che c'è un problema di legalità (forse in certe cose c'è e in altre no, ma poco importa) e non sta nemmeno nel dire che i liberali non facciano cose analoghe.

Il punto sta nel capire l'indirizzo politico della lega, nel capire dove probabilmente si vuole andare sulla base degli indizi che abbiamo a disposizione.

Per le teste di cazzo neofasciste chiaramente il problema è Soros o più in generale i potenti che sostengono le democrazie liberali, ma per noi liberali (libertari, libertariani, varie sottoclassi del liberalismo) sono gran cazzi se i personaggi sopra riuscissero a trasformare l'Europa in una democratura cristiana.

Con l'Italia forse ci stanno pian piano riuscendo e ci stanno riuscendo tramite un loro amico, che ha già iniziato a seguire il copione.
Si, è proprio questo il problema: Salvini non si sta smentendo, i suoi comportamenti grotteschi sono un altro indizio che si aggiunge agli altri.

A voi sembra normale questo? Non vi sembra che il comportamento di Salvini sia una degna rappresentazione di quegli invasati di cui abbiamo parlato sopra?



Voglio dire, i cosiddetti "democristiani" e simili ci sono sempre stati, a noi liberali sono sempre stati un po' sulle balle, ma tendenzialmente dietro a queste figure politiche ci sono persone normali, equilibrate, tipo Mattarella (ex democristiano).

Quello che si vede in quel video invece è grottesco. Va oltre il cattolicesimo/cristianesimo moderato a cui, da ormai tanti anni, ci siamo abituati nel mondo occidentale.



**Modificato dall'autore il 01.11.2019 14:16**

Sotto un video di un live della Pausini (datato 1994) un utente scrive in sostanza che è una canzone di merda e due fan della Pausini rispondono in sostanza "sicuramente tu ascolti rap, che è la rovina della musica".

Mattia si è sentito in dovere di intervenire per restituire un po' di dignità all'intelligenza della specie umana.

Il video.



Che gnocca che era a quell'età!

Il mio commento
--------------------------------------------------------

Premesso che non ho niente contro Laura Pausini e che ha una voce della madonna, la stronzata contro la musica rap potevi anche evitarla.
Capisco che il rap in Italia il rap è rappresentato da bimbiminkia come Salmo e che quindi nel contesto italiano facilmente ci si fa una pessima idea del genere musicale, ma madonna santa... all'interno della musica rap ci sono anche artisti della madonna come eminem, che con uno solo dei suoi pezzi mette al tappeto tutti i cantautori italiani messi insieme.

Ecco un esempio, canzone di eminem tradotta in italiano (con sottotitoli):

Vai alla pagina
Visualizza embed

I pezzi di eminem sono opere letterarie, oltre che canzoni orecchiabili. Anche nel rap ci vuole talento dal punto di vista vocale, mica solo nella musica pop e eminem di talento vocale ne ha da vendere all'interno del suo genere. Infatti rappare non è come parlare, ma è un modo di cantare che, proprio come il canto tradizionale, richiede allenamento. Se una persona qualsiasi come te provasse a rappare farebbe solo ridere.

In quanto alle canzone nel video sopra, l'unica cosa che colpisce di quel pezzo è la voce della Pausini, ma la canzone in sé è la solita canzonetta d'amore sanremese priva di originalità.
Io credo che si debba separare il cantante dalla canzone che canta. Chiunque sia la persona che abbia scritto la canzone, non ha nemmeno un centesimo del talento che ha un autore come eminem.
Un conto è saper cantare, un altro saper scrivere canzoni con i controcazzi. Eminem scrive canzoni con i controcazzi e le canta da dio, quindi eviterei di fare una questione di pop Vs rap, anche perché per quanto io possa concordare sul fatto che nel genere rap ci sia tanta musica spazzatura, lo stesso si può dire del pop... alcuni artisti della musica pop sono braccia levate all'agricoltura, io proprio non capisco come certi incapaci abbiano potuto arrivare in radio.
Io continuamente sento pezzi pop melodicamente orrendi e con testi che sembrano scritti nelle scuole speciali, ma non per questo dico che la musica pop fa cagare, perché io so bene che tutto dipende dall'artista.



**Modificato dall'autore il 31.10.2019 23:33**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > farà la fine di ca
>
> Cos'è ca?

Codice Aperto credo si chiamasse. Era un forum prevalentemente informatico finito a puttane per ragioni che non ho mai saputo.

Scritto da: SAMURAI
> Concordo. Purtroppo la lobbie gay per paura di essere massacrata dagli eterosessuali non ha dato un sostegno ai pedofili ben sapendo che ci sono molti gay adolescenti che vorrebbero fare esperienze con adulti. Ma stare dalla parte dei pedofili li mette a rischio e allora anche loro si adeguano alla campagna antipedofili. Mi ricordo però che un famoso omosessuale: Aldo Busi, scrisse in un suo libro che a 12 era lui che abdava a cercarsi gli uomini con cui fare sesso e si autodefiniva un "corruttore di adulti". Inutile però lamentarsi: la mentalità comune è questa: pedofilo = violentatore. Non c'è nulla da fare. Chi ha avuto esperienze sessuali positive con adulti da bambino non lo dirà mai per paura o per vergogna e perchè sa che non gli è conveniente. Ormai la regola è quella di dare la "caccia alle streghe" ai pedofili. Punto!


Sono 10 anni che scrivi sempre lo stesso post, hai rotto

Scritto da:
> farà la fine di ca

Cos'è ca?

Concordo. Purtroppo la lobbie gay per paura di essere massacrata dagli eterosessuali non ha dato un sostegno ai pedofili ben sapendo che ci sono molti gay adolescenti che vorrebbero fare esperienze con adulti. Ma stare dalla parte dei pedofili li mette a rischio e allora anche loro si adeguano alla campagna antipedofili. Mi ricordo però che un famoso omosessuale: Aldo Busi, scrisse in un suo libro che a 12 era lui che abdava a cercarsi gli uomini con cui fare sesso e si autodefiniva un "corruttore di adulti". Inutile però lamentarsi: la mentalità comune è questa: pedofilo = violentatore. Non c'è nulla da fare. Chi ha avuto esperienze sessuali positive con adulti da bambino non lo dirà mai per paura o per vergogna e perchè sa che non gli è conveniente. Ormai la regola è quella di dare la "caccia alle streghe" ai pedofili. Punto!

Scritto da: Mattia
> Galimberti spara talmente tante cazzate che sembra quasi un russo.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Devo ricordarmi di guardare sto video e pure gli altri postati ultimamente. Perché non so molto di questo Galimberti ma il nome non mi è nuovo e me ne ero fatto l'idea di persona seria.

Mentre del sopracciglio...
mentre parla con Dick De Fer pare proprio un decerebrato quando dice "lo sapevo che i buoni vincono sempre", lo manderei nei campi di cotone a schiarirsi le idee.

Non sono d'accordo con quello che hai scritto, su diversi punti.

In realtà il vero punto della questione sta proprio nel fatto che i pedofili sono odiati, come gli omosessuali, ed è per questo che poi ci si inventa dei motivi per avercela con loro.
Anche gli omofobi fanno così: ci sono i vari pseudointellettuali di destra che non si accontentano certo di dire "mi fanno schifo i froci", anzi, cercano di essere vagamente politically correct. Per dare contro agli omosessuali usano il complotto dell'ideologia gender, la presunta minaccia alla famiglia tradizionale, le malattie sessualmente trasmissibili correlate al sesso anale... addirittura in un sito di destra uno mi diceva che gli omosessuali rovinerebbero le famiglie perché alcuni uomini etero si fanno sedurre da uomini omosessuali.
In passato poi, da quello che so, c'era l'idea che gli omosessuali fossero dei maniaci inclini a molestare qualsiasi maschio rimanesse per sbaglio chiuso nell'ascensore con loro e quindi bisognava evitarli... questa è un po' l'idea che si ha oggi dei pedofili.
Nell'immaginario collettivo i pedofili sono tutti maniaci ed è meglio che tuo figlio non rimanga chiuso nell'ascensore con un pedofilo perché sicuramente questo lo molesterà e ovviamente al pedofilo non frega niente se il bambino gradisce oppure no.

Le varie persecuzioni che ci sono state nella storia portavano con loro un bagaglio di argomenti pseudorazionali, perché gli haters raramente ammettono di essere semplicemente cattivi, intolleranti con il diverso.
Vengo al punto.

L'idea che i pedofili siano tutti maniaci inclini a molestare qualsiasi bambino che capiti a tiro, così come l'idea che i bambini siano dei bambolotti asessuali a cui fa schifo il sesso e che subiscono sempre passivamente, altro non sono che falsità per giustificare l'aggressiva intolleranza nei confronti dei pedofili.

Hai scritto che le azioni contro i bambini vengono stigmatizzate a prescindere da chi le fa, ed è proprio qui che ti sbagli.
In realtà se una donna fa sesso con un ragazzino, molti maschi la difendono... vai a vedere il video in cui Feltri difende una donna che ha fatto con un ragazzino e leggi i commenti.
Il punto è: sai perché i maschi difendono le donne pedofile, per poi invece scagliarsi contro gli uomini pedofili? Semplicemente perché avrebbero volentieri usufruito di una donna pedofila quando erano piccoli, perciò nella pedofilia donna-bambino riescono a vederci l'amore, non pensano subito alle molestie, allo stupro, ecc ecc...

Invece la pedofilia uomo-bambino la capiscono solo i maschi omosessuali, che sono una minoranza e che tra l'altro sono tendenzialmente politically correct perché non vogliono infangare la loro categoria, facile bersaglio degli omofobi che poi li accusano di giustificare la pedofilia o di essere pedofili (dimenticavo, gli omofobi usano anche questo per dare contro agli omosessuali).
Allo stesso modo in cui i maschi etero da piccoli sbavano dietro alle maggiorenni col corpo ben sviluppato, i maschi omosessuali da piccoli sbavano dietro ai maschi maggiorenni con il corpo virilizzato. Avevo addirittura letto il commento di un omosessuale che diceva che quando lui era bambino i suoi coetanei non li guardava, perché non essendo ancora virilizzati erano come le femmine, mentre gli piacevano i ragazzi grandi, con i caratteri sessuali sviluppati.

Una volta capito che i bambini eterosessuali sono attratti dalle maggiorenni e quelli omosessuali dai maschi maggiorenni, si conclude facilmente che tra un bambino e un pedofilo può nascere un amore consensuale.
La propaganda ideologica impone di descrivere ogni come "abuso sessuale", ma alcuni di quelli che vengono chiamati "molestie" o "abusi sessuali" in realtà sono amori consensuali tra adulti e bambini.

Se vuoi esempi concreti, ne ho diversi, ma per intanto inizia semplicemente a suggerirti di guardare il film "For a lost soldier", tratto dal libro autobiografico del famoso coreografo omosessuale Rudi van Dantzig, che da bambino ebbe una relazione sessuale/sentimentale con un soldato canadese. Puoi trovare estratti del film qui su youtube. Queste cose con lo stupro non c'entrano assolutamente NIENTE.

La propaganda pedifolofoba, proprio come quella omofoba, ha una strategia per mettere in cattiva luce il bersaglio dell'odio.
La strategia degli antipedofili è quello di parlare continuamente di abusi, molestie e stupri sui bambini (i loro preferiti sono i pedofili-omicida) e nascondere sotto il tappeto gli amori consensuali tra adulti e bambini, così si sembra che la pedofilia è sempre e comunque una violenza e che i pedofili sono tutti pericolosi molestatori senza controllo.
Per nascondere sotto il tappeto le relazioni consensuali ci sono due modi: o non se ne parla, oppure se ne parla ma descrivendole come molestie sessuali (perché il bambino anche quando è consenziente non lo è, è questa la strategia retorica che usano).
Poi quando parlano di pedofilia o di pedopornografia mettono sempre foto di bambini che piangono, tipo questa: https://www.ilgiornalelocale.it/wp-content/uploads...

Quando è che cominceranno a spiegare che oggi gran parte della pedofilia viene prodotta con la partecipazione attiva dei bambini stessi, che vanno su internet a cercare cyber sex? I pedofili non devono molestare i bambini per produrre pedopornografia... vanno semplicemente in internet sapendo che nei siti di webcam troveranno bambini che cercano la stessa cosa che cercano loro. Durante il rapporto sessuale cybernetico, filmano lo schermo e così la pedopornografia è servita.
Al di là del giudizio morale che si può dare, è fuorviante mettere fotografie di bambini che piangono quando si parla di pedopornografia. Certo, è sicuramente vero che gli stupri sui bambini esistono e che parte della pedopornografia arriva da lì, ma accanto alla foto del bambino che piange dovrebbero anche metterne una di un bambino arrapato.

Queste cose i pedofili (e non solo) cercano di spiegarle da anni, hanno anche fatto associazioni come la NAMBLA.
Ti ricordi quando in Italia si diffuse la notizia che esisteva la cosiddetta "giornata dell'orgoglio pedofilo"? Ne parlavano come se fossero stupratori che si vantavano di essere stupratori e invece il "boylove day" (questo è il nome corretto) è una giornata in cui i boylover (amanti dei bambini maschi) accendono una candelina blu per manifestare contro la violenta propaganda antipedofila e per ribadire che loro non sono molestatori o maniaci.
In risposta a questo, i politici cominciarono a parlare di fare leggi contro quella che loro chiamavano "pedofilia culturale", che in pratica era un reato d'opinione che avrebbe colpito chiunque descrivesse la pedofilia in termini dissonanti rispetto alla propaganda antipedofila.
Ora non so a che punto sono arrivati i vari governi su questo tema, ma direi che gli antipedofili hanno indicato la via da seguire: fare disinformazione in maniera continua e creare deterrenti per chi invece cerca di spiegare le cose come si deve.