Forum libero

di Mia Grassi Si è tenuto questa mattina, a quanto apprende l'Adnkronos, un vertice tra i servizi segreti americani e quelli italiani nella sede del Dis a Roma. Il summit con la Cia sarebbe avvenuto a metà mattinata e avrebbe affrontato "svariati temi operativi".

All'incontro con la Central Intelligence Agency hanno partecipato i massimi vertici dei nostri 007, ovvero il generale Luciano Carta per l'Aise, il prefetto Mario Parente per l'Aisi, e il direttore del Dis Gennaro Vecchione padrone di casa.

Nel corso della riunione con il capo della Cia, programmata oltre due mesi e mezzo fa, "non si è toccato il tema del Russiagate ma altre questioni programmate da tempo", fanno sapere fonti bene informate, compresa la prossima visita negli Stati Uniti del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella.

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...

Nuovi guai per Johnson & Johnson in Usa: l'azienda dovrà pagare 8 miliardi di dollari di danni a un uomo che, dopo aver usato il farmaco antipsicotico Risperdal* da bambino, ha sviluppato una ginecomastia (crescita anomala del seno). L'azienda è accusata di essere stata consapevole dei rischi, ma di non aver messo in guardia medici e pazienti. A fare causa a J&J Nicholas Murray, 26 anni, che in precedenza aveva ottenuto 680.000 dollari di risarcimento dalla Corte di Philadelphia.

Il giovane, riferisce la stampa Usa, ha detto che il problema si è manifestato dopo aver iniziato a prendere il medicinale nel 2003, in seguito a una diagnosi di disordine dello spettro autistico. In una dichiarazione rilasciata alla Cnn, Johnson & Johnson - che ha presentato ricorso - ha definito la somma "grossolanamente sproporzionata rispetto alla compensazione iniziale in questo caso", dicendosi sicura che la decisione "verrà ribaltata".

Il caso è solo il primo di migliaia di procedimenti in Pennsylvania su potenziali danni legati a questo farmaco, approvato dalla Food and Drug Administration degli Stati Uniti nel 1993. Per J&J il "Risperdal è un farmaco sicuro ed efficace, che ha aiutato milioni di persone a vivere una vita migliore per oltre due decenni".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/10/09/...

E sforbiciata sia. Alla fine il taglio dei parlamentari è diventato legge. La Camera ha approvato ieri in via definitiva la riforma costituzionale che riduce il numero di senatori e deputati. Ora passeranno rispettivamente dagli attuali 315 a 200 e da 635 a 400. Il voto ha raccolto un consenso bulgaro: i voti favorevoli sono stati 553 su 567 votanti, 14 i contrari e due astenuti. Nessun voto contrario nei 5 Stelle. Nonostante alcune previsioni parlassero di dissidenti 'in sonno', pronti a venire allo scoperto in Aula al momento del voto, il gruppo è rimasto compatto. Su 215 deputati, cinque risultavano in missione e cinque non hanno partecipato al voto. Tutti gli altri, ossia 205, hanno votato a favore.

I 14 no vengono tutti dal gruppo Misto oltre a quello di Marzia Ferraioli di Fi. Due gli astenuti: Bruno Tabacci del Misto e la dem Angela Schirò. Per quanto riguarda le singole forze politiche, nei 5 Stelle risultavano in missione 5 deputati (Francesca Businarolo, Andrea Colletti, Federica Dieni, Maria Marzana e Leda Volti) mentre non hanno partecipato al voto: Sebastiano Cubeddu, Massimiliano De Toma, Paolo Giuliodori, Stefania Mammì e Roberto Rossini. Mentre nel Pd non hanno partecipato al voto Micaela Campana, Paolo Gentiloni e Francesca La Marca. Nessun deputato dem in missione. Due deputati di Italia Viva non hanno partecipato al voto (si tratta di Nicola Carè e Massimo Ungaro) e poi Rossella Muroni di Leu. La più corposa compagine dei non partecipanti al voto è stata quella azzurra con 25 deputati, i leghisti sono 8 (Virginio Caparvi, Luis Di San Martino Lorenzato, Cristian Invernizzi, Donatella Legnaioli, Augusto Marchetti, Carlo Piastra, Tiziana Piccolo e Adolfo Zordan), uno di Fdi (Salvatore Caiata).

https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/10/0...

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> >
> > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
>
> Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
>
> Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
>
> Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
>
> La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.

Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.

> - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?

È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.

Scritto da: Ordine
> Vedila in questo modo,la sperimentazione animale serve per trovare farmaci e cure mediche per malattie attualmente incurabili che di fatto potrebbero colpire anche a te un giorno, non solo gli altri. Quindi oltre che per l'umanità la sperimentazione animale serve anche per te stesso. Se non fosse per essa staremmo ancora a curarci con le sanguisughe visto che tutti i farmaci attualmente in commercio passano per essa

Con le cavie umane faremmo anche prima, kamerata!

Scritto da: Ordine
> Il fatto che si vestano in maniera simile non significa che abbiano la stessa cultura. Sfido io a dire che in Giappone hanno la nostra stessa cultura.

Non ho detto questo.

Quello che ho detto io è che hanno una cultura che si interseca con la nostra per ciò che riguarda gli aspetti più importanti.

I giapponesi su certe cose che per me sono importanti sono più liberali di noi, sono la patria di lolicon, shotacon, lolite e bambole gonfiabili a forma di bambini. In Florida queste ultime le hanno proibite, in Giappone le hanno inventate.

> E comuque non mi risulta che in Italia abbiamo problemi di gestione di israeliani, islandesi, russi, giapponesi ecc. forse solo con gli albanesi e qualche sudamericano (solo in alcune città) e infatti hanno culture diverse dalla nostra

Sono problemi di delinquenza, non di cultura. Quello che voglio dire io è che, al di fuori degli arabi, gli immigrati non sono una minaccia sul piano culturale.

> Il bello è che proprio tu dicevi che gli slavi in Svizzera si comportano da cazzoni e ora invece dici che sono uguali ai milanesi

Il problema degli slavi più che un problema prettamente culturale è un problema di delinquenza.

Per far fronte a questo problema bisogna semplicemente espellere i delinquenti e tenere solo le persone che vivono onestamente.

Non ho mai voluto far passare il messaggio che tutti gli slavi sono uguali e che non bisogna fare distinzione. Io riesco a fare discorsi generalisti senza però perdere di vista l'individualità: la responsabilità è individuale, non collettiva.

Tra i migliori amici che ho avuto nel corso della vita, tre erano dei balcani (uno ai tempi delle scuole elementari e due ai tempi del liceo... ero sempre in giro con loro due).
Uno di questi ultimi due recentemente l'ho aiutato a diventare svizzero dandogli buone referenze e l'ho fatto non solo perché mi sentivo obbligato, ma perché ritengo che sia lui che suo fratello fossero idonei a ricevere la cittadinanza.
Anche Boban Pesov (youtuber) ritengo che meritasse la cittadinanza italiana.

I balcanici che delinquono invece niente cittadinanza, per me devono essere anzi espulsi. Non perché sono balcanici, ma perché sono delinquenti.

Io non sono un buonista sul tema dell'immigrazione. Sono severo ma giusto. Severo ma non razzista!

Comunque sul piano culturale, gli europei dell'est sono più di destra rispetto agli occidentali, quindi in teoria una persona come te dovrebbe accoglierli a braccia aperte SE non delinquono.

**Modificato dall'autore il 08.10.2019 02:55**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > > > > >
> > > > > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> > > > >
> > > > > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> > > > >
> > > > > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > > > > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > > > > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> > > > >
> > > > > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> > > > >
> > > > > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
> > > >
> > > > L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
> > > >
> > > > L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
> > >
> > > OK, io non voglio subire l'immigrazione.
> >
> > Questo non è un principio "universale".
>
> Non è un vero principio scozzese
>
> Piuttosto, nessuno applaude per come, prendendola larga con l'argomento dell'oggettività etica, sono riuscito a portare Mattia alla conclusione che volevo?
>
> Nessuno che ammiri un simile capolavoro dialettico?
>
>
> Ah già, sul forum non c'è più nessuno

Se non vuoi essere ucciso non devi uccidere.

Se non ti piace l'immigrazione non devi emigrare.

Ti suonano bene questi sillogismi?

I punti sono questi:
- Tu non vuoi essere ucciso, giusto? Allora perché continui a giustificare persone che hanno ucciso degli innocenti? Devi finire in mezzo a un attentato prima di metterti a condannare questi pazzi criminali?

- È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?

- Visto che l'umanità, praticamente in maniera unanime, considera l'omcidio sbagliato (per via del fatto che nessuno vorrebbe essere ucciso) l'omicidio è un reato in tutto il mondo, mentre sull'immigrazione ci sono regole diverse a dipendenza dello stato in cui sei perché ogni popolo ha la sua filosofia a riguardo.

Questo era quello che volevo dire. A te la parola.



**Modificato dall'autore il 08.10.2019 00:17**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Su Breivik la solita insalata di banalità
> > > > > > >
> > > > > > > Non so cosa intendi con "banalità", ma se è un tentativo di dare una giustificazione morale a Breivik mi dissocio immediatamente: chi fa strage di civili è un criminale nel senso più assoluto e meno interpretabile del termine.
> > > > > >
> > > > > > Non esiste un solo stato sulla terra che non lo faccia, tranne forse il Bhutan. Quindi dovremmo cessare immediatamente ogni forma di obbedienza verso qualunque stato.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Il discorso più in generale è questo. O ritieni che esista l'oggettività in etica, una etica naturale, principi assoluti, o ritieni che non esista.
> > > >
> > > > Nel primo caso devi fornire metodi e criteri scientifici per distinguere giusto e sbagliato. Nel secondo caso sostieni il relativismo.
> > > >
> > > > Liberali, progressisti, sinistra postmoderna sostengono il relativismo, doprattutto contro le idee degli altri. Se tuttavia sostieni il relativismo - non esiste la verità in etica, esistono solo punti di vista - non puoi dir nulla contro Breivik, non hai nessuna arma per farlo.
> > > > Dal suo punto di vista, Breivik ha fatto quel che era giusto fare.
> > > > Dal suo punto di vista, Hitler ha fatto quel che era giusto
> > > >
> > > > Tutto ciò che puoi dire è che, dal loro punto di vista, non sono riusciti a fare abbastanza.
> > > >
> > > > Non sopporto l'atteggiamento di chi sostiene il relativismo ma in pratica applica il "buon senso" a ed esso si appella per giudicare gli altri. Primo, perché è incoerente; secondo, perché il buon senso non è una cosa definita.
> > >
> > > L'etica ovviamente non è scientifica, ma si può gettare qualche assioma ben ragionato e partendo da quelli costruire tutto il resto, mediante dei sillogismi.
> > >
> > > L'assioma è che se non vorresti subire una determinata cosa, allora quella cosa è sbagliata e se la fai contro gli altri sei consapevole di star facendo del male e quindi la tua è pura malvagità.
> >
> > OK, io non voglio subire l'immigrazione.
>
> Questo non è un principio "universale".

Non è un vero principio scozzese

Piuttosto, nessuno applaude per come, prendendola larga con l'argomento dell'oggettività etica, sono riuscito a portare Mattia alla conclusione che volevo?

Nessuno che ammiri un simile capolavoro dialettico?


Ah già, sul forum non c'è più nessuno

> La mia finissima analisi è che si può sostanzialmente dire che tutti i paesi in cui ci si veste con jeans e cappellini sono stati investiti dalla cultura liberale e infatti tutti gli stati elencati sopra sono repubbliche.

Vale anche al contrario, o in Russia solo colbacchi, sarponi chiodati e pastrani?