Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 23:56:47.0 alle 2019-09-13 23:56:47.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 23:52:02.0 alle 2019-09-13 23:52:02.0
>
Riassunto: l'oceano è grande e comunque un po' radioattivo già di suo, l'acqua contaminata è poca per cui non fa la differenza, inoltre gli isotopi radioattivi vengono filtrati tranne il trizio, relativamente poco pericoloso perché compie un decadimento beta e ha un tempo di dimezzamento relativamente breve. Tutto è bene quel che finisce bene
CETA ovvero trattato di libero scambio con il Canada: prime divergenze tra PD e 5 stelle
Riassunto: l'oceano è grande e comunque un po' radioattivo già di suo, l'acqua contaminata è poca per cui non fa la differenza, inoltre gli isotopi radioattivi vengono filtrati tranne il trizio, relativamente poco pericoloso perché compie un decadimento beta e ha un tempo di dimezzamento relativamente breve. Tutto è bene quel che finisce bene
CETA ovvero trattato di libero scambio con il Canada: prime divergenze tra PD e 5 stelle
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Ma perchè i tizi sui video di merda che posti hanno sempre un'espressione idiota sul fermo immagine iniziale (vedo giusto quella, il video non lo tocco neanche col bastone)?
Perché sono simpatici.
I migliori sono questi.
Questo fenomenale dopo 7:05.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 18:19**
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Ma perchè i tizi sui video di merda che posti hanno sempre un'espressione idiota sul fermo immagine iniziale (vedo giusto quella, il video non lo tocco neanche col bastone)?
Perché sono simpatici.
I migliori sono questi.
Questo fenomenale dopo 7:05.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 18:19**
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 14:57:26.0 alle 2019-09-13 14:57:26.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 14:54:07.0 alle 2019-09-13 14:54:07.0
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> > >
> > > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
> >
> > Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
>
> Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra.
Te lo chiedevo perché di questa Ida Magli hai già parlato più volte e hai scritto che lei potrebbe essere un'esponente della "nuova destra".
Solo che ancora non si è capito cosa sia la "nuova destra". Gli euroscettici e i sovranisti ci sono anche nella sinistra, ma si differenziano dalla destra per il fatto che loro non giustappongono l'euroscetticismo né al (neo)liberismo, né al conservatorismo/bigottismo, né al neofascismo.
In Italia per esempio ci sono due o tre rappresentanti della sinistra euroscettica. Rappresentanti di partiti irrilevanti, perché la gran parte di coloro che sono euroscettici sono anche conservatori o neofascisti.
>
> > > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> > >
> > > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
> >
> > Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
>
> Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.
È qui che volevo arrivare.
Hai scritto che gli antisistema sono più intelligenti dei prosistema e poi mi hai linkato quel sito come esempio, ma io non ci ho visto delle promesse di qualche premio nobel.
In base alla mia definizione, essere intelligenti significa saper ragionare in maniera logica, in un senso che si avvicina alla logica matematica.
Quando mi hai linkato il sito mi aspettavo di trovare del materiale talmente di alta qualità, prodotta da menti super logiche e super matematiche, che se Einstein resuscitasse non potrebbe che dar ragione a loro.
Forse questa Ida Magli è davvero un'illuminata, eppure da come riassumi il suo pensiero non viene proprio fuori un genio.
Quello che viene fuori è semplicemente una persona normale che, come me, come te e come Caio, ha dei gusti e riesce ad esprimerli con un linguaggio grammaticalmente corretto e con una forma elevata.
Per quato io possa avere un linguaggio linguisticamante elevato, se scrivessi un libro sul perché il gelato alla vaniglia è meglio di quello al cioccolato (vuoi dire che non sia così?) quello che verrebbe sarebbe un libro scritto con un linguaggio elevato ma che nulla c'entra con la logica, essendo il pensiero esposto un pensiero banale e legato unicamente ai gusti.
Veniamo alla questione dell'Unione Europea.
In questo forum l'opinione in merito è praticamente monocolore, a tal punto che chiunque sia un europeista è praticamente un mostro o un traditore della patria. L'unica opinione a non essere monocolore è la mia.
Io sono un po' come una moneta che gira su stessa, in uno stato quantistico, a dipendenza dalla zampa che la tocca collassa in uno stato definito: o testa o croce.
Quando discuto con degli hooligans europeisti, vengo fatto collassare all'antieuropeismo.
Quando discuto con degli hooligans antieuropeisti, vengono fatto collassare all'europeismo.
Entrambi pensano di essere super intelligenti e di avere la verità in tasca, come se un mondo parallelo non potesse esistere o come se tornare al modo parallelo farebbere scendere gli angeli, la madonna e Gesù dal paradiso.
Poniamo che tu sia un europeista.
Ti direi innanzitutto che io, da svizzero, non entrerei nell'UE se domani si votasse per entrare.
Perché? Perché la Svizzera ha un suo apparato economico-sociale funzionante (e questo smentisce l'idea che uno stato fuori dall'UE è tipo una merda) e quando una cosa funziona toccarla è rischiosa.
È un po' come se possiedi una motocicletta che funziona e solo perché non hai niente da fare ti metti a toccare il motore senza capire cosa stai facendo, con il rischio di romperlo.
Io non so perché le cose in Svizzera funzionano, così come non so perché funzionano tante altre cose, quindi non ci voglio mettere le mani con il rischio di rompere un motore funzionante.
Entrare nell'UE significa apportare un cambiamento sostanziale a una nazione che prima era fuori e capire cosa possa succedere o non succedere agli ingranaggi del motore è difficile anche per un economista.
Proseguirei dicendoti che l'Unione Europea in teoria dovrebbe essere un unione tra stati, mentre in pratica si comporta come se fosse uno stato. A tal proposito, perché dover creare gli Stati Uniti d'Europa, se in pratica l'attuale UE in sostanza lo è già?
Sì, perché un'unione tra stati si occuperebbe semplicemente di questioni internazionali, mentre l'UE si occupa anche di questioni di politica interna, a tal punto che anche noi svizzeri, pur non essendo nell'UE, dobbiamo modificare le nostre leggi interne.
Voglio dire, cosa gliene frega a un'unione INTERnazionale delle nostre leggi sulle armi? Siamo noi che dobbiamo decidere cosa fare o non fare con le armi. Potremmo anche decidere di spararci a vicenda un giorno sì e l'altro pure e questo non toccherebbe in nessun modo le persone a Bruxelles.
È evidente quindi che l'UE è diventata un qualcosa che assomiglia a uno stato e chi ne fa parte in un modo o nell'altro è solo una regione.
Quindi se siamo negli Stati Uniti d'Europa, perché allora non facciamo le cose come si devono e non portiamo a termine il progetto come si di deve?
Gli attuali Stati Uniti d'Europa non hanno la struttura di una democrazia liberale.
Le democrazia liberali hanno due camere, oppure ne hanno soltanto una, ma in ogni caso hanno la camera bassa.
L'UE ha soltanto una camera, ed è la camera alta.
Se l'UE fosse davvero soltanto un'unione, la camera alta da sola basterebbe, ma visto che si occupa di politica interna, allora o si aggiunge la camera bassa o quella alta si trasforma in camera bassa.
Questo perché con la struttura attuale l'UE è una guerra tra stati, ognuno dei quali cerca di fare il proprio interesse a danno degli altri.
Invece se ci fosse la camera bassa, i politici lì eletti verrebbero votati dal popolo europeo nel suo insieme e dovrebbero fare l'interesse dell'Europa nel suo insieme.
Inoltre il governo europeo (commissione europea) dovrebbe essere anch'esso votata dal popolo.
All'europeista italiano spiegherei che voi italiani siete abituati ai governi non eletti dal popolo, mentre noi svizzeri eleggiamo i governi e abbiamo un sistema basato sulla democrazia diretta e che quindi, se l'UE non cambia, a noi svizzeri matematicamente non conviene entrare.
Per concludere questo capitolo, ritengo dunque che gli europeisti intelligenti siano quelli che vogliono trasformare l'UE in veri e propri Stati Uniti d'Europa, apportando le modifiche da me suggerite.
Veniamo invece a te... anzi a voi.
Mettendo la tua zampa, mi fai collassare allo stato di europeista.
A te devo dire che ci sono questioni che sono per loro natura internazionali, come l'ambiente, e che non è assolutamente vero che quello che fa lo stato accanto non ti riguarda.
Se uno stato versa barili di petrolio nel mare, riguarda tutti. Tutta l'Europa... anzi, tutto il mondo.
Se poi parliamo di inquinamento atmosferico parliamo di un problema globale.
Quindi il problema ambientale (insieme ad altri problemi) va affrontato a livello mondiale e in maniera risoluta.
Per portare a questo risultato in maniera rapida, risoluta e compatta serve l'Unione Europa... anzi, gli Stati Uniti d'Europa.
Si può sacrificare la sovranità nazionale per affrontare determinati problemi? Sì. È logico farlo. Anche al costo di essere chiamati "fascisti".
C'è poi anche la questione (che a me non interessa molto) che l'Europa può diventare una potenza mondiale alla pari degli USA se tutti si uniscono insieme, creando un grosso stato.
In questo modo gli USA e la Russia perderebbero il loro predominio sull'Europa.
Quindi, concludo: mettendo insieme le due visioni in maniera logica, quello che potebbe venire fuori è questo: Federazione Europea.
Federazione significa che è uno stato a tutto gli effetti, ma basato su un modello federalista.
Il che significa in sostanza che l'Europa avrebbe un governo centrale che si occupa di questioni internazionali come l'ambiente e altre cose, mentre le nazioni continuerebbero a esistere e avrebbero autonomia sulla questioni locali come le leggi sulle armi e altre cose.
Il fatto che sia uno stato e non più un'unione darebbe il vantaggio che i politici rappresenterebbero il popolo europeo, così come lo farebbe il governo.
E qui si arriva a un altro punto: i politici.
Spesso voi antieuropeisti criticate l'UE come se fosse un'entità monolitica, dimenticandovi che le decisioni in realtà vengono prese dai politici.
Sono i politici votati dai vari popoli europei, non fatine scese dal cielo.
Dire che bisogna abolire l'UE perché le decisioni politiche fanno schifo equivale a dire che bisogna abolire l'Italia perché le decisioni politiche fanno schifo.
In realtà se le decisioni politiche fanno schifo, a dover essere cambiati sono i politici.
La propaganda degli antieuropeisti consiste in gran parte in questo: se qualcosa non va come si vuole a livello nazionale, ê colpa del PD, oppure della lega, oppure di Tizio, oppure di Caio... se invece qualcosa va male a livello europeo, allora è colpa dell'UE, non dell'ALDE, non del PPE, non di S&D... non dai politici votati dagli europei nelle varie nazioni... no, la colpa è dell'UE in quanto tale, giusto?
Trasversalmente alle questioni logiche qui discusse, ci sono anche i gusti, che nella politica sono importanti.
Entrambi i gusti sono legittimi e ognuno deve ascoltare anche i propri questi quando vota, senza essere giudicato, ma la logica dà ragione un po' a entrambi i gusti.
Smettetela di azzuffarvi gli uni con gli altri.
Tra gli hooligans di due squadre diverse non ci sono quelli intelligenti e quelli scemi. Ci sono solo scemi contro altri scemi.
Salvo fatto per questioni tecniche e scientifiche esatte, dove la risposta o è 0 o è 1, nella politica ci sono risposte diverse e l'intelligenza sta nel valutare le varie strade mettendo giù i pro e i contro e trasversalmente i propri gusti personali.
Chi si mostra troppo schierato, troppo hooligans, a tal punto da considerare deficienti gli altri, di solito non è troppo intelligente.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 03:44**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> > >
> > > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
> >
> > Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
>
> Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra.
Te lo chiedevo perché di questa Ida Magli hai già parlato più volte e hai scritto che lei potrebbe essere un'esponente della "nuova destra".
Solo che ancora non si è capito cosa sia la "nuova destra". Gli euroscettici e i sovranisti ci sono anche nella sinistra, ma si differenziano dalla destra per il fatto che loro non giustappongono l'euroscetticismo né al (neo)liberismo, né al conservatorismo/bigottismo, né al neofascismo.
In Italia per esempio ci sono due o tre rappresentanti della sinistra euroscettica. Rappresentanti di partiti irrilevanti, perché la gran parte di coloro che sono euroscettici sono anche conservatori o neofascisti.
>
> > > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> > >
> > > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
> >
> > Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
>
> Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.
È qui che volevo arrivare.
Hai scritto che gli antisistema sono più intelligenti dei prosistema e poi mi hai linkato quel sito come esempio, ma io non ci ho visto delle promesse di qualche premio nobel.
In base alla mia definizione, essere intelligenti significa saper ragionare in maniera logica, in un senso che si avvicina alla logica matematica.
Quando mi hai linkato il sito mi aspettavo di trovare del materiale talmente di alta qualità, prodotta da menti super logiche e super matematiche, che se Einstein resuscitasse non potrebbe che dar ragione a loro.
Forse questa Ida Magli è davvero un'illuminata, eppure da come riassumi il suo pensiero non viene proprio fuori un genio.
Quello che viene fuori è semplicemente una persona normale che, come me, come te e come Caio, ha dei gusti e riesce ad esprimerli con un linguaggio grammaticalmente corretto e con una forma elevata.
Per quato io possa avere un linguaggio linguisticamante elevato, se scrivessi un libro sul perché il gelato alla vaniglia è meglio di quello al cioccolato (vuoi dire che non sia così?) quello che verrebbe sarebbe un libro scritto con un linguaggio elevato ma che nulla c'entra con la logica, essendo il pensiero esposto un pensiero banale e legato unicamente ai gusti.
Veniamo alla questione dell'Unione Europea.
In questo forum l'opinione in merito è praticamente monocolore, a tal punto che chiunque sia un europeista è praticamente un mostro o un traditore della patria. L'unica opinione a non essere monocolore è la mia.
Io sono un po' come una moneta che gira su stessa, in uno stato quantistico, a dipendenza dalla zampa che la tocca collassa in uno stato definito: o testa o croce.
Quando discuto con degli hooligans europeisti, vengo fatto collassare all'antieuropeismo.
Quando discuto con degli hooligans antieuropeisti, vengono fatto collassare all'europeismo.
Entrambi pensano di essere super intelligenti e di avere la verità in tasca, come se un mondo parallelo non potesse esistere o come se tornare al modo parallelo farebbere scendere gli angeli, la madonna e Gesù dal paradiso.
Poniamo che tu sia un europeista.
Ti direi innanzitutto che io, da svizzero, non entrerei nell'UE se domani si votasse per entrare.
Perché? Perché la Svizzera ha un suo apparato economico-sociale funzionante (e questo smentisce l'idea che uno stato fuori dall'UE è tipo una merda) e quando una cosa funziona toccarla è rischiosa.
È un po' come se possiedi una motocicletta che funziona e solo perché non hai niente da fare ti metti a toccare il motore senza capire cosa stai facendo, con il rischio di romperlo.
Io non so perché le cose in Svizzera funzionano, così come non so perché funzionano tante altre cose, quindi non ci voglio mettere le mani con il rischio di rompere un motore funzionante.
Entrare nell'UE significa apportare un cambiamento sostanziale a una nazione che prima era fuori e capire cosa possa succedere o non succedere agli ingranaggi del motore è difficile anche per un economista.
Proseguirei dicendoti che l'Unione Europea in teoria dovrebbe essere un unione tra stati, mentre in pratica si comporta come se fosse uno stato. A tal proposito, perché dover creare gli Stati Uniti d'Europa, se in pratica l'attuale UE in sostanza lo è già?
Sì, perché un'unione tra stati si occuperebbe semplicemente di questioni internazionali, mentre l'UE si occupa anche di questioni di politica interna, a tal punto che anche noi svizzeri, pur non essendo nell'UE, dobbiamo modificare le nostre leggi interne.
Voglio dire, cosa gliene frega a un'unione INTERnazionale delle nostre leggi sulle armi? Siamo noi che dobbiamo decidere cosa fare o non fare con le armi. Potremmo anche decidere di spararci a vicenda un giorno sì e l'altro pure e questo non toccherebbe in nessun modo le persone a Bruxelles.
È evidente quindi che l'UE è diventata un qualcosa che assomiglia a uno stato e chi ne fa parte in un modo o nell'altro è solo una regione.
Quindi se siamo negli Stati Uniti d'Europa, perché allora non facciamo le cose come si devono e non portiamo a termine il progetto come si di deve?
Gli attuali Stati Uniti d'Europa non hanno la struttura di una democrazia liberale.
Le democrazia liberali hanno due camere, oppure ne hanno soltanto una, ma in ogni caso hanno la camera bassa.
L'UE ha soltanto una camera, ed è la camera alta.
Se l'UE fosse davvero soltanto un'unione, la camera alta da sola basterebbe, ma visto che si occupa di politica interna, allora o si aggiunge la camera bassa o quella alta si trasforma in camera bassa.
Questo perché con la struttura attuale l'UE è una guerra tra stati, ognuno dei quali cerca di fare il proprio interesse a danno degli altri.
Invece se ci fosse la camera bassa, i politici lì eletti verrebbero votati dal popolo europeo nel suo insieme e dovrebbero fare l'interesse dell'Europa nel suo insieme.
Inoltre il governo europeo (commissione europea) dovrebbe essere anch'esso votata dal popolo.
All'europeista italiano spiegherei che voi italiani siete abituati ai governi non eletti dal popolo, mentre noi svizzeri eleggiamo i governi e abbiamo un sistema basato sulla democrazia diretta e che quindi, se l'UE non cambia, a noi svizzeri matematicamente non conviene entrare.
Per concludere questo capitolo, ritengo dunque che gli europeisti intelligenti siano quelli che vogliono trasformare l'UE in veri e propri Stati Uniti d'Europa, apportando le modifiche da me suggerite.
Veniamo invece a te... anzi a voi.
Mettendo la tua zampa, mi fai collassare allo stato di europeista.
A te devo dire che ci sono questioni che sono per loro natura internazionali, come l'ambiente, e che non è assolutamente vero che quello che fa lo stato accanto non ti riguarda.
Se uno stato versa barili di petrolio nel mare, riguarda tutti. Tutta l'Europa... anzi, tutto il mondo.
Se poi parliamo di inquinamento atmosferico parliamo di un problema globale.
Quindi il problema ambientale (insieme ad altri problemi) va affrontato a livello mondiale e in maniera risoluta.
Per portare a questo risultato in maniera rapida, risoluta e compatta serve l'Unione Europa... anzi, gli Stati Uniti d'Europa.
Si può sacrificare la sovranità nazionale per affrontare determinati problemi? Sì. È logico farlo. Anche al costo di essere chiamati "fascisti".
C'è poi anche la questione (che a me non interessa molto) che l'Europa può diventare una potenza mondiale alla pari degli USA se tutti si uniscono insieme, creando un grosso stato.
In questo modo gli USA e la Russia perderebbero il loro predominio sull'Europa.
Quindi, concludo: mettendo insieme le due visioni in maniera logica, quello che potebbe venire fuori è questo: Federazione Europea.
Federazione significa che è uno stato a tutto gli effetti, ma basato su un modello federalista.
Il che significa in sostanza che l'Europa avrebbe un governo centrale che si occupa di questioni internazionali come l'ambiente e altre cose, mentre le nazioni continuerebbero a esistere e avrebbero autonomia sulla questioni locali come le leggi sulle armi e altre cose.
Il fatto che sia uno stato e non più un'unione darebbe il vantaggio che i politici rappresenterebbero il popolo europeo, così come lo farebbe il governo.
E qui si arriva a un altro punto: i politici.
Spesso voi antieuropeisti criticate l'UE come se fosse un'entità monolitica, dimenticandovi che le decisioni in realtà vengono prese dai politici.
Sono i politici votati dai vari popoli europei, non fatine scese dal cielo.
Dire che bisogna abolire l'UE perché le decisioni politiche fanno schifo equivale a dire che bisogna abolire l'Italia perché le decisioni politiche fanno schifo.
In realtà se le decisioni politiche fanno schifo, a dover essere cambiati sono i politici.
La propaganda degli antieuropeisti consiste in gran parte in questo: se qualcosa non va come si vuole a livello nazionale, ê colpa del PD, oppure della lega, oppure di Tizio, oppure di Caio... se invece qualcosa va male a livello europeo, allora è colpa dell'UE, non dell'ALDE, non del PPE, non di S&D... non dai politici votati dagli europei nelle varie nazioni... no, la colpa è dell'UE in quanto tale, giusto?
Trasversalmente alle questioni logiche qui discusse, ci sono anche i gusti, che nella politica sono importanti.
Entrambi i gusti sono legittimi e ognuno deve ascoltare anche i propri questi quando vota, senza essere giudicato, ma la logica dà ragione un po' a entrambi i gusti.
Smettetela di azzuffarvi gli uni con gli altri.
Tra gli hooligans di due squadre diverse non ci sono quelli intelligenti e quelli scemi. Ci sono solo scemi contro altri scemi.
Salvo fatto per questioni tecniche e scientifiche esatte, dove la risposta o è 0 o è 1, nella politica ci sono risposte diverse e l'intelligenza sta nel valutare le varie strade mettendo giù i pro e i contro e trasversalmente i propri gusti personali.
Chi si mostra troppo schierato, troppo hooligans, a tal punto da considerare deficienti gli altri, di solito non è troppo intelligente.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 03:44**
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 00:29:13.0 alle 2019-09-13 00:29:13.0
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 00:25:05.0 alle 2019-09-13 00:25:05.0
Forum Deserto
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 00:06:08.0 alle 2019-09-13 00:06:08.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-13 00:04:18.0 alle 2019-09-13 00:04:18.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> >
> > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
>
> Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra. Molti intellettuali scrivono dove gli pare, ovunque ci sia qualcuno disposto a pubblicare, ma per fare un esempio del livello di Ida Magli, era una che se scrive qualcosa a un giornale gliela pubblicano anche se completamente in disaccordo. Non pubblicare un intervento di Ida Magli era come rifiutare la pubblicazione a Rubbia.
> > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> >
> > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
>
> Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.
> Scritto da:
> > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> >
> > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
>
> Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra. Molti intellettuali scrivono dove gli pare, ovunque ci sia qualcuno disposto a pubblicare, ma per fare un esempio del livello di Ida Magli, era una che se scrive qualcosa a un giornale gliela pubblicano anche se completamente in disaccordo. Non pubblicare un intervento di Ida Magli era come rifiutare la pubblicazione a Rubbia.
> > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> >
> > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
>
> Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.
☺
Forum Deserto
Scritto da:
> > Visto che impedire gli sbarchi è molto difficile,
>
> In realtà è molto facile.
Non vedo come, dovresti avere un blocco su tutta la costa italiana. Parliamo di migliaia di kilometri.
> > la gestione dell'immigrazione deve concentrarsi sui seguenti punti:
> > 1) Riportare a casa gli immigrati irregolari
> > 2) In attesa del rimpatrio, devono essere messi in centri di accoglienza, altimenti si accampano per strada
>
> La mia idea delle navi è migliore, non si devono costruire centri di accoglienza.
Infatti non è necessario costruire nulla probabilmente, perché gli stati europei possiedono già delle strutture.
> Dopo di che c'è la misura del figlio unico, che a te non piace perché limita la libertà degli immigrati, ma è razionale, preferibile ai vari sotterfugi come quelli adottati in Israele ed evita che l'immigrazione si trasformi in un'invasione ai danni della libertà degli autoctoni
È ovvio che non mi piace. Sono leggi razziali.
Queste cose le abbiamo già vissute e le teste di cazzo che le hanno fatte le abbiamo già appese a testa in giù.
Con tutto il sangue che è stato versato per difendere il liberalismo, pensi che adesso una qualsiasi persona istruita ti concederebbe di fare delle leggi simili?
La cosa che trovo più inaccettabile della tua proposta di legge è che prevederebbe che un neonato sia già predestinato a doversene andare.
Come cazzo si fa anche solo a pensarla una cosa del genere. Mettiti nei panni di un ragazzo che a 18 anni se ne deve andare dal luogo in cui è nato e cresciuto, lontano dalla sua famiglia e dai suoi amici.
Immagina che, tu arrivato a 18 anni, dovevi lasciare Chieri e trasferirti in Africa, lontano dai tuoi amici e la tua famiglia e all'interno di un ambiente per te estraneo.
Ma cosa c'entra un nero cresciuto in Italia con gli africani? Pensi veramente di poterlo mandare in Africa solo perché ha la pelle scura?
Il dettaglio più macabro è appunto questo. Solo a Hitler potrebbe venire in mente una cosa simile. A Hitler e a quanto pare anche a gatto, ma sono sicuro che Wakko te la firmerebbe anche lui, ma non contento ci aggiungerebbe qualche altro dettaglio, tipo: prima gli spacchi la rotula e poi lo spedisci in Africa con la rotula spaccata.
> Occorre rendersi conto che l'immigrazione è un problema, non un diritto.
L'immigrazione è un problema se:
- Entrano tante persone in poco tempo
- Entrano criminali, delinquenti o piantagrane di vario tipo
- Entrano persone odiose e antisociali
- Entrano sovversivi che vogliono distruggere la cultura liberale anziché aderirvi
Metti giù delle leggi per evitare il più possibile che questi elementi entrino e te le firmo (l'ultimo punto temo che richiederebbe di limitare la libertà di opinione), mentre le leggi razziali, che comportano la riduzione dei diritti di determinate persone solo perché di altre razze, sono inaccettabili, degne dell'era nazista.
Tra l'altro tu dici che bisogna farlo per salvare la nostra etnia, ma forse non ti rendi conto che per noi liberali la nostra etnia è questa cosa qui: la democrazia liberale, all'interno del quale la discriminazione razziale è considerata inaccetabile e simboleggia periodi bui della storia che abbiamo combattuto.
Non lo dico per dire che la nostra etnia è questa roba qua, lo dico proprio in senso letterale.
Cito sotto Breaking Italy (Shy), che ha spiegato il concetto con delle parole secondo me bellissime.
Quindi ogni volta che mi dici queste cose, io lo sento come "dobbiamo distruggere la nostra etnia per non distruggere la nostra etnia". Cosa??? Whaaaaaat??
----------------------------------------------
"Il fatto che noi, come occidente e come Europa, siamo sempre stati quelli dei diritti, perché noi alcune cose abbiamo detto che non le avremmo più fatte. Noi siamo quelli del giusto processo, dello stato di diritto, della legge, delle tutele, è per quanto mi riguarda il confine più netto, più di muri, più di barriere, tra l'ipotetico noi e l'ipoetico loro.
Lì accadono cose che qui non accadono o per lo meno non accadevano, non dovrebbero accadere, ma è evidente che ci siamo ammobrbiditi in tal senso, siamo diventati molto più molli. Questo ammorbidimento mi fa immediatamente domandare "chi siamo noi, cosa ci differenzia da "loro". Cosa ci differenzia, se non il fatto di essere nati più ricchi di loro? Se noi non siamo più quei "noi", sinceramente non so più cosa sia l'occidente.
Non so niente, mi viene da chiedere dove potrei portare mio figlio per farlo crescere come sono cresciuto io, con accanto persone che credono in quei valori di solidarietà e estrema importanza della vita dell'individuo, così come basilari messaggi come "sono tutti uguali", "la guerra è brutta", "a tutte le persone bisogna concedere una chanche", "non si rompono eccessivamente i coglioni al prossimo".
Dove si va? Se non siamo questa roba, chi siamo?"
Breaking Italy cit.
----------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 22:09**
> > Visto che impedire gli sbarchi è molto difficile,
>
> In realtà è molto facile.
Non vedo come, dovresti avere un blocco su tutta la costa italiana. Parliamo di migliaia di kilometri.
> > la gestione dell'immigrazione deve concentrarsi sui seguenti punti:
> > 1) Riportare a casa gli immigrati irregolari
> > 2) In attesa del rimpatrio, devono essere messi in centri di accoglienza, altimenti si accampano per strada
>
> La mia idea delle navi è migliore, non si devono costruire centri di accoglienza.
Infatti non è necessario costruire nulla probabilmente, perché gli stati europei possiedono già delle strutture.
> Dopo di che c'è la misura del figlio unico, che a te non piace perché limita la libertà degli immigrati, ma è razionale, preferibile ai vari sotterfugi come quelli adottati in Israele ed evita che l'immigrazione si trasformi in un'invasione ai danni della libertà degli autoctoni
È ovvio che non mi piace. Sono leggi razziali.
Queste cose le abbiamo già vissute e le teste di cazzo che le hanno fatte le abbiamo già appese a testa in giù.
Con tutto il sangue che è stato versato per difendere il liberalismo, pensi che adesso una qualsiasi persona istruita ti concederebbe di fare delle leggi simili?
La cosa che trovo più inaccettabile della tua proposta di legge è che prevederebbe che un neonato sia già predestinato a doversene andare.
Come cazzo si fa anche solo a pensarla una cosa del genere. Mettiti nei panni di un ragazzo che a 18 anni se ne deve andare dal luogo in cui è nato e cresciuto, lontano dalla sua famiglia e dai suoi amici.
Immagina che, tu arrivato a 18 anni, dovevi lasciare Chieri e trasferirti in Africa, lontano dai tuoi amici e la tua famiglia e all'interno di un ambiente per te estraneo.
Ma cosa c'entra un nero cresciuto in Italia con gli africani? Pensi veramente di poterlo mandare in Africa solo perché ha la pelle scura?
Il dettaglio più macabro è appunto questo. Solo a Hitler potrebbe venire in mente una cosa simile. A Hitler e a quanto pare anche a gatto, ma sono sicuro che Wakko te la firmerebbe anche lui, ma non contento ci aggiungerebbe qualche altro dettaglio, tipo: prima gli spacchi la rotula e poi lo spedisci in Africa con la rotula spaccata.
> Occorre rendersi conto che l'immigrazione è un problema, non un diritto.
L'immigrazione è un problema se:
- Entrano tante persone in poco tempo
- Entrano criminali, delinquenti o piantagrane di vario tipo
- Entrano persone odiose e antisociali
- Entrano sovversivi che vogliono distruggere la cultura liberale anziché aderirvi
Metti giù delle leggi per evitare il più possibile che questi elementi entrino e te le firmo (l'ultimo punto temo che richiederebbe di limitare la libertà di opinione), mentre le leggi razziali, che comportano la riduzione dei diritti di determinate persone solo perché di altre razze, sono inaccettabili, degne dell'era nazista.
Tra l'altro tu dici che bisogna farlo per salvare la nostra etnia, ma forse non ti rendi conto che per noi liberali la nostra etnia è questa cosa qui: la democrazia liberale, all'interno del quale la discriminazione razziale è considerata inaccetabile e simboleggia periodi bui della storia che abbiamo combattuto.
Non lo dico per dire che la nostra etnia è questa roba qua, lo dico proprio in senso letterale.
Cito sotto Breaking Italy (Shy), che ha spiegato il concetto con delle parole secondo me bellissime.
Quindi ogni volta che mi dici queste cose, io lo sento come "dobbiamo distruggere la nostra etnia per non distruggere la nostra etnia". Cosa??? Whaaaaaat??
----------------------------------------------
"Il fatto che noi, come occidente e come Europa, siamo sempre stati quelli dei diritti, perché noi alcune cose abbiamo detto che non le avremmo più fatte. Noi siamo quelli del giusto processo, dello stato di diritto, della legge, delle tutele, è per quanto mi riguarda il confine più netto, più di muri, più di barriere, tra l'ipotetico noi e l'ipoetico loro.
Lì accadono cose che qui non accadono o per lo meno non accadevano, non dovrebbero accadere, ma è evidente che ci siamo ammobrbiditi in tal senso, siamo diventati molto più molli. Questo ammorbidimento mi fa immediatamente domandare "chi siamo noi, cosa ci differenzia da "loro". Cosa ci differenzia, se non il fatto di essere nati più ricchi di loro? Se noi non siamo più quei "noi", sinceramente non so più cosa sia l'occidente.
Non so niente, mi viene da chiedere dove potrei portare mio figlio per farlo crescere come sono cresciuto io, con accanto persone che credono in quei valori di solidarietà e estrema importanza della vita dell'individuo, così come basilari messaggi come "sono tutti uguali", "la guerra è brutta", "a tutte le persone bisogna concedere una chanche", "non si rompono eccessivamente i coglioni al prossimo".
Dove si va? Se non siamo questa roba, chi siamo?"
----------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 22:09**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
>
> Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
> Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
>
> Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 20:47**
> > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
>
> Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
> Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
>
> Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 20:47**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 17:08:30.0 alle 2019-09-12 17:08:30.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Secondo me no, PRIMO:
> > > > TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> > > > Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i...
che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
> > > > Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
> > > >
> > > > SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
> > > >
> > > > Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> > > > Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
> > >
> > > Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata
> >
> > Una volta c'era solo un elite, poi ha cominciato ad usarlo più di mezzo mondo.
>
> Ma un conto è mezzo mondo con il proprio sito o blog, un altro è mezzo mondo su Facebook.
>
> La massa è passata dal sito alle varie piattaforme social perché queste permettono di crearsi un sito, dotato di varie funzionalità, anche senza capire niente di HTML che è difficilerrimo, avevo tentato di insegnarlo a un amico e ha mollato dopo il primo quarto d'ora.
Dubito che la casalingua di arcore sappia di cosa tu stia parlando e di sicuro per lei internet e facebook sono la stessa cosa. Con elite intendo chi ha una minima voglia di applicarsi portando a termine qualcosa (con questo escludo idyoda e GS) ed è dotato di cervello, non una congrega di ritardati da salottino, tipo la dirigenza del pd.
> La massa è passata dal blog alle piattaforme perché col blog devi essere capace di scrivere quattro righe mentre le piattaforme mettono a disposizione un merdaio di funzionalità.
> Funzionalità importantissime per la socializzazione, a cui i creatori di internet e del web non avevano pensato perché incapaci di immedesimarsi nella mentedelle scimmie dei normali.
>
> La differenza è tra chi va in un posto e scatta qualche foto ai luoghi, e chi scatta centinaia di foto a se stesso sulla spiaggia, in varie pose, dentro e fuori dall'acqua, con e senza gelato, in diversi momenti della giornata, da far vedere poi agli amici che contraccambiano con le loro, in una entusiasmante serata dedicata alle recenti vacanze.
>
> > > , quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
> > >
> > > Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.
>
> Gli ideatori di Zeronet hanno cercato di evitare l'errore degli aspergici creatori del web, e mettono a disposizione applicazioni per farsi il proprio blog, il proprio forum, il proprio twitter e il proprio social. Finché i normali fruiranno delle stesse funzioni sul web non verranno su Zeronet, e ciò è un bene, per adesso ci sono solo hacker, pedofili, veterocomunisti e neofascisti, gente che vende erba e altre porcherie.
Stupendo, invece di un ritardato qualsiasi mi ritrovo a leggere un pedofilo malato mentale. Proprio un bel vantaggio..
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Secondo me no, PRIMO:
> > > > TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> > > > Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i...
che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.> > > > Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
> > > >
> > > > SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
> > > >
> > > > Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> > > > Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
> > >
> > > Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata
> >
> > Una volta c'era solo un elite, poi ha cominciato ad usarlo più di mezzo mondo.
>
> Ma un conto è mezzo mondo con il proprio sito o blog, un altro è mezzo mondo su Facebook.
>
> La massa è passata dal sito alle varie piattaforme social perché queste permettono di crearsi un sito, dotato di varie funzionalità, anche senza capire niente di HTML che è difficilerrimo, avevo tentato di insegnarlo a un amico e ha mollato dopo il primo quarto d'ora.
Dubito che la casalingua di arcore sappia di cosa tu stia parlando e di sicuro per lei internet e facebook sono la stessa cosa. Con elite intendo chi ha una minima voglia di applicarsi portando a termine qualcosa (con questo escludo idyoda e GS) ed è dotato di cervello, non una congrega di ritardati da salottino, tipo la dirigenza del pd.
> La massa è passata dal blog alle piattaforme perché col blog devi essere capace di scrivere quattro righe mentre le piattaforme mettono a disposizione un merdaio di funzionalità.
> Funzionalità importantissime per la socializzazione, a cui i creatori di internet e del web non avevano pensato perché incapaci di immedesimarsi nella mente
>
> La differenza è tra chi va in un posto e scatta qualche foto ai luoghi, e chi scatta centinaia di foto a se stesso sulla spiaggia, in varie pose, dentro e fuori dall'acqua, con e senza gelato, in diversi momenti della giornata, da far vedere poi agli amici che contraccambiano con le loro, in una entusiasmante serata dedicata alle recenti vacanze.
>
> > > , quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
> > >
> > > Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.
>
> Gli ideatori di Zeronet hanno cercato di evitare l'errore degli aspergici creatori del web, e mettono a disposizione applicazioni per farsi il proprio blog, il proprio forum, il proprio twitter e il proprio social. Finché i normali fruiranno delle stesse funzioni sul web non verranno su Zeronet, e ciò è un bene, per adesso ci sono solo hacker, pedofili, veterocomunisti e neofascisti, gente che vende erba e altre porcherie.
Stupendo, invece di un ritardato qualsiasi mi ritrovo a leggere un pedofilo malato mentale. Proprio un bel vantaggio..
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 16:30:10.0 alle 2019-09-12 16:30:10.0
Scritto da: Mattia
> Il tizio che recita il ruolo della sicurezza sposta-immigrati per poco non viene pestato.
>
> La ragazza che va in crisi isterica e urla "fascisti di merda!".
>
> Per i pedoni: c'è anche pappa per noi, guardate un po' che culetti!
Vedessi su Zeronet!
> Il tizio che recita il ruolo della sicurezza sposta-immigrati per poco non viene pestato.
>
> La ragazza che va in crisi isterica e urla "fascisti di merda!".
>
> Per i pedoni: c'è anche pappa per noi, guardate un po' che culetti!
Vedessi su Zeronet!
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Il tizio che recita il ruolo della sicurezza sposta-immigrati per poco non viene pestato.
La ragazza che va in crisi isterica e urla "fascisti di merda!".
Per i pedoni: c'è anche pappa per noi, guardate un po' che culetti!
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 16:22**
La ragazza che va in crisi isterica e urla "fascisti di merda!".
Per i pedoni: c'è anche pappa per noi, guardate un po' che culetti!
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 16:22**
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 16:05:32.0 alle 2019-09-12 16:05:32.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > >
> >
> > Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
>
> Perché, che commenti vedi per primi? Io quelli che metto sotto.
Anch'io.
> Comunque se vedi tanti commenti contro Di Maio è normale: nei commenti dei video di politica tendono a commentare in massa i rosikoni.
In genere chi è contrario a qualcosa sente il bisogno di dirlo, con il linguaggio che la sua formazione culturale mette a disposizione, cercando di convincere altri ad essere contrari.
Inutile, perché chiunque sceglie di essere favorevole o contrario a qualcosa in base al proprio istinto, e c'è chi ha l'istinto del cane, chi del gatto e chi della pecora o del pollo.
I favorevoli a qualcosa che è nell'andazzo corrente invece non sentono il bisogno di dire nulla, sono già contenti che le cose vano nel senso che piace a loro.
Ma tra i favorevoli ci sono quelli che sono razionalmente favorevoli, e i lobotomizzati che lo sono perché non vedono motivi per essere contrari e allora, perché no, sono favorevoli, per conformismo.
> Quello che ho notato è che i commenti di youtube sono la merdosfera dei leghisti.
Perché non leggi quelli su Il Giornale.
> I piddini sono 1/5 degli italiani, ma nei commenti i piddini sono quasi inesistenti.
Vedi sopra, comma 2
> Credo che il partito che una persona vota dica molto sul suo carattere. I leghisti sono ultras e quindi riempiono il web di commenti rabbiosi.
In realtà sono giunto al desolante sospetto che stringi stringi sia tutto più semplice. Chi si trova escluso dal magna magna è contrario al sistema, gli altri favorevoli.
Chi è contrario poi cerca varie ragioni per essere contrario a seconda di chi o cosa vede colpevole della sua esclusione dal magna magna.
Magari anch'io se fossi ricco, avessi una Porsche e sotto casa un capannello di mignottenni che mi pregano di scegliere una di loro per la notte, calma calma prendete il numero e mettetevi in coda, non sarei così contrario al sistema. Non mi fregherebbe niente dell'ambiente, dell'architettura tradizionale, del paesaggio e dell'estetica dei luoghi, dell'acqua pubblica, delle risorse mondiali, della sovrappopolazione, dell'estinzione dei popoli autoctoni, della libertà di espressione, delle impronte digitali, dei cambiamenti climatici, dei fenomeni celesti che minacciano di cancellare la vita dalla terra.
O magari no, ci sono persone costituzionalmente incapaci ad essere felici.
> Scritto da:
> > >
> >
> > Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
>
> Perché, che commenti vedi per primi? Io quelli che metto sotto.
Anch'io.
> Comunque se vedi tanti commenti contro Di Maio è normale: nei commenti dei video di politica tendono a commentare in massa i rosikoni.
In genere chi è contrario a qualcosa sente il bisogno di dirlo, con il linguaggio che la sua formazione culturale mette a disposizione, cercando di convincere altri ad essere contrari.
Inutile, perché chiunque sceglie di essere favorevole o contrario a qualcosa in base al proprio istinto, e c'è chi ha l'istinto del cane, chi del gatto e chi della pecora o del pollo.
I favorevoli a qualcosa che è nell'andazzo corrente invece non sentono il bisogno di dire nulla, sono già contenti che le cose vano nel senso che piace a loro.
Ma tra i favorevoli ci sono quelli che sono razionalmente favorevoli, e i lobotomizzati che lo sono perché non vedono motivi per essere contrari e allora, perché no, sono favorevoli, per conformismo.
> Quello che ho notato è che i commenti di youtube sono la merdosfera dei leghisti.
Perché non leggi quelli su Il Giornale.
> I piddini sono 1/5 degli italiani, ma nei commenti i piddini sono quasi inesistenti.
Vedi sopra, comma 2
> Credo che il partito che una persona vota dica molto sul suo carattere. I leghisti sono ultras e quindi riempiono il web di commenti rabbiosi.
In realtà sono giunto al desolante sospetto che stringi stringi sia tutto più semplice. Chi si trova escluso dal magna magna è contrario al sistema, gli altri favorevoli.
Chi è contrario poi cerca varie ragioni per essere contrario a seconda di chi o cosa vede colpevole della sua esclusione dal magna magna.
Magari anch'io se fossi ricco, avessi una Porsche e sotto casa un capannello di mignottenni che mi pregano di scegliere una di loro per la notte, calma calma prendete il numero e mettetevi in coda, non sarei così contrario al sistema. Non mi fregherebbe niente dell'ambiente, dell'architettura tradizionale, del paesaggio e dell'estetica dei luoghi, dell'acqua pubblica, delle risorse mondiali, della sovrappopolazione, dell'estinzione dei popoli autoctoni, della libertà di espressione, delle impronte digitali, dei cambiamenti climatici, dei fenomeni celesti che minacciano di cancellare la vita dalla terra.
O magari no, ci sono persone costituzionalmente incapaci ad essere felici.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-09-12 15:43:53.0 alle 2019-09-12 15:43:53.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Secondo me no, PRIMO:
> > > TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> > > Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i... che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
> > > Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
> > >
> > > SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
> > >
> > > Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> > > Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
> >
> > Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata
>
> Una volta c'era solo un elite, poi ha cominciato ad usarlo più di mezzo mondo.
Ma un conto è mezzo mondo con il proprio sito o blog, un altro è mezzo mondo su Facebook.
La massa è passata dal sito alle varie piattaforme social perché queste permettono di crearsi un sito, dotato di varie funzionalità, anche senza capire niente di HTML che è difficilerrimo, avevo tentato di insegnarlo a un amico e ha mollato dopo il primo quarto d'ora.
La massa è passata dal blog alle piattaforme perché col blog devi essere capace di scrivere quattro righe mentre le piattaforme mettono a disposizione un merdaio di funzionalità.
Funzionalità importantissime per la socializzazione, a cui i creatori di internet e del web non avevano pensato perché incapaci di immedesimarsi nella mentedelle scimmie dei normali.
La differenza è tra chi va in un posto e scatta qualche foto ai luoghi, e chi scatta centinaia di foto a se stesso sulla spiaggia, in varie pose, dentro e fuori dall'acqua, con e senza gelato, in diversi momenti della giornata, da far vedere poi agli amici che contraccambiano con le loro, in una entusiasmante serata dedicata alle recenti vacanze.
> > , quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
> >
> > Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.
Gli ideatori di Zeronet hanno cercato di evitare l'errore degli aspergici creatori del web, e mettono a disposizione applicazioni per farsi il proprio blog, il proprio forum, il proprio twitter e il proprio social. Finché i normali fruiranno delle stesse funzioni sul web non verranno su Zeronet, e ciò è un bene, per adesso ci sono solo hacker, pedofili, veterocomunisti e neofascisti, gente che vende erba e altre porcherie.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Secondo me no, PRIMO:
> > > TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> > > Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i...
che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.> > > Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
> > >
> > > SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
> > >
> > > Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> > > Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
> >
> > Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata
>
> Una volta c'era solo un elite, poi ha cominciato ad usarlo più di mezzo mondo.
Ma un conto è mezzo mondo con il proprio sito o blog, un altro è mezzo mondo su Facebook.
La massa è passata dal sito alle varie piattaforme social perché queste permettono di crearsi un sito, dotato di varie funzionalità, anche senza capire niente di HTML che è difficilerrimo, avevo tentato di insegnarlo a un amico e ha mollato dopo il primo quarto d'ora.
La massa è passata dal blog alle piattaforme perché col blog devi essere capace di scrivere quattro righe mentre le piattaforme mettono a disposizione un merdaio di funzionalità.
Funzionalità importantissime per la socializzazione, a cui i creatori di internet e del web non avevano pensato perché incapaci di immedesimarsi nella mente
La differenza è tra chi va in un posto e scatta qualche foto ai luoghi, e chi scatta centinaia di foto a se stesso sulla spiaggia, in varie pose, dentro e fuori dall'acqua, con e senza gelato, in diversi momenti della giornata, da far vedere poi agli amici che contraccambiano con le loro, in una entusiasmante serata dedicata alle recenti vacanze.
> > , quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
> >
> > Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.
Gli ideatori di Zeronet hanno cercato di evitare l'errore degli aspergici creatori del web, e mettono a disposizione applicazioni per farsi il proprio blog, il proprio forum, il proprio twitter e il proprio social. Finché i normali fruiranno delle stesse funzioni sul web non verranno su Zeronet, e ciò è un bene, per adesso ci sono solo hacker, pedofili, veterocomunisti e neofascisti, gente che vende erba e altre porcherie.