Forum libero

> Visto che impedire gli sbarchi è molto difficile,

In realtà è molto facile.

> la gestione dell'immigrazione deve concentrarsi sui seguenti punti:
> 1) Riportare a casa gli immigrati irregolari
> 2) In attesa del rimpatrio, devono essere messi in centri di accoglienza, altimenti si accampano per strada

La mia idea delle navi è migliore, non si devono costruire centri di accoglienza.

Ripeto qui: gli immigrati raccolti in mare sono portati su una nave ospedale per una visita medica, per verificarne le condizioni fisiche e controllare che non abbiano malattie. Qui chi ha malattie viene curato.

Quindi sono distribuiti su altre navi, divisi per etnia in modo da evitare che si trucidino fra loro (è già successo che i migranti musulmani abbiano ucciso quelli cristiani).
Qui attendono la valutazione della domanda d'asilo. Chi ha diritto all'asilo viene trasferito in Italia in attesa di distribuzione fra i vari paesi. Chi non ha diritto di asilo sta sulla nave, che periodicamente salpa e riporta i clandestini al paese di provenienza. Ovviamente occorrono accordi con i paesi di provenienza.

Tutto questo dev'essere integrato con il soccorso dei profughi direttamente dalle zone di guerra (non bisogna aspettare che si rivolgano agli scafisti). Lo diceva anche Salvini ma erano solo parole.
E con politiche di immigrazione regolare TEMPORANEA per lavoro, studio o salute, che inizino da una richiesta presso una sede diplomatica, in modo che chi segue i canali regolari entri quando vuole ed esca quando previsto.

L'immigrazione a tempo indeterminato la riserverei ai soli rifugiati di cui viene accolta la domanda di asilo.

Dopo di che c'è la misura del figlio unico, che a te non piace perché limita la libertà degli immigrati, ma è razionale, preferibile ai vari sotterfugi come quelli adottati in Israele ed evita che l'immigrazione si trasformi in un'invasione ai danni della libertà degli autoctoni.

> 3) Gli immigrati vanno distribuiti omogeneamente sul territorio italiano, al fine di evitare che si ammassino tutti in pochi comuni
> 4) Occorre superare il Trattato di Dublino, cosicché gli immigrati vengano distribuiti sul territorio europeo e non restino tutti in Italia. Ogni nazione europea poi fa la sua parte per riportarli a casa.

Occorre rendersi conto che l'immigrazione è un problema, non un diritto.

Adottando l'idea delle navi non è necessario prendere faticosi accordi per ridistribuire gli immigrati, occorrono solo accordi per dividere le spese di gestione dei centri d'accoglienza sulle navi.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Secondo me no, PRIMO:
> > TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> > Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i... che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
> > Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
> >
> > SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
> >
> > Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> > Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.
>
> Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata

Una volta c'era solo un elite, poi ha cominciato ad usarlo più di mezzo mondo.

>, quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.
>
> Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.

Con Salvini come ministro entravano migliaia di immigrati e tutto quello che faceva lui era bloccare qualche ONG. Peccato che la maggior parte degli immigrati non arrivano con le ONG ma con gli scafi.

Visto che impedire gli sbarchi è molto difficile, la gestione dell'immigrazione deve concentrarsi sui seguenti punti:
1) Riportare a casa gli immigrati irregolari
2) In attesa del rimpatrio, devono essere messi in centri di accoglienza, altimenti si accampano per strada
3) Gli immigrati vanno distribuiti omogeneamente sul territorio italiano, al fine di evitare che si ammassino tutti in pochi comuni
4) Occorre superare il Trattato di Dublino, cosicché gli immigrati vengano distribuiti sul territorio europeo e non restino tutti in Italia. Ogni nazione europea poi fa la sua parte per riportarli a casa.

Salvini e la lega si sono rivelati fallimentari rispetto a tutti questi punti:
1) Il governo precedente ha fatto meno rimpatri rispetto al governo di sinistra che l'ha preceduto
2) Sono stati chiusi centri di accoglienza e gli immigrati sono finiti per strada
3) Salvini ha abolito il sistema SPRAR che serviva proprio a distribuire gli immigrati ai diversi comuni italiani. Quando lo SPRAR c'era, i sindaci leghisti hanno fatto falire il progetto non aderendovi... e cosÌ gli immigrati si sono ammassati in comuni di sinistra
4) Salvini non si è presentato alle recenti riunioni europee per rivedere il Trattato di Dublino. Addirittura pare che diversi anni fa c'era stata proprio l'occasione per abolire il trattato e la lega votò contro l'abolizione

Sul serio, ma non vedete che Salvini è solo chiacchere e distintivo? Anche io sono capace ad andare in televisione o sui social a ripetere le solite frasi fatte e a baciare rosari, ma passare dalla chiacchere ai fatti è un altro conto. Salvini non ha l'intelligenza per farlo e i suoi follower sono solo dei tifosi da stadio che si esaltano solo perché blocca una ONG mentre bacia rosari.
Come si può prendere sul serio un ministro che passa più tempo a fare comizi e propaganda che a lavorare? La cosa che fa incazzare poi è che per girare a fare comizi usa l'aereo dello stato, quindi gli italiani gli pagano la propaganda di partito.

Salvini è semplicemente il peggior politico della storia della repubblica, solo in Italia un personaggio simile può avere tutto questo seguito.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
> >
> > Dipende QUALI antisistema.
> >
> > La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> > - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
> >
> > - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
> >
> > - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
> >
> > - Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
> >
> >
> > Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> > Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
> >
> > Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
> > Dunning-Kruger.
>
> Questi per esempio sono intelligenti: http://www.italianiliberi.it/
>

Ho dato una lettura a qualche articolo e un po' di scrolling a colpo d'occhio

Tu questi li chiami antisistema? A me sembrano i soliti piagnistei conservatori, "si stava meglio quando si stava peggio", "abbiamo perso i valori", ecc ecc... tutte idee che non hanno nulla di rivoluzionario, tutt'altro. La solita roba già sentita mille volte da vecchi ubriaconi al bar, "voi giovani non capite niente, noi vecchi sappiamo tutto meglio di voi su come si deve vivere"... solo che gli autori del sito sono più prolissi e sono bravi a scrivere, la forma è elevata, ma i contenuti mi sembrano su per giù questi.

Questi qui per me fanno solo politica. Quello che scrivono è del tutto soggettivo.

Un antisistema è uno che mette a nudo i crimini e gli intrighi del potere, come fa Assange. Assange è uno serio, perché è innanzittutto una persona con elevate capacità tecniche e proprio avere queste capacità gli consente di sputtanare il potere in maniera scientifica, con le prove.
Non è uno che si occupa di fantapolitica o complotti. Lui quello che fa, lo fa seriamente.

Il sito che mi hai linkato tu invece fa solo politica, attaccando questo o quell'altro con pistolotti pseudofilosofici.

Mi sono poi segnato "governo non eletto"... ma va? In Italia i governi non vengono mai eletti dal popolo, ma chissà perché questa osservazione viene sempre tirata in ballo solo per delegittimare governi di sinistra, come se il fatto che quei governi non siano stati eletti dal popolo fosse un'anomalia.

Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.

**Modificato dall'autore il 12.09.2019 03:32**

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!

Riassunto dell'intervista:

- Di Maio dice che lui e Salvini era d'accordo sul fatto di votare Ursula alla presidenza europea, ma poi Salvini ha votato contro. Se quello che dice è vero, è un colpo basso da parte di Salvini.

- Il presentatore chiede perché si sono messi col PD, visto che loro il PD l'hanno sempre attaccato. Di Maio risponde che si sono insultati anche con la lega eppure ci hanno fatto il governo. Prosegue dicendo che la democrazia parlamentare costringe le parti politiche a mettersi insieme per governare e quindi non c'è molta scelta e lui non vuole tenere il movimento all'opposizione per l'eternità senza mai realizzare nulla. Ribadisce però che i nemici restano nemici anche una volta alleati, fanno solo buon viso a cattivo gioco.

- Ribadisce che il movimento non è né di destra né di sinistra e che loro hanno semplicemente un programma da portare avanti. Ricorda al pubblico che la possibilità di un'alleanza con il PD era già stata valutato dopo le elezioni del 4 marzo 2018: hanno provato a proporre al PD di scrivere un contratto di governo e loro si sono rifiutati, allora hanno proposto a Salvini, che alla fine ha accettato.
Quindi spiega che il movimento non ha mai messo veti sul PD, perché a loro interessa soltanto portare avanti dei programmi e fare il bene del paese e non stare a pensare ai giochetti partitici.

- Il presentatore chiede a Di Maio se non dovevano aprire il parlamento come una scatoletta di tonno e Di Maio gli risponde: "Lei quando apre la scatoletta di tonno urla?"

**Modificato dall'autore il 12.09.2019 20:27**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
>
> Dipende QUALI antisistema.
>
> La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
>
> - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
>
> - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali

D'altra parte i prosistema hanno 84 che controbilancia tutta sta montagna di merda

> Tra tutta questa masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.

Non ho detto che gli antisistema sono intelligenti, me che fra gli intelligenti i più intelligenti sono antisistema. Essere antisistema non sinifica credere in qualcosa di peggiore.

Scritto da: Ordine
> Secondo me no, PRIMO:
> TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
> Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i... che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
> Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.
>
> SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.
>
> Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
> Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.

Probabilmente la legge americana permette a facebook più libertà, negli USA c'è più libertà di contratto, per dirla con Yoda. La cosa preoccupante è il pecoraio che internet è diventata, quando le intenzioni erano tutt'altre, ci vedo un parallelismo con la parabola dei 5 stelle.

Ieri sera mi sono fatto un giro su Zeronet. Per adesso è come l'internet di una volta, sembra di essere tornati a Geocities. Chissà fino a quando durerà.

Secondo me no, PRIMO:
TUTTI NOI siamo "privati", ma dobbiamo rispettare le leggi, e lo devono fare anche gli stranieri e le aziende straniere.
Secondo una recentissima sentenza del Tribunale di Pordenone ( https://www.italiaoggi.it/news/stop-alle-censure-i... che ha condannato Facebook al risarcimento del danno e a riattivare un profilo che aveva arbitrariamente chiuso adducendo "violazioni", l'azienda californiana NON PUO' bannare un utente perché le gira di farlo. E se adduce che quell'utente abbia commesso delle violazioni, le deve dimostrare UNA PER UNA.
Il disclaimer che si firma al momento dell'iscrizione a Facebook impegna entrambi i contraenti ed è equiparato a un contratto; l'azienda NON PUO' recedere unilateralmente con un ban arbitrario.

SECONDO Nel caso in questione di CPI E FN, l'azienda, oltre a parlare genericamente di "violazioni" SENZA CHIARIRE CHI, COME, DOVE E QUANDO (e dovrebbe farlo singolarmente per CIASCUNO dei profili bannati e delle pagine chiuse) nel suo comunicato dichiara espressamente che ha agito in questo modo sostanzialmente perché considera CasaPound un'associazione "non gradita", accusandola di diffondere odio. Quindi quei profili NON sono stati chiusi perché, che so Mario Rossi di CasaPound ha scritto post razzisti o chissà che, ma semplicemente perché Mario Rossi E' di CasaPound. E ne è prova il fatto che nel loro comunicato aggiungono pure che sarebbe a rischio ban persino chi osasse solidarizzare con CasaPound.

Infine, vorrei ricordare (e mi auguro lo faccia di nuovo anche un nostro tribunale a Facebook, in un'aula giudiziaria in cui auspico che l'azienda californiana venga di nuovo trascinata) che sono solo ed esclusivamente le nostre istituzioni, magistratura in primis, a stabilire se come e quando un'organizzazione sia "fuorilegge". NON un'azienda privata. Un'azienda privata che ha una sua policy può chiudere la pagina X perché sulla pagina X si diffonde odio e razzismo MA sulle pagine e sui profili oscurati non avveniva MAI nulla del genere (e si sfida Facebook a provare il contrario), e difatti l'azienda li ha oscurati perché a suo dire (ma NON a dire della magistratura italiana né delle istituzioni che di volta in volta le consentivano di partecipare alle elezioni) CasaPound sarebbe una associazione fuorilegge.
Almeno di QUESTO potreste un po' preoccuparvi: del fatto che un'azienda privata straniera si arroga il diritto e il potere di sostituirsi alle nostre istituzioni e prendere decisioni al posto loro e contrarie alle loro.

fino a un paio di giorni fa, io come tutti, ritenevo che Salvini avesse fatto un grave errore a far cadere il governo, poi ho letto questo articolo che mi ha fatto riflettere:

https://politicaesocieta2015.wordpress.com/2019/09...

La mia tesi è che Matteo Salvini, con la propria scelta apparentemente avventata, abbia volutamente avviato la più straordinaria azione di demolizione politica degli avversari della storia della Repubblica.

Per capirlo facciamo un passo indietro, agli inizi del governo gialloverde.

L’alleanza Lega-M5S è stata siglata dalle due forze uscite vincitrici alle elezioni del 2018 ma non fu questa la leva dell’accordo. Il consenso e le alleanze politiche nelle varie epoche storiche si coagula di norma attorno alle cosiddette “fratture” per cui, ad esempio, agli inizi del ‘900 e per buona parte del secolo lo scontro politico fu tra capitale e lavoro, tra padroni e operai (frattura capitale/lavoro), poi successivamente e sino all’inizio degli anni ’90 si spostò sull’appoggio alternativo ai due blocchi USA/URSS (frattura libertà/comunismo) ed infine da allora ad oggi sulla adesione o meno al modello economico e politico costituito dalla Unione Europea (frattura del sovranismo).

La frattura del sovranismo oggi, almeno in Europa è quella dominante in quanto produce a sua volta aggregazioni partitiche ben riconoscibili.

Sia Lega che M5S erano portatrici di idee fortemente convergenti sul tema della non adesione alle regole imposte da Bruxelles e si trovavano, di fatto, dallo stesso lato della barricata.

Su questo forte collante di fondo nacque quindi il governo cosiddetto non a caso “populista” il quale, attorno alla frattura del sovranismo, si dovette dare delle regole comuni di convivenza (il Contratto di Governo) avendo al proprio interno molte istanze divergenti che in tal modo vennero canalizzate in un corpo di regole e in un programma condiviso.

Il meccanismo cominciò ad incepparsi agli inizi del 2019 ma non tanto per divergenze o veti incrociati sui singoli provvedimenti come Tav, Decreto Sicurezza, taglio dei parlamentari (veti che rallentavano l’azione di governo ma non la bloccavano stante il programma inizialmente condiviso) quanto per un inaspettato cambio di atteggiamento del M5S proprio nella frattura del sovranismo:

il premier Conte a gennaio chiede consigli ad Angela Merkel su come fermare Salvini (!);
la trattativa con Bruxelles per un deficit all’ 1,8% secondo i desiderata della UE ma bloccante per la ripresa degli investimenti nel nostro Paese (e che non avrebbe consentito alla Lega di attuare ad esempio la Flat Tax);
la lettera di luglio di Conte e Tria alla commissione europea in cui si annuncia la prosecuzione delle politiche di austerità e, da ultimo come ciliegina sulla torta,
il voto favorevole e determinante del M5S per la elezione a presidente della Commissione Europea di Ursula von der Leyen espressione più truce dell’ultra liberismo, dell’ultra europeismo e dell’austerità.
Questa capriola a 180° del M5S su posizioni che la Lega giudica come le vere cause dell’impossibilità dell’Italia di tornare ad essere competitiva con Germania e Francia, ha di fatto minato le reali basi sulle quali si era costruita una alleanza politica. Salvini si sarebbe ritrovato al seguito di un carrozzone guidato da M5S e poteri europei e sarebbe stato l’anatra zoppa del governo.

A questo punto la sfiducia verso il governo avrebbe avuto 3 possibili conseguenze (non ce ne sono altre) tutte favorevoli alla Lega:

il M5S, terrorizzato dall’idea di nuove elezioni, pur di non far cadere l’esecutivo avrebbe accettato un rimpasto con l’esclusione dei ministri malvisti dalla Lega (Tria, Toninelli, Trenta) provocando così un netto sbilanciamento di potere a favore di quest’ultima;
il M5S rifiuta l’opzione 1 (peraltro reiterata dallo stesso Salvini e rifiutata dal M5S) e accetta di fare un governo con il Partito Democratico, nemico di sempre: probabile spaccatura nel prossimo futuro sia del PD che M5S e ancor più probabile emorragia di consensi (in particolare del M5S che dopo aver perso l’”ala sinistra” in occasione dell’alleanza con la Lega ora perderebbe anche l’”ala destra” in caso di alleanza con il PD). Alle prossime politiche la Lega vince le elezioni a mani basse. Unica controindicazione: il nascente governo giallo-fucsia combina qualcosa di buono. La probabilità che ciò avvenga, dati i trascorsi soprattutto in casa PD, è prossima allo zero;
si va allo scioglimento delle Camere e a nuove elezioni in autunno: la Lega (o in generale il centro-destra anche senza Forza Italia) vince a mani basse.
Fatte queste considerazioni la Lega ha deciso così di staccare la spina all’esperienza di governo nella consapevolezza di aver mantenuto coerenza sin dall’inizio dell’esecutivo sia in termini di programma sia in termini di volontà di contrasto alle regole imposte dalla UE; analoga coerenza è fortemente deficitaria nel M5S che da partito anti-sistema si è trasformato in pochi mesi a partito garante delle oligarchie europee di matrice franco-tedesca. Gli elettori di norma premiano la coerenza e puniscono l’incoerenza. Per questo le prossime politiche per il M5S potrebbero essere un vero e proprio bagno di sangue.

Che avrebbe prevalso l’opzione 2 (come poi sta accadendo) poteva apparire imprevedibile dati i trascorsi contrasti PD/M5S? Sì, ma sino ad un certo punto. Nei mesi scorsi erano stati più di uno i sospetti in casa leghista di una possibile intesa sottobanco tra i due partiti; la circostanza che essi abbiano trovato un accordo in soli 4 giorni dopo 10 anni di odio reciproco profuso a piene mani è quantomeno sospetta e potrebbe avvalorare la tesi dell’accordo preventivo. Era insomma un rischio calcolato.

L’ipotesi di un possibile accordo tra PD e M5S ha creato una serie di dinamiche molto interessanti:

il Movimento 5 Stelle è stato costretto a gettare la maschera ed apparire per quello che in realtà è: un partito politico come gli altri, attaccato alle poltrone, attaccato al potere, timoroso di perdere quel potere a dispetto dei proclami iniziali (“noi non siamo come gli altri”). Lo spauracchio di nuove elezioni è ben evidente alla dirigenza del partito che in tale ipotesi verrebbe ridotta di oltre la metà la propria presenza in Parlamento con altrettanti deputati e senatori che dovrebbero anzitempo tornare alle occupazioni precedenti. È incredibile constatare come una vecchia teoria politologica dei primi del ‘900 sia sempre validissima ed anzi calzi a pennello nel caso del M5S (la “Legge Ferrea dell’Oligarchia” di Robert Michels è del 1911 e prevede che “lo sviluppo di un’organizzazione produce burocratizzazione e centralizzazione, che creano una leadership stabile, che col tempo si trasforma in una casta chiusa e inamovibile”. L’obiettivo principale dei partiti politici diventa la propria sopravvivenza e non l’azione politica);
il M5S propone nuovamente come premier incaricato Giuseppe Conte ormai funzionale ai poteri sovranazionali in netto contrasto quindi con lo spirito iniziale del Movimento e con le aspettative di molti militanti ed elettori;
il PD ha rispolverato nuovamente le solite logiche partitocratiche di potere (le trattative sono impostate sulle poltrone e sugli incarichi ma nulla si sa del programma perché ancora neppure discusso) mostrando con evidenza plastica la vera ragione della propria esistenza ovvero l’essere la cinghia di trasmissione tra la dittatura della UE ed il nostro Paese; niente di nuovo direi…..
il possibile governo giallo-fucsia ha ricevuto gli apprezzamenti dell’Unione Europea, dei mercati (e ci mancherebbe!) e delle stampa mainstream (che ha trasformato in una settimana Giuseppe Conte da burattino in mano ai suoi vice-premier in apprezzato statista), tutte chiare indicazioni di ciò che ci attende ma soprattutto che un governo siffatto nasce e si reggerebbe unicamente in chiave anti-Salvini, anti-Lega, anti-sovranismo ma potenzialmente con pochi punti programmatici in comune.
Gli elettori non sono stupidi.

La reazione a queste dinamiche sarà INEVITABILMENTE una ulteriore polarizzazione dei consensi a danno prevalentemente dell’incoerente M5S (ed in misura minore del PD) e a netto vantaggio nel medio termine della Lega. La lettura dei commenti dei militanti e simpatizzanti ai post di Luigi di Maio sui social non lascia presagire nulla di buono per il M5S al quale difficilmente verrà perdonata l’alleanza con il nemico storico (forse anche lo stesso Di Maio si sta ravvedendo e proprio ieri ha dichiarato che o si accettano i 20 punti del suo programma o è meglio tornare al voto, chiara scelta di campo ed indicazione per gli iscritti alla piattaforma Rousseau ma anche presa di coscienza di aver compiuto l’idiozia del secolo).

I provvedimenti che presumibilmente verranno assunti dal nuovo governo (ad esempio in tema di immigrazione con le varie coop rosse che stanno scaldando i motori per ripartire nuovamente con l’appropriazione di denaro pubblico a colpi di 5 miliardi all’anno dato che gli sbarchi riprenderanno a breve in grande stile ed abbondanza; a proposito…che fine ha fatto Minniti? Interpellato per il Ministero degli Interni? Troppo cattivo?) allontaneranno ulteriormente il mondo reale dalla elitè politica generando potenzialmente un pericoloso contrasto tra volontà popolare e potere nel nostro Paese che sarà inevitabilmente condizionato sempre più pesantemente dalla cupola di Bruxelles.

Prevedo alle prossime politiche un centro-destra populista (anche senza Forza Italia) al 50% dei voti e la possibilità di governare stabilmente per una intera legislatura.

Insomma, una decisione che pareva avventata e non ragionata da parte della Lega si sta traducendo in una spettacolare mossa per mettere nell’angolo l’avversario, fargli gettare la maschera e fargli perdere ulteriore consenso.


Che ne pensate? Io non so se Salvini ha davvero pensato a tutto questo prima di far cadere il governo, ma in effetti la ricostruzione e lo scenario presentato è verosimile.