Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Casapound (partito/movimento neofascista) occupa abusivamente un edificio di Roma
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > M5S e lega hanno votato contro lo sgombero dell'edificio.
> > > > >
> > > > > https://www.open.online/2019/07/25/sgombero-casapo...
> > > > >
> > > > > Il rispetto della legga è importantissimo, fondamentale. Per tutti tranne che per i fascisti.
> > > >
> > > > Che palle, Mattia. Sono millenni che i vari centri sociali di sinistra occupano edifici, quindi o tutti o nessuno.
> > > >
> > >
> > > Tutti! Gli unici che vanno in qualche modo compresi sono le famiglie che occupano perché se no finirebbero per strada, mentre le occupazioni abusive da parte di pirla che pensano di fare quello che vogliono non vanno in alcun modo comprese, ma anzi punite.
> > >
> > > Io su questo ho le idee in chiaro. A non avere le idee in chiaro a quanto pare sono il M5S e la lega che, chissà per quale motivo, sembrano ritenere che la legge non valga per i fascisti.
> > > Cioè, due partiti che si riempiono la bocca di discorsi sulla centralità della legge e della giustizia, hanno appena dimostrato che sono solo parole a vuoto... perché i loro amici possono fare quello che vogliono.
> > >
> > > Per quanto ancora si vuole andare avanti a chiudere un occhio sulle porcherie di questo governo con argomenti tipo "e allora il PD?". "E allora i centri sociali?". "E allora le foibe"?".
> > > Una cosa che sembrano non capire i sostenitori di questo governo è che se critichi il governo non significa che sostieni che il PD, la sinistra da strada, ecc ecc... siano immacolati.
> > > Criticando questo governo, non intendo sostenere che debba essere sostituito dal PD, ma che debba essere sostituito dal mio partito.
> > >
> > > Il mio partito oltre a fare il reddito di cittadinanza e il salario minimo, farebbe anche sgombrare l'edificio occupato da Caspound, come ogni edificio occupato abusivamente.
> > > Non è che i centri sociali si possano scusare (a differenza dei leghisti e dei grillini, io ritengo che le leggi valgano per tutti), ma Casapound si può scusare ancora meno, perché l'edificio lo occupa per riportare a galla un'ideologia che è al limite della legalità e ben al di fuori dei confini della moralità.
> > > Un gruppo che rievoca il fascismo e il nazismo non merita rispetto, soprattutto se i suoi membri fanno le porcherie che abbiamo visto nei video diverse volte, quindi figuriamoci se merita di poter addirittura scavalcare le leggi.
> > >
> > > Dal governo attuale questi animali vengono addirittura rivestiti della facoltà di poter violare le leggi.
> > >
> > > Con tutta sincerità, da Salvini me l'aspettavo... perché non ci vuole un genio per capire che ogni volta che gli veniva chiesto dell'occupazione abusiva di Casapound faceva finta di non sentire o ci girava intorno.
> > > Quello che è interessante è che a quanto pare hanno fatto coming out anche i grillini... a questo punto se fossi italiano il mio voto non so se lo vedrebbero ancora.
> > > Hanno fatto una cosa importante, cioè il reddito di cittadinanza, ma per quanto vadano ringraziati per questo le loro porcherie future e presenti non si possono scusare.
> >
> > Non capisco cos'hai capito della mia risposta. In Italia esistono parecchi edifici occupati da centri sociali di sinistra, e le giunte di sinistra anno tollerato queste occupazioni. Un centro sociale di destra occupa un edificio e la giunta dell'epoca ha tollerato l'occupazione, forse perché era una giunta di destra, forse per par condicio. Personalmente non tollererei nessuna occupazione, le giunte che le tollerano commettono un abuso e i centri sociali dovrebbero comprarsi le sedi da sé, ma se si stabilisce la prassi di tollerare l'occupazione di edifici da parte dei centri sociali, allora devono essere tollerate tutte.
>
> Di per sé non credo che esista la prassi di tollerare le occupazioni.

C'è eccome. Almeno tre edifici di Torino sono occupati dagli anni 70, e se non sono stati sgomberati non è per lungaggini burocratiche ma per politiche di scambio di favori reciproci da parte dei partiti.

> È che in Italia ce ne sono tante e per sgombrare gli edifici c'è tanta burocrazia, a un livello che ritengo totalmente anormale.
>
> Quando Salvini usava la scusa che ce ne sono tante e Casapound non è la prima della lista potevo anche pensare che fosse in buonafede, anche se dal linguaggio del corpo si capiva che la domanda per lui era spinosa.

Tante domande sono spinose per Salvini, che non possiede un quadro ideologico per formulare delle risposte coerenti.

> Ora sia i leghisti che i grillini hanno stabilito ufficialmente che dell'occupazione di Casapound il governo non se ne deve chissà perché occupare, mentre tutti gli edifici nella lista di Salvini chissà perché verranno sgombrati.

Per questo ho detto "tutti o nessuno". Invece Salvini vuole sloggiare le zecche rosse ma gli vanno bene le blatte nere.

> Nota bene, io non sto accusando questo governo di essere inefficiente negli sgomberi (lo è come lo erano anche gli altri), ma lo sto accusando del fatto di dare ai fascisti dei privilegi che non meritano in nessun modo.
> Se vuoi argomentare con il solito "e allora il PD?" dovresti per lo meno dimostrarmi che il PD in passato ha ufficialmente decretato che non si possono sgombrare i centri sociali di sinistra.
> Fintanto che non lo dimostri, riterrò che il mancato sgombero dei centri sociali di sinistra sia la conseguenza della troppa burocrazia in termini di sgomberi, che blocca tutti i governi. I centri sociali di sinistra non vengono sgomberati così come non vengono sgomberati i tanti edifici occupati abusivamente per motivi non politici, ma leghisti e grillini hanno sostanzialmente deciso che tutti gli altri sì mentre Casapound no.

Non vengono sgomberati perché i centri sociali sono al centro di una rete di connivenze. La politica è fatta di compromessi e connivenze. Io non sgombrerei nulla ma inizierei a dire ai vari centri sociali di raccogliere fondi tra i simpatizzanti per acquistare degli edifici, gli stessi che occupano o altri, se ai proprietari di quelli attualmente occupati - che sono enti pubblici - interessa tornarne in possesso.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > > Avessi un account gli spiegherei perché non sono del tutto d'accordo. Concordo più con la conclusione di Metapoitics, che ho postato pagine fa.
> > >
> > > Spiegalo qui, io l'unica cosa su cui non sono molto d'accordo è sul fatto che bisogna importare gente dell'Est Europa, o meglio, ok ce ne sono diversi che sono ben integrati, ma molti altri sono anche peggio degli africani e dei mediorientali, lo ha detto anche Mattia che in Svizzera hanno più problemi con loro che con extraeuropei
> >
> > Questo è uno dei motivi.
> >
> > Più in generale, non penso che la soluzione alla bomba demografica sia contribuirvi riprendendo a crescere anche noi. Sarebbe come avere un frutteto condiviso da più persone, e dato che alcuni danneggiano gli alberi per raccogliere di più e più in fretta, fare altrettanto anche noi col risultato di rovinare il futteto e non avere più da mangiare per tutti.
> >
> > La diminuzione della popolazione è necessaria e benefica perché al mondo siamo troppi. Quest'opinione è una delle più impopolari, e troverai centinaia di persone pronte a negarla sostenendo che al mondo ci sono ancora risorse per tutti, "il problema è la distribuzione" e tante beate fave non basate sui numeri e sui fatti. A smentire tutti costoro c'è il fatto che i paesi industrializzati, per mantenere il proprio tenore di vita, prelevano risorse in tutto il mondo generando guerre continue. Questo dimostra che europei, nordamericani, giapponesi consumano di più di quanto Europa, Nordamerica e Giappone possono produrre.
> >
> > Il problema è che l'attuale diminuzione è troppo rapida e andrebbe fenata. Senza cercare il pelo nell'uovo delle motivazioni sociali e individuali, l'edonismo, il divorzio, l'aborto, le difficoltà economiche eccetera, lo stato potrebbe ad esempio dare dei soldi o diminuire le tasse a chi fa un terzo figlio. Far fare qualche figlio in più a chi non ha avuto difficoltà a mettere insieme una famiglia stabile mi sembra un criterio magari non del tutto equo, ma pratico.
> >
> > Ma non rimpiazzando gli autoctoni con gli stranieri come quei matti rinnegati della sinistra. Non, comne tutto quello che forma lo stato sociale in Italia, limitando le agevolazioni alle solite "categorie deboli".
> >
> > Un altro grave problema è che mentre noi diminuiamo africani e asiatici aumentano. Non avrei una soluzione chiavi in mano buona per tutti, umana e civile, ma aiutare e commerciare solo con paesi che pongono in atto delle misure sarebbe un inizio, come impedire gli ingressi. Sono comunque certo che qualcuno ha in mente soluzioni più drastiche e aspetta solo il momento in cui l'opinione pubblica occidentale le ritenga accettabili.
> >
>
> Siamo in troppi perchè i Paesi del terzo mondo figliano troppo, ma non è che sia sbagliato PER NOI invertire la rotta e iniziare a crescere o quantomeno a rimanere stabili che poi è la stessa tesi di Metapolics.

Secondo me invece dovemmo diminuire finché il territorio di ogni paese riesce a sostenere la popolazione di quel paese.

Per evitare i problemi dovuti all'invecchiamento della popolazione, però, questa diminuzione dovrebbe essere più graduale di com'è attualmente, e il modo di renderla graduale è fare in modo di fare qualche figlio in più.
Questo riguarda l'Europa, gli Stati Uniti, il Giappone. La Cina ha dismesso la politica del figlio unico probabilmente per iniziare a frenare un calo demografico previsto con l'inurbamento (è una mia supposizione) ma i ciesi sono comunque troppi. L'India che io ne sappia non sta prendendo alcun provvedimento (e dire che in India di poveri ce ne sono eh), così come altri paesi, Indonesia, Nigeria, Brasile e così via.

Tutti i paesi in crescita demografica dovrebbero limitarla, pena sanzioni, mentre noi dovremmo rallentare il calo e nel contempo impedire l'immigrazione.

Il problema è che la crescita della popolazione produce una momentanea crescita economica - a spese di problemi che verranno dopo - e politici ed economisti ragionano a breve termine (eccetto i cinesi).
> Uno Stato con troppi vecchi non produce economicamente, inoltre c'è anche da fare un discorso che leggevo l'altro giorno sul blog del Redpillatore, uno Stato in cui le donne sono eccessivamente pretenziose avrà sempre più uomini (quindi una grande fetta della popolazione) frustrati e demotivati a fare una famiglia. E' un caso che il Giappone sia il Paese più vecchio e con più maschi single? Secondo il Redpillatore le donne giapponesi sono molto pretenziose, questo non lo so, a dire il vero pensavo di noi, ma quelle italiane lo sono parecchio.

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Hai capito benissimo a cosa mi riferisco, non girarci attorno
>
> Fino a ieri non sapevo esattamente di cosa parlassi e non lo so nemmeno ora perché non ho ancora capito bene la notizia.
>
> Comunque il mio post risponde: bendare qualcuno in polizia è probabilmente considerato un reato per i vari motivi esposti nel mio post.
>
> Se qualcuno l'ha definita tortura forse è solo un'esagerazione, per esprimere una semplice violazione dei diritti.

È una forma di tortura psicologica.

Scritto da: Ordine
> Hai capito benissimo a cosa mi riferisco, non girarci attorno

Fino a ieri non sapevo esattamente di cosa parlassi e non lo so nemmeno ora perché non ho ancora capito bene la notizia.

Comunque il mio post risponde: bendare qualcuno in polizia è probabilmente considerato un reato per i vari motivi esposti nel mio post.

Se qualcuno l'ha definita tortura forse è solo un'esagerazione, per esprimere una semplice violazione dei diritti.

**Modificato dall'autore il 30.07.2019 12:33**

Scritto da: Ordine
> bendare una persona è tortura?

Non è tortura se fatto per tempo breve, ma può essere considerata una violazione dei tuoi diritti perché mentre sei bendato non puoi vedere cosa succede intorno a te.
Se un poliziotto ti tira una sberla, tu non puoi vederlo in faccia.
Possono fare qualsiasi porcheria mentre sei bendato, compreso metterti addosso o intorno delle finte prove, oppure far sparire qualche tuo alibi o elemento di difesa.

Banalmente non c'è in generale un motivo per cui un organo dello stato che deve teoricamente operare con trasparenza debba privarti della vista.
Una cosa simile si può forse giustificare in casi eccezionali, quando l'indagine o l'interrogatorio in corso lo richiede.
Tipo, in certi casi le persone coinvolte nell'indagine non devono potersi vedere e parlarsi, ma per ottenere questo vengono semplicemente tenute in locali separati.
Non so esattamente quando, come e perché una benda potrebbe servire a qualcosa.

Essere bendati può avvicinarsi invece (almeno lontanamente) alla definizione di tortura se fatto per tempo prolungato, tipo per giorni o settimane.
La definirei una vera e propria tortura quando resti bendato per mesi o anni.

Dopo un po' vai fuori di testa.

Almeno 52 persone sono morte nella rivolta scoppiata nel carcere brasiliano di Altamira, nel nord del Paese. Il numero delle vittime è stato reso noto dalle autorità penitenziarie dello stato del Parà. La rivolta è cominciata all'alba, quando un gruppo di detenuti ha fatto irruzione nel braccio occupato da un gruppo rivale. Almeno 16 persone sono state decapitate, altre hanno perso la vita nell'incendio che è stato appiccato.

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/07/29/...

Scritto da: Rick Sanchez
> C'è qualcuno che posta cose che non ti piacciono su Internet! Falli censurare!!!
>
> ▶ Video Vai alla pagina Visualizza embed
>
> https://coub.com/view/z371y

Io non posso fare niente a tal riguardo, sono i parenti delle vittime che devono fare querela.

Fossi in loro, farei querela a ignoti nella speranza di scoprire il nome dell'autore per regalargli un paio di kilogrammi di minestra, cioè l'unica cosa che potrebbe mangiare dopo che avrei finito con lui.

**Modificato dall'autore il 29.07.2019 17:10**

La famiglia di Padre Paolo Dall'Oglio chiede "maggiore trasparenza" e "coordinamento" a sei anni dal rapimento in Siria del gesuita romano. "Speriamo in una maggiore trasparenza, che si riesca a sapere di più, che le notizie vengano condivise - dice la sorella Francesca al termine della conferenza stampa organizzata nella sede dell'Associazione della Stampa Estera a Roma - Paolo aveva denunciato questioni di guerra, armamenti, cose importanti e poteva essere dentro a un gioco più grande di lui". "Sappiamo che in quei Paesi qualcosa può durare molto tempo senza che se ne sappia nulla" e "questo mi fa pensare che il silenzio non voglia necessariamente dire che è morto", aggiunge.

"E' nato a Roma, è un cittadino italiano e sono sei anni che non riusciamo a sapere cosa gli sia accaduto", incalza Francesca Dall'Oglio. Padre Paolo è stato rapito mentre si trovava a Raqqa, in quella che l'anno successivo sarebbe diventata la 'capitale' dell'autoproclamato "califfato" di Abu Bakr al-Baghdadi. La zona di Raqqa è stata liberata alla fine del 2017. "Ora - dice Francesca - è occupata da alleati della Nato, ma a noi arrivano solo rassicurazioni verbali sul fatto che si sta lavorando per la verità". "C'è bisogno di maggiore trasparenza e forse coordinamento in modo - ribadisce durante la conferenza stampa - da allontanare da me, da noi la percezione che Paolo sia stato oggetto di interessi politici contrastanti non necessariamente solo italiani. Paolo andava contro gli operatori di armi e guerra".

"Gli interessi intorno sono tanti - le ha fatto eco la sorella Immacolata - Quello che oggi è forte è la necessità di informazione e di giustizia". Francesca Dall'Oglio è poi tornata sulla questione della "piccola valigia, della sacchetta" di Padre Paolo riconsegnata alla famiglia "solo nel 2018" e - sottolinea - solo grazie all'interessamento dei Dall'Oglio. "Il cammino della valigia - ammette - è qualcosa che ha interrotto un po' in me il rapporto di fiducia con chi si occupava di Paolo". "In questa sacchetta c'erano vecchi telefonini con schede scadute. Non c'era nulla di che - prosegue - Un portafogli di una semplicità inaudita, uno zucchetto di quelli che era solito portare".

https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/07/29/...

Scritto da: Ordine
> Ma scusa che legge c'è che ti proibisce di scattare la foto ad un incidente? Per me è assurda questa cosa e inoltre molto probabilmente i tipi volevano semplicemente far vedere ai loro amici e parenti la foto di un terribile incidente senza per questo mancare di rispetto ai morti o ballare sui loro cadaveri come ha accusato questo stupido di un poliziotto in maniera del tutto arbitraria con un chiaro processo alle intenzioni. I cadaveri non erano visibili altrimenti il pulotto non avrebbe fatto la sceneggiata di volerli portare di fronte al morto quindi era chiaro che non c'era alcun intento di questo genere e se c'era non si può certo dimostrare. In ogni caso sono cazzi miei quello che voglio fotografare o meno, finchè non ti reco danno e non violo la tua privacy o quella dei morti non mi devi rompere i coglioni.
> Quanto al discorso che il traffico viene rallentato, innanzitutto cominciamo col dire che il traffico viene rallentato anche per il fatto che arriva polizia e ambulanza che occupano parte della carreggiata, poi sicuramente la gente rallenta anche per curiosare non lo metto in dubbio, ma qui ci troviamo di fronte al cosiddetto "effetto mosaico", se i primi rallentano anche i secondi, i terzi ecc. saranno costretti a rallentare fino a quasi fermarsi ed è assolutamente umano che tutti si mettano a guardare e qualcuno ne approfitti per scattare delle foto, inutile fare i perbenisti, la curiosità è un sentimento assolutamente umano.
> In conclusione a me sembra un chiaro abuso di potere in barba a tutti i commenti che invece lo applaudono, e pensare che anche io all'inizio stavo per commentare "ha fatto bene", ma poi ho usato la testa per capire che questo poliziotto voleva solo fare il fenomeno.

Infatti quello che ha fatto il pulotto è un atto di abuso di potere.