Forum libero

ok ma non qui
prossimamente ma non ho fretta
avevo ampiamente previsto tutto

e Peertube Dtube? si fa?

**Modificato dall'autore il 08.06.2019 14:36**

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > conduttore di Top Gear...
> > > >
> > > > https://mobile.twitter.com/JeremyClarkson/status/1...
> > >
> > > Trovo ingiusto addossare a Sadiq Khan una responsabilità che è di almeno tre partiti politici, dell'aristocrazia e forse anche della famiglia reale.
> >
> > Delle politiche che riguardano Londra lui è il colpevole. Nessun altro.
> >
> >
> >
> >
> > Inoltre è un musulmano, e come tale è fedele solo all'Islam. È inoltre stato l'avvocato difensore di diversi terroristi islamici poi condannati.
> >
> > https://www.facebook.com/SadiqKhanWatch/videos/572...
> >
> > Ha avuto inoltre altri contatti con terroristi islamici ed è parente di uno di loro.
> > https://www.dailymail.co.uk/news/article-3544846/W...
> >
> > **Modificato dall'autore il 08.06.2019 03:57**
>
> Se è fedele solo all'islam, allora perché è un sostenitore del femminismo? Perché ha votato a favore dei matrimoni gay?

Per ottenere voti e far credere ai liberali che esista un islam compatibile con la nostra cultura, ovviamente.
D'altra parte il korano è chiaro... la jihad non è necessariamente sinonimo di violenza, la si può fare anche a parole. L'obiettivo finale è l'islamizzazione del mondo, se lo si può fare ingannando l'infedele quando è in posizione di potere tanto meglio. È una tattica usata pressocché ovunque all'inizio dell'islamizzazione di una città o un paese, tant'è che lo stesso Maometto l'ha usata quando non aveva abbastanza seguaci da cominciare con le violenze.

Ma sono cose che ho già spiegato mille volte con tanto di link, esempi e approfondimenti, quindi perché me le fai ripetere?

> Difendere le persone accusate di crimini è il suo lavoro

Mentire per loro anche evidentemente. Strano come si trovi a suo agio a mentire per gente che ammazza altra gente in nome della sua stessa superstizione.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > conduttore di Top Gear...
> > > >
> > > > https://mobile.twitter.com/JeremyClarkson/status/1...
> > >
> > > Trovo ingiusto addossare a Sadiq Khan una responsabilità che è di almeno tre partiti politici, dell'aristocrazia e forse anche della famiglia reale.
> >
> > Delle politiche che riguardano Londra lui è il colpevole. Nessun altro.
> >
> >
> >
> >
> > Inoltre è un musulmano, e come tale è fedele solo all'Islam. È inoltre stato l'avvocato difensore di diversi terroristi islamici poi condannati.
> >
> > https://www.facebook.com/SadiqKhanWatch/videos/572...
> >
> > Ha avuto inoltre altri contatti con terroristi islamici ed è parente di uno di loro.
> > https://www.dailymail.co.uk/news/article-3544846/W...
>
> Il tipo manifesta la tipica logica delle persone prigioniere di un'ideologia che rende illogici, ma la colpa fondamentale è di un'intera classe politica dalla regina in giù che ha permesso l'ingresso in Gran Bretagna e il voto a milioni di immigrati, che ovviamente poi eleggono politici loro congeniali.

V per Vendetta: "Quello che hanno fatto è stato possibile solo grazie a te"
Delia: "Oppenheimer è stato capace di cambiare molto più del corso della guerra, ha cambiato il corso della storia dell'umanità. È forse sbagliato inseguire questa speranza?"
V per Vendetta: "Non sono qui per quello che speravi di fare, sono qui per quello che hai fatto"



Perché o percome Khan ha distrutto Londra non ha importanza, i suoi motivi sono solo suoi. Quello che conta è quello che ha fatto.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> > > > >
> > > > > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> > > > >
> > > > > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> > > > >
> > > > > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> > > > >
> > > > > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> > > > >
> > > > > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > > > > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > > > > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > > > > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> > > > >
> > > > > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > > > > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > > > > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > > > > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > > > > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> > > > >
> > > > > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > > > > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > > > > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > > > > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > > > > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > > > > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> > > > >
> > > > >
> > > > > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > > > > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > > > > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > > > > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> > > > >
> > > > > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> > > > >
> > > > > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > > > > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> > > > >
> > > > > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > > > > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> > > > >
> > > > > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> > > > >
> > > > > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> > > > >
> > > > > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > > > > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > > > > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > > > > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> > > > >
> > > > > Chi vuole l'automobile lavora.
> > > >
> > > > Tutto ciò è molto poco liberale
> > >
> > > No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
> > >
> > > Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
> > >
> > > La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
> >
> > Il liberismo produce situazioni contrarie alla libertà sociale e individuale, su questo sono d'accordo. Ma quel che trovo buffo è mettere paletti arbitrari, la casa puoi averla ma l'auto no ed è per questo che alla fine un mediterraneo lasciarfare è preferito da tutti
>
> Non è che la casa puoi averla ma l'auto no, i diritti negativi nel liberalismo che ho in mente io sono tutti garantiti.
>
> Se rileggi, stavo parlando di diriti positivi, cioè lo stato che attraverso delle azioni positive ti garantisce qualcosa.
>
> I diritti positivi vanno pesati bene, semplicemente perché hanno un costo monetario.
> L'idea che i diritti positivi vengano garantiti a tutti illimitatamente è un'idea comunista, che però prevede un sistema illiberale.
>
> Rimanendo all'interno di un sistema liberale, si può invece stabilire che se vuoi avere lussi e comodità li devi sudare, mentre le cose fondamentali vengono garantite, così da dare un senso meritocratico al duro lavoro e quindi anche uno stimolo all'economia.
>
> In questo sistema una persona può decidere di lavorare e avere una vita agiata, oppure di non lavorare e rinunciare a qualcosa.
> La persona che lavora rinuncia alla libertà ma ha in cambio beni materiali, mentre chi non lavora guadagna la libertà ma rinuncia a beni materiali.
>
> Avere un tetto sopra la testa è il minimo sindacale, mentre avere un mezzo di trasporto privato che può raggiungere 200 Km/h senza fare fatica è un lusso.
> Chi non lavora può usare la bicicletta e i treni per muoversi, che gli costa più fatica e meno comodità, ma in un sistema liberale è giusto che sia così... perché chi non lavora ha il vantaggio di essere libero, che è un grosso vantaggio rispetto a chi lavora. Lavorare non può comportare solo svantaggi, deve anzi dare dei vantaggi appetibili: scambiare la propria libertà con qualcosa per cui si ritiene valga la pena.

Ah già, in Svizzera avete i mezzi pubblici

La bicicletta poi come mezzo di strasporto è improponibile, dopo cinque minuti che pedali sei sudato come un maiale e arrivi a destinazione in uno stato impresentabile, il che è controproducente per uno che non ha un lavoro e stava andando a un colloquio

Scherzi a parte, l'euro è una delle poche cose ben fatte dell'unione europea, dal punto di vista dell'utente che può contare su una moneta stabile e perciò tenere nel materasso banconote stabili.

Peccato che il sistema consegni la proprietà ultima della moneta nelle mani di istituzioni controllate non si sa bene da chi.

https://thefreethoughtproject.com/after-new-zealan...

O in altre parole, ora in Nuova Zelanda ci sono 250'000 persone in più che non li voteranno più.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
>
> Insomma è il vostro super-eroe.

Io non ho super-eroi, ma nemmeno eroi.

Ho solo nemici.


> > Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
>
> Incitar all'odio non significa nulla. Per me può voler dire una cosa, per qualcun altro un'altra cosa. Ad esempio, se dico che il QI degli africani è mediamente di 20 punti più basso dei bianchi occidentali e che quindi è meglio che NON vengano qui, sto incitando all'odio? Per alcuni sì, per altri no.

Più che altro è incitazione all'odio istigare alla discriminazione verso i cittadini di altre razze.

Cioè, l'incitazione all'odio non sta nel dire "hanno un QI più basso", ma nel dire "hanno un QI più basso e quindi devono avere meno diritti" oppure "hanno un QI più basso e quindi insultateli, discriminateli, trattateli male, anche persone che non vi hanno fatto niente di male".

> > Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
>
> Fra i valori FONDANTI delle democrazie occidentali c'è la libertà di espressione. Senza di questa non esiste proprio il concetto di democrazia. Se io ho un'idea e non posso comunicarla ad altri significa che la "democrazia" è solo una parola vuota senza significato. Che poi tu trovi quest'idea offensiva sono cazzi tuoi.

Tra i valori fondanti delle democrazia occidentali c'è anche quella di eseguire delle query sul proprio database senza dover fornire ragioni, che è quello che fa youtube.

> > Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
>
> Quindi ci stai dicendo che è hatespeech solo se la maggioranza è d'accordo?

No, ma che è hatespeech NONOSTANTE la maggioranza non sia d'accordo, perché molte persone non seguono una coerenza matematica, ma solo dei principi schifosamente incoerenti e ipocriti che hanno il solo scopo di preservare il proprio orticello.


>
> > quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro
>
> Questa è la TUA personale interpretazione. Secondo me far entrare animali dall'Africa e dai paesi islamici è fare 1000 passi indietro, e i fatti danno ragione a me, non a te.

Gli islamici non sono amici dei liberali, più che altro sono amici degli ultracattolici che di solito sono di destra.

Le questioni sono due:
- Gli islamici non si possono ammazzare così come non si possono ammazzare gli altri tipi di conservatori, perché siamo appunto in una democrazia liberale. Al massimo uno può decidere di censurare l'islamismo nel suo youtube personale.
Youtube per far rispettare coerentemente la sua policy dovrà bloccare anche ipotetici video di islamici che dicono che i diritti delle donne devono essere cancellati

- Non devi essere troppo preconcetto. Ogni islamico alla fine ha un suo pensiero. Gli islamici riformisti possono anche essere alleati dei liberali


Gli africani poi sono una cosa, i neri un'altra.

Il razzismo è discriminazione razziale, la xenofobia (scetticismo nei confronti di altre culture) è un'altra cosa.

La xenofobia nei confronti degli africani ha spesso a che fare con uno scetticismo nei confronti dell'islam, ma attenzione a non confondere gli africani con i neri svizzeri!


> > La definizione.
>
> Ognuno ha la sua. Un nazi, per esempio, potrebbe trovare che stai facendo hatespeech quello che dici contro la sua categoria.

Eppure nemmeno in youtube si considera hatespeech l'essere contrari a determinate ideologie politiche.

Gli esempi di hatespeech forniti da youtube si riferiscono a categorie che hanno la sola colpa di essere nate così, quindi nessuna colpa.
Afferire a un'ideologia invece è una scelta e afferire a un'ideologia violenta e sanguinaria è una colpa.


> > Non c'entra la legge.
>
> Perché no? Se si può semplicemente chiedere scusa e amici come prima non vedo proprio perché non si possa far funzionare anche la legge così.

Perché youtube non è uno stato, ma un sito.


> > Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti
>
> Limiti decisi da te? Dai liberali? Da chi? Hai visto le risposte che si è beccata l'ADL alla censura su YouTube? Sembra che UN SACCO di persone non siano affatto d'accordo con questi limiti di cui parli. Che diritto avresti tu di imporre limiti ad altri? Te lo dico io: nessuno.
>
> > Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
>
> E indovina un po' cosa stanno ottenendo invece.
> Prima che YT si mettesse a censurare video a cazzo siti alternativi come Bitchute e diversi altri non esistevano né avevano motivo di esistere.
>
> Vedrai, questo vostro delirio di onnipotenza finirà davvero per ritorcesi contro di voi e i vostri principi. Sempre più persone vi stanno riconoscendo come il nemico, sopra di qualunque altra considerazione.


Il liberalismo infatti consente di creare alternative rispetto a un prodotto, quindi direi che tutto va per il verso giusto: youtube sta spingendo a creare altri prodotti e quindi più scelta.

La libertà di scelta è la forza del liberalismo.

Spero che facciano infretta, perché io dei bug nei commenti di youtube non ne posso più... è da anni che sclero!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> > > >
> > > > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> > > >
> > > > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> > > >
> > > > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> > > >
> > > > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> > > >
> > > > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > > > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > > > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > > > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> > > >
> > > > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > > > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > > > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > > > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > > > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> > > >
> > > > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > > > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > > > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > > > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > > > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > > > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> > > >
> > > >
> > > > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > > > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > > > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > > > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> > > >
> > > > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> > > >
> > > > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > > > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> > > >
> > > > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > > > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> > > >
> > > > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> > > >
> > > > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> > > >
> > > > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > > > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > > > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > > > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> > > >
> > > > Chi vuole l'automobile lavora.
> > >
> > > Tutto ciò è molto poco liberale
> >
> > No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
> >
> > Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
> >
> > La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
>
> Il liberismo produce situazioni contrarie alla libertà sociale e individuale, su questo sono d'accordo. Ma quel che trovo buffo è mettere paletti arbitrari, la casa puoi averla ma l'auto no ed è per questo che alla fine un mediterraneo lasciarfare è preferito da tutti

Non è che la casa puoi averla ma l'auto no, i diritti negativi nel liberalismo che ho in mente io sono tutti garantiti.

Se rileggi, stavo parlando di diriti positivi, cioè lo stato che attraverso delle azioni positive ti garantisce qualcosa.

I diritti positivi vanno pesati bene, semplicemente perché hanno un costo monetario.
L'idea che i diritti positivi vengano garantiti a tutti illimitatamente è un'idea comunista, che però prevede un sistema illiberale.

Rimanendo all'interno di un sistema liberale, si può invece stabilire che se vuoi avere lussi e comodità li devi sudare, mentre le cose fondamentali vengono garantite, così da dare un senso meritocratico al duro lavoro e quindi anche uno stimolo all'economia.

In questo sistema una persona può decidere di lavorare e avere una vita agiata, oppure di non lavorare e rinunciare a qualcosa.
La persona che lavora rinuncia alla libertà ma ha in cambio beni materiali, mentre chi non lavora guadagna la libertà ma rinuncia a beni materiali.

Avere un tetto sopra la testa è il minimo sindacale, mentre avere un mezzo di trasporto privato che può raggiungere 200 Km/h senza fare fatica è un lusso.
Chi non lavora può usare la bicicletta e i treni per muoversi, che gli costa più fatica e meno comodità, ma in un sistema liberale è giusto che sia così... perché chi non lavora ha il vantaggio di essere libero, che è un grosso vantaggio rispetto a chi lavora. Lavorare non può comportare solo svantaggi, deve anzi dare dei vantaggi appetibili: scambiare la propria libertà con qualcosa per cui si ritiene valga la pena.

**Modificato dall'autore il 08.06.2019 03:53**