Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-08 02:35:16.0 alle 2019-06-08 02:35:16.0
Scritto da: Rick Sanchez
> conduttore di Top Gear...
>
> https://mobile.twitter.com/JeremyClarkson/status/1...
Trovo ingiusto addossare a Sadiq Khan una responsabilità che è di almeno tre partiti politici, dell'aristocrazia e forse anche della famiglia reale.
> conduttore di Top Gear...
>
> https://mobile.twitter.com/JeremyClarkson/status/1...
Trovo ingiusto addossare a Sadiq Khan una responsabilità che è di almeno tre partiti politici, dell'aristocrazia e forse anche della famiglia reale.
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> >
> > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> >
> > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> >
> > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> >
> > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> >
> > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> >
> > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> >
> > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> >
> >
> > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> >
> > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> >
> > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> >
> > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> >
> > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> >
> > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> >
> > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> >
> > Chi vuole l'automobile lavora.
>
> Tutto ciò è molto poco liberale
No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 02:35**
> Scritto da: Mattia
> > Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
> >
> > Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
> >
> > Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
> >
> > Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
> >
> > Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
> >
> > 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> > Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> > Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> > Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
> >
> > 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> > Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> > In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> > Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> > Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
> >
> > 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> > Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> > Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> > Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> > I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> > Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
> >
> >
> > 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> > Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> > Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> > Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
> >
> > Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
> >
> > Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> > Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
> >
> > Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> > Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
> >
> > Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
> >
> > Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
> >
> > La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> > Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> > Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> > Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
> >
> > Chi vuole l'automobile lavora.
>
> Tutto ciò è molto poco liberale
No, è solo molto poco liberista. Come ho scritto all'inizio del sermone, devi decidere quale parte della libertà preferire, se quella sociale o quella economica, perché le due a un certo punto si scontrano, non sono rette parallele.
Questo è il discorso teorico. La parte pratica è peggio.
La parte pratica è che il liberismo sta violentanto la libertà sociale. La tirannia odierna è il liberismo... non perché in passato non esistesse, ma perché altre tirannie sono state combattute ma questa invece no, ma anzi è forse nel mondo moderno che raggiunge i massimi livelli.
**Modificato dall'autore il 08.06.2019 02:35**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-08 00:54:38.0 alle 2019-06-08 00:54:38.0
Trollate totali: 4275
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 23:24:41.0 alle 2019-06-07 23:24:41.0
Scritto da: Mattia
> Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
>
> Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
>
> Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
>
> Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
>
> Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
>
> 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
>
> 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
>
> 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
>
>
> 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
>
> Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
>
> Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
>
> Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
>
> Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
>
> Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
>
> La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
>
> Chi vuole l'automobile lavora.
Tutto ciò è molto poco liberale
> Per concludere, devo darti torto sul fatto che il liberalismo è di destra.
> Il liberalismo non è né di destra né di sinistra... è di centro, ma può anche essere trasversale.
> La destra c'entra poco con il liberalismo, essa promuove solo il liberismo.
> I conservatori sono bigotti, giustizialisti, anti-questo, anti-quello... gente moraleggiante che si fa i cazzi degli altri.
> Non sanno neanche dove sta di casa il liberalismo. Sono contro l'eutanasia, contro l'omosessualità, contro questo, contro quello: vogliono obbligare tutti a vivere come vogliono loro.
>
> La sinistra è antiliberista, ma una parte di essa rappresenta molto meglio gli ideali del libertarismo di quanto faccia la destra. Peccato che questa parte della sinistra è in via di estinzione.
> Hai scritto che essere d'accordo al 100% con un partito significa essere depensanti e su questo hai ragione, ma poi però mostri essere piuttosto dogmatico sulle ideologie politiche, che in fondo sono anch'esse dei partiti.
>
> Confermo agli utenti che lo mettono in dubbio, che quest'uomo è un liberale puro, da manuale. Se pensate di no dovreste studiare meglio il liberalismo (classico).
>
> Anche io mi definisco un liberale, ma non un liberale dogmatico che prende ogni cosa del liberalismo come fosse oro colato... sono ispirato dal liberalismo, ma mi permetto di modificarlo in alcuni punti che secondo me "puzzano di vecchio", perché il liberalismo infatti è un'ideologia vecchia e come tutte le ideologie vecchie si deve aggiornare.
>
> Quello che non capiscono molti liberali classici come te è che il liberismo e i diritti dei cittadini (liberalismo sociale) non corrono paralleli, ma si scontrano... quindi devi decidere che cosa preferire tra i due aspetti del liberalismo e io ho scelto di preferire i diritti dei cittadini, cosa che per me implica anche lottare contro il liberismo sfrenato.
>
> Perché il liberismo sfrenato va contro i diritti dei cittadini? Lo spiego qui sotto in alcuni punti.
>
> 1) Privatizzazioni: i liberisti vogliono privatizzare tutto e così facendo tolgono ai cittadini la facoltà di controllare le istituzioni. Ciò che è dello stato per definizione è amministrato dai cittadini e deve rispondere ai loro bisogni, mentre i privati rispondono solo al loro egoistico interesse e alle spietate leggi del mercato.
> Le istituzioni che sono fondamentali per i diritti e il benessere dei cittadini, come ad esempio quelle sanitarie, devono essere statali. Un privato può anche creare un ospedale privato, ma deve seguire le regole che lo stato gli impone. Lo stato deve costantemente vigilare sul suo operato, assicurandosi che il suo operato sia orientato soprattutto al bene dei clienti e che il profitto personale non venga mai messo davanti alla salute delle persone.
> Gli ospedali pubblici devono garantire a tutti i cittadini (ricchi e poveri) tutte le prestazioni sanitarie e cercare il più possibile di abbassare i costi di queste prestazioni.
> Anche i farmaci andrebbero prodotti dallo stato per motivi sociali, non da aziende private per fare profitto, perché sulla salute per me non si lucra! La salute è una questione umanitaria: non si fa profitto, piuttosto ci si indebita.
>
> 2) Il liberalismo parla di "pari opportunità", ma in un sistema liberista ci sono disuguaglianze, tali per cui le pari opportunità col cavolo che ci sono.
> Immaginiamoci due ragazzi ugualmente intelligenti e con le stesse potenzialità, ma uno dei due è di famiglia povera e l'altro di famiglia ricca.
> In un sistema all'americana il ragazzo di famiglia ricca può iscriversi alle migliori università, mentre quello povero no... magari ci può riuscire dopo anni di duro lavoro e di risparmio, ma dovrà fare 10 volte più fatica rispetto al ragazzo ricco.
> Gli USA sono una nazione per ricchi governata da ricchi: un poveraccio non potrà mai diventare presidente d'america!
> Se vuoi sapere cosa è il liberalismo classico guarda gli USA e avrai le risposte che cerchi: è quella porcheria lì, appunto.
>
> 3) I liberali hanno combattuto contro la tirannia dello stato, ma appoggiando il liberismo non fanno altro che far passare il potere dello stato nelle mani di privati che spesso sono persone senza scrupoli che pensano solo al loro profitto personali e che finiscono per essere ancora più tiranni rispetto allo stato.
> Prendi youtube: mi avranno chiuso tipo 10 account.
> Io sono una persona che discute in maniera educata, come sto facendo adesso... gli account me li hanno chiusi solo perché nei commenti devo aver scritto qualcosa con cui gli SJW della google non sono d'accordo.
> Quando i mezzi di comunicazione e i media passano in mano a privati, questi hanno la facoltà di fare i direttori d'orchestra della politica... e lo stanno facendo. La google è di sinistra e utilizza i suoi stessi prodotti per promuovere idee di sinistra e reprimere quelle di destra.
> I mezzi di comunicazione che sono in mano allo stato invece devono almeno fingere di essere neutrali e se lo stato è per la libertà di parola (cosa che io auspico) lo sono di conseguenza anche i suoi mezzi di comunicazione.
> Attualmente è molto difficile che qualcuno riesca a fare concorrenza alla google, perché è diventata potentissima, ha praticamente un monopolio... e questo è un altro problema del liberismo: chi arriva primo, può monopolizzare il mercato e tenere fuori dal mercato chiunque provi ad avvicinarvisi.
>
>
> 4) Questo appunto si allaccia al punto 3.
> Essere contro il reddito di cittadinanza (contro i redditi statali in generale) è quanto di più sbagliato un liberale possa fare... ammesso che la sua priorità sia difendere i diritti delle persone prima della libertà economica.
> Nei punti precedenti (e in particolare nel punto 3) ho spiegato che le aziende possono essere più tiranniche dello stato, soprattutto le grosse aziende... e tendono a esserlo soprattutto con i lavoratori.
> Ora, lasciamo stare il fatto che se una persona perde il lavoro e resta senza reddito è del tutto umano sostenerla finché non trova un altro lavoro.
>
> Il mio discorso è un discorso di libertà, cha va oltre l'umanità.
>
> Se ti ritrovi nella brutta e spiacevole situazioni di lavorare per un'azienda che fa tirannia sui propri dipendenti e in particolare su di te, i redditi statali sono un ottimo modo per poterti liberare dalle catene da un giorno all'altro.
> Lasci il lavoro e prendi il reddito di cittadinanza finché non trovi un lavoro con condizioni decenti... e finché non lo trovi, ti tieni il reddito.
>
> Senza offesa, ma ogni tanto mi chiedo voi liberisti in che modo vivete... se avete mai lavorato in vita vostra per essere così tanto amanti delle imprese e contro altre fonti di reddito.
> Io conosco situazioni di gente che non può più respirare, perché viene stalkerata e messa sotto pressione dall'azienda in ogni momento, anche nel week end. E se non accettano di farsi sfruttare, il datore dice loro "allora se tu non sei disponibile trovo qualcun'altro".
>
> Cosa c'entra questa merda con la libertà? Queste persone (e sono tante) sono meno libere di uno schiavo e il loro padrone si chiama "liberismo".
>
> Io ritengo che finché non c'è un'alternativa al lavoro, finché saremo obbligati a lavorare, potremo fare tutti i bei discorsi che vogliamo, ma non saremo mai liberi.
>
> La mia idea è che si è disposto ad accontentarti di poco, di fare una vita molto sobria, deve poter decidere di non lavorare.
> Il lavoro è una scelta di vita che fa chi vuole avere più lussi, più comodità o semplicemente ha una vocazione per il lavoro.
> Quindi io toglierei le tasse sulla case di proprietà e sui terreni (così chi ha messo da parte risparmi sufficienti si compra una casa, si fa il suo orto e il suo allevamento e manda a cagare il lavoro) e metterei un reddito di cittadinanza (quello vero, incondizionato) che permetta a tutti di vivere anche senza lavorare, se è diposto a rinunciare ai lussi.
> Il reddito di cittadinanza comunque lo farei molto basso, proprio il minimo indispensabile per vivere... non è inclusa la possibilità di avere un'automobile, che per me è già un lusso.
>
> Chi vuole l'automobile lavora.
Tutto ciò è molto poco liberale
> Per concludere, devo darti torto sul fatto che il liberalismo è di destra.
> Il liberalismo non è né di destra né di sinistra... è di centro, ma può anche essere trasversale.
> La destra c'entra poco con il liberalismo, essa promuove solo il liberismo.
> I conservatori sono bigotti, giustizialisti, anti-questo, anti-quello... gente moraleggiante che si fa i cazzi degli altri.
> Non sanno neanche dove sta di casa il liberalismo. Sono contro l'eutanasia, contro l'omosessualità, contro questo, contro quello: vogliono obbligare tutti a vivere come vogliono loro.
>
> La sinistra è antiliberista, ma una parte di essa rappresenta molto meglio gli ideali del libertarismo di quanto faccia la destra. Peccato che questa parte della sinistra è in via di estinzione.
Richieste Forum
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 22:55:22.0 alle 2019-06-07 22:55:22.0
Scritto da: Alessandrox
> Parliamone
Raccontaci cosa si dice circa il tonfo dei 5 stelle.
Per ora dico che sono solo elezioni di midterm
> Parliamone
Raccontaci cosa si dice circa il tonfo dei 5 stelle.
Per ora dico che sono solo elezioni di midterm
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 22:53:25.0 alle 2019-06-07 22:53:25.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 22:51:30.0 alle 2019-06-07 22:51:30.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://coub.com/view/1u8cai
> >
> > Gli specialisti dell'approfondimento della Fondazione hanno trovato un video più esteso,
> >
> >
> >
> > un altro,
> >
> >
> >
> > e un account su Instagram con vari video in cui si allena fin da bambina:
> >
> > https://www.instagram.com/__jumping.like.a.horse__...
> >
> > De gustibus non est disputandum, ma quella fa venire pensieri che è meglio non riferire
> >
> >
>
> Sembra uscita da uno short di cyanide&happiness..
A me ricorda un video postato da Goddamn in cui avevano truccato un cane da ragnass mettendolo a girare per la metropolitana.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://coub.com/view/1u8cai
> >
> > Gli specialisti dell'approfondimento della Fondazione hanno trovato un video più esteso,
> >
> >
> >
> > un altro,
> >
> >
> >
> > e un account su Instagram con vari video in cui si allena fin da bambina:
> >
> > https://www.instagram.com/__jumping.like.a.horse__...
> >
> > De gustibus non est disputandum, ma quella fa venire pensieri che è meglio non riferire
> >
> >
>
> Sembra uscita da uno short di cyanide&happiness..
A me ricorda un video postato da Goddamn in cui avevano truccato un cane da ragnass mettendolo a girare per la metropolitana.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-07 22:46:19.0 alle 2019-06-07 22:46:19.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-07 22:30:53.0 alle 2019-06-07 22:30:53.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Mattia
> Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
Insomma è il vostro super-eroe.
> ... poi però è tornato su perché si sono accorti di essersi sbagliati.
Cioè hanno deciso che il suo hatespeech non era abbastanza hatespeech, capisco.
> Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
Incitar all'odio non significa nulla. Per me può voler dire una cosa, per qualcun altro un'altra cosa. Ad esempio, se dico che il QI degli africani è mediamente di 20 punti più basso dei bianchi occidentali e che quindi è meglio che NON vengano qui, sto incitando all'odio? Per alcuni sì, per altri no.
> Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
Fra i valori FONDANTI delle democrazie occidentali c'è la libertà di espressione. Senza di questa non esiste proprio il concetto di democrazia. Se io ho un'idea e non posso comunicarla ad altri significa che la "democrazia" è solo una parola vuota senza significato. Che poi tu trovi quest'idea offensiva sono cazzi tuoi.
> Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
Quindi ci stai dicendo che è hatespeech solo se la maggioranza è d'accordo?
> quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro
Questa è la TUA personale interpretazione. Secondo me far entrare animali dall'Africa e dai paesi islamici è fare 1000 passi indietro, e i fatti danno ragione a me, non a te.
> > A proposito, chi è che decide cos'è "hatespeech" e cosa no?
>
> La definizione.
Ognuno ha la sua. Un nazi, per esempio, potrebbe trovare che stai facendo hatespeech quello che dici contro la sua categoria.
> Non c'entra la legge.
Perché no? Se si può semplicemente chiedere scusa e amici come prima non vedo proprio perché non si possa far funzionare anche la legge così.
> Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti
Limiti decisi da te? Dai liberali? Da chi? Hai visto le risposte che si è beccata l'ADL alla censura su YouTube? Sembra che UN SACCO di persone non siano affatto d'accordo con questi limiti di cui parli. Che diritto avresti tu di imporre limiti ad altri? Te lo dico io: nessuno.
> Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
E indovina un po' cosa stanno ottenendo invece.
Prima che YT si mettesse a censurare video a cazzo siti alternativi come Bitchute e diversi altri non esistevano né avevano motivo di esistere.
Vedrai, questo vostro delirio di onnipotenza finirà davvero per ritorcesi contro di voi e i vostri principi. Sempre più persone vi stanno riconoscendo come il nemico, sopra di qualunque altra considerazione.
> Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
Insomma è il vostro super-eroe.
> ... poi però è tornato su perché si sono accorti di essersi sbagliati.
Cioè hanno deciso che il suo hatespeech non era abbastanza hatespeech, capisco.
> Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
Incitar all'odio non significa nulla. Per me può voler dire una cosa, per qualcun altro un'altra cosa. Ad esempio, se dico che il QI degli africani è mediamente di 20 punti più basso dei bianchi occidentali e che quindi è meglio che NON vengano qui, sto incitando all'odio? Per alcuni sì, per altri no.
> Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
Fra i valori FONDANTI delle democrazie occidentali c'è la libertà di espressione. Senza di questa non esiste proprio il concetto di democrazia. Se io ho un'idea e non posso comunicarla ad altri significa che la "democrazia" è solo una parola vuota senza significato. Che poi tu trovi quest'idea offensiva sono cazzi tuoi.
> Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
Quindi ci stai dicendo che è hatespeech solo se la maggioranza è d'accordo?
> quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro
Questa è la TUA personale interpretazione. Secondo me far entrare animali dall'Africa e dai paesi islamici è fare 1000 passi indietro, e i fatti danno ragione a me, non a te.
> > A proposito, chi è che decide cos'è "hatespeech" e cosa no?
>
> La definizione.
Ognuno ha la sua. Un nazi, per esempio, potrebbe trovare che stai facendo hatespeech quello che dici contro la sua categoria.
> Non c'entra la legge.
Perché no? Se si può semplicemente chiedere scusa e amici come prima non vedo proprio perché non si possa far funzionare anche la legge così.
> Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti
Limiti decisi da te? Dai liberali? Da chi? Hai visto le risposte che si è beccata l'ADL alla censura su YouTube? Sembra che UN SACCO di persone non siano affatto d'accordo con questi limiti di cui parli. Che diritto avresti tu di imporre limiti ad altri? Te lo dico io: nessuno.
> Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
E indovina un po' cosa stanno ottenendo invece.
Prima che YT si mettesse a censurare video a cazzo siti alternativi come Bitchute e diversi altri non esistevano né avevano motivo di esistere.
Vedrai, questo vostro delirio di onnipotenza finirà davvero per ritorcesi contro di voi e i vostri principi. Sempre più persone vi stanno riconoscendo come il nemico, sopra di qualunque altra considerazione.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-07 22:18:25.0 alle 2019-06-07 22:18:25.0
Trollate totali: 4275
Purtroppo è stata uccisa dai liberali.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.theguardian.com/technology/2019/jun/06...
> >
> > Anche a GioPizzi
>
> Questo "giopizzi" di cui parli dovrebbe in qualche modo dirmi qualcosa?
> Cioè, è tipo un importante giornalaio televisivo, un politico, un delegato dell'ONU, una crocerossina o qualcosa di simile? Voglio dire, se lo usi come esempio evidentemente ritieni che sia qualcuno di importante...
Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
Questo video qui gliel'avevano bloccato:
25 Aprile: Perché ricordare una Guerra Civile?
... poi però è tornato su perché si sono accorti di essersi sbagliati.
Ogni tanto quindi si tratta semplicemente di un errore.
Cioè, se ti tolgono un video che è veramente hatespeech sai perché, ma se una rimozione ti sembra strana si può semplicemente trattare di un errore.
> > gli hanno tolto un video che non c'entrava niente con l'hatespeech e
>
> Ci stai dicendo che secondo te è corretto rimuovere video e/o contenuti da Internet che fanno "hatespeech"? Ma esattamente questo "hatespeech" cosa sarebbe?
Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
> Tipo andare contro l'ideologia liberale è "fare hatespeech"?
No, è hatespeech quello che ho scritto appena qui sopra.
Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
> Sostenere la superiorità (civile, storica, ecc) della propria cultura o etnia è "fare hatespeech"? Pubblicare un discorso di Hitler è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine hanno troppi privilegi è "fare hatespeech"? Parlare delle no-go zones in Svezia, Francia, Germania è "fare hatespeech"? Sostenere che Macron è un traditore è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine non dovrebbero poter votare argomentando la propria opinione è "fare hatespeech"? Sostenere che non ci sono stati 6 milioni di ebrei morti nei campi di concentramento nazisti è "fare hatespeech"? Mettere in dubbio la versione ufficiale su un qualche evento (es: campi di concentramento nazisti, strage del 9/11 in USA, ecc) è "fare hatespeech"? Mostrare un video di Minecraft che riproduce l'attacco ai musulmani in nuova zelanda è "fare hatespeech"? Dire "i pedofili che stuprano bambini dovrebbero essere castrati e/o uccisi" è "fare hatespeech"? Chiamare deliberatamente "froci" gli omosessuali perché si sa essere un termine spregiativo è "fare hatespeech"?
Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
Però qui si arriva al punto: io voglio aggiungere anche i pedoni alle categorie da difendere, quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro, mettendo addirittura in discussione i diritti delle donne e delle persone di razza non bianca.
Con diritti delle donne non intendo le quote rosa, ma il diritto di voto, che è stato da te menzionato nella lista di cose.
> A proposito, chi è che decide cos'è "hatespeech" e cosa no?
La definizione.
>
> > infatti poi si sono accorti di aver sbagliato e gliel'hanno sbloccato.
> >
> > Se ti tolgono un video senza motivo devi reclamare... reclamare funziona!
>
> Potremmo applicare questo principio anche con la legge... intanto ti sbattiamo in galera, poi si vedrà. Reclamare funziona!
Non c'entra la legge.
Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti e quindi si capisce piuttosto bene perché molte persone non vi vogliono sul loro sito.
Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
**Modificato dall'autore il 07.06.2019 21:43**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.theguardian.com/technology/2019/jun/06...
> >
> > Anche a GioPizzi
>
> Questo "giopizzi" di cui parli dovrebbe in qualche modo dirmi qualcosa?
> Cioè, è tipo un importante giornalaio televisivo, un politico, un delegato dell'ONU, una crocerossina o qualcosa di simile? Voglio dire, se lo usi come esempio evidentemente ritieni che sia qualcuno di importante...
Ne abbiamo parlato diverse volte io e Ordine e abbiamo messo anche suoi video nel forum, quindi si può supporre che sia conosciuto in questo forum.
Questo video qui gliel'avevano bloccato:
... poi però è tornato su perché si sono accorti di essersi sbagliati.
Ogni tanto quindi si tratta semplicemente di un errore.
Cioè, se ti tolgono un video che è veramente hatespeech sai perché, ma se una rimozione ti sembra strana si può semplicemente trattare di un errore.
> > gli hanno tolto un video che non c'entrava niente con l'hatespeech e
>
> Ci stai dicendo che secondo te è corretto rimuovere video e/o contenuti da Internet che fanno "hatespeech"? Ma esattamente questo "hatespeech" cosa sarebbe?
Incitare all'odio nei confronti di un gruppo di persone allo scopo di mettere in discussione i loro diritti.
> Tipo andare contro l'ideologia liberale è "fare hatespeech"?
No, è hatespeech quello che ho scritto appena qui sopra.
Non è questione di essere d'accordo con i liberali, ma di essere d'accordo con i valori costituzionali delle democrazie occidentali.
> Sostenere la superiorità (civile, storica, ecc) della propria cultura o etnia è "fare hatespeech"? Pubblicare un discorso di Hitler è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine hanno troppi privilegi è "fare hatespeech"? Parlare delle no-go zones in Svezia, Francia, Germania è "fare hatespeech"? Sostenere che Macron è un traditore è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine non dovrebbero poter votare argomentando la propria opinione è "fare hatespeech"? Sostenere che non ci sono stati 6 milioni di ebrei morti nei campi di concentramento nazisti è "fare hatespeech"? Mettere in dubbio la versione ufficiale su un qualche evento (es: campi di concentramento nazisti, strage del 9/11 in USA, ecc) è "fare hatespeech"? Mostrare un video di Minecraft che riproduce l'attacco ai musulmani in nuova zelanda è "fare hatespeech"? Dire "i pedofili che stuprano bambini dovrebbero essere castrati e/o uccisi" è "fare hatespeech"? Chiamare deliberatamente "froci" gli omosessuali perché si sa essere un termine spregiativo è "fare hatespeech"?
Le ultime due cose sicuramente, peccato che a nessuno importa dei pedoni.
Però qui si arriva al punto: io voglio aggiungere anche i pedoni alle categorie da difendere, quindi fare passi avanti, mentre tu e i tuoi amici date il segnale di voler fare passi indietro, mettendo addirittura in discussione i diritti delle donne e delle persone di razza non bianca.
Con diritti delle donne non intendo le quote rosa, ma il diritto di voto, che è stato da te menzionato nella lista di cose.
> A proposito, chi è che decide cos'è "hatespeech" e cosa no?
La definizione.
>
> > infatti poi si sono accorti di aver sbagliato e gliel'hanno sbloccato.
> >
> > Se ti tolgono un video senza motivo devi reclamare... reclamare funziona!
>
> Potremmo applicare questo principio anche con la legge... intanto ti sbattiamo in galera, poi si vedrà. Reclamare funziona!
Non c'entra la legge.
Tu e i tuoi amici talvolta superate determinati limiti e quindi si capisce piuttosto bene perché molte persone non vi vogliono sul loro sito.
Semplicemente alcuni ritengono che mettere in discussione determinati diritti acquisiti, come il diritto di voto delle donne e dei neri, oltre l'uguaglianza di tutti di fronte alla legge, non si deve poter fare e quindi non hanno nessuna intenzione di offrire un palcoscenico a chi promuove queste idee.
**Modificato dall'autore il 07.06.2019 21:43**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 21:13:08.0 alle 2019-06-07 21:13:08.0
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://coub.com/view/1u8cai
>
> Gli specialisti dell'approfondimento della Fondazione hanno trovato un video più esteso,
>
>
>
> un altro,
>
>
>
> e un account su Instagram con vari video in cui si allena fin da bambina:
>
> https://www.instagram.com/__jumping.like.a.horse__...
>
> De gustibus non est disputandum, ma quella fa venire pensieri che è meglio non riferire
>
>
Sembra uscita da uno short di cyanide&happiness..
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://coub.com/view/1u8cai
>
> Gli specialisti dell'approfondimento della Fondazione hanno trovato un video più esteso,
>
>
>
> un altro,
>
>
>
> e un account su Instagram con vari video in cui si allena fin da bambina:
>
> https://www.instagram.com/__jumping.like.a.horse__...
>
> De gustibus non est disputandum, ma quella fa venire pensieri che è meglio non riferire
>
>
Sembra uscita da uno short di cyanide&happiness..
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 21:09:27.0 alle 2019-06-07 21:09:27.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.theguardian.com/technology/2019/jun/06...
> >
> > Anche a GioPizzi
>
> Questo "giopizzi" di cui parli dovrebbe in qualche modo dirmi qualcosa?
e' il suo vero padre. grazie ai soldi che arrivava a sua madre per il bastardo hanno potuto campare in sfizera senza morire di fame
> Cioè, è tipo un importante giornalaio televisivo, un politico, un delegato dell'ONU, una crocerossina o qualcosa di simile? Voglio dire, se lo usi come esempio evidentemente ritieni che sia qualcuno di importante...
>
> > gli hanno tolto un video che non c'entrava niente con l'hatespeech e
>
> Ci stai dicendo che secondo te è corretto rimuovere video e/o contenuti da Internet che fanno "hatespeech"? Ma esattamente questo "hatespeech" cosa sarebbe? Tipo andare contro l'ideologia liberale è "fare hatespeech"? Sostenere la superiorità (civile, storica, ecc) della propria cultura o etnia è "fare hatespeech"? Pubblicare un discorso di Hitler è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine hanno troppi privilegi è "fare hatespeech"? Parlare delle no-go zones in Svezia, Francia, Germania è "fare hatespeech"? Sostenere che Macron è un traditore è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine non dovrebbero poter votare argomentando la propria opinione è "fare hatespeech"? Sostenere che non ci sono stati 6 milioni di ebrei morti nei campi di concentramento nazisti è "fare hatespeech"? Mettere in dubbio la versione ufficiale su un qualche evento (es: campi di concentramento nazisti, strage del 9/11 in USA, ecc) è "fare hatespeech"? Mostrare un video di Minecraft che riproduce l'attacco ai musulmani in nuova zelanda è "fare hatespeech"? Dire "i pedofili che stuprano bambini dovrebbero essere castrati e/o uccisi" è "fare hatespeech"? Chiamare deliberatamente "froci" gli omosessuali perché si sa essere un termine spregiativo è "fare hatespeech"?
>
> A proposito, chi è che decide cos'è "hatespeech" e cosa no?
>
> > infatti poi si sono accorti di aver sbagliato e gliel'hanno sbloccato.
> >
> > Se ti tolgono un video senza motivo devi reclamare... reclamare funziona!
>
> Potremmo applicare questo principio anche con la legge... intanto ti sbattiamo in galera, poi si vedrà. Reclamare funziona!
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.theguardian.com/technology/2019/jun/06...
> >
> > Anche a GioPizzi
>
> Questo "giopizzi" di cui parli dovrebbe in qualche modo dirmi qualcosa?
e' il suo vero padre. grazie ai soldi che arrivava a sua madre per il bastardo hanno potuto campare in sfizera senza morire di fame
> Cioè, è tipo un importante giornalaio televisivo, un politico, un delegato dell'ONU, una crocerossina o qualcosa di simile? Voglio dire, se lo usi come esempio evidentemente ritieni che sia qualcuno di importante...
>
> > gli hanno tolto un video che non c'entrava niente con l'hatespeech e
>
> Ci stai dicendo che secondo te è corretto rimuovere video e/o contenuti da Internet che fanno "hatespeech"? Ma esattamente questo "hatespeech" cosa sarebbe? Tipo andare contro l'ideologia liberale è "fare hatespeech"? Sostenere la superiorità (civile, storica, ecc) della propria cultura o etnia è "fare hatespeech"? Pubblicare un discorso di Hitler è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine hanno troppi privilegi è "fare hatespeech"? Parlare delle no-go zones in Svezia, Francia, Germania è "fare hatespeech"? Sostenere che Macron è un traditore è "fare hatespeech"? Sostenere che le femmine non dovrebbero poter votare argomentando la propria opinione è "fare hatespeech"? Sostenere che non ci sono stati 6 milioni di ebrei morti nei campi di concentramento nazisti è "fare hatespeech"? Mettere in dubbio la versione ufficiale su un qualche evento (es: campi di concentramento nazisti, strage del 9/11 in USA, ecc) è "fare hatespeech"? Mostrare un video di Minecraft che riproduce l'attacco ai musulmani in nuova zelanda è "fare hatespeech"? Dire "i pedofili che stuprano bambini dovrebbero essere castrati e/o uccisi" è "fare hatespeech"? Chiamare deliberatamente "froci" gli omosessuali perché si sa essere un termine spregiativo è "fare hatespeech"?
>
> A proposito, chi è che decide cos'è "hatespeech" e cosa no?
>
> > infatti poi si sono accorti di aver sbagliato e gliel'hanno sbloccato.
> >
> > Se ti tolgono un video senza motivo devi reclamare... reclamare funziona!
>
> Potremmo applicare questo principio anche con la legge... intanto ti sbattiamo in galera, poi si vedrà. Reclamare funziona!
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Richieste Forum
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-06-07 19:54:11.0 alle 2019-06-07 19:54:11.0
Trollate totali: 11567
Parliamone
Ma smettila di secernere cazzate!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 19:48:03.0 alle 2019-06-07 19:48:03.0
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >
> > >
> > > lo sapevi?
> >
> > Hey 90 come mai eviti la domanda che ti ho fatto?
> >
> > Te la ripeto qui:
> > Come ci si sente a stare in un paese in cui praticamente una persona su due è "fascista"?
> >
> > Cioè, una persona su due fra i tuoi "amici", fra la gente che incontri per strada, in palestra, mentre giochi con l'aeroplanino, ecc...
> >
> > Voglio dire, deve essere davvero brutto vivere in una società e in una cultura che hai dimostrato più e più volte di disprezzare e anzi di odiare al punto da volere la sua distruzione e la morte dei loro figli (ricordiamoci il bus di ragazzini che l'animale che ti piace tanto [perché sei esattamente come lui] voleva uccidere). Una società che ti ha dato TUTTO QUELLO CHE HAI, incluso un posto dove stare, assistenza sanitaria ed istruzione quasi gratuita (non che tu sia in grado di farci qualcosa di quest'ultima), ecc. ma su cui tu pisci costantemente sopra proprio perché sai benissimo che non sei, né sarai mai, uno di loro.
> >
> > Non so se ti rendi conto, ma praticamente guardandoti attorno sei circondato da gente che ha votato Lega o Fratelli d'Italia...
> >
> > Uno su due. (E questo senza contare tutti quelli che sono d'accordo con quello che dice Salvini sull'immigrazione ma non lo votano semplicemente perché si sentirebbero sporchi a votare i leghisti... o quella percentuale raggiungerebbe facilmente il 90%).
> >
> > Uno su due.
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.06.2019 16:41**
>
> molti hanno votato selfini per la flat tax
> non a caso un'idea di siri e concepita da siri che è molto più intelligente del fascio padano
>
> i veri fan di salvini invece si sono nostalgici
> e allora?
>
> si sa da molto tempo che in italia è pieno di fascisti e che chi non è fascista è comunista
> i liberali sono 4 gatti
>
> non è colpa mia se sono nato qui
> avrei preferito nascere in quei paesi che hanno dato voti all'ALDE
>
> in italia né di destra né di sinistra significa fare leggi comuniste e succhiare il cazzo ai fascisti
> il peggio del peggio
> un comunismo talmente fatto male che nemmeno raggiunge i clochard gli unici che sarei disposto ad aiutare
> ma tanto fa niente i clochard non hanno facebook giusto?
> così questi incapaci non perdono like e sono contenti
>
> all'estero né di destra né di sinistra è l'ALDE loro sì che sanno cos'è la cosa giusta da fare
>
> bisogna solo sperare che il belga coi denti marci rivendichi la sua vittoria in europa e pretenda di fare finalmente questi benedetti stati uniti europei
>
> se in italia dobbiamo sopportare il fascismo almeno che ci diano un'europa forte in grado di contrastarlo e di combattere contro l'america trumpista che vuole dominare il mondo
>
>
ah e comunque testa di nerchia l'istruzione e la sanità ci sono dappertutto anche nei paesi che hanno votato ALDE
però è vero loro hanno anche qualcosa in meno
non hanno un fascista padano rincoglionito come futuro premier
l'italia è stata costruita dai vecchi liberali non certo dal pagliaccio padano
quelli che votate voi adesso distruggerano il poco che i liberali hanno creato
berluscane e renzi ci avrebbero messo un po' di più a distruggerla adesso con i fasci comunisti la fine è prossima
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >
> > >
> > > lo sapevi?
> >
> > Hey 90 come mai eviti la domanda che ti ho fatto?
> >
> > Te la ripeto qui:
> > Come ci si sente a stare in un paese in cui praticamente una persona su due è "fascista"?
> >
> > Cioè, una persona su due fra i tuoi "amici", fra la gente che incontri per strada, in palestra, mentre giochi con l'aeroplanino, ecc...
> >
> > Voglio dire, deve essere davvero brutto vivere in una società e in una cultura che hai dimostrato più e più volte di disprezzare e anzi di odiare al punto da volere la sua distruzione e la morte dei loro figli (ricordiamoci il bus di ragazzini che l'animale che ti piace tanto [perché sei esattamente come lui] voleva uccidere). Una società che ti ha dato TUTTO QUELLO CHE HAI, incluso un posto dove stare, assistenza sanitaria ed istruzione quasi gratuita (non che tu sia in grado di farci qualcosa di quest'ultima), ecc. ma su cui tu pisci costantemente sopra proprio perché sai benissimo che non sei, né sarai mai, uno di loro.
> >
> > Non so se ti rendi conto, ma praticamente guardandoti attorno sei circondato da gente che ha votato Lega o Fratelli d'Italia...
> >
> > Uno su due. (E questo senza contare tutti quelli che sono d'accordo con quello che dice Salvini sull'immigrazione ma non lo votano semplicemente perché si sentirebbero sporchi a votare i leghisti... o quella percentuale raggiungerebbe facilmente il 90%).
> >
> > Uno su due.
> >
> > **Modificato dall'autore il 07.06.2019 16:41**
>
> molti hanno votato selfini per la flat tax
> non a caso un'idea di siri e concepita da siri che è molto più intelligente del fascio padano
>
> i veri fan di salvini invece si sono nostalgici
> e allora?
>
> si sa da molto tempo che in italia è pieno di fascisti e che chi non è fascista è comunista
> i liberali sono 4 gatti
>
> non è colpa mia se sono nato qui
> avrei preferito nascere in quei paesi che hanno dato voti all'ALDE
>
> in italia né di destra né di sinistra significa fare leggi comuniste e succhiare il cazzo ai fascisti
> il peggio del peggio
> un comunismo talmente fatto male che nemmeno raggiunge i clochard gli unici che sarei disposto ad aiutare
> ma tanto fa niente i clochard non hanno facebook giusto?
> così questi incapaci non perdono like e sono contenti
>
> all'estero né di destra né di sinistra è l'ALDE loro sì che sanno cos'è la cosa giusta da fare
>
> bisogna solo sperare che il belga coi denti marci rivendichi la sua vittoria in europa e pretenda di fare finalmente questi benedetti stati uniti europei
>
> se in italia dobbiamo sopportare il fascismo almeno che ci diano un'europa forte in grado di contrastarlo e di combattere contro l'america trumpista che vuole dominare il mondo
>
>
ah e comunque testa di nerchia l'istruzione e la sanità ci sono dappertutto anche nei paesi che hanno votato ALDE
però è vero loro hanno anche qualcosa in meno
non hanno un fascista padano rincoglionito come futuro premier
l'italia è stata costruita dai vecchi liberali non certo dal pagliaccio padano
quelli che votate voi adesso distruggerano il poco che i liberali hanno creato
berluscane e renzi ci avrebbero messo un po' di più a distruggerla adesso con i fasci comunisti la fine è prossima
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-06-07 19:42:52.0 alle 2019-06-07 19:42:52.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > lo sapevi?
>
> Hey 90 come mai eviti la domanda che ti ho fatto?
>
> Te la ripeto qui:
> Come ci si sente a stare in un paese in cui praticamente una persona su due è "fascista"?
>
> Cioè, una persona su due fra i tuoi "amici", fra la gente che incontri per strada, in palestra, mentre giochi con l'aeroplanino, ecc...
>
> Voglio dire, deve essere davvero brutto vivere in una società e in una cultura che hai dimostrato più e più volte di disprezzare e anzi di odiare al punto da volere la sua distruzione e la morte dei loro figli (ricordiamoci il bus di ragazzini che l'animale che ti piace tanto [perché sei esattamente come lui] voleva uccidere). Una società che ti ha dato TUTTO QUELLO CHE HAI, incluso un posto dove stare, assistenza sanitaria ed istruzione quasi gratuita (non che tu sia in grado di farci qualcosa di quest'ultima), ecc. ma su cui tu pisci costantemente sopra proprio perché sai benissimo che non sei, né sarai mai, uno di loro.
>
> Non so se ti rendi conto, ma praticamente guardandoti attorno sei circondato da gente che ha votato Lega o Fratelli d'Italia...
>
> Uno su due. (E questo senza contare tutti quelli che sono d'accordo con quello che dice Salvini sull'immigrazione ma non lo votano semplicemente perché si sentirebbero sporchi a votare i leghisti... o quella percentuale raggiungerebbe facilmente il 90%).
>
> Uno su due.
>
> **Modificato dall'autore il 07.06.2019 16:41**
molti hanno votato selfini per la flat tax
non a caso un'idea di siri e concepita da siri che è molto più intelligente del fascio padano
i veri fan di salvini invece si sono nostalgici
e allora?
si sa da molto tempo che in italia è pieno di fascisti e che chi non è fascista è comunista
i liberali sono 4 gatti
non è colpa mia se sono nato qui
avrei preferito nascere in quei paesi che hanno dato voti all'ALDE
in italia né di destra né di sinistra significa fare leggi comuniste e succhiare il cazzo ai fascisti
il peggio del peggio
un comunismo talmente fatto male che nemmeno raggiunge i clochard gli unici che sarei disposto ad aiutare
ma tanto fa niente i clochard non hanno facebook giusto?
così questi incapaci non perdono like e sono contenti
all'estero né di destra né di sinistra è l'ALDE loro sì che sanno cos'è la cosa giusta da fare
bisogna solo sperare che il belga coi denti marci rivendichi la sua vittoria in europa e pretenda di fare finalmente questi benedetti stati uniti europei
se in italia dobbiamo sopportare il fascismo almeno che ci diano un'europa forte in grado di contrastarlo e di combattere contro l'america trumpista che vuole dominare il mondo
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > lo sapevi?
>
> Hey 90 come mai eviti la domanda che ti ho fatto?
>
> Te la ripeto qui:
> Come ci si sente a stare in un paese in cui praticamente una persona su due è "fascista"?
>
> Cioè, una persona su due fra i tuoi "amici", fra la gente che incontri per strada, in palestra, mentre giochi con l'aeroplanino, ecc...
>
> Voglio dire, deve essere davvero brutto vivere in una società e in una cultura che hai dimostrato più e più volte di disprezzare e anzi di odiare al punto da volere la sua distruzione e la morte dei loro figli (ricordiamoci il bus di ragazzini che l'animale che ti piace tanto [perché sei esattamente come lui] voleva uccidere). Una società che ti ha dato TUTTO QUELLO CHE HAI, incluso un posto dove stare, assistenza sanitaria ed istruzione quasi gratuita (non che tu sia in grado di farci qualcosa di quest'ultima), ecc. ma su cui tu pisci costantemente sopra proprio perché sai benissimo che non sei, né sarai mai, uno di loro.
>
> Non so se ti rendi conto, ma praticamente guardandoti attorno sei circondato da gente che ha votato Lega o Fratelli d'Italia...
>
> Uno su due. (E questo senza contare tutti quelli che sono d'accordo con quello che dice Salvini sull'immigrazione ma non lo votano semplicemente perché si sentirebbero sporchi a votare i leghisti... o quella percentuale raggiungerebbe facilmente il 90%).
>
> Uno su due.
>
> **Modificato dall'autore il 07.06.2019 16:41**
molti hanno votato selfini per la flat tax
non a caso un'idea di siri e concepita da siri che è molto più intelligente del fascio padano
i veri fan di salvini invece si sono nostalgici
e allora?
si sa da molto tempo che in italia è pieno di fascisti e che chi non è fascista è comunista
i liberali sono 4 gatti
non è colpa mia se sono nato qui
avrei preferito nascere in quei paesi che hanno dato voti all'ALDE
in italia né di destra né di sinistra significa fare leggi comuniste e succhiare il cazzo ai fascisti
il peggio del peggio
un comunismo talmente fatto male che nemmeno raggiunge i clochard gli unici che sarei disposto ad aiutare
ma tanto fa niente i clochard non hanno facebook giusto?
così questi incapaci non perdono like e sono contenti
all'estero né di destra né di sinistra è l'ALDE loro sì che sanno cos'è la cosa giusta da fare
bisogna solo sperare che il belga coi denti marci rivendichi la sua vittoria in europa e pretenda di fare finalmente questi benedetti stati uniti europei
se in italia dobbiamo sopportare il fascismo almeno che ci diano un'europa forte in grado di contrastarlo e di combattere contro l'america trumpista che vuole dominare il mondo
☺
Scritto da
Alessandrox
(XYZ)Troll
il 2019-06-07 19:42:34.0 alle 2019-06-07 19:42:34.0
Trollate totali: 11567
In riferimento a questa discussione
Re: Fico: "Il 2 Giugno è festa di tutti gli italia...
Le politiche italiche sui reati, depenalizzando di fatto i furti (forse anche x ovviare alla cronica carenza di carceri) e forse favorendo anche qualche categoria come rom migranti ecc., hanno incentivato la piccola delinquenza e chi vive di espedienti illegali.
I nomadi un tempo vivevano più delle loro arti e mestieri onesti che di furti, il problema è sorto quando gli fu impedito tout court di esercitarli invece che di regolamentarli anche con dei vincoli ma senza negargli i permessi: questo è stato un errore clamoroso che non è mai stato risolto in parte a causa della cronica mancanza di intelletto dei nostri politici e in parte perché mantenere vivo un problema fa bene alla propaganda elettorale.
In altri paesi come Spagna e Francia riescono a convivere molto più civilmente senza perdere quelle loro tradizioni che non danno fastidio; questo perché c'è stata una gestione più lungimirante: da una parte meno buonista perché ha obbligato queste genti ad adeguarsi invece che lasciarli impuniti quando commettono reati, dall' altra più "integrante" perché gli hanno dato la possibilità di esprimere meglio la loro creatività tramite arti e mestieri congeniali a chi è nomade, invece che lasciarli vivacchiare di espedienti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Camminanti#Aspetti_s...
Molti di loro si dedicano alla vendita ambulante o a mestieri come l'arrotino, lo stagnino, l'ombrellaio; molti si sono specializzati nella riparazione di cucine a gas.
Sono tuttora nomadi, visto che passano la maggior parte dei mesi invernali nelle loro abitazioni, mentre nei restanti mesi si spostano in modo da poter offrire le proprie prestazioni nei vari luoghi dell'Italia, arrivando talvolta anche nell'Italia settentrionale con le loro roulotte al traino di automobili o con i camper[4].
I nomadi un tempo vivevano più delle loro arti e mestieri onesti che di furti, il problema è sorto quando gli fu impedito tout court di esercitarli invece che di regolamentarli anche con dei vincoli ma senza negargli i permessi: questo è stato un errore clamoroso che non è mai stato risolto in parte a causa della cronica mancanza di intelletto dei nostri politici e in parte perché mantenere vivo un problema
In altri paesi come Spagna e Francia riescono a convivere molto più civilmente senza perdere quelle loro tradizioni che non danno fastidio; questo perché c'è stata una gestione più lungimirante: da una parte meno buonista perché ha obbligato queste genti ad adeguarsi invece che lasciarli impuniti quando commettono reati, dall' altra più "integrante" perché gli hanno dato la possibilità di esprimere meglio la loro creatività tramite arti e mestieri congeniali a chi è nomade, invece che lasciarli vivacchiare di espedienti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Camminanti#Aspetti_s...
Molti di loro si dedicano alla vendita ambulante o a mestieri come l'arrotino, lo stagnino, l'ombrellaio; molti si sono specializzati nella riparazione di cucine a gas.
Sono tuttora nomadi, visto che passano la maggior parte dei mesi invernali nelle loro abitazioni, mentre nei restanti mesi si spostano in modo da poter offrire le proprie prestazioni nei vari luoghi dell'Italia, arrivando talvolta anche nell'Italia settentrionale con le loro roulotte al traino di automobili o con i camper[4].
__________________________
L' apertura dei mercati globali che ci vendono oggetti a costi bassissimi, di qualità infima e che non conviene riparare quando si guastano, ha reso antieconomica una parte del loro lavoro, il resto l' hanno fatto leggi e regolamenti idioti che non hanno mai rislto veramente nulla.
Per esempio
LA raccolta e il riciclo dei rifiuti ad esempio fu proibita: dovevano essere lasciati all' azienda che NON lo riciclava ma li buttava in discarica; il nomade allora per ovviare al problema cominciò a dedicarsi al furto di metalli pregiati e riciclo a basso costo ma ad alta generazione tossica (combustione delle plastiche contenenti rame ecc.) questa è stata una politica stupida, non lungimirante che ha aggravato il problema dei rifiuti senza risolvere il problema dellillegalità del lavor dei nomadi; se fossero stati più intelligenti gli avrebbero lasciato il lavoro di raccolta e riciclo con la convenienza economica a fare le cose perbene, acquisendo dei permessi per lavorare regolarmente.
Caspisco chi si indigna di fronte alla illegalità spesso praticata con molta tracotanza di queste genti (ne sono stato testimone varie volte) ma il problema se non creato è stato assai incentivato.
NOTA: va detto che non sono tutti così, personalmente ne ho conosciuti anche di veramente onesti che mi hanno aiutato a risolvere (legalmente) un problema burocratico, a causa di un intoppo negli uffici ACI.
Perché è un circolo vizioso irrisolvibile(conla nostra attuale mentalità)? Perché quasi nessuno si fida di loro per dargli una casa e soprattutto un lavoro regolari, così rimangono perennemente esclusi e il problema non si risolve mai, perché a lega e PD non interessa risolverlo: il primo sgombrando i campi ma semplicemente spostando sempre il problema altrove, il secondo perché con il permissivismo ha incentivato l' illegalità ed esasperato gli animi degli altri cittadini.
Entrambi i modelli vanno decisamente deprecati e superati.
Daltra parte un investimento iniziale serve, quindi occorre spendere qualche soldo per la lor specifica situazione, soldi comunque messi a disposizione dell' UE proprio per questo.
Questo è la classica situazione generata dalla stupidità nostrana e non dall' UE che ne genera altri ma di certo non questo.
PS
Fico nel suo discorso che si può apprezzare o meno, ha citato l' Italia e gli Italiani per primi, aggiungendo poi anche tutte le altre categorie minori, questo per essere precisi
**Modificato dall'autore il 07.06.2019 19:51**
Le politiche italiche sui reati, depenalizzando di fatto i furti (forse anche x ovviare alla cronica carenza di carceri) e forse favorendo anche qualche categoria come rom migranti ecc., hanno incentivato la piccola delinquenza e chi vive di espedienti illegali.
I nomadi un tempo vivevano più delle loro arti e mestieri onesti che di furti, il problema è sorto quando gli fu impedito tout court di esercitarli invece che di regolamentarli anche con dei vincoli ma senza negargli i permessi: questo è stato un errore clamoroso che non è mai stato risolto in parte a causa della cronica mancanza di intelletto dei nostri politici e in parte perché mantenere vivo un problema fa bene alla propaganda elettorale.
In altri paesi come Spagna e Francia riescono a convivere molto più civilmente senza perdere quelle loro tradizioni che non danno fastidio; questo perché c'è stata una gestione più lungimirante: da una parte meno buonista perché ha obbligato queste genti ad adeguarsi invece che lasciarli impuniti quando commettono reati, dall' altra più "integrante" perché gli hanno dato la possibilità di esprimere meglio la loro creatività tramite arti e mestieri congeniali a chi è nomade, invece che lasciarli vivacchiare di espedienti.
Molti di loro si dedicano alla vendita ambulante o a mestieri come l'arrotino, lo stagnino, l'ombrellaio; molti si sono specializzati nella riparazione di cucine a gas.
Sono tuttora nomadi, visto che passano la maggior parte dei mesi invernali nelle loro abitazioni, mentre nei restanti mesi si spostano in modo da poter offrire le proprie prestazioni nei vari luoghi dell'Italia, arrivando talvolta anche nell'Italia settentrionale con le loro roulotte al traino di automobili o con i camper[4].
I nomadi un tempo vivevano più delle loro arti e mestieri onesti che di furti, il problema è sorto quando gli fu impedito tout court di esercitarli invece che di regolamentarli anche con dei vincoli ma senza negargli i permessi: questo è stato un errore clamoroso che non è mai stato risolto in parte a causa della cronica mancanza di intelletto dei nostri politici e in parte perché mantenere vivo un problema
In altri paesi come Spagna e Francia riescono a convivere molto più civilmente senza perdere quelle loro tradizioni che non danno fastidio; questo perché c'è stata una gestione più lungimirante: da una parte meno buonista perché ha obbligato queste genti ad adeguarsi invece che lasciarli impuniti quando commettono reati, dall' altra più "integrante" perché gli hanno dato la possibilità di esprimere meglio la loro creatività tramite arti e mestieri congeniali a chi è nomade, invece che lasciarli vivacchiare di espedienti.
Molti di loro si dedicano alla vendita ambulante o a mestieri come l'arrotino, lo stagnino, l'ombrellaio; molti si sono specializzati nella riparazione di cucine a gas.
Sono tuttora nomadi, visto che passano la maggior parte dei mesi invernali nelle loro abitazioni, mentre nei restanti mesi si spostano in modo da poter offrire le proprie prestazioni nei vari luoghi dell'Italia, arrivando talvolta anche nell'Italia settentrionale con le loro roulotte al traino di automobili o con i camper[4].
__________________________
L' apertura dei mercati globali che ci vendono oggetti a costi bassissimi, di qualità infima e che non conviene riparare quando si guastano, ha reso antieconomica una parte del loro lavoro, il resto l' hanno fatto leggi e regolamenti idioti che non hanno mai rislto veramente nulla.
Per esempio
LA raccolta e il riciclo dei rifiuti ad esempio fu proibita: dovevano essere lasciati all' azienda che NON lo riciclava ma li buttava in discarica; il nomade allora per ovviare al problema cominciò a dedicarsi al furto di metalli pregiati e riciclo a basso costo ma ad alta generazione tossica (combustione delle plastiche contenenti rame ecc.) questa è stata una politica stupida, non lungimirante che ha aggravato il problema dei rifiuti senza risolvere il problema dellillegalità del lavor dei nomadi; se fossero stati più intelligenti gli avrebbero lasciato il lavoro di raccolta e riciclo con la convenienza economica a fare le cose perbene, acquisendo dei permessi per lavorare regolarmente.
Caspisco chi si indigna di fronte alla illegalità spesso praticata con molta tracotanza di queste genti (ne sono stato testimone varie volte) ma il problema se non creato è stato assai incentivato.
NOTA: va detto che non sono tutti così, personalmente ne ho conosciuti anche di veramente onesti che mi hanno aiutato a risolvere (legalmente) un problema burocratico, a causa di un intoppo negli uffici ACI.
Perché è un circolo vizioso irrisolvibile(conla nostra attuale mentalità)? Perché quasi nessuno si fida di loro per dargli una casa e soprattutto un lavoro regolari, così rimangono perennemente esclusi e il problema non si risolve mai, perché a lega e PD non interessa risolverlo: il primo sgombrando i campi ma semplicemente spostando sempre il problema altrove, il secondo perché con il permissivismo ha incentivato l' illegalità ed esasperato gli animi degli altri cittadini.
Entrambi i modelli vanno decisamente deprecati e superati.
Daltra parte un investimento iniziale serve, quindi occorre spendere qualche soldo per la lor specifica situazione, soldi comunque messi a disposizione dell' UE proprio per questo.
Questo è la classica situazione generata dalla stupidità nostrana e non dall' UE che ne genera altri ma di certo non questo.
PS
Fico nel suo discorso che si può apprezzare o meno, ha citato l' Italia e gli Italiani per primi, aggiungendo poi anche tutte le altre categorie minori, questo per essere precisi
**Modificato dall'autore il 07.06.2019 19:51**
Ma smettila di secernere cazzate!
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > Da qualche punto di vista, che di certo potrei capire meglio se esistesse la classificazione che chiedo potrebbe anche aver ragione
> > >
> > > A me sembra che sia abbastanza chiaro il suo discorso, basta capire l'italiano.
> > >
> > > Una repubblica è sostanzialmente una democrazia liberale, che avendo alla base dei diritti inviolabili protegge i diritti di tutti, anche delle minoranze.
> > >
> > > In una dittatura si possono gasare i ROM e fucilare gli immigrati, ma in una repubblica no. In una dittatura si possono anche perseguitare gli omosessuali, ma in una dittatura no.
> > >
> > > Quindi la festa della repubblica è una festa contro i fascisti e allo stesso tempo una festa di coloro che vengono protetti dai fascisti.
> > >
> > > > ma ogni sparata come quella i 5 stelle perdono un altro 5%
> > >
> > > L'importante è non perdere la dignità e la capacità di ragionare. Il mio partito avrebbe lo 0.001% in Italia e lo 0.1% in Svezia.
> > >
> > > C'è chi difende idee e chi cerca voti. Chi difende idee ha una dignità, i secondi sono solo puttane.
> > >
> > > > Chiunque prenda le difese dei rom dovrebbe averli come vicini.
> > >
> > > I ROM che delinquono devono essere messi in galera come tutti i delinquenti.
> > >
> > > Non importa quali siano le percentuali di criminali Vs Onesti, è del tutto irrilevante. Chi passa col rosso viene multato, chi non passa invece no.
> > >
> > > Se i ROM che delinquono sono il 99% allora il 99% deve finire in galera e l'1% restante no.
> > >
> > > Se sono il 90%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono il 70%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono il 20%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono l'1%, discorso analogo.
> > >
> > >
> > > Le logiche collettiviste, categoriche, piacciono ai fascisti e ai loro simili. Le logiche individualiste piacciono ai liberali, che non hanno sicuramente l'intenzione di giustificare il singolo che commette crimini, ma di proteggere il singolo che non li commette da logiche categoriche e collettiviste, cioè da logiche illogiche.
> > >
> > > Chi la pensa diversamente merita di essere immerso anche solo per un anno in una minoranza di una società di stronzi fascistoidi.
> > >
> > > Sono abbastanza sicuro che anche Fico ritenga che se un ROM ruba o commette reati deve essere processato... quando mai i liberali hanno detto qualcosa di diverso? Sono strawman degli estremisti.
> > > Il discorso di Fico è: gli stronzi collettivisti non possono più andare nei campi ROM a lanciare granate contro persone a caso, come sostanzialmente si fa nella dittature, quindi la festa della repubblica è la loro festa e di tutti gli innocenti che potrebbero esseri uccisi in una dittatura in cui i diritti delle persone, il rispetto della vita umana, il garantismo, ecc ecc... sono inesistenti.
> > >
> > > Fico ha ragione logicamente e ha ragione anche linguisticamente e semanticamente.
> > > DENOTAZIONE Vs CONNOTAZIONE.
> > >
> > > Ciò che DENOTA i ROM è il fatto di vivere nei campi.
> > > Ciò che li CONNOTA è il fatto che diversi di loro (forse molti) delinquono.
> > > La definizione di ROM (come ogni definizione) si basa sulla DENOTAZIONE e non sulla CONNOTAZIONE, quindi quando parli di ROM ti riferisci alla DENOTAZIONE, indipendentemente da quanto la supposta CONNOTAZIONE sia statisticamente rilevante.
> > >
> > > La lingua, la logica e la semantica dicono chiaramente che chi confonde la sottocategoria con la categoria è nel torto.
> > >
> > > D'altra parte, chiedere a un immigrato di mostrare il permesso di soggiorno è una logica individualista e non collettivista: se tu (singola persona) hai il permesso puoi stare, altrimenti no.
> > > Quindi questo si inserisce in una logica individualista e non collettivista, compatibile con il liberalismo... e se uno dice il contrario è un estremista nell'altro senso.
> > > Allo stesso tempo, la repubblica però dice anche se uno non ha il pezzo di carta non gli puoi sparare in testa o gettarlo in mare... e quindi la festa della repubblica è anche la festa di chi, pur avendo commesso un'infrazione, non è stato giustiziato come una merda, secondo logiche arcaiche e primitive.
> > >
> > > Per concludere, da un lato abbiamo Fico che dimostra di aver capito il senso di "repubblica" e lo festeggia e dall'altro ci sono gli analfabeti funzionali buzzurri che lo attaccano dicendo che ha detto cose vergognose.
> > > Questo match agli occchi di chi è minimamente intellettuale, istruito, o qualcosa del genere è stato stravinto da Fico, se non altro perché chi l'ha attaccatto ha miseramente perso e dimostrato di essere ignorante: gente che festeggia la repubblica senza capirne il significato.
> > >
> > > Se il M5S vuole i voti degli analfabeti funzionali, che faccia pure. Se fossi nei panni di Di Maio penserei alla dinigità intellettuale e difenderei Fico da chi lo attacca, anche al costo di perdere voti.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.06.2019 03:42**
> >
> >
> > Contano solo le statistiche finali. Se per salvare 1000 innocenti devo uccidere 10 innocenti ditemi dove firmare
>
> Perfetto. Sei stato selezionato tra quei 10.
>
> Frocio col culo degli altri.
>
> **Modificato dall'autore il 06.06.2019 23:52**
O magari potrei essere selezionato nei 1000. Le logiche collettivistiche vanno bene quando si parla di economia ma non quando si parla d'immigrazione?
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > Da qualche punto di vista, che di certo potrei capire meglio se esistesse la classificazione che chiedo potrebbe anche aver ragione
> > >
> > > A me sembra che sia abbastanza chiaro il suo discorso, basta capire l'italiano.
> > >
> > > Una repubblica è sostanzialmente una democrazia liberale, che avendo alla base dei diritti inviolabili protegge i diritti di tutti, anche delle minoranze.
> > >
> > > In una dittatura si possono gasare i ROM e fucilare gli immigrati, ma in una repubblica no. In una dittatura si possono anche perseguitare gli omosessuali, ma in una dittatura no.
> > >
> > > Quindi la festa della repubblica è una festa contro i fascisti e allo stesso tempo una festa di coloro che vengono protetti dai fascisti.
> > >
> > > > ma ogni sparata come quella i 5 stelle perdono un altro 5%
> > >
> > > L'importante è non perdere la dignità e la capacità di ragionare. Il mio partito avrebbe lo 0.001% in Italia e lo 0.1% in Svezia.
> > >
> > > C'è chi difende idee e chi cerca voti. Chi difende idee ha una dignità, i secondi sono solo puttane.
> > >
> > > > Chiunque prenda le difese dei rom dovrebbe averli come vicini.
> > >
> > > I ROM che delinquono devono essere messi in galera come tutti i delinquenti.
> > >
> > > Non importa quali siano le percentuali di criminali Vs Onesti, è del tutto irrilevante. Chi passa col rosso viene multato, chi non passa invece no.
> > >
> > > Se i ROM che delinquono sono il 99% allora il 99% deve finire in galera e l'1% restante no.
> > >
> > > Se sono il 90%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono il 70%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono il 20%, discorso analogo.
> > >
> > > Se sono l'1%, discorso analogo.
> > >
> > >
> > > Le logiche collettiviste, categoriche, piacciono ai fascisti e ai loro simili. Le logiche individualiste piacciono ai liberali, che non hanno sicuramente l'intenzione di giustificare il singolo che commette crimini, ma di proteggere il singolo che non li commette da logiche categoriche e collettiviste, cioè da logiche illogiche.
> > >
> > > Chi la pensa diversamente merita di essere immerso anche solo per un anno in una minoranza di una società di stronzi fascistoidi.
> > >
> > > Sono abbastanza sicuro che anche Fico ritenga che se un ROM ruba o commette reati deve essere processato... quando mai i liberali hanno detto qualcosa di diverso? Sono strawman degli estremisti.
> > > Il discorso di Fico è: gli stronzi collettivisti non possono più andare nei campi ROM a lanciare granate contro persone a caso, come sostanzialmente si fa nella dittature, quindi la festa della repubblica è la loro festa e di tutti gli innocenti che potrebbero esseri uccisi in una dittatura in cui i diritti delle persone, il rispetto della vita umana, il garantismo, ecc ecc... sono inesistenti.
> > >
> > > Fico ha ragione logicamente e ha ragione anche linguisticamente e semanticamente.
> > > DENOTAZIONE Vs CONNOTAZIONE.
> > >
> > > Ciò che DENOTA i ROM è il fatto di vivere nei campi.
> > > Ciò che li CONNOTA è il fatto che diversi di loro (forse molti) delinquono.
> > > La definizione di ROM (come ogni definizione) si basa sulla DENOTAZIONE e non sulla CONNOTAZIONE, quindi quando parli di ROM ti riferisci alla DENOTAZIONE, indipendentemente da quanto la supposta CONNOTAZIONE sia statisticamente rilevante.
> > >
> > > La lingua, la logica e la semantica dicono chiaramente che chi confonde la sottocategoria con la categoria è nel torto.
> > >
> > > D'altra parte, chiedere a un immigrato di mostrare il permesso di soggiorno è una logica individualista e non collettivista: se tu (singola persona) hai il permesso puoi stare, altrimenti no.
> > > Quindi questo si inserisce in una logica individualista e non collettivista, compatibile con il liberalismo... e se uno dice il contrario è un estremista nell'altro senso.
> > > Allo stesso tempo, la repubblica però dice anche se uno non ha il pezzo di carta non gli puoi sparare in testa o gettarlo in mare... e quindi la festa della repubblica è anche la festa di chi, pur avendo commesso un'infrazione, non è stato giustiziato come una merda, secondo logiche arcaiche e primitive.
> > >
> > > Per concludere, da un lato abbiamo Fico che dimostra di aver capito il senso di "repubblica" e lo festeggia e dall'altro ci sono gli analfabeti funzionali buzzurri che lo attaccano dicendo che ha detto cose vergognose.
> > > Questo match agli occchi di chi è minimamente intellettuale, istruito, o qualcosa del genere è stato stravinto da Fico, se non altro perché chi l'ha attaccatto ha miseramente perso e dimostrato di essere ignorante: gente che festeggia la repubblica senza capirne il significato.
> > >
> > > Se il M5S vuole i voti degli analfabeti funzionali, che faccia pure. Se fossi nei panni di Di Maio penserei alla dinigità intellettuale e difenderei Fico da chi lo attacca, anche al costo di perdere voti.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.06.2019 03:42**
> >
> >
> > Contano solo le statistiche finali. Se per salvare 1000 innocenti devo uccidere 10 innocenti ditemi dove firmare
>
> Perfetto. Sei stato selezionato tra quei 10.
>
> Frocio col culo degli altri.
>
> **Modificato dall'autore il 06.06.2019 23:52**
O magari potrei essere selezionato nei 1000. Le logiche collettivistiche vanno bene quando si parla di economia ma non quando si parla d'immigrazione?
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-07 18:29:00.0 alle 2019-06-07 18:29:00.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-06-07 18:17:33.0 alle 2019-06-07 18:17:33.0
Trollate totali: 4275