☺
Politica
Lo Stato americano dell’Alabama ha messo al bando pressoché totale la pratica dell’aborto, con il consenso del Governatore Key Ivey, una donna, probabilmente da oggi membro onorario del patriarcato internazionale. Sarà possibile accedere all’interruzione di gravidanza solo a fronte di un conclamato pericolo per la vita della madre, per ogni altra situazione sarà vietato, senza se e senza ma, con il rischio dell’ergastolo per chi abortisce o procura l’aborto. Una decisione che sta facendo discutere molto sia negli USA che nel resto del mondo e che conferma quanto si stia estremizzando su poli opposti un po’ ovunque il confronto politico-sociale, specie su temi così divisivi. Va ricordato, in questo senso, che mentre in Alabama oggi l’aborto è del tutto bandito, nello Stato di New York è possibile sopprimere un feto anche al nono mese di gravidanza, ovvero quando il feto è a tutti gli effetti un essere umano formato. Radicali e conservatori negli Stati Uniti sembrano insomma condurre le loro battaglie in modo sempre più estremo, usando come campo di battaglia tematiche particolarmente delicate e sensibili, producendo eco che inevitabilmente si estendono in tutto il mondo occidentale.
Per capire qualcosa di più sono andato a leggermi le dichiarazioni di chi oggi esulta negli USA per la decisione dell’Alabama. Ingenuamente mi attendevo concetti di natura confessionale o para-confessionale, ma mi sbagliavo. Gli USA non sono l’Italia: là si può decidere che il proprio gatto di casa è una divinità, fondare un culto, venire riconosciuti e trovare adepti. Vige cioè, fin dalla loro fondazione, una libertà religiosa talmente ampia e una tradizione scientifico-razionale così forte che raramente gli aspetti puramente confessionali entrano nel dibattito politico-sociale, se non sotto forma di mera retorica. Esistono certo gli estremismi, come ovunque. E’ negli Stati Uniti che la minoranza fondamentalista cristiana, usualmente protestante, prende a fucilate i medici abortisti, sulla scia di un fanatismo che può su questo stare a pari con gli estremisti islamici. Ad ogni buon conto, ascoltare le ragioni di chi sostiene la nuova legge dell’Alabama significa trovare argomenti concreti che in genere non vengono riportati dai nostri media (figuriamoci!) e che invece ritengo siano degni di entrare nel dibattito pubblico sul tema.
Radicali e conservatori negli Stati Uniti sembrano condurre le loro battaglie in modo sempre più estremo.
varie_feto2“God bless Alabama” (Dio benedica l’Alabama), così dicono i Pro-Vita americani, come unica e rituale concessione all’approccio confessionale. Il punto d’arrivo del bando totale all’aborto è l’esito di un lavoro graduale portato avanti per decenni ed è esattamente il posizionamento a cui miravano da sempre. Dal lato politico, sostengono, ora non ci si deve muovere da lì, nonostante le cannonate che arriveranno dal lato “Pro-Choice” (i favorevoli all’aborto). E in questo senso i conservatori “moderati” sono invitati a non disturbare. Sì perché anche nel fronte Pro-Vita americano c’è chi dice che in Alabama ci si è spinti troppo oltre, che la legge approvata è eccessiva. L’accusa verso costoro è di pavidità: ritengono “troppo” la legge appena approvata non per convinzione, ma per timore delle critiche, per incapacità di tenere il punto su un tema cruciale per cui ci si è battuti per anni. Moderati vittime del terrore che il “politicamente corretto” porta spesso con sé, accusano i massimalisti Pro-Vita, che invitano dunque i tiepidi a “clear the way”, a togliersi di mezzo, per permettere i festeggiamenti di oggi e la resistenza di domani.
Tutto questo mentre ai sostenitori della legge dell’Alabama arrivano dal lato radicale dell’America tonnellate di messaggi di disprezzo e di stupro e morte per loro e per le donne della loro famiglia. La risposta dei Pro-Vita elenca i motivi del sostegno alla legge stessa, classificabili in due tipologie: motivi etici e motivi statistico-giudiziari. Sotto il primo profilo si sottolinea che diverse ricerche e raccolte dati, molte provenienti proprio dal soggetto che negli USA si occupa (a pagamento) della pratica abortiva (chiamato “Planned parenthood”, ossia “Genitorialità pianificata”, un capolavoro di politicamente corretto…) hanno rilevato che le prime cinque ragioni per cui una donna americana decide di interrompere la gravidanza, e che coprono l’85% dei casi di aborto, sono: 1) il non essere pronta ad avere un figlio; 2) non poterlo mantenere; 3) non voler correre il rischio di essere una madre single; 4) non sentirsi abbastanza matura per un figlio; 5) un figlio interferirebbe con i percorsi di istruzione o di carriera. Tutte ragioni legate di fatto, dicono i Pro-Vita, al “lifestyle” individuale. Dal lato etico questo rende l’aborto una pratica tanto crudele quanto autocentrata e in generale distruttiva ed egoista, se ha fondamento il calcolo per cui quei cinque moventi hanno portato alla soppressione negli USA di 6 milioni di possibili esseri umani negli ultimi 45 anni.
Il secondo aspetto riguarda invece le modalità di discussione dei “Pro-Choice”, che rimuovono dal dibattito sull’aborto quelle cinque ragioni, ovvero l’85% delle cause di interruzioni di gravidanza, concentrando la propria retorica sulle situazioni dove una donna rimane incinta a seguito di stupro o incesto. Lì i radicali vanno in totale paranoia e a sentir loro casi del genere sono innumerevoli. Le rilevazioni però raccontano un’altra storia, ossia che gli aborti a seguito di stupro e incesto rappresentano negli USA l’1% del totale. Non solo: la pratica abortiva cancella le prove. Si conta, comprovato con nomi e cognomi, un numero spaventoso di figlie, sorelle e nipoti minorenni stuprate e messe incinte da padri, fratelli, zii o nonni, e poi costrette ad abortire presso “Planned Parenthood”, che in quei casi ha preso i soldi dell’operazione senza denunciare nulla alle autorità, come invece avrebbe dovuto. Le vittime sono state poi riportate a casa dove hanno continuato a subire abusi per anni. Il feto, insomma, rappresenta una prova schiacciante dell’abuso. I Pro-Vita americani non dicono che il feto è una “creatura del Signore” o cose del genere (o meglio: lo dicono, ma per più per prassi che per altro), bensì che è la pistola fumante per inchiodare stupratori o esseri subumani come coloro che commettono incesto. E che con l’aborto la fanno franca, proprio perché l’unica prova possibile viene tolta di mezzo. Anche per questo l’Alabama oggi concede l’aborto solo in caso di rischio di vita della gestante.
C’è poi l’aspetto del business: negli USA gli interventi sanitari si pagano, e pure salati, attraverso le coperture assicurative. E l’aborto ha numeri giganteschi da loro, rappresentando così un giro d’affari particolarmente significativo. Una realtà presente anche in Italia, sebbene in termini più limitati. Da noi sono pressoché la regola i medici obiettori di coscienza nelle strutture pubbliche che diventano abortisti convinti nelle loro cliniche private. E quanto ai numeri, va detto che in Italia ricerche e rilevazioni come quelle americane sulle ragioni per cui si sceglie di abortire non ne esistono (e se esistono non le ho trovate). Da noi tutto prende una piega deviata sul concetto di “diritto della donna a far ciò che vuole del proprio corpo” (posizione “Pro-Choice”) posta contro il concetto che ogni embrione è un figlio di Dio, o varianti sul tema (posizione Pro-Life), con in mezzo le correnti scientifiche che cercano di mediare tentando di definire in modo ragionevole dove cominci la vita durante la fase di gestazione.
Le vittime sono state poi riportate a casa dove hanno continuato a subire abusi per anni.
grafica_uomodonnacervelliPersonalmente non ho mai preso una posizione definita sull’aborto perché ritengo di avere ancora molto da comprendere, specie dal lato medico-scientifico ma non solo, e anche perché è un tema troppo polarizzante per poterci riflettere sopra con oggettività e serenità. Sicuramente le ragioni Pro-Vita americane, che mai avevo sentito prima in questo paesotto di provincia che sono l’Italia e il suo dibattito socio-culturale, mi hanno colpito e fatto riflettere. Quello che posso registrare in comune tra entrambi i versanti è la grande assenza dei diritti riproduttivi maschili. Sempre e in ogni caso si omette di parlare del padre, dell’uomo che ha reso possibile lo sviluppo di un embrione in un ventre materno. Quello che non è sempre certo, al contrario della madre. E i cui diritti invece andrebbero di fatto inclusi nel dibattito, non solo per una loro affermazione, ma anzitutto per un riequilibrio, perché comunque la si veda è abominevole che una donna possa abbandonare anonimamente e in piena tranquillità un neonato indesiderato in ospedale, mentre un uomo possa venire legalmente costretto a riconoscere e mantenere un figlio estorto con l’inganno, non voluto e non di rado nemmeno biologicamente suo. Su queste tematiche, insomma, c’è ancora molto da lavorare e riflettere, specie se viste dal lato maschile. Quel che è certo è che l’Alabama, dopo lo Stato di New York, ha dato fuoco alle polveri di un dibattito esplosivo, che per essere equilibrato e razionale dovrebbe rimuovere ogni inquinamento ideologico. Proprio per questo dico che c’è ancora moltissima strada da fare.
https://stalkersaraitu.com/divieto-di-aborto-le-ra...
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 10:40**
Per capire qualcosa di più sono andato a leggermi le dichiarazioni di chi oggi esulta negli USA per la decisione dell’Alabama. Ingenuamente mi attendevo concetti di natura confessionale o para-confessionale, ma mi sbagliavo. Gli USA non sono l’Italia: là si può decidere che il proprio gatto di casa è una divinità, fondare un culto, venire riconosciuti e trovare adepti. Vige cioè, fin dalla loro fondazione, una libertà religiosa talmente ampia e una tradizione scientifico-razionale così forte che raramente gli aspetti puramente confessionali entrano nel dibattito politico-sociale, se non sotto forma di mera retorica. Esistono certo gli estremismi, come ovunque. E’ negli Stati Uniti che la minoranza fondamentalista cristiana, usualmente protestante, prende a fucilate i medici abortisti, sulla scia di un fanatismo che può su questo stare a pari con gli estremisti islamici. Ad ogni buon conto, ascoltare le ragioni di chi sostiene la nuova legge dell’Alabama significa trovare argomenti concreti che in genere non vengono riportati dai nostri media (figuriamoci!) e che invece ritengo siano degni di entrare nel dibattito pubblico sul tema.
Radicali e conservatori negli Stati Uniti sembrano condurre le loro battaglie in modo sempre più estremo.
varie_feto2“God bless Alabama” (Dio benedica l’Alabama), così dicono i Pro-Vita americani, come unica e rituale concessione all’approccio confessionale. Il punto d’arrivo del bando totale all’aborto è l’esito di un lavoro graduale portato avanti per decenni ed è esattamente il posizionamento a cui miravano da sempre. Dal lato politico, sostengono, ora non ci si deve muovere da lì, nonostante le cannonate che arriveranno dal lato “Pro-Choice” (i favorevoli all’aborto). E in questo senso i conservatori “moderati” sono invitati a non disturbare. Sì perché anche nel fronte Pro-Vita americano c’è chi dice che in Alabama ci si è spinti troppo oltre, che la legge approvata è eccessiva. L’accusa verso costoro è di pavidità: ritengono “troppo” la legge appena approvata non per convinzione, ma per timore delle critiche, per incapacità di tenere il punto su un tema cruciale per cui ci si è battuti per anni. Moderati vittime del terrore che il “politicamente corretto” porta spesso con sé, accusano i massimalisti Pro-Vita, che invitano dunque i tiepidi a “clear the way”, a togliersi di mezzo, per permettere i festeggiamenti di oggi e la resistenza di domani.
Tutto questo mentre ai sostenitori della legge dell’Alabama arrivano dal lato radicale dell’America tonnellate di messaggi di disprezzo e di stupro e morte per loro e per le donne della loro famiglia. La risposta dei Pro-Vita elenca i motivi del sostegno alla legge stessa, classificabili in due tipologie: motivi etici e motivi statistico-giudiziari. Sotto il primo profilo si sottolinea che diverse ricerche e raccolte dati, molte provenienti proprio dal soggetto che negli USA si occupa (a pagamento) della pratica abortiva (chiamato “Planned parenthood”, ossia “Genitorialità pianificata”, un capolavoro di politicamente corretto…) hanno rilevato che le prime cinque ragioni per cui una donna americana decide di interrompere la gravidanza, e che coprono l’85% dei casi di aborto, sono: 1) il non essere pronta ad avere un figlio; 2) non poterlo mantenere; 3) non voler correre il rischio di essere una madre single; 4) non sentirsi abbastanza matura per un figlio; 5) un figlio interferirebbe con i percorsi di istruzione o di carriera. Tutte ragioni legate di fatto, dicono i Pro-Vita, al “lifestyle” individuale. Dal lato etico questo rende l’aborto una pratica tanto crudele quanto autocentrata e in generale distruttiva ed egoista, se ha fondamento il calcolo per cui quei cinque moventi hanno portato alla soppressione negli USA di 6 milioni di possibili esseri umani negli ultimi 45 anni.
Il secondo aspetto riguarda invece le modalità di discussione dei “Pro-Choice”, che rimuovono dal dibattito sull’aborto quelle cinque ragioni, ovvero l’85% delle cause di interruzioni di gravidanza, concentrando la propria retorica sulle situazioni dove una donna rimane incinta a seguito di stupro o incesto. Lì i radicali vanno in totale paranoia e a sentir loro casi del genere sono innumerevoli. Le rilevazioni però raccontano un’altra storia, ossia che gli aborti a seguito di stupro e incesto rappresentano negli USA l’1% del totale. Non solo: la pratica abortiva cancella le prove. Si conta, comprovato con nomi e cognomi, un numero spaventoso di figlie, sorelle e nipoti minorenni stuprate e messe incinte da padri, fratelli, zii o nonni, e poi costrette ad abortire presso “Planned Parenthood”, che in quei casi ha preso i soldi dell’operazione senza denunciare nulla alle autorità, come invece avrebbe dovuto. Le vittime sono state poi riportate a casa dove hanno continuato a subire abusi per anni. Il feto, insomma, rappresenta una prova schiacciante dell’abuso. I Pro-Vita americani non dicono che il feto è una “creatura del Signore” o cose del genere (o meglio: lo dicono, ma per più per prassi che per altro), bensì che è la pistola fumante per inchiodare stupratori o esseri subumani come coloro che commettono incesto. E che con l’aborto la fanno franca, proprio perché l’unica prova possibile viene tolta di mezzo. Anche per questo l’Alabama oggi concede l’aborto solo in caso di rischio di vita della gestante.
C’è poi l’aspetto del business: negli USA gli interventi sanitari si pagano, e pure salati, attraverso le coperture assicurative. E l’aborto ha numeri giganteschi da loro, rappresentando così un giro d’affari particolarmente significativo. Una realtà presente anche in Italia, sebbene in termini più limitati. Da noi sono pressoché la regola i medici obiettori di coscienza nelle strutture pubbliche che diventano abortisti convinti nelle loro cliniche private. E quanto ai numeri, va detto che in Italia ricerche e rilevazioni come quelle americane sulle ragioni per cui si sceglie di abortire non ne esistono (e se esistono non le ho trovate). Da noi tutto prende una piega deviata sul concetto di “diritto della donna a far ciò che vuole del proprio corpo” (posizione “Pro-Choice”) posta contro il concetto che ogni embrione è un figlio di Dio, o varianti sul tema (posizione Pro-Life), con in mezzo le correnti scientifiche che cercano di mediare tentando di definire in modo ragionevole dove cominci la vita durante la fase di gestazione.
Le vittime sono state poi riportate a casa dove hanno continuato a subire abusi per anni.
grafica_uomodonnacervelliPersonalmente non ho mai preso una posizione definita sull’aborto perché ritengo di avere ancora molto da comprendere, specie dal lato medico-scientifico ma non solo, e anche perché è un tema troppo polarizzante per poterci riflettere sopra con oggettività e serenità. Sicuramente le ragioni Pro-Vita americane, che mai avevo sentito prima in questo paesotto di provincia che sono l’Italia e il suo dibattito socio-culturale, mi hanno colpito e fatto riflettere. Quello che posso registrare in comune tra entrambi i versanti è la grande assenza dei diritti riproduttivi maschili. Sempre e in ogni caso si omette di parlare del padre, dell’uomo che ha reso possibile lo sviluppo di un embrione in un ventre materno. Quello che non è sempre certo, al contrario della madre. E i cui diritti invece andrebbero di fatto inclusi nel dibattito, non solo per una loro affermazione, ma anzitutto per un riequilibrio, perché comunque la si veda è abominevole che una donna possa abbandonare anonimamente e in piena tranquillità un neonato indesiderato in ospedale, mentre un uomo possa venire legalmente costretto a riconoscere e mantenere un figlio estorto con l’inganno, non voluto e non di rado nemmeno biologicamente suo. Su queste tematiche, insomma, c’è ancora molto da lavorare e riflettere, specie se viste dal lato maschile. Quel che è certo è che l’Alabama, dopo lo Stato di New York, ha dato fuoco alle polveri di un dibattito esplosivo, che per essere equilibrato e razionale dovrebbe rimuovere ogni inquinamento ideologico. Proprio per questo dico che c’è ancora moltissima strada da fare.
https://stalkersaraitu.com/divieto-di-aborto-le-ra...
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 10:40**
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-17 09:47:15.0 alle 2019-05-17 09:47:15.0
Trollate totali: 4275
☺
Politica
Chi mette più like ai post di Salvini in facebook vince una chiaccherata con lui al telefono o dal vivo... ma ci sono altri interessantissimi premi in palio.
Crozza deve andare in pensione, perché ormai l'originale l'ha superato.
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 05:35**
☺
Politica
Anche in caso di incesto o stupro.
https://www.ilpost.it/2019/05/15/alabama-senato-vi...
"La legge approvata dal Senato dell’Alabama prevede che una donna possa abortire solo nel caso in cui la gravidanza metta a repentaglio la sua vita. I medici che proveranno a praticare un’operazione del genere rischieranno di essere condannati a 10 anni di carcere; a 99 anni se ne porteranno una a termine"
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 04:25**
"La legge approvata dal Senato dell’Alabama prevede che una donna possa abortire solo nel caso in cui la gravidanza metta a repentaglio la sua vita. I medici che proveranno a praticare un’operazione del genere rischieranno di essere condannati a 10 anni di carcere; a 99 anni se ne porteranno una a termine"
**Modificato dall'autore il 17.05.2019 04:25**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 21:43:38.0 alle 2019-05-16 21:43:38.0
Scritto da: Rick Sanchez
> al mio nipotino questo gioco:
>
Una bomba H
?
> Gli ho mostrato il trailer... e lui:
> "Ma sono dalla parte dei nazisti spero no?"
>
>
$erede sta venendo su male
.
> al mio nipotino questo gioco:
>
Una bomba H
?> Gli ho mostrato il trailer... e lui:
> "Ma sono dalla parte dei nazisti spero no?"
>
>
$erede sta venendo su male
.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 21:34:53.0 alle 2019-05-16 21:34:53.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
> > >
> > > Ti ho citato la parte interessata,
> >
> > Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti
> >
> > 1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio
>
> Tu lo sai vero che se una legge ne estende un'altra senza abrogarla significa che ENTRAMBE sono valide e applicabili?
Certo. A casi diversi. Uno striscione con la scritta "non sei il benvenuto", esposto presso un'abitazione privata, senza simboli politici (e neppure un chiaro riferimento alla persona), non rientra in quella casistica disciplinata dalla legge sulla par condicio, indipendentemente da quanto secondo te non sia così. E neppure ricorrendo alla legge a firma Scelba - De Gasperi, se ne può pretendere la rimozione coatta, per via di una precisa sentenza in questa sede già riportata.
> Quella che ti ho citato io, voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati,
Ma te li sogni anche la notte?
> è perfettamente applicabile nel caso di cui si parla.
Glielo hai già fatto presente al questore? Cosa ti ha risposto?
> Quindi esattamente cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
Le mie parole sono limpide. Come lo è altrettanto il fatto che tu non riesca ad accettare la realtà.
> > 2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro
>
> Ci stai cercando di dire che la legge voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati
Solita tiritera..
> è contraria all'articolo 21 della costituzione? Vuoi dire che i sinistri liberali sostengono leggi anticostituzionali e se ne lamentano quando ad esserne vittime sono loro? Ma va? Sul serio? Chi l'avrebbe mai detto?
No. Infatti non è a proposito dell'applicazione DI QUELLA LEGGE che si è arrivati a quel pronuciamento. Ma IN OGNI CASO, a quel principio soggiace ANCHE quella legge.
> > 3 - le dichiarazioni dello stesso questore
>
> Che dicono solo che il manifesto è stato rimosso per questioni di ordine pubblico
OOOH! E' stato difficile ma sembra che tu ce l'abbia fatta!
> (fra l'altro installato dopo aver violato l'abitazione di una terza parte, d'altra parte i sinistri liberali non si fanno remore quando si tratta di violare la legge),
E il mantra continua!
> ma ciò non significa che se non ci fosse stata una questione di ordine pubblico quel manifesto lì poteva starci.
Glielo hai già fatto presente al questore? Cosa ti ha risposto?
> Ripeto: cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
Ripeto: le mie parole sono limpide. Come lo è altrettanto il fatto che tu non riesca ad accettare la realtà.
La direttiva del viminale nel frattempo dovrebbe aver chiarito la linea di condotta.
Peccato per i destri che il boomerang gli sia già ritornato tra capo e collo!
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
> > >
> > > Ti ho citato la parte interessata,
> >
> > Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti
> >
> > 1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio
>
> Tu lo sai vero che se una legge ne estende un'altra senza abrogarla significa che ENTRAMBE sono valide e applicabili?
Certo. A casi diversi. Uno striscione con la scritta "non sei il benvenuto", esposto presso un'abitazione privata, senza simboli politici (e neppure un chiaro riferimento alla persona), non rientra in quella casistica disciplinata dalla legge sulla par condicio, indipendentemente da quanto secondo te non sia così. E neppure ricorrendo alla legge a firma Scelba - De Gasperi, se ne può pretendere la rimozione coatta, per via di una precisa sentenza in questa sede già riportata.
> Quella che ti ho citato io, voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati,
Ma te li sogni anche la notte?
> è perfettamente applicabile nel caso di cui si parla.
Glielo hai già fatto presente al questore? Cosa ti ha risposto?
> Quindi esattamente cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
Le mie parole sono limpide. Come lo è altrettanto il fatto che tu non riesca ad accettare la realtà.
> > 2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro
>
> Ci stai cercando di dire che la legge voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati
Solita tiritera..
> è contraria all'articolo 21 della costituzione? Vuoi dire che i sinistri liberali sostengono leggi anticostituzionali e se ne lamentano quando ad esserne vittime sono loro? Ma va? Sul serio? Chi l'avrebbe mai detto?
No. Infatti non è a proposito dell'applicazione DI QUELLA LEGGE che si è arrivati a quel pronuciamento. Ma IN OGNI CASO, a quel principio soggiace ANCHE quella legge.
> > 3 - le dichiarazioni dello stesso questore
>
> Che dicono solo che il manifesto è stato rimosso per questioni di ordine pubblico
OOOH! E' stato difficile ma sembra che tu ce l'abbia fatta!
> (fra l'altro installato dopo aver violato l'abitazione di una terza parte, d'altra parte i sinistri liberali non si fanno remore quando si tratta di violare la legge),
E il mantra continua!
> ma ciò non significa che se non ci fosse stata una questione di ordine pubblico quel manifesto lì poteva starci.
Glielo hai già fatto presente al questore? Cosa ti ha risposto?
> Ripeto: cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
Ripeto: le mie parole sono limpide. Come lo è altrettanto il fatto che tu non riesca ad accettare la realtà.
La direttiva del viminale nel frattempo dovrebbe aver chiarito la linea di condotta.
Peccato per i destri che il boomerang gli sia già ritornato tra capo e collo!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-16 21:18:07.0 alle 2019-05-16 21:18:07.0
Trollate totali: 4275
al mio nipotino questo gioco:
Gli ho mostrato il trailer... e lui:
"Ma sono dalla parte dei nazisti spero no?"
Gli ho mostrato il trailer... e lui:
"Ma sono dalla parte dei nazisti spero no?"
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-16 19:13:56.0 alle 2019-05-16 19:13:56.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
> >
> > Ti ho citato la parte interessata,
>
> Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti
>
> 1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio
Tu lo sai vero che se una legge ne estende un'altra senza abrogarla significa che ENTRAMBE sono valide e applicabili?
Quella che ti ho citato io, voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati, è perfettamente applicabile nel caso di cui si parla. Quindi esattamente cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
> 2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro
Ci stai cercando di dire che la legge voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati è contraria all'articolo 21 della costituzione? Vuoi dire che i sinistri liberali sostengono leggi anticostituzionali e se ne lamentano quando ad esserne vittime sono loro? Ma va? Sul serio? Chi l'avrebbe mai detto?
> 3 - le dichiarazioni dello stesso questore
Che dicono solo che il manifesto è stato rimosso per questioni di ordine pubblico (fra l'altro installato dopo aver violato l'abitazione di una terza parte, d'altra parte i sinistri liberali non si fanno remore quando si tratta di violare la legge), ma ciò non significa che se non ci fosse stata una questione di ordine pubblico quel manifesto lì poteva starci.
Ripeto: cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
> >
> > Ti ho citato la parte interessata,
>
> Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti
>
> 1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio
Tu lo sai vero che se una legge ne estende un'altra senza abrogarla significa che ENTRAMBE sono valide e applicabili?
Quella che ti ho citato io, voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati, è perfettamente applicabile nel caso di cui si parla. Quindi esattamente cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
> 2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro
Ci stai cercando di dire che la legge voluta e difesa dai sinistri liberali per far dispetto a Berlusconi pensando (stupidamente, come fanno di solito i sinistri) che a loro non li avrebbe mai toccati è contraria all'articolo 21 della costituzione? Vuoi dire che i sinistri liberali sostengono leggi anticostituzionali e se ne lamentano quando ad esserne vittime sono loro? Ma va? Sul serio? Chi l'avrebbe mai detto?
> 3 - le dichiarazioni dello stesso questore
Che dicono solo che il manifesto è stato rimosso per questioni di ordine pubblico (fra l'altro installato dopo aver violato l'abitazione di una terza parte, d'altra parte i sinistri liberali non si fanno remore quando si tratta di violare la legge), ma ciò non significa che se non ci fosse stata una questione di ordine pubblico quel manifesto lì poteva starci.
Ripeto: cos'è che stai cercando di dire con tanta difficoltà?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 14:35:27.0 alle 2019-05-16 14:35:27.0
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 14:32:19.0 alle 2019-05-16 14:32:19.0
☺
Scritto da:
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/15/lega-l...
A cui si aggiunge il fatto che Salvini utilizza gli aerei di stato per andare in giro a fare propaganda leghista, che gli sottrae un bel po' di tempo dal suo lavoro di ministro.
Gli aerei di stato li deve usare per andare a chiudere nuovi accordi con i paesi esteri, in particolare per quanto riguarda i rimpatri, visto che lui è lì per quello.
Per andare in giro a fare comizi che usi i soldi del suo partito. Potrebbero comprare un aereo e metterci la livrea "prima gli italiani".
Re: Salvini è un assenteista
Sicuramente porcherie simile le hanno fatte diversi politici, non è che Salvini sia "IL cattivo", ma i suoi leccapiedi dovrebbero aprire un po' gli occhi sul fatto che forse non si tratta di un supererore super buono che salverà l'Italia... perché l'idea che hanno certi suoi followers è proprio questa.
Ai loro occhi lui è il superman super buono che combatte i cattivi del PD.
Da quello che ho letto, Minniti stava al ministero da mattina a sera (sicuramente passava meno tempo a fare comizi).
Quindi "PD merda" finché vuoi, ma il predecessore di Salvini era più serio se quanto detto su di lui è vero.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:22**
>
A cui si aggiunge il fatto che Salvini utilizza gli aerei di stato per andare in giro a fare propaganda leghista, che gli sottrae un bel po' di tempo dal suo lavoro di ministro.
Gli aerei di stato li deve usare per andare a chiudere nuovi accordi con i paesi esteri, in particolare per quanto riguarda i rimpatri, visto che lui è lì per quello.
Per andare in giro a fare comizi che usi i soldi del suo partito. Potrebbero comprare un aereo e metterci la livrea "prima gli italiani".
Sicuramente porcherie simile le hanno fatte diversi politici, non è che Salvini sia "IL cattivo", ma i suoi leccapiedi dovrebbero aprire un po' gli occhi sul fatto che forse non si tratta di un supererore super buono che salverà l'Italia... perché l'idea che hanno certi suoi followers è proprio questa.
Ai loro occhi lui è il superman super buono che combatte i cattivi del PD.
Da quello che ho letto, Minniti stava al ministero da mattina a sera (sicuramente passava meno tempo a fare comizi).
Quindi "PD merda" finché vuoi, ma il predecessore di Salvini era più serio se quanto detto su di lui è vero.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:22**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 13:59:37.0 alle 2019-05-16 13:59:37.0
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > >https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > >
> > > > >
> > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > >
> > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > >
> > > > >
https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > >
> > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > >
> > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > >
> > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > >
> > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> >
> > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
>
>
> Non so tu chi sia, ma è una bella arrampicata sugli specchi la tua.
Non si sta arrampicando sugli specchi, si sta attenendo ai fatti. Sono proprio coloro che hanno rimosso gli striscioni ad aver detto che non l'hanno fatto per la par condicio, ma per questioni di sicurezza.
Ogni tanto sarebbe il caso di attenersi ai fatti, anziché inventarsi cose.
Per come la vedo io, non esiste nessuna legge che vieta di esporre striscioni di dissenso, quindi i politici in generale (sia di destra che di sinistra che di centro) vanno lasciati fuori.
Sono semplicemente iniziative personali delle forze dell'ordine, che hanno un concetto di "sicurezza" un po' strano.
Difficile dire se fanno queste cose per motivi politici o se davvero sono convinti che quello che fanno lo fanno semplicemente per una questione di sicurezza, ma considerare degli striscioni un problema per la sicurezza è una cosa demenziale.
Certo, potrebbe anche succedere che qualcuno aggredisca qualcuno per uno striscione, ma in tal caso il delinquente è quello che aggredisce.
È come dire che se una donna è vestita sexy, la mandi a casa a cambiarsi perché potrebbe essere stuprata, come se il problema fosse lei e non lo stupratore.
> Se disprezzi il politico è automatico che stai disprezzando anche la sua campagna elettorale. E anche Mattia che dice "non c'era scritto Salvini" che ridicolo, se vado ad un comizio di Berlusconi ed espongo un cartello "sei un coglione" a chi vuoi che sia indirizzato il messaggio? A mia nonna?
> Certo che ne avete di fantasia...
A me sembra che ci voglia una gran fantasia per vedere uno striscione del genere come "campagna elettorale".
Mettere uno striscione con scritto "Prima gli italiani, vota lega" con lo stemma della lega è campagna elettorale, mentre mettere uno striscione bianco dove non c'è nemmeno scritto un nome non può essere campagna elettorale.
Il punto che è che il centrosinistra ha difeso una legge giusta, cioè quella sulla par condicio, allo stesso modo in cui anche i due democristiani hanno fatto una legge giusta, cioè quella legge che dice che se impedisci o turbi il ritrovo di un partito commetti un reato.
I politici non c'entrano niente, sono le forze dell'ordine che fanno cagate.
Il problema è che quando diventi un fissato, dai la colpa "ai sinistri liberali" anche per le mosche spiaccicate sul parabrezza.
Le leggi sulla par condicio difese dal centrosinistra sono queste:https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
Dimmi che cosa ci sarebbe esattamente di sbagliato, in particolare nella parte su cui ha polemizzato Berlusconi, ovvero la parte che obbliga le televisioni a dare voce a tutte le forze politiche.
Non è stato fatto un dispetto a Berlusconi, perché la mediaset può continuare a dare voce a politici di Forza Italia. Semplicemente si chiede di invitare un po' tutti i politici nei dibatitti o per le interviste.
Non è che ci sia solo la mediaset, c'è anche la7 tanto per fare un esempio.
Queste leggi obbligano Lilli Gruber a invitare un po' tutti, anche Salvini, in maniera tale che gli spettatori possano sentire un po' tutti, anziché monologhi da parte di una forza politica che diffama tutte le altre senza contraddittorio.
Non si tratta di una legge illiberale, ma antiliberista.
Un conto è essere liberali, un conto è essere liberisti e ritenere che chi ha soldi possa comprare tutti i media e monopolizzare l'informazione di un'intera nazione.
Cioè, questa è proprio il tipo di sinistra di cui una nazione ha bisogno, altro che il PD! Forse a quei tempi la sinistra aveva ancora idee di sinistra.
Oggi questo genere di leggi vengono difese dal M5S.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:00**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > >
> > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > >
> > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > >
> > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > >
> > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > >
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> >
> > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> >
>
>
> Non so tu chi sia, ma è una bella arrampicata sugli specchi la tua.
Non si sta arrampicando sugli specchi, si sta attenendo ai fatti. Sono proprio coloro che hanno rimosso gli striscioni ad aver detto che non l'hanno fatto per la par condicio, ma per questioni di sicurezza.
Ogni tanto sarebbe il caso di attenersi ai fatti, anziché inventarsi cose.
Per come la vedo io, non esiste nessuna legge che vieta di esporre striscioni di dissenso, quindi i politici in generale (sia di destra che di sinistra che di centro) vanno lasciati fuori.
Sono semplicemente iniziative personali delle forze dell'ordine, che hanno un concetto di "sicurezza" un po' strano.
Difficile dire se fanno queste cose per motivi politici o se davvero sono convinti che quello che fanno lo fanno semplicemente per una questione di sicurezza, ma considerare degli striscioni un problema per la sicurezza è una cosa demenziale.
Certo, potrebbe anche succedere che qualcuno aggredisca qualcuno per uno striscione, ma in tal caso il delinquente è quello che aggredisce.
È come dire che se una donna è vestita sexy, la mandi a casa a cambiarsi perché potrebbe essere stuprata, come se il problema fosse lei e non lo stupratore.
> Se disprezzi il politico è automatico che stai disprezzando anche la sua campagna elettorale. E anche Mattia che dice "non c'era scritto Salvini" che ridicolo
, se vado ad un comizio di Berlusconi ed espongo un cartello "sei un coglione" a chi vuoi che sia indirizzato il messaggio? A mia nonna? > Certo che ne avete di fantasia...
A me sembra che ci voglia una gran fantasia per vedere uno striscione del genere come "campagna elettorale".
Mettere uno striscione con scritto "Prima gli italiani, vota lega" con lo stemma della lega è campagna elettorale, mentre mettere uno striscione bianco dove non c'è nemmeno scritto un nome non può essere campagna elettorale.
Il punto che è che il centrosinistra ha difeso una legge giusta, cioè quella sulla par condicio, allo stesso modo in cui anche i due democristiani hanno fatto una legge giusta, cioè quella legge che dice che se impedisci o turbi il ritrovo di un partito commetti un reato.
I politici non c'entrano niente, sono le forze dell'ordine che fanno cagate.
Il problema è che quando diventi un fissato, dai la colpa "ai sinistri liberali" anche per le mosche spiaccicate sul parabrezza.
Le leggi sulla par condicio difese dal centrosinistra sono queste:
Dimmi che cosa ci sarebbe esattamente di sbagliato, in particolare nella parte su cui ha polemizzato Berlusconi, ovvero la parte che obbliga le televisioni a dare voce a tutte le forze politiche.
Non è stato fatto un dispetto a Berlusconi, perché la mediaset può continuare a dare voce a politici di Forza Italia. Semplicemente si chiede di invitare un po' tutti i politici nei dibatitti o per le interviste.
Non è che ci sia solo la mediaset, c'è anche la7 tanto per fare un esempio.
Queste leggi obbligano Lilli Gruber a invitare un po' tutti, anche Salvini, in maniera tale che gli spettatori possano sentire un po' tutti, anziché monologhi da parte di una forza politica che diffama tutte le altre senza contraddittorio.
Non si tratta di una legge illiberale, ma antiliberista.
Un conto è essere liberali, un conto è essere liberisti e ritenere che chi ha soldi possa comprare tutti i media e monopolizzare l'informazione di un'intera nazione.
Cioè, questa è proprio il tipo di sinistra di cui una nazione ha bisogno, altro che il PD! Forse a quei tempi la sinistra aveva ancora idee di sinistra.
Oggi questo genere di leggi vengono difese dal M5S.
**Modificato dall'autore il 16.05.2019 14:00**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 13:39:00.0 alle 2019-05-16 13:39:00.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
> > >
> > > Ti ho citato la parte interessata, più di così non so cosa fare.
> >
> > Dacci una fonte
>
> Non mi serve.
> Ti ho citato una legge che giustifica la rimozione di quegli striscioni.
Nella tua testa deve essere davvero così.
> Non importa se quando li hanno tolti hanno pensato a quella oppure no.
Potevi suggerirglielo tu al questore: a lui avresti tolto le castagne dal fuoco, e ai "criticoni" la sete col prosciutto!
> Quella legge è lì, l'ha voluta la sinistra, l'ha difesa la sinistra, e ora la destra può benissimo appellarsi ad essa.
Nei casi in cui è applicabile.
> O pensi che le leggi valgono solo quando le vittime sono i destri?
I destri sono caduti vittima della loro stupidità, ancora una volta.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
> > >
> > > Ti ho citato la parte interessata, più di così non so cosa fare.
> >
> > Dacci una fonte
>
> Non mi serve.
> Ti ho citato una legge che giustifica la rimozione di quegli striscioni.
Nella tua testa deve essere davvero così.
> Non importa se quando li hanno tolti hanno pensato a quella oppure no.
Potevi suggerirglielo tu al questore: a lui avresti tolto le castagne dal fuoco, e ai "criticoni" la sete col prosciutto!
> Quella legge è lì, l'ha voluta la sinistra, l'ha difesa la sinistra, e ora la destra può benissimo appellarsi ad essa.
Nei casi in cui è applicabile.
> O pensi che le leggi valgono solo quando le vittime sono i destri?
I destri sono caduti vittima della loro stupidità, ancora una volta.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-16 13:21:49.0 alle 2019-05-16 13:21:49.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
>
> Ti ho citato la parte interessata,
Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti
1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio, che specificamente riguarda le turbative o gli impedimenti dei comizi pubblici o privati;
2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro (che ribadendo un PRINCIPIO COSTITUZIONALE, varrebbe ANCHE rispetto a quella sulla par condicio, nell'assai remoto caso fosse appellabile);
3 - le dichiarazioni dello stesso questore
> più di così non so cosa fare.
Puoi sempre scrivere una missiva al questore, chiedendogli a quale articolo del codice si è rifatto, non ritenessi ancora sufficientemente eloquente la sua dichiarazione.
> Scritto da:
> > Come ho cercato inutilmente di spiegarti
>
> Ti ho citato la parte interessata,
Cosa che ho fatto a mia volta, riportandoti
1 - la legge ben precedente a quella sulla par condicio, che specificamente riguarda le turbative o gli impedimenti dei comizi pubblici o privati;
2 - la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro (che ribadendo un PRINCIPIO COSTITUZIONALE, varrebbe ANCHE rispetto a quella sulla par condicio, nell'assai remoto caso fosse appellabile);
3 - le dichiarazioni dello stesso questore
> più di così non so cosa fare.
Puoi sempre scrivere una missiva al questore, chiedendogli a quale articolo del codice si è rifatto, non ritenessi ancora sufficientemente eloquente la sua dichiarazione.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-16 12:03:28.0 alle 2019-05-16 12:03:28.0
Trollate totali: 4275
