Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-15 13:56:58.0 alle 2019-05-15 13:56:58.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam... 
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > > >
> > > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > > >
> > > > > > >
https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > > > >
> > > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > > >
> > > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > > >
> > > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > > >
> > > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > > >
> > > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > > >
> > > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> > >
> > > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> > >
> > > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
> >
> > No. Persona =/= campagna elettorale
>
> Invece sì. Quel cartello è un messaggio politico, indirizzato ad un politico, durante una campagna elettorale. Ergo la legge si applica anche a quello... ed è così vero che la legge è stata applicata.
>
> > Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
>
> Ed è esattamente quello che hanno fatto quelli che hanno applicato la legge. Ringrazia i sinistri liberali.
La legge sulla par condicio regola principalmente le comunicazioni politico elettroali e referendarie sugli spazi mediatici, come ti è stato spiegato, ed è una norma di equità che ha scatenato le ire dell'ex cavaliere proprio perchè ridimensionava la sua possibilità di sfruttare a proprio vantaggio le sue tv e i suoi giornali per intortagliela agli italioti che poi lo votavano.
Se hai vissuto in questa nazione durante gli anni del nuovo ventennio, dovresti serbarne un vago ricordo. Ma può darsi che tu abbia dimenticato... o che più semplicemente sia in malafede.
La legge alla quale sembrano piuttosto appellarsi i pubblici ufficiali (dandone un'interpretazione assai larga), è la 26 del 1948 (articolo 72),
https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/1948/02/06...
I firmatari sono De Gasperi e Scelba, come puoi ben vedere, non i tuoi odiatissimi "sinistri liberali", quindi try again.
La cosa preoccupante è il sodalizio tra il ministro dell'interno e le forze di polizia, sempre più zelanti nel "difenderlo", financo pronte a spingersi ad agire in modo non conforme rispetto alle regole procedurali previste
https://www.ilpost.it/2019/05/14/striscioni-salvin...
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > > >
> > > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > > >
> > > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > > >
> > > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > > >
> > > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > > >
> > > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > > >
> > > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> > >
> > > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> > >
> > > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
> >
> > No. Persona =/= campagna elettorale
>
> Invece sì. Quel cartello è un messaggio politico, indirizzato ad un politico, durante una campagna elettorale. Ergo la legge si applica anche a quello... ed è così vero che la legge è stata applicata.
>
> > Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
>
> Ed è esattamente quello che hanno fatto quelli che hanno applicato la legge. Ringrazia i sinistri liberali.
La legge sulla par condicio regola principalmente le comunicazioni politico elettroali e referendarie sugli spazi mediatici, come ti è stato spiegato, ed è una norma di equità che ha scatenato le ire dell'ex cavaliere proprio perchè ridimensionava la sua possibilità di sfruttare a proprio vantaggio le sue tv e i suoi giornali per intortagliela agli italioti che poi lo votavano.
Se hai vissuto in questa nazione durante gli anni del nuovo ventennio, dovresti serbarne un vago ricordo. Ma può darsi che tu abbia dimenticato... o che più semplicemente sia in malafede.
La legge alla quale sembrano piuttosto appellarsi i pubblici ufficiali (dandone un'interpretazione assai larga), è la 26 del 1948 (articolo 72),
https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/1948/02/06...
I firmatari sono De Gasperi e Scelba, come puoi ben vedere, non i tuoi odiatissimi "sinistri liberali", quindi try again.
La cosa preoccupante è il sodalizio tra il ministro dell'interno e le forze di polizia, sempre più zelanti nel "difenderlo", financo pronte a spingersi ad agire in modo non conforme rispetto alle regole procedurali previste
☺
Politica
Seggi stimati per ciascun gruppo (da sinistra a destra).
I seggi sono 751.
Centro-sinistra/sinistra
Partito della Sinistra Europea: 51 seggi
Partito Socialista Europeo: 143 seggi
Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa (ALDE): 105 seggi
Partito Verde Europeo: 55 seggi
---------------------------------------------
= 354 seggi per il centro-sinistra
Centro-destra/destra
Partito Popolare Europeo: 171 seggi
Alleanza dei Conservatori e Riformisti Europei: 60 seggi
Gruppo di Salvini per i popoli e le nazioni: 71 seggi
--------------------------------------------
= 302 seggi per il centro-destra
Altri
M5S: 23 seggi
Partiti non affiliati: 72 seggi
Un'altra classificazione possibile è: moderati Vs reazionari.
Se si considerano come moderati i socialdemocratici, i liberali, i verdi e i popolari, essi hanno tutti insieme 474 seggi su 751, mentre i reazionari ne hanno tutti insieme 205.
Restano fuori i non affiliati, che non si possono categorizzare, essendo un miscuglio.
Insomma, in realtà non si prospetta sta grande rivoluzione europea, stando ai sondaggi.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 13:50**
I seggi sono 751.
Centro-sinistra/sinistra
Partito della Sinistra Europea: 51 seggi
Partito Socialista Europeo: 143 seggi
Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa (ALDE): 105 seggi
Partito Verde Europeo: 55 seggi
---------------------------------------------
= 354 seggi per il centro-sinistra
Centro-destra/destra
Partito Popolare Europeo: 171 seggi
Alleanza dei Conservatori e Riformisti Europei: 60 seggi
Gruppo di Salvini per i popoli e le nazioni: 71 seggi
--------------------------------------------
= 302 seggi per il centro-destra
Altri
M5S: 23 seggi
Partiti non affiliati: 72 seggi
Un'altra classificazione possibile è: moderati Vs reazionari.
Se si considerano come moderati i socialdemocratici, i liberali, i verdi e i popolari, essi hanno tutti insieme 474 seggi su 751, mentre i reazionari ne hanno tutti insieme 205.
Restano fuori i non affiliati, che non si possono categorizzare, essendo un miscuglio.
Insomma, in realtà non si prospetta sta grande rivoluzione europea, stando ai sondaggi.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 13:50**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Quante giornate ha fatto al ministero nel 2019?
> Dalle 12 alle 17.
>
> Per il resto del tempo, era in giro a fare comizi.
>
>
https://www.repubblica.it/cronaca/2019/05/14/news/...
>
> Anche io vorrei essere pagato per andare in giro a parlare... chissà quanti bei posti avrà visto il Capitano Findus.
Tra l'altro per andare in giro a fare i suoi comizi usa aerei della polizia e dei vigili del fuoco.
È legittimo che il ministro degli interni usi gli aerei di stato per spostarsi... se lo fa per LAVORO!
Lui però usa i soldi dei cittadini per andare in giro a fare propaganda leghista.
Costo stimato per l'uso dell'aereo: 2'000 euro/ora (+ impatto ambientale).
> Quante giornate ha fatto al ministero nel 2019?
> Dalle 12 alle 17.
>
> Per il resto del tempo, era in giro a fare comizi.
>
>
>
> Anche io vorrei essere pagato per andare in giro a parlare... chissà quanti bei posti avrà visto il Capitano Findus.
Tra l'altro per andare in giro a fare i suoi comizi usa aerei della polizia e dei vigili del fuoco.
È legittimo che il ministro degli interni usi gli aerei di stato per spostarsi... se lo fa per LAVORO!
Lui però usa i soldi dei cittadini per andare in giro a fare propaganda leghista.
Costo stimato per l'uso dell'aereo: 2'000 euro/ora (+ impatto ambientale).
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-15 04:43:55.0 alle 2019-05-15 04:43:55.0
Trollate totali: 4275
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Politica
Scritto da: Ordine
>Scritto da: Mattia
> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> >
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
Dipende da come viene interpretata la norma.
Io la interpreto così: metti che una persona condannata alla lapidazione riesca a fuggire dal suo paese e per caso arriva a Napoli.
Tu le dai accoglienza, o la rispedisci nel suo paese condannandola alla lapidazione?
Fin qui è abbastanza scontato per una persona che ha un minimo di civiltà: la accogli o al massimo chiedi e un altro paese europeo di ospitarla, ma non la consegni ai carnefici.
D'altra parte se poi questa persona, una volta accolta giustamente, commette crimini, allora ci si può lasciar trascinare da un sentimento giustizialista tale da ritenere che si debba riconsegnarla alla sua patria, che ovviamente porterà a termine la lapidazione che gli era stata prescritta.
Posto che OGNI persona dopo aver commesso un crimine deve pagare, in questa situazione hai due scelte: o gliela fai pagare tu (in base alle leggi italiane, come si fa del resto generalmente con chi commette crimini in Italia) oppure lo consegni a chi voleva lapidarlo.
Se si segue la seconda pista, per non essere ipocriti bisognerebbe semplicemente condannarlo a morte, perché è inutile che ci si pulisce la coscienza dicendo che tanto ad ammazzarlo saranno altri e che noi gliel'abbiamo solo consegnato, perché è evidente che è la stessa identica cosa.
Quindi se pensi questo devi prendere tu la pistola in mano e sparargli in testa.
Sarebbe l'opzione più umana a questo punto, perché tu hai la possibilità di condannarlo a morte in maniera indolore, mentre una volta consegnato al suo paese sai invece verrà sottoposto a un'esecuzione barbara, cioè la lapidazione.
Vengo al punto: posso capire che di fronte a un serial killer di bambini uno abbia l'inclinazione a non avere nessuna pietà, ma se il punto è questo allora che si rimetta la pena di morte per reati di un certo tipo, invece che dire ipocritamente che noi siamo contro la pena di morte per poi magari consegnare qualcuno a uno stato che vuole lapidarlo.
Tuttavia, se si parla di crimini la questione è molto vaga: anche spacciare erba o coca è un crimine e chi fa questo deve scontare la pena prevista... e la pena prevista non è sicuramente la pena di morte, tanto meno la lapidazione.
Se vuoi consegnare lo spacciatore allo stato che voleva lapidarlo, allora devi avere il coraggio di dire che per spaccio di droga si merita la lapidazione... e allora tanto valo sparargli direttamente in testa.
In generale sono favorevole a rimpatriare chi ha commesso crimini, ma la situazione sopra descritta rappresenta un esempio di valido motivo per far scontare la pena in loco, scartando l'idea del rimpatrio.
Detto questo, c'è una differenza tra una persona che vive in uno stato poco democratico e una persona che è stata effettivamente privata dei suoi diritti.
L'asilo politico non andrebbe concesso a chiunque viva in stati poco democratici, ma a chi subisce un'effettiva persecuzione dal proprio stato.
Faccio un esempio: Assange poteva essere un cittadino tranquillo, con una vita tranquilla come tutti, ma ha rotto il cazzo al suo stato e quindi è diventato un perseguitato.
Non basta che tu possa essere potenzialmente perseguitato... devi esserlo in maniera effettiva per avere diritto all'asilo.
Se interpreti la questione in questo modo, il campo si stringe di molto.
Che si tratti di Assange o di un dissidente nigeriano non cambia niente: è una persona che dal nostro punto di vista viene ingiustamente perseguitata e quindi le salviamo il culo. Punto.
D'altra parte è invece piuttosto ovvio che l'idea che chiunque abbia diritto all'asilo solo perché potrebbe POTENZIALMENTE diventare una preda del suo governo è demenziale.
Se davvero venisse interpretata in questo modo, sarebbe stupida, ma io sto dicendo come secondo me debba essere intepretata... e sulla base della mia interpretazione sostengo fermamente tutto quello che ho scritto sopra.
Siete d'accordo con il modo di interpretare la cosa? Bene, allora facciamo in modo che le cose funzionino così.
Se secondo la sinistra ha diritto all'asilo chiunque viva fuori dall'Europa, si sbaglia... ma questo non significa che ci si debba buttare nelle braccia dell'estrema destra.
L'asilo di base ha ragione di esistere ed è una cosa che va trattata in maniera delicata e rispettosa.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 02:28**
>
Scritto da: Mattia> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> >
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
Dipende da come viene interpretata la norma.
Io la interpreto così: metti che una persona condannata alla lapidazione riesca a fuggire dal suo paese e per caso arriva a Napoli.
Tu le dai accoglienza, o la rispedisci nel suo paese condannandola alla lapidazione?
Fin qui è abbastanza scontato per una persona che ha un minimo di civiltà: la accogli o al massimo chiedi e un altro paese europeo di ospitarla, ma non la consegni ai carnefici.
D'altra parte se poi questa persona, una volta accolta giustamente, commette crimini, allora ci si può lasciar trascinare da un sentimento giustizialista tale da ritenere che si debba riconsegnarla alla sua patria, che ovviamente porterà a termine la lapidazione che gli era stata prescritta.
Posto che OGNI persona dopo aver commesso un crimine deve pagare, in questa situazione hai due scelte: o gliela fai pagare tu (in base alle leggi italiane, come si fa del resto generalmente con chi commette crimini in Italia) oppure lo consegni a chi voleva lapidarlo.
Se si segue la seconda pista, per non essere ipocriti bisognerebbe semplicemente condannarlo a morte, perché è inutile che ci si pulisce la coscienza dicendo che tanto ad ammazzarlo saranno altri e che noi gliel'abbiamo solo consegnato, perché è evidente che è la stessa identica cosa.
Quindi se pensi questo devi prendere tu la pistola in mano e sparargli in testa.
Sarebbe l'opzione più umana a questo punto, perché tu hai la possibilità di condannarlo a morte in maniera indolore, mentre una volta consegnato al suo paese sai invece verrà sottoposto a un'esecuzione barbara, cioè la lapidazione.
Vengo al punto: posso capire che di fronte a un serial killer di bambini uno abbia l'inclinazione a non avere nessuna pietà, ma se il punto è questo allora che si rimetta la pena di morte per reati di un certo tipo, invece che dire ipocritamente che noi siamo contro la pena di morte per poi magari consegnare qualcuno a uno stato che vuole lapidarlo.
Tuttavia, se si parla di crimini la questione è molto vaga: anche spacciare erba o coca è un crimine e chi fa questo deve scontare la pena prevista... e la pena prevista non è sicuramente la pena di morte, tanto meno la lapidazione.
Se vuoi consegnare lo spacciatore allo stato che voleva lapidarlo, allora devi avere il coraggio di dire che per spaccio di droga si merita la lapidazione... e allora tanto valo sparargli direttamente in testa.
In generale sono favorevole a rimpatriare chi ha commesso crimini, ma la situazione sopra descritta rappresenta un esempio di valido motivo per far scontare la pena in loco, scartando l'idea del rimpatrio.
Detto questo, c'è una differenza tra una persona che vive in uno stato poco democratico e una persona che è stata effettivamente privata dei suoi diritti.
L'asilo politico non andrebbe concesso a chiunque viva in stati poco democratici, ma a chi subisce un'effettiva persecuzione dal proprio stato.
Faccio un esempio: Assange poteva essere un cittadino tranquillo, con una vita tranquilla come tutti, ma ha rotto il cazzo al suo stato e quindi è diventato un perseguitato.
Non basta che tu possa essere potenzialmente perseguitato... devi esserlo in maniera effettiva per avere diritto all'asilo.
Se interpreti la questione in questo modo, il campo si stringe di molto.
Che si tratti di Assange o di un dissidente nigeriano non cambia niente: è una persona che dal nostro punto di vista viene ingiustamente perseguitata e quindi le salviamo il culo. Punto.
D'altra parte è invece piuttosto ovvio che l'idea che chiunque abbia diritto all'asilo solo perché potrebbe POTENZIALMENTE diventare una preda del suo governo è demenziale.
Se davvero venisse interpretata in questo modo, sarebbe stupida, ma io sto dicendo come secondo me debba essere intepretata... e sulla base della mia interpretazione sostengo fermamente tutto quello che ho scritto sopra.
Siete d'accordo con il modo di interpretare la cosa? Bene, allora facciamo in modo che le cose funzionino così.
Se secondo la sinistra ha diritto all'asilo chiunque viva fuori dall'Europa, si sbaglia... ma questo non significa che ci si debba buttare nelle braccia dell'estrema destra.
L'asilo di base ha ragione di esistere ed è una cosa che va trattata in maniera delicata e rispettosa.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 02:28**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > > >
> > > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > > >
> > > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > > >
> > > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> > >
> > > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
> >
> > Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.
>
> Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.
>
> La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.
>
> Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.
>
> > > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> > >
> > > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> > >
> > > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
> >
> > Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.
>
> Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".
>
> Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.
>
>
> > > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> > >
> > >
> > > ------------------------------------------------------
> > >
> > > La libertà personale è inviolabile.
> > >
> > > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> > >
> > > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> > >
> > > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> > >
> > > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> > Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.
>
> Una nave dell'esercito italiano dove va?
>
> Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.
>
> Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.
>
> L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.
>
> Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.
>
>
> > > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> > >
> > > -----------------------------------------------
> > > Art 8
> > >
> > > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> > >
> > > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> > >
> > > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
> >
> > Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.
>
>
> È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
> Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.
>
> I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
> - Le leggi
> - Regolamenti di piattaforme web e social network
> - Altre cose
>
> Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.
>
> Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
> Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.
>
> Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?
>
>
> > > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> > >
> > > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> > >
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> > >
> > > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> > >
> > > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
> >
> > Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.
>
> Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?
>
> Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?
>
> Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.
>
> La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.
>
> Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.
>
> Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
> Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.
>
> Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"
>
> Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
> Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
> In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.
>
> Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
> A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.
>
> Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.
>
> È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
> Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.
>
> Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
> La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.
>
> Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.
>
>
> >
> > > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > >
> > > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
> >
> > Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.
>
> In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.
>
> > Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.
>
> Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**
Uppete per gatto.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > http://forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threadId=2973697&rnd=1556617264703#msg2977607
> > > > E Cacciari è un Cialtrone.
> > > >
> > > > LA costituzione Italiana prevede, a determinate condizioni, la "limitazione della propria sovranità" ma limitare e cedere sono 2 termini che hanno un significato molto diverso tra loro
> > > >
> > > > Limitazione= Limitare l' esercizio di una facoltà che rimane in capo al soggetto originario e la sua limitazione può essere revocata in qualsiasi momento
> > > >
> > > > Cessione= cedere in modo irreversibile la proprietà di una facoltà.
> > >
> > > Non è irreversibile. Potete uscire dall'UE quando volete. Se non lo fate è perché ritenete che non vi conviene, nonostante le chiacchere.
> >
> > Infatti il brexit procede liscio senza alcuna difficoltà.
>
> Possono uscire con l'opzione "no deal" quando vogliono. Perché non lo fanno? Perché il nazionalismo è una fantasia.
>
> La realtà delle cose è globale, tutti hanno bisogno degli altri.
>
> Sei un sovranista/nazionalista o come diamine ti vuoi chiamare? Allora dimostralo. Esci dall'UE, manda tutti a fare in culo. Dimostra che gli altri non ti servono.
>
> > > Come hai fatto a stabilire che "limitare la sovranità" non è compatibile con l'entrare in un'organizzazione internazionale?
> > > Te la giro in un altro modo: nella costituzione c'è scritto che entrare in un'organizzazione internazionale, cedendo sovranità a quest'ultima, è illegale?
> > >
> > > Questa possibilità ci deve essere, perché un popolo può anche decidere di entrare a far parte di un sistema internazionale o in una nazione più grande, perché non dovrebbe poterlo fare?
> > >
> > > Parliamochi chiaro: il problema non è la costituzione. Il problema è che non avete la democrazia diretta e quindi nessuno vi ha mai chiesto se volevate entrare nell'UE o meno.
> > > In Svizzera è stato chiesto al popolo e il popolo ha deciso di non entrare.
> > > Se è il popolo che decide di entrare, qual'è il problema?
> >
> > Basta che poi il popolo possa decidere di uscire.
>
> Puoi uscire quando vuoi con l'opzione "no deal".
>
> Se non ti piace questa opzione, vuol dire che nemmeno tu ci credi al nazionalismo.
>
>
> > > Ad esempio Salvini ha violato l'art 13 nel caso Diciotti... come la mettiamo?
> > >
> > >
> > > ------------------------------------------------------
> > >
> > > La libertà personale è inviolabile.
> > >
> > > Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
> > >
> > > In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
> > >
> > > E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
> > >
> > > La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?articolo_numero_articol...
> >
> > Bisogna vedere se impedire a una nave di sbarcare sia detenzione. La nave può andare da un'altra parte.
>
> Una nave dell'esercito italiano dove va?
>
> Per quanto riguarda le navi dell'ONG, qualcuno deve pur farle sbarcare, altrimenti rimangono bloccate in mezzo al mare.
>
> Il problema sta nel fatto che la gran parte degli sbarchi avvenivano in Italia.
>
> L'Unione Europea in teoria servirebbe proprio a fare in modo che i problemi di una nazione diventino i problemi di tutti, in maniera tale che i problemoni diventino problemini.
>
> Il problema è che l'UE non si è comportata da UE e ha lasciato l'Italia da sola.
>
>
> > > A parte questo, l'idea che si possano discriminare i musulmani è contro la costituzione. Quello che diversi leghisti vorrebbero è illegale.
> > >
> > > -----------------------------------------------
> > > Art 8
> > >
> > > Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
> > >
> > > Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.
> > >
> > > I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.
> >
> > Non discrimini la religione in quanto tale, ma condanni la violenza che causa e contiene. L'islam poi non è una semplice religione, è un programma politico incompatibile con la civiltà occidentale.
>
>
> È che io sono uno di quei democratici liberali che sono talmente stupidi da tollerare anche le idee illiberali.
> Cioè, non è che le tollero... mi esprimo in maniera intollerante su di esse, però non pretendo leggi per soffocarle a suon di manganellate.
>
> I liberali più pragmatici invece, a cui non importa essere matematicamente coerenti ma solo preservare e difendere ciò in cui credono, fanno tutto il possibile per fare in modo che le ideologie illiberali non si diffondano e lo fanno attraverso:
> - Le leggi
> - Regolamenti di piattaforme web e social network
> - Altre cose
>
> Se vuoi che io diventi come i liberali che critica Wakko (liberali democratici solo a convenienza) basta dirlo.
>
> Avevo capito però che tu fossi per un liberalismo matematicamente coerente, che non ammette eccezioni... quindi cosa intendi fare con l'islam? Intendi creare un'eccezione, tradendo i tuoi ideali, oppure ti limiterai a tapparti il naso come faccio io di fronte alle idee illiberali?
> Se dobbiamo fare leggi per contrastare la diffusione dell'islam, allora io propongo di includere nella black lista anche il fascismo, il nazismo e le varie ideologie illiberali che esistono, così prendiamo tutti i piccioni con una fava.
>
> Con tutta la merda che c'è, perché dovremmo colpire solo l'islam?
>
>
> > > Per la costituzione l'Italia deve adeguarsi alle norme internazionali e deve dare ospitalità alle persone i cui diritti sono violati nel loro paese.
> > > Infatti Salvini non ha tolto i permessi di soggiorno per motivi umanitari, anche perché non potrebbe farlo.
> > > Però alcuni leghisti vorrebbero immigrazione ZERO, che significherebbe mandare a quel paese il diritto di asilo, perché una parte degli immigrati sono effettivamente asilanti.
> > >
> > > Devi spiegare ai leghisti che negare l'asilo a qualcuno che ha dirittio di asilo è contro la costituzione.
> > >
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > > L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
> > >
> > > La condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali.
> > >
> > > Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge.
> >
> > Questo principio è in linea di principio giusto ma in pratica è un autogol che butta il portiere in rete insieme alla palla. Per il mondo ci sono miliardi di persone a cui è impedito l'esercizio delle libertà democratiche, in teoria dovremmo ospitarli tutti.
>
> Quindi se un omosessuale condannato a morte in Arabia Saudita riesce a fuggire e arriva a Chieri, tu gli spieghi la metafora della palla e il portiere e poi lo consegni all'Arabia Saudita?
>
> Cosa intendi con "ospitarli tutti"? Ti risulta che tutto il mondo abbia intenzione di chiedere asilo in Italia? Se è così, allora perché non è ancora successo, visto che il diritto di asilo esiste già da un po' bel di tempo?
>
> Non è vero che devi dare l'asilo a tutto il mondo. Lo dai semplicemente a chi passa via di lì per caso e ti chiede aiuto.
>
> La gran parte degli omosessuali condannati probabilmente non riescono a fuggire e i pochi che ci riescono finiscono un po' di qua e un po' di là, non è che arrivino tutti a Chieri.
>
> Detto questo, è ovvio che all'inizio dell'anno devi mettere giù un bilancio e decidere quanti soldi mettere alla voce "asilo", ma in pratica se ci metti anche solo un miliardo di euro in un anno puoi già aiutare tante persone... e ci saranno anni in cui non arrivi a usare nemmeno la metà di quei soldi.
>
> Una volta che il budget viene sforato, non è che l'unica opzione che hai è rispedire il tizio in Arabia Saudita.
> Fai qualche telefonata a qualche nazione europea o a qualche commissario dell'UE e vedi se qualcuno che non ha ancora sforato il budget può ospitarlo.
>
> Per concludere, forse tu leggendo quel testo ti sei fatto l'idea che la costituzione dice che l'asilo è aperto per chiunque viva in uno stato NON democratico, ma se leggi bene il testo dice: "Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana"
>
> Cosa si intende con "effettivo esercizio"? Per me significa che non deve essere una privazione potenziale, ma una privazione effettiva.
> Ovvero, poniamo che tu viva in una nazione con un governo non democratico ma non te ne fotte nulla, non ti interessa manifestare... o addirittura sei un leccaculo del governo.
> In questo caso non rischi nessuna persecuzione, quindi non c'è nessuna effettiva limitazione dei tuoi diritti, ma solo potenziale.
>
> Se invece entri a far parte di una fazione ribelle, allora diventerai un nemico di stato e quindi lo stato inizierà una persecuzione contro di te.
> A questo punto la limitazione dei tuoi diritti non è più teorica, ma effettiva e quindi ha diritto di asilo.
>
> Questo è il modo in cui la vedo io... poi non so come la veda la giurisprudenza.
>
> È ovvio che gran parte dei ribelli resteranno lì e magari si faranno ammazzare, ma magari qualcuno riesce a fuggire e per caso arriva a Chieri.
> Un altro arriva a Lugano, un altro a Stoccolma e così via.
>
> Non c'è nessun motivo logico per cui tutti debanno arrivare a Chieri.
> La natura delle cose già basta a far sì che "non tutto il mondo venga a Chieri"... ma se questo non bastasse, ci sono appunto i meccanismi di redistribuzione che sia l'Italia che l'UE cercano di mettere in atto, ma che vengono ostacolate dalla lega e dai suoi amici all'estero, che non collaborando rendono fallimentari queste politiche del tutto logiche.
>
> Con le politiche di redistribuzione puoi veramente diluire gli asilanti a un punto da non essere quasi percepibile la loro presenza nel paesello.
>
>
> >
> > > Non è ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici [cfr. art. 26].
> > >
> > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > >
> > > --------------------------------------------------
> > >
> > >
> > > Un'altra cosa che devi spiegare ai leghisti e anche ai pentastellati è che la formazione del governo è un compito del presidente della repubblica, quindi:
> > > 1) Mattarella aveva piena facoltà di rigettare Savona
> > > 2) I governi "non eletti" non esistono, perché i governi non vengono eletti, ma nominati dal presidente della repubblica. Quindi sia Conte che Renzi si sono presi la poltrona in maniera legittima e la vuota retorica porterebbe a dire che anche Conte è saltato fuori dal nulla.
> >
> > Che il governo non sia eletto è un errore. Lo renderei elettivo con elezioni separate da quelle del parlamento.
>
> In Svizzera funziona così, per esempio. Si votano i partiti sia al governo che alle camere, in maniera separata.
>
> > Comunque c'è una differenza tra un governo formato da persone indicate dai partiti che il popolo ha votato, e un governo completamente nominato dal presidente.
>
> Il punto è che comunque, al di là di ogni filosofeggiamento, Conte è venuto fuori dal nulla proprio come Renzi... e anche Renzi ovviamente è stato approvato dalla maggioranza eletta dal popolo.
>
>
> **Modificato dall'autore il 04.05.2019 21:35**
Uppete per gatto.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-15 01:15:50.0 alle 2019-05-15 01:15:50.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-15 01:12:36.0 alle 2019-05-15 01:12:36.0
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-15 00:38:10.0 alle 2019-05-15 00:38:10.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-15 00:30:10.0 alle 2019-05-15 00:30:10.0
Trollate totali: 4275
https://www.nature.com/articles/s42003-019-0410-x
Ma chi è il prochlorococcus e perché dovrebbe importarci?
https://en.wikipedia.org/wiki/Prochlorococcus
The bacterium accounts for an estimated 13-48% of the global photosynthetic production of oxygen, and forms part of the base of the ocean food chain.
Ma chi è il prochlorococcus e perché dovrebbe importarci?
The bacterium accounts for an estimated 13-48% of the global photosynthetic production of oxygen, and forms part of the base of the ocean food chain.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-15 00:17:04.0 alle 2019-05-15 00:17:04.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Chissà quanto durerà online...
CVD.
Per chi se lo fosse perso:
https://www.bitchute.com/video/OdaUDeAGIck/
P.S.: Questo è il suo canale https://www.youtube.com/channel/UCT7BLBDnD-wEXeqZS...
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 00:20**
>
>
> Chissà quanto durerà online...
CVD.
Per chi se lo fosse perso:
https://www.bitchute.com/video/OdaUDeAGIck/
P.S.: Questo è il suo canale https://www.youtube.com/channel/UCT7BLBDnD-wEXeqZS...
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 00:20**
☺
Politica
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-15 00:10:05.0 alle 2019-05-15 00:10:05.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
>Scritto da: Mattia
> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> >http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
Un motivo in più per lasciare l'Europa il prima possibile. Non possono essere altri stati a decidere cosa noi possiamo o non possiamo fare. Via dall'Europa subito. Queste istituzioni estere hanno rilevanza solo fintanto che noi glie lo permettiamo.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 00:14**
>
Scritto da: Mattia> > "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
> >
> > Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
> >
> >
> >
> > Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
> >
> > Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> > Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
>
>
>
>
> Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
Un motivo in più per lasciare l'Europa il prima possibile. Non possono essere altri stati a decidere cosa noi possiamo o non possiamo fare. Via dall'Europa subito. Queste istituzioni estere hanno rilevanza solo fintanto che noi glie lo permettiamo.
**Modificato dall'autore il 15.05.2019 00:14**
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-15 00:05:30.0 alle 2019-05-15 00:05:30.0
Trollate totali: 4275
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/it...
No, devono mantenerli finché rimangono sul suolo europeo ed essere considerati responsabili diretti di qualunque danno civile o penale essi facciano.
No, devono mantenerli finché rimangono sul suolo europeo ed essere considerati responsabili diretti di qualunque danno civile o penale essi facciano.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da: Mattia> "No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
>
> Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
>
>
>
> Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
>
> Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
> Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
>
>
> **Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
Considerato che praticamente tutti gli immigrati provengono da Stati dove i diritti umani vengono violati praticamente è come se li stessimo invitando con un biglietto di sola andata. Noi non siamo le crocerossine del mondo intero, quello che succede a cazzinculandia non è nostro interesse. Si è egoismo, ma è un egoismo SANO per noi. Che dire, rischiano pure la fame, la sete, l' essere ammazzati perchè gay, ecc.., ovvero c'è sempre una ragione per commiserare tutto e tutti.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Politica
"No al rimpatrio nemmeno per questioni di sicurezza se nel Paese di origine rischia la tortura o la vita.
Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/corte-ue-ri...
Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
**Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
Lo ha stabilito la Corte di giustizia Ue che ha fissato una serie di paletti per la revoca o il rifiuto del riconoscimento dello status di rifugiato in uno stato membro."
Mi sembra ovvio. L'Europa è un insieme di stati civili, non si può certo consentire di dare in pasto agli squali degli esseri umani.
Discorso del tutto inutile e superfluo per chi difende la civiltà e non l'aminalità. Non sorprendentemente invece la destra (tra cui ultracattolici come Mario Giordano) sta polemizzando sulla sentenza.
Che Mario Giordano e i suoi amici cattolici tornino a leggere il Vangelo: chissà cosa direbbe quel figone di Gesù riguardo al consegnare una persona a uno stato che vuole ucciderla o torturarla?
**Modificato dall'autore il 14.05.2019 19:41**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/13/bergam...
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > > >
> > > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > > >
> > > > > > >https://it.wikipedia.org/wiki/Par_condicio
> > > > > > >
> > > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > > >
> > > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > > >
> > > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > > >
> > > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > > >
> > > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > > >
> > > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> > >
> > > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> > >
> > > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
> >
> > No. Persona =/= campagna elettorale
>
> Invece sì. Quel cartello è un messaggio politico, indirizzato ad un politico, durante una campagna elettorale. Ergo la legge si applica anche a quello... ed è così vero che la legge è stata applicata.
La questura ha sollevato il problema che lo striscione era su una casa abbandonata e quindi non si capisce chi e a quale titolo l'ha messo.
Sullo striscione non c'era nemmeno scritto "Salvini", tantomeno un invito a votare qualcuno.
> > Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
>
> Ed è esattamente quello che hanno fatto quelli che hanno applicato la legge. Ringrazia i sinistri liberali.
Ripeto, la sinistra ha difeso questo.
"le emittenti radiotelevisive devono assicurare a tutti i soggetti politici con imparzialità ed equità l'accesso all'informazione e alla comunicazione politica"
...e questo c'è scritto chiaramente.
"Questa legge [cioè quella che ho messo appena qui sopra] è stata aspramente criticata da Silvio Berlusconi, a causa del fatto che gli spazi in televisione sono ripartiti in parti uguali tra tutti i movimenti che si presentano alle elezioni[1], non tenendo conto della rispettiva rappresentatività politica. I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra, secondo cui si riproporrebbe il problema del conflitto d'interessi dell'ex Cavaliere."
Domanda semplice: ha fatto un errore il centrosinistra a difendere l'equa rappresentanza delle forze politiche nei media?
**Modificato dall'autore il 14.05.2019 18:56**
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > “l’affissione di stampati, giornali murali o altri e manifesti, inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale, o comunque diretti a determinare la scelta elettorale, da parte di chiunque non partecipi alla competizione elettorale ai sensi del comma precedente, è consentita soltanto in appositi spazi, di numero eguale a quelli riservati ai partiti o gruppi politici o candidati che partecipino alla competizione elettorale”
> > > > > > >
> > > > > > > Legge 10 dicembre 1993, n. 515 e legge n. 28 del 2000
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > "I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra"
> > > > > > >
> > > > > > > Ed ecco un'altra legge dei sinistri liberali, voluta dai sinistri e difesa dai sinistri che si ritorce contro i sinistri.
> > > > > >
> > > > > > Non è pertinente con la campagna elettorale lo striscione, nè rappresenta un invito ad una scelta di voto.
> > > > >
> > > > > È comunque rivolta ad un politico durante una campagna elettorale: inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > > > >
> > > > > La censura, oltre che SEMPRE sbagliata, è anche sempre un'arma a doppio taglio, soggetta a millemila comode interpretazioni. Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi. Ora è troppo tardi. Ben venuto nel mondo creato dai sinistri liberali.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 13.05.2019 14:30**
> > > >
> > > > No, è il politico che sta svolgendo la sua campagna elettorale. Il messaggio è rivolto alla sua persona, non al suo partito, nè ai messaggi politici di cui si fa promotore.
> > >
> > > inerenti direttamente o indirettamente alla campagna elettorale
> > >
> > > Si rivolge ad un politico, pubblicamente, durante la campagna elettorale. /thread
> > >
> > > Ripeto: Se non volevano che succedesse avrebbero dovuto esimersi dal fare una legge liberticida del genere solo per far dispetto a Berlusconi.
> >
> > No. Persona =/= campagna elettorale
>
> Invece sì. Quel cartello è un messaggio politico, indirizzato ad un politico, durante una campagna elettorale. Ergo la legge si applica anche a quello... ed è così vero che la legge è stata applicata.
La questura ha sollevato il problema che lo striscione era su una casa abbandonata e quindi non si capisce chi e a quale titolo l'ha messo.
Sullo striscione non c'era nemmeno scritto "Salvini", tantomeno un invito a votare qualcuno.
> > Poi sei libero di darne l'interpretazione che più ti aggrada.
>
> Ed è esattamente quello che hanno fatto quelli che hanno applicato la legge. Ringrazia i sinistri liberali.
Ripeto, la sinistra ha difeso questo.
"le emittenti radiotelevisive devono assicurare a tutti i soggetti politici con imparzialità ed equità l'accesso all'informazione e alla comunicazione politica"
...e questo c'è scritto chiaramente.
"Questa legge [cioè quella che ho messo appena qui sopra] è stata aspramente criticata da Silvio Berlusconi, a causa del fatto che gli spazi in televisione sono ripartiti in parti uguali tra tutti i movimenti che si presentano alle elezioni[1], non tenendo conto della rispettiva rappresentatività politica. I tentativi di cambiarla sono naufragati sia per i dubbi dei suoi alleati sia per la durissima opposizione del centrosinistra, secondo cui si riproporrebbe il problema del conflitto d'interessi dell'ex Cavaliere."
Domanda semplice: ha fatto un errore il centrosinistra a difendere l'equa rappresentanza delle forze politiche nei media?
**Modificato dall'autore il 14.05.2019 18:56**