Forum libero

e l'apologia di fascismo



TL,DR l'ideologia fascista è libera, si può tranquillamente esaltare il fascismo e Mussolini e si può tranquillamente dichiararsi appartenenti a quell'ideologia, quello che NON si può fare e perseguire finalità antidemocratiche ovvero instaurare la dittatura e abrogare le libertà costituzionali, finalità che furono proprie di QUEL partito fascista.
Ecco perchè movimenti come casapound e Forza Nuova sono perfettamente legali.
Interessante anche la parte sulla sovranità nazionale dove mostra il paradosso secondo cui oggi sono i nostri governanti ad andare contro la Costituzione

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Ordine
> > E ti credo, loro controllano 3/4 delle televisioni, lasciateci almeno sfogare su internet
>
> Quello non è sfogarsi, ma fare propaganda/marketing studiata a tavolino.

E allora il PD?

Scritto da: Mattia
> Per via di questo: Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...
>
> Cerchiamo di capire meglio la questione.
>
> Cosa è il 737 MAX? Semplicemente la versione più recente del 737. La penultima è il 737 NG (next generation) e poi ci sono quelle vecchie, fino ad arrivare alle prime versioni in cui ancora il 737 montava motori turbojet anziché turbofan come oggi.
>
> Il difetto di cui parlo nell'altro thread riguarda il 737 MAX, quindi le versioni più vecchie possono continuare a volare.
>
> Qui si può vedere quanti e quali paesi hanno bandito il 737 MAX.
>
> https://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX#Inter...
>
> Questo è un bel problema, perché ora tutte quelle compagnie hanno aerei che non possono usare.
>
> Il CEO della compagnia aerea Flydubai poi vuole annullare l'ordine di 100 velivoli 737 MAX e prendere al loro posto 100 velivoli Airbus A320.
>
> https://www.khaleejtimes.com/flydubai-may-weigh-op...
>
> Comunque, cerco di spiegare meglio la questione.
>
> Nel passaggio dal 737 NG al 737 MAX, la Boeing ha deciso di optare per motori di maggiore diametro.
> Naturalmente aumentando il diametro del motore (che come sappiamo è situato sotto l'ala) diminuisce anche la sua distanza dal suolo.
> Quindi hai due opzioni: o metti il motore più in alto, o aumenti l'altezza del carrello.
> La Boeing ha optato per la prima opzione.
>
> Durante la certificazione del 737 MAX, si sono accorti che a causa di questa nuova caratteristica (motori più grandi e posti più in alto) il 737 aveva perso la sua stabilità longitudinale ad angoli di attacco superiori a 14°.
>
> La stabilità longitudinale è quella caratteristica aerodinamica per la quale un aereo tende a mantenere il proprio assetto di volo.
> Se un aereo è stabile sul piano longitudinale, a seguito di una variazione dell'assetto data da venti o da un input del pilota tramite l'equilibratore, l'aereo torna autonomamente sull'assetto in cui stava volando all'inizio.
> Questa è una cosa importante ovviamente, perché senza la stabilità longitudinale il pilota dovrebbe continuare a fare correzioni, mentre nella realtà una volta che l'aereo viene trimmato su un assetto il pilota (sia esso umano o automatico) deve fare pochi interventi sull'equilibratore per mantenere l'assetto.
>
> I caccia da quello che so tendono a essere poco stabili, ma gli aerei civili vengono progettati per essere stabili perché devono essere confortevoli per i passeggeri (e anche per il pilota, visto che non deve andare in guerra).
>
> Quello che si è notato è che ad angoli di attacco superiori a 14° (che si avvicina allo stallo) il 737 MAX diventa aerodinamicamente instabile sul piano longitudinale: le sue caratteristiche aerodinamiche lo portano a voler cabrare ancora di più, aumentando ulteriormente l'angolo di attacco e portandolo verso una situazione di stallo.
>
> Anziché correggerre l'aerodinamica, la Boeing ha messo un cerotto: ha installato un sistema automatico chiamato MCAS, che interviene automaticamente sullo stabilizzatore verticale dell'aereo (trim) per correggere questa tendenza, cosicché il pilota di un 737 NG senta il 737 MAX come aerodinamicamente simile all'NG, cioè ugualmente stabile... ma non lo è!
> La stabilità del 737 MAX è infatti "simulata" dall'elettronica.
>
> Il problema è che mentre le leggi fisiche non si rompono (cioè, se un aereo è aerodinamicamente stabile, lo è, punto e fine), invece l'elettronica sì.
>
> Quello che si sospetta è che a causa di un guasto al sensore dell'angolo di attacco, L'MCAS sia stato ingannato e credendo che l'aereo fosse in un situazione di angolo di attacco elevato, ha spostato lo stabilizzatore verticale facendo picchiare il muso verso il basso, che quindi si è schiantato al suolo.
>
> I piloti hanno probabilmente lottato contro questa elettronica impazzita che voleva far andare l'aereo in picchiata, un po' come un cavallo impazzito.
> Loro ordinavano "muso su" e l'aereo lo voleva giù quel cazzo di muso, non potevano fare niente.
>
> Il grosso problema probabilmente è anche questo (da wikipedia).
>
> "L'esistenza di questo impianto, secondo alcune fonti su internet, sarebbe stato comunicato ai piloti solamente in seguito all'incidente del volo Lion Air 610, anche se dai manuali di volo questo impianto risultava già descritto."
>
> Quindi, se questo è vero, è possibile che i piloti non sapessero nemmeno perché l'aereo fosse impazzito: ignoravano proprio l'esistenza di questo MCAS.
> Se non sai che esiste, non solo non puoi sapere che la colpa è sua, ma non sai nemmeno come spegnerlo (perché da quello che ho capito si può spegnere).
>
> Finché questo problema non viene messo apposto, il 737 MAX è considerato non sicuro dai paesi sopra.
> Nel frattempo però le compagnie che li possiedono stanno smenando un sacco di soldi.
>
> Da quel che ho capito la Boeing vuole solo rendere l'MCAS più ridondante, in maniera tale che non basti un sensore rotto per farlo impazzire.
> Penso che metterlo apposto aerodinamicamente gli costi troppo e per questo hanno optato e insistono sull'MCAS.

Sta cosa dell'UCAS è agghiacciante

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/09/le-don...


Trovo ridicole le proteste, far pagare meno le femmine se indossano i tacchi è sessista ma il free entry per tutte le donne a discapito degli uomini no?

Insomma riassumendo, da ormai svariato tempo e in svariati locali le femmine possono entrare con sconto o addirittura gratis; questo è stato sempre giustificato con la storiella del "è marketing, le donna attirano gli uomini quindi è giusto così". Le femmine hanno sempre usufruito di questo free entry senza mai lamentarsene nonostante fossero utilizzate come delle esche da pesca. Adesso che il free entry è diventato più selettivo (pagate 1 euro ma solo se avete i tacchi) le femmine improvvisamente si sono dimenticate del marketing e si sono ricordate di essere considerate delle esche dai cattivi maschilisti

Poi ovviamente non si vede mai l'altra faccia della medaglia e cioè che gli uomini sono costretti a pagare di più solo per il fatto di esser tali anche quelli che magari non hanno alcun interesse verso le femmine.

Comunque, questa è una di quelle tipiche cazzate che vengono dette all'interno della cultura LGBT, che ormai sempre di più diventa uno sterco culturale.

Ci sono meccanismi inconsci molto profondi di cui non siamo lontanamente consapevoli. Oppure abbiamo rimosso delle esperienze vissute perché ci davano fastidio e ce ne siamo del tutto dimenticati. Per esempi: metti che da bambino un cane ti abbia morso. Tu magari te sei dimenticato ma il tuo inconscio no. E così quando incontri un cane ti sta antipatico e ne hai paura. Ma non lo colleghi a quella esperienza perché l'hai dimenticata. In ipnosi magari la potrai ricordare. E così quelli che ce l'hanno coi diversi. Gratta gratta e scopri che hanno rimosso qualcosa nel loro vissuto proprio riferito a quel diverso. Metti che da bambino ti si è avvicinato un tuo compagno e voleva fare qualche giochetto erotico e a te non piaceva (o piaceva) poi col tempo l'hai dimenticato ecco che se qualche gay ti fa qualche avance magari ti senti a disagio perché il tuo inconscio reagisce. La nostra parte COSCIENTE è solo la punta dell'iceberg. Tutto avviene in profondità. Ed è da questa profondità che emergono i nostri comportamenti, i nostri tratti caratteriali, le nostre ripulse o attrazioni. Che ci piaccia o no.

Scritto da: Rick Sanchez
>

Fermo restando che scegliere qualcuno sulla base della razza o del sesso per me è una cagata, perché il solo criterio sensato è quello di scegliere qualcuno per le sue qualifiche, comunque dipingere in maniera così stereotipica il nero fa perdere serietà al messaggio, perché anche tra i neri ci sono diverse persone in gamba e impiegati qualificati.

Questa immaginetta è stata creata dai soliti idioti che non vogliono correggere la sinistra, ma dare vita al suo esatto opposto, come se l'opposto di qualcosa di irrazionale fosse una cosa razionale.
L'opposto di qualcosa di irrazionale è in molti casi qualcosa di altrettanto irrazionale, se non addirittura peggio (come in questo caso).

I tuoi amici non stanno creando un'alternativa alla sinistra, tipo una nuova faccia della sinistra (un po' come il M5S), ma un qualcosa che non farà altro che far ritenere a gran parte della popolazione che la sinistra resta comunque l'opzione meno peggiore, visto che l'alternativa siete... voi.

Secondo me molte persone votano la sinistra solo per non votare gente come voi.

Per via di questo: Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...

Cerchiamo di capire meglio la questione.

Cosa è il 737 MAX? Semplicemente la versione più recente del 737. La penultima è il 737 NG (next generation) e poi ci sono quelle vecchie, fino ad arrivare alle prime versioni in cui ancora il 737 montava motori turbojet anziché turbofan come oggi.

Il difetto di cui parlo nell'altro thread riguarda il 737 MAX, quindi le versioni più vecchie possono continuare a volare.

Qui si può vedere quanti e quali paesi hanno bandito il 737 MAX.

https://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX#Inter...

Questo è un bel problema, perché ora tutte quelle compagnie hanno aerei che non possono usare.

Il CEO della compagnia aerea Flydubai poi vuole annullare l'ordine di 100 velivoli 737 MAX e prendere al loro posto 100 velivoli Airbus A320.

https://www.khaleejtimes.com/flydubai-may-weigh-op...

Comunque, cerco di spiegare meglio la questione.

Nel passaggio dal 737 NG al 737 MAX, la Boeing ha deciso di optare per motori di maggiore diametro.
Naturalmente aumentando il diametro del motore (che come sappiamo è situato sotto l'ala) diminuisce anche la sua distanza dal suolo.
Quindi hai due opzioni: o metti il motore più in alto, o aumenti l'altezza del carrello.
La Boeing ha optato per la prima opzione.

Durante la certificazione del 737 MAX, si sono accorti che a causa di questa nuova caratteristica (motori più grandi e posti più in alto) il 737 aveva perso la sua stabilità longitudinale ad angoli di attacco superiori a 14°.

La stabilità longitudinale è quella caratteristica aerodinamica per la quale un aereo tende a mantenere il proprio assetto di volo.
Se un aereo è stabile sul piano longitudinale, a seguito di una variazione dell'assetto data da venti o da un input del pilota tramite l'equilibratore, l'aereo torna autonomamente sull'assetto in cui stava volando all'inizio.
Questa è una cosa importante ovviamente, perché senza la stabilità longitudinale il pilota dovrebbe continuare a fare correzioni, mentre nella realtà una volta che l'aereo viene trimmato su un assetto il pilota (sia esso umano o automatico) deve fare pochi interventi sull'equilibratore per mantenere l'assetto.

I caccia da quello che so tendono a essere poco stabili, ma gli aerei civili vengono progettati per essere stabili perché devono essere confortevoli per i passeggeri (e anche per il pilota, visto che non deve andare in guerra).

Quello che si è notato è che ad angoli di attacco superiori a 14° (che si avvicina allo stallo) il 737 MAX diventa aerodinamicamente instabile sul piano longitudinale: le sue caratteristiche aerodinamiche lo portano a voler cabrare ancora di più, aumentando ulteriormente l'angolo di attacco e portandolo verso una situazione di stallo.

Anziché correggerre l'aerodinamica, la Boeing ha messo un cerotto: ha installato un sistema automatico chiamato MCAS, che interviene automaticamente sullo stabilizzatore verticale dell'aereo (trim) per correggere questa tendenza, cosicché il pilota di un 737 NG senta il 737 MAX come aerodinamicamente simile all'NG, cioè ugualmente stabile... ma non lo è!
La stabilità del 737 MAX è infatti "simulata" dall'elettronica.

Il problema è che mentre le leggi fisiche non si rompono (cioè, se un aereo è aerodinamicamente stabile, lo è, punto e fine), invece l'elettronica sì.

Quello che si sospetta è che a causa di un guasto al sensore dell'angolo di attacco, L'MCAS sia stato ingannato e credendo che l'aereo fosse in un situazione di angolo di attacco elevato, ha spostato lo stabilizzatore verticale facendo picchiare il muso verso il basso, che quindi si è schiantato al suolo.

I piloti hanno probabilmente lottato contro questa elettronica impazzita che voleva far andare l'aereo in picchiata, un po' come un cavallo impazzito.
Loro ordinavano "muso su" e l'aereo lo voleva giù quel cazzo di muso, non potevano fare niente.

Il grosso problema probabilmente è anche questo (da wikipedia).

"L'esistenza di questo impianto, secondo alcune fonti su internet, sarebbe stato comunicato ai piloti solamente in seguito all'incidente del volo Lion Air 610, anche se dai manuali di volo questo impianto risultava già descritto."

Quindi, se questo è vero, è possibile che i piloti non sapessero nemmeno perché l'aereo fosse impazzito: ignoravano proprio l'esistenza di questo MCAS.
Se non sai che esiste, non solo non puoi sapere che la colpa è sua, ma non sai nemmeno come spegnerlo (perché da quello che ho capito si può spegnere).

Finché questo problema non viene messo apposto, il 737 MAX è considerato non sicuro dai paesi sopra.
Nel frattempo però le compagnie che li possiedono stanno smenando un sacco di soldi.

Da quel che ho capito la Boeing vuole solo rendere l'MCAS più ridondante, in maniera tale che non basti un sensore rotto per farlo impazzire.
Penso che metterlo apposto aerodinamicamente gli costi troppo e per questo hanno optato e insistono sull'MCAS.


**Modificato dall'autore il 10.05.2019 03:50**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > I video di GioPizzi normalmente li guardo per ridere.
> > >
> > > In questo caso, il video non fa ridere, è un video profondo.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > > "Io dico solo una cosa, sono stanca di sentire questa gara a chi ha ucciso più gente, di sentire cose come "i fascisti ne hanno uccisi di più" "e ma anche i comunisti ne hanno ucciso" etc etc insomma..Ma cosa importa? L'uomo spesso e volentieri è un animale a prescindere dalla fazione politica, e tutti ma propio tutti a destra e a sinistra dovremmo ricordarrcelo e fare in modo che non accada più, perché queste cose non hanno portato vantaggi a nessuno in generale, e il numero di morti o le ideologie per cui sono morti hanno importanza fino ad un certo punto! Quello che dobbiamo festeggiare è la liberazione da qualsiasi tipo di estremismo in generale!"
> >
> > Non è possibile liberarsi dall'estremismo.
>
> Infatti il video è stato eliminato perché va contro la politica di Youtube sull'hate speech

Il video ora è tornato.

Evidentemente si sono accorti di aver sbagliato.

E ti credo, loro controllano 3/4 delle televisioni, lasciateci almeno sfogare su internet