Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Politica
Saprete sicuramente che Salvini (soprannominato Selfini) ama fare i selfie insieme ai cittadini.
I dissidenti stanno sfruttando questa sua qualità per trollarlo.
Comunque, qualche giorno fa è successo quello che vedete in questo video.
Qui c'è un'intervista alla ragazza che spiega meglio il tutto, anche quello che non si vede nelle riprese: un poliziotto le avrebbe detto "la prossima volta ti spezzo le dita".
Le domande interessanti dal punto di vista legale sono le seguenti:
1) Salvini ha mai detto "terroni di merda" o comunque qualcosa che si avvicinasse? La ragazza dice di sì, ma se non fosse vero il video sarebbe stato diffamatorio.
2) Mettiamo pure che il video sia diffamatorio. È legittimo che Salvini ti strappi il telefono di mano e lo dia ai suoi cani dicendo di eliminarlo? Non è forse vero che se ritieni di essere stato diffamato devi querelare e poi in tribunale si decide se si tratta o meno di diffamazione?
3) Lasciamo perdere la questione della diffamazione. Mettiamo che semplicemente non vuoi essere ripreso. Se io vengo ripreso in maniera non consensuale e non voglio che il video venga diffuso in internet, posso chiedere a un poliziotto di obbligare la persona con la videocamera a cancellare il video?
Dal punto di vista legale, a parte la questione "ti spezzo le dita", non mi sembra che siano state fatte cose non corrette. Non penso proprio che ci sia bisogno di andare in tribunale per stabilire che Tizio non voleva essere ripreso, quindi penso che sia di buonsenso una norma che stabilisca che un pubblico ufficiale possa prendere in mano la situazione.
Dal punto di vista politico invece Salvini non fa bella figura, perché avrebbe semplicemente potuto rispondere dicendo "io non ho mai pronunciato quella frase" (ammesso che non l'abbia mai pronunciata), cioè avrebbe potuto rispondere a tono e avrebbe fatto figure migliori.
Perché qui non stiamo parlando di un ragazzino sprovveduto e spaesato, ma di un politico importante che passa il suo tempo in televisione e sui palchi davanti alle folle, quindi è un po' penoso vedere che non riesce a tenere testa a una ragazzina... e debba ricorrere a metodi autoritari.
IMHO un politico non dovrebbe sottrarsi ai dissidenti o utilizzare l'autorità nei loro confronti, ma dovrebbe cercare di rispondere alle loro perplessità con il confronto, anche se dal punto di vista legale possono usare gli strumenti autoritari di cui possono beneficiare tutti i cittadini.
Ammettendo invece che sia vero che in passato diceva cose simili a "terroni di merda", avrebbe potuto e dovuto cogliere l'occasione per scusarsi.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:59**
I dissidenti stanno sfruttando questa sua qualità per trollarlo.
Comunque, qualche giorno fa è successo quello che vedete in questo video.
Qui c'è un'intervista alla ragazza che spiega meglio il tutto, anche quello che non si vede nelle riprese: un poliziotto le avrebbe detto "la prossima volta ti spezzo le dita".
Le domande interessanti dal punto di vista legale sono le seguenti:
1) Salvini ha mai detto "terroni di merda" o comunque qualcosa che si avvicinasse? La ragazza dice di sì, ma se non fosse vero il video sarebbe stato diffamatorio.
2) Mettiamo pure che il video sia diffamatorio. È legittimo che Salvini ti strappi il telefono di mano e lo dia ai suoi cani dicendo di eliminarlo? Non è forse vero che se ritieni di essere stato diffamato devi querelare e poi in tribunale si decide se si tratta o meno di diffamazione?
3) Lasciamo perdere la questione della diffamazione. Mettiamo che semplicemente non vuoi essere ripreso. Se io vengo ripreso in maniera non consensuale e non voglio che il video venga diffuso in internet, posso chiedere a un poliziotto di obbligare la persona con la videocamera a cancellare il video?
Dal punto di vista legale, a parte la questione "ti spezzo le dita", non mi sembra che siano state fatte cose non corrette. Non penso proprio che ci sia bisogno di andare in tribunale per stabilire che Tizio non voleva essere ripreso, quindi penso che sia di buonsenso una norma che stabilisca che un pubblico ufficiale possa prendere in mano la situazione.
Dal punto di vista politico invece Salvini non fa bella figura, perché avrebbe semplicemente potuto rispondere dicendo "io non ho mai pronunciato quella frase" (ammesso che non l'abbia mai pronunciata), cioè avrebbe potuto rispondere a tono e avrebbe fatto figure migliori.
Perché qui non stiamo parlando di un ragazzino sprovveduto e spaesato, ma di un politico importante che passa il suo tempo in televisione e sui palchi davanti alle folle, quindi è un po' penoso vedere che non riesce a tenere testa a una ragazzina... e debba ricorrere a metodi autoritari.
IMHO un politico non dovrebbe sottrarsi ai dissidenti o utilizzare l'autorità nei loro confronti, ma dovrebbe cercare di rispondere alle loro perplessità con il confronto, anche se dal punto di vista legale possono usare gli strumenti autoritari di cui possono beneficiare tutti i cittadini.
Ammettendo invece che sia vero che in passato diceva cose simili a "terroni di merda", avrebbe potuto e dovuto cogliere l'occasione per scusarsi.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:59**
☺
Scritto da: SAMURAI
> Anche in una società come quella greca, dove c'erano grandi filosofi e pensatori, la schiavitù non venne mai messa in discussione. Era considerata "etica" e "normale" se non addirittura "utile" all'economia della società. Oggi ci ripugna sapere che qualcuno è schiavo di qualcun'altro e ne possa disporre come vuole, ma ai tempi antichi questo era considerato normale. Stessa cosa per le guerre. Stessa cosa per la prostituzione. Etc. Ci sono cose che, oggi ci appaiono anti-etiche, immorali e aberranti ma che in alcune culture e civiltà erano quasi considerate divine: vedi ad esempio i sacrifici umani e il cannibalismo rituale in alcuni popoli. Quindi dobbiamo rassegnarci a pensare che non esiste un senso morale comune e etico che possa essere al di sopra di ogni condizionamento sociale, culturale e religioso. Insomma: non c'è un filo comune a cui aggrapparsi. Che sconforto.....
Cazzate, quelle persone sapevano di star facendo del male agli altri ma se ne sbattevano il cazzo.
Il punto è semplicemente questo.
Una morale che tollera violenze, maltrattamenti e sopraffazioni è una morale immorale. Gli antichi di cui parli erano degli animali. Così come si sono evolute la scienza e la tecnica si è evoluta anche la filosofia, che si è evoluta di pari passo con il resto delle cose.
Noi dobbiamo essere fieri di esserci lasciati alle spalle queste barbarie (dobbiamo essere patriottici su questo punto) e mandare a cagare i relativisti che ci vengono a dire che "forse siamo noi a non essere nel giusto", perché sono solo cazzate.
Il livello di benessere e felicità media nel mondo direi che parla piuttosto chiaro.
Verde scuro = massima felicità
Verde chiaro = felicità bassa
... e poi ci sono i valori nel mezzo.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Repo... 
Salvo fatto per l'Australia, la Svizzera e il Canada, i paesi più felici del mondo in pratica sono la Svezia e i paesi limitrofi, quindi i paesi nordici.
In generale, nei paesi occidentali si sta benino.
Direi che si potrebbe sostanzialmente dire che nei paesi liberali il livello di benessere è più alto che nei paesi illiberali e all'interno della categoria "paesi liberali", quelli "social-liberali" danno maggiori qualità di vita rispetto a quelli "liberisti-liberali".
I relativisti andrebbero catapultati nel verde chiaro oppure rispediti nel passato con la macchina del tempo.
Ovvio, anche noi abbiamo ancora del lavoro da fare, non è che dobbiamo sederci sugli allori.
Però dobbiamo partire da ciò che è stato fatto finora e migliorarlo, non certo tornare indietro. Chi vuole tornare indietro deve essere preso a mitragliate.
Ho poi una cattiva notizia per coloro che rincorrono utopie: un mondo perfetto non esiste.
"C'è la corruzione, c'è la mafia, ci sono gli abusi di potere, c'è questo, c'è quello..."
Queste cose ci saranno sempre, perché fanno parte della natura umana. Quindi è inutile che vi scaldate il culo dicendo che queste sono sono un problema intrinseco della società moderna. Sono problemi itrinseci dell'umanità, perché purtroppo non abbiamo una bacchetta magica per renderci tutti onesti.
In qualsiasi sistema, i dirigenti tenderanno a fare in buona parte i loro interessi, perché è nella natura umana utilizzare il potere a proprio vantaggio.
Quindi, per concludere, uno può fare il relativista finché vuole, ma i numeri sono numeri: noi siamo nel verde scuro.
Su la mano quanti di voi pensano che nel medioevo eravamo anche nel verde scuro.
Sti cazzi, se fossimo ancora in quelle società arcaiche e barbare che anche noi abbiamo avuto in passato, saremmo nel verde chiaro come gli africani.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:21**
> Anche in una società come quella greca, dove c'erano grandi filosofi e pensatori, la schiavitù non venne mai messa in discussione. Era considerata "etica" e "normale" se non addirittura "utile" all'economia della società. Oggi ci ripugna sapere che qualcuno è schiavo di qualcun'altro e ne possa disporre come vuole, ma ai tempi antichi questo era considerato normale. Stessa cosa per le guerre. Stessa cosa per la prostituzione. Etc. Ci sono cose che, oggi ci appaiono anti-etiche, immorali e aberranti ma che in alcune culture e civiltà erano quasi considerate divine: vedi ad esempio i sacrifici umani e il cannibalismo rituale in alcuni popoli. Quindi dobbiamo rassegnarci a pensare che non esiste un senso morale comune e etico che possa essere al di sopra di ogni condizionamento sociale, culturale e religioso. Insomma: non c'è un filo comune a cui aggrapparsi. Che sconforto.....
Cazzate, quelle persone sapevano di star facendo del male agli altri ma se ne sbattevano il cazzo.
Il punto è semplicemente questo.
Una morale che tollera violenze, maltrattamenti e sopraffazioni è una morale immorale. Gli antichi di cui parli erano degli animali. Così come si sono evolute la scienza e la tecnica si è evoluta anche la filosofia, che si è evoluta di pari passo con il resto delle cose.
Noi dobbiamo essere fieri di esserci lasciati alle spalle queste barbarie (dobbiamo essere patriottici su questo punto) e mandare a cagare i relativisti che ci vengono a dire che "forse siamo noi a non essere nel giusto", perché sono solo cazzate.
Il livello di benessere e felicità media nel mondo direi che parla piuttosto chiaro.
Verde scuro = massima felicità
Verde chiaro = felicità bassa
... e poi ci sono i valori nel mezzo.
Salvo fatto per l'Australia, la Svizzera e il Canada, i paesi più felici del mondo in pratica sono la Svezia e i paesi limitrofi, quindi i paesi nordici.
In generale, nei paesi occidentali si sta benino.
Direi che si potrebbe sostanzialmente dire che nei paesi liberali il livello di benessere è più alto che nei paesi illiberali e all'interno della categoria "paesi liberali", quelli "social-liberali" danno maggiori qualità di vita rispetto a quelli "liberisti-liberali".
I relativisti andrebbero catapultati nel verde chiaro oppure rispediti nel passato con la macchina del tempo.
Ovvio, anche noi abbiamo ancora del lavoro da fare, non è che dobbiamo sederci sugli allori.
Però dobbiamo partire da ciò che è stato fatto finora e migliorarlo, non certo tornare indietro. Chi vuole tornare indietro deve essere preso a mitragliate.
Ho poi una cattiva notizia per coloro che rincorrono utopie: un mondo perfetto non esiste.
"C'è la corruzione, c'è la mafia, ci sono gli abusi di potere, c'è questo, c'è quello..."
Queste cose ci saranno sempre, perché fanno parte della natura umana. Quindi è inutile che vi scaldate il culo dicendo che queste sono sono un problema intrinseco della società moderna. Sono problemi itrinseci dell'umanità, perché purtroppo non abbiamo una bacchetta magica per renderci tutti onesti.
In qualsiasi sistema, i dirigenti tenderanno a fare in buona parte i loro interessi, perché è nella natura umana utilizzare il potere a proprio vantaggio.
Quindi, per concludere, uno può fare il relativista finché vuole, ma i numeri sono numeri: noi siamo nel verde scuro.
Su la mano quanti di voi pensano che nel medioevo eravamo anche nel verde scuro.
Sti cazzi, se fossimo ancora in quelle società arcaiche e barbare che anche noi abbiamo avuto in passato, saremmo nel verde chiaro come gli africani.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 14:21**
☺
Scritto da:
>
> Ieri
>
> https://www.termometropolitico.it/1226572_quando-s...
>
> Oggi
>
> https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/09/sal...
Non ci vuole molto a capirlo: IERI era un comunista e forse un libertario come molti comunisti, mentre OGGI il leader di un partito di destra che fa l'occhiolino ai fascisti.
Difficile dire se ha semplicemente cambiato idee o se è solo un opportunista (a me sembra un transformer) a cui non frega niente in realtà delle idee, ma è piuttosto ovvio che se OGGI fa l'occhiolino ai fascisti allora deve portare avanti un programma di destra.
Si tende a non dirlo e a negarlo, ma in quel 30% degli italiani che sono pronti a votarlo una parte rilevante è molto probabilmente simpatizzante del fascismo, del nazismo o comunque dell'estrema destra.
Salvini lo sa... e deve tenerseli stretti.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 13:33**
>
> Ieri
>
> https://www.termometropolitico.it/1226572_quando-s...
>
> Oggi
>
> https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/09/sal...
Non ci vuole molto a capirlo: IERI era un comunista e forse un libertario come molti comunisti, mentre OGGI il leader di un partito di destra che fa l'occhiolino ai fascisti.
Difficile dire se ha semplicemente cambiato idee o se è solo un opportunista (a me sembra un transformer
) a cui non frega niente in realtà delle idee, ma è piuttosto ovvio che se OGGI fa l'occhiolino ai fascisti allora deve portare avanti un programma di destra.Si tende a non dirlo e a negarlo, ma in quel 30% degli italiani che sono pronti a votarlo una parte rilevante è molto probabilmente simpatizzante del fascismo, del nazismo o comunque dell'estrema destra.
Salvini lo sa... e deve tenerseli stretti.
**Modificato dall'autore il 09.05.2019 13:33**
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-09 13:18:12.0 alle 2019-05-09 13:18:12.0
> Ieri
>
> https://www.termometropolitico.it/1226572_quando-s...
>
> Oggi
>
> https://www.linkiesta.it/it/article/2019/05/09/sal...
Questo governo scricchiola, c'è il rischio che si torni all'"alternanza" tra centrosinistra e centrodestra.
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-09 12:14:33.0 alle 2019-05-09 12:14:33.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-08 21:20:46.0 alle 2019-05-08 21:20:46.0
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-08 20:46:41.0 alle 2019-05-08 20:46:41.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: SAMURAI
> > Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
>
>
> Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
>
> Ho appena scoperto che mi travesto da donna
Pensare che avevamo capito che ti sei rifatto il naso perché s'intonasse con le scarpe
> Scritto da: SAMURAI
> > Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
>
>
> Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
>
> Ho appena scoperto che mi travesto da donna
Pensare che avevamo capito che ti sei rifatto il naso perché s'intonasse con le scarpe
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
Ho appena scoperto che mi travesto da donna
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
Ma tu avresti scritto un libro ? Quale? Il diario delle giovani marmotte?
Ho appena scoperto che mi travesto da donna
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Proc di Catania
Scritto da: SAMURAI
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino.
Dovrebbero darti un premio per come riesci a semplificare ogni discorso riducendolo a visioni schematiche.
Tutte queste categorie vengono semplicemente discriminate perché sono "fuori dalle righe", essendo delle minoranze, persone con caratteristiche atipiche... e molte persone con la mente chiusa appena vedono qualcosa che va fuori dalle righe cominciano a sbattere i piedi.
Può anche darsi che gli omosessuali repressi manifestino spesso omofobia, ma dire che tutti gli omofobi sono omosessuali repressi è come dire che chi ha antipatia per le persone con la r moscia ha la r moscia repressa.
Comunque, questa è una di quelle tipiche cazzate che vengono dette all'interno della cultura LGBT, che ormai sempre di più diventa uno sterco culturale.
In qualsiasi definizone di intelligenza si possa trovare, gli LGBT rappresenterebbero la sua negazione.
(non dico gli omosessuali... ma le persone eterosessuali o omosessuali che afferiscono a quella cultura)
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:37**
> Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino.
Dovrebbero darti un premio per come riesci a semplificare ogni discorso riducendolo a visioni schematiche.
Tutte queste categorie vengono semplicemente discriminate perché sono "fuori dalle righe", essendo delle minoranze, persone con caratteristiche atipiche... e molte persone con la mente chiusa appena vedono qualcosa che va fuori dalle righe cominciano a sbattere i piedi.
Può anche darsi che gli omosessuali repressi manifestino spesso omofobia, ma dire che tutti gli omofobi sono omosessuali repressi è come dire che chi ha antipatia per le persone con la r moscia ha la r moscia repressa.
Comunque, questa è una di quelle tipiche cazzate che vengono dette all'interno della cultura LGBT, che ormai sempre di più diventa uno sterco culturale.
In qualsiasi definizone di intelligenza si possa trovare, gli LGBT rappresenterebbero la sua negazione.
(non dico gli omosessuali... ma le persone eterosessuali o omosessuali che afferiscono a quella cultura)
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:37**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Un mio conoscente che si intende di storia mi ha detto che gli svedesi antichi (i vichinghi) in guerra facevano quello che si vede nella porzione destra dell'immagine: lanciavano i bambini in aria e li impalavano.
Quando ho visto l'immagine pensavo che parlasse appunto dei vichinghi, ma a quanto pare tutto il mondo è paese.
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:14**
>
Un mio conoscente che si intende di storia mi ha detto che gli svedesi antichi (i vichinghi) in guerra facevano quello che si vede nella porzione destra dell'immagine: lanciavano i bambini in aria e li impalavano.
Quando ho visto l'immagine pensavo che parlasse appunto dei vichinghi, ma a quanto pare tutto il mondo è paese.
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 14:14**
☺
Proc di Catania
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-05-08 13:31:23.0 alle 2019-05-08 13:31:23.0
Trollate totali: 6492
Concordo. Il problema della pedofilia è il "meccanismo di proiezione"; sapete cos'è? Ebbene, in psicologia si dice che quando un qualcosa che vedi nell'altro ti disturba molto è perché tu ce l'hai ma lo reprimi oppure non lo accetti. Es: quelli che ce l'hanno coi gay sono quasi sicuramente dei gay repressi ai quali da fastidio che altri gay si manifestino apertamente..Quelli che gli danno fastidio i travestiti sono persone che gli piacerebbe vestirsi da donna ma se lo negano o non lo vogliono accettare. E chi odia i pedofili o gli sputa contro è probabilmente un pedofilo represso che non vuole ammettere che si farebbe una bella scopata con un bel ragazzino. Sono persone che sono "ego-distoniche": cioè non si accettano. A differenza delle persone "ego-sintoniche" che si accettano per quel che sono. Il bambino non ha uquesti problemi. Lui ha impulsi sessuali e se può, o gli capita l'occasione, lo fa anche con un adulto. Punto. Poi sul discorso della "capacità di intendere e volere" calerei un velo pietoso. La legge deve punire una effettiva violenza non uno scambio erotico gradito da entrambi. Mma la strada è ancora lunga....
☺
Scritto da
SAMURAI
L'Ostinato
il 2019-05-08 13:20:02.0 alle 2019-05-08 13:20:02.0
Trollate totali: 6492
Anche in una società come quella greca, dove c'erano grandi filosofi e pensatori, la schiavitù non venne mai messa in discussione. Era considerata "etica" e "normale" se non addirittura "utile" all'economia della società. Oggi ci ripugna sapere che qualcuno è schiavo di qualcun'altro e ne possa disporre come vuole, ma ai tempi antichi questo era considerato normale. Stessa cosa per le guerre. Stessa cosa per la prostituzione. Etc. Ci sono cose che, oggi ci appaiono anti-etiche, immorali e aberranti ma che in alcune culture e civiltà erano quasi considerate divine: vedi ad esempio i sacrifici umani e il cannibalismo rituale in alcuni popoli. Quindi dobbiamo rassegnarci a pensare che non esiste un senso morale comune e etico che possa essere al di sopra di ogni condizionamento sociale, culturale e religioso. Insomma: non c'è un filo comune a cui aggrapparsi. Che sconforto.....
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-08 13:09:44.0 alle 2019-05-08 13:09:44.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da: SAMURAI
> Ieri sera sono stato a una conferenza di "Psicosintesi" e la persona che parlava ha fatto delle affermazioni su cui ho riflettuto molto e alla fine ho dovuto -mio malgrado- dargli ragione.
> In sintesi: noi pensiamo che esista un senso etico, un senso della giustizia, un senso di umanità comune a tutti gli esseri umani. Invece purtroppo no! Non esiste un senso comune che vale per tutte le culture e popolazioni della terra. Non esiste un senso etico uguale per tutti, non c'è un sentimento di umanità uguale per tutti. Purtroppo ogni senso di umanità deriva dai condizionamenti culturali e sociali nel posto in cui si vive. Per esempio: noi pensiamo che violentare una donna sia contrario al senso di umanità e etica. Invece no. Ci sono delle popolazioni dove violentare con la forza le donne è normale ed eticamente accettato. Idem per la morale, per il senso di umanità. Insomma: alla fine ognuno ha il suo senso di umanità "personalizzato" in base all'etnia in cui vive e alla cultura in cui è stato allevato. Che delusione....Io pensavo che al di la della varie interpretazioni personali, ci fosse comunque una linea universale che fosse valida per tutti. Invece no. Sono rimasto sconfortato.
È ovvio che l'etica non è oggettiva: solo le legghi fisiche sono oggettive, quindi dal punto di vista della natura tutto quello che non è impedito dalle leggi fisiche si può tecnicamente fare.
Questo non toglie però che all'interno della mente umana esiste un senso di giustizia e anche se questo è soggettivo, non significa che tutti i punti di vista vanno messi sullo stesso piano.
Si possono fare dei ragionamenti logici partendo da assiomi soggettivi.
Se per esempio si mette come assioma "la qualità della vita è direttamente proporzionale alla mia libertà e inversamente proporzionale alla probabilità che ho di subire sopraffazioni, violenze e maltrattamenti" (una cosa che l'universo non capisce ma un essere umano sì), allora si arriva logicamente a difendere una società in cui la libertà è massimizzata e la violenza disincentivata.
Questo è sostanzialmente il percorso che hanno seguito gli occidentali negli ultimi due secoli, in particolare negli ultimi decenni... e non penso che dobbiamo pentircene, perché basta informarsi un po' per sapere quanto cazzo stanno male molte persone che vivono in società che hanno seguito percorsi etici diversi.
Se poi invece uno vuole creare una società di animali e di schiavi, lo faccia pure, quando poi viene sbranato dagli altri animali come lui però sono cazzi suoi, non può lamentarsene.
Infine, va anche detto che c'è molto probabilmente una relazione tra l'intelligenza e il desiderio di una società civile, quindi se non tutti concordano su un'etica che ruota intorno a X forse è anche perché non tutti sono ugualmente intelligenti.
I QI più alti sembrerebbero tendere a qualcosa di questo tipo.
I QI più alti tendono a mettere in piedi società avanzate e civili, che richiedono un certo tipo di etica alla base.
Quindi, è vero che l'etica non è oggettiva, però dirlo troppo forte è un po' decostruzionista. Molti degli occidentali che insistono fortemente su questa idea secondo me sono persone che sarebbero pronte a sdoganare le peggiori barbarie e le peggiori violenze.
Come dire "se io sono un criminale allora cambio il concetto di criminalità così poi smetto di esserlo".
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 01:03**
> Ieri sera sono stato a una conferenza di "Psicosintesi" e la persona che parlava ha fatto delle affermazioni su cui ho riflettuto molto e alla fine ho dovuto -mio malgrado- dargli ragione.
> In sintesi: noi pensiamo che esista un senso etico, un senso della giustizia, un senso di umanità comune a tutti gli esseri umani. Invece purtroppo no! Non esiste un senso comune che vale per tutte le culture e popolazioni della terra. Non esiste un senso etico uguale per tutti, non c'è un sentimento di umanità uguale per tutti. Purtroppo ogni senso di umanità deriva dai condizionamenti culturali e sociali nel posto in cui si vive. Per esempio: noi pensiamo che violentare una donna sia contrario al senso di umanità e etica. Invece no. Ci sono delle popolazioni dove violentare con la forza le donne è normale ed eticamente accettato. Idem per la morale, per il senso di umanità. Insomma: alla fine ognuno ha il suo senso di umanità "personalizzato" in base all'etnia in cui vive e alla cultura in cui è stato allevato. Che delusione....Io pensavo che al di la della varie interpretazioni personali, ci fosse comunque una linea universale che fosse valida per tutti. Invece no. Sono rimasto sconfortato.
È ovvio che l'etica non è oggettiva: solo le legghi fisiche sono oggettive, quindi dal punto di vista della natura tutto quello che non è impedito dalle leggi fisiche si può tecnicamente fare.
Questo non toglie però che all'interno della mente umana esiste un senso di giustizia e anche se questo è soggettivo, non significa che tutti i punti di vista vanno messi sullo stesso piano.
Si possono fare dei ragionamenti logici partendo da assiomi soggettivi.
Se per esempio si mette come assioma "la qualità della vita è direttamente proporzionale alla mia libertà e inversamente proporzionale alla probabilità che ho di subire sopraffazioni, violenze e maltrattamenti" (una cosa che l'universo non capisce ma un essere umano sì), allora si arriva logicamente a difendere una società in cui la libertà è massimizzata e la violenza disincentivata.
Questo è sostanzialmente il percorso che hanno seguito gli occidentali negli ultimi due secoli, in particolare negli ultimi decenni... e non penso che dobbiamo pentircene, perché basta informarsi un po' per sapere quanto cazzo stanno male molte persone che vivono in società che hanno seguito percorsi etici diversi.
Se poi invece uno vuole creare una società di animali e di schiavi, lo faccia pure, quando poi viene sbranato dagli altri animali come lui però sono cazzi suoi, non può lamentarsene.
Infine, va anche detto che c'è molto probabilmente una relazione tra l'intelligenza e il desiderio di una società civile, quindi se non tutti concordano su un'etica che ruota intorno a X forse è anche perché non tutti sono ugualmente intelligenti.
I QI più alti sembrerebbero tendere a qualcosa di questo tipo
.I QI più alti tendono a mettere in piedi società avanzate e civili, che richiedono un certo tipo di etica alla base.
Quindi, è vero che l'etica non è oggettiva, però dirlo troppo forte è un po' decostruzionista. Molti degli occidentali che insistono fortemente su questa idea secondo me sono persone che sarebbero pronte a sdoganare le peggiori barbarie e le peggiori violenze.
Come dire "se io sono un criminale allora cambio il concetto di criminalità così poi smetto di esserlo".
**Modificato dall'autore il 08.05.2019 01:03**
☺
News
Cinque persone sono tenute in ostaggio all'interno di una rivendita di giornali e tabacchi nel quartiere Blagnac di Tolosa, nel sud ovest della Francia. La zona, riportano i media francesi, è stata isolata dalle forze dell'ordine. L'uomo avrebbe anche sparato agli agenti e chiesto di parlare con un negoziatore. Secondo fonti della sicurezza citate da Le Figaro, al momento la pista terroristica non è quella privilegiata.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/05/07/...
☺
News
Il governo britannico ha definitivamente confermato che il Regno Unito parteciperà alle elezioni Europee.
"Le elezioni per il Parlamento europeo si terranno il 23 maggio, dopo che il governo ha stabilito che non c'è abbastanza tempo per completare la ratifica della Brexit prima di quella data". Lo ha detto il sottosegretario del governo, David Lidington, secondo quanto riporta la Press Association.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/05/07/...
"Le elezioni per il Parlamento europeo si terranno il 23 maggio, dopo che il governo ha stabilito che non c'è abbastanza tempo per completare la ratifica della Brexit prima di quella data". Lo ha detto il sottosegretario del governo, David Lidington, secondo quanto riporta la Press Association.
☺
News
Mercoledì "in Cdm andrà come andrà". Così il vicepremier e ministro dell'Interno Matteo Salvini a 'Matrix', in onda in serata su Canale 5, sul caso Siri. "Se uno sbaglia - dice - paga, ma non si possono fare processi in piazza, fondati sul nulla, se non c'è uno straccio di prova".
"Allora cominciamo un percorso che può essere molto pericoloso", sottolinea il ministro dell'Interno. "Se votano, noi votiamo contro e poi continuiamo a fare i ministri, si va avanti fino a fine mandato". Una spaccatura con i 5 stelle? "Mi sembra evidente: non solo su questo, su Tav, su autonomia. Se vanno al voto e dimettono uno senza essere ascoltato, se ne prendano la responsabilità". Insomma, quando mancano poche ore al Cdm che deciderà sulle sorti del sottosegretario leghista indagato per corruzione, Luigi Di Maio lancia un ultimatum. "Il Movimento non dice che Siri non debba difendersi, per carità, anzi ci auguriamo che lo faccia e nelle forme che ritiene più opportune. Molto più semplicemente chiediamo che a un politico indagato per corruzione non sia concessa la possibilità di amministrare soldi pubblici - scrive il capo politico del M5S e vicepremier su Facebook -. L’Abc del cambiamento, che questo governo ha l’ambizione di portare avanti. Non capirò mai perché la Lega in queste settimane abbia continuato a difendere Siri invece di fargli fare un passo indietro. E' l'ultimo giorno utile perché Salvini comprenda l’importanza di questa vicenda. Mi auguro faccia la cosa giusta".
"Dai giornali - aggiunge Di Maio - emergono nuovi particolari sull’inchiesta del sottosegretario della Lega Armando Siri. Secondo il 'Corriere della Sera' si sarebbe anche rifiutato di rispondere alle domande dei giudici e avrebbe depositato solo una memoria spontanea. I pubblici ministeri lo dicono esplicitamente nell’avviso di garanzia: Siri 'ha asservito la funzione pubblica a interessi privati'. Di fronte a questo è impossibile restare fermi".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/05/0...
"Allora cominciamo un percorso che può essere molto pericoloso", sottolinea il ministro dell'Interno. "Se votano, noi votiamo contro e poi continuiamo a fare i ministri, si va avanti fino a fine mandato". Una spaccatura con i 5 stelle? "Mi sembra evidente: non solo su questo, su Tav, su autonomia. Se vanno al voto e dimettono uno senza essere ascoltato, se ne prendano la responsabilità". Insomma, quando mancano poche ore al Cdm che deciderà sulle sorti del sottosegretario leghista indagato per corruzione, Luigi Di Maio lancia un ultimatum. "Il Movimento non dice che Siri non debba difendersi, per carità, anzi ci auguriamo che lo faccia e nelle forme che ritiene più opportune. Molto più semplicemente chiediamo che a un politico indagato per corruzione non sia concessa la possibilità di amministrare soldi pubblici - scrive il capo politico del M5S e vicepremier su Facebook -. L’Abc del cambiamento, che questo governo ha l’ambizione di portare avanti. Non capirò mai perché la Lega in queste settimane abbia continuato a difendere Siri invece di fargli fare un passo indietro. E' l'ultimo giorno utile perché Salvini comprenda l’importanza di questa vicenda. Mi auguro faccia la cosa giusta".
"Dai giornali - aggiunge Di Maio - emergono nuovi particolari sull’inchiesta del sottosegretario della Lega Armando Siri. Secondo il 'Corriere della Sera' si sarebbe anche rifiutato di rispondere alle domande dei giudici e avrebbe depositato solo una memoria spontanea. I pubblici ministeri lo dicono esplicitamente nell’avviso di garanzia: Siri 'ha asservito la funzione pubblica a interessi privati'. Di fronte a questo è impossibile restare fermi".