Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-07 16:26:34.0 alle 2019-05-07 16:26:34.0
Scritto da: Mattia
> L'aveva già postato gatto... ma mi ero dimenticato di guardarlo e di commentarlo.
> Lo faccio ora.
>
>
>
>
> Fusaro ha una dialettica fulminante, ma se riesci a non farti incantare dalla dialettica ed entrare nella concretezza delle questioni ti accorgi che è solo un venditore di aria fritta.
Dietro l'aria fritta trovo invece che vi sia parecchia sostanza.
> Solo un bambino di 5 anni infatti può credere alla cazzata vittimista usata dalla destra per autocelebrarsi e cioè "noi difendiamo il popolo dal potere" e "la sinistra è il potere".
La sinistra non è il potere, ma i servi del potere. I partiti liberali, di centrosinistra e centrodestra, sono i partiti dei padroni.
Chi sono questi padroni? Chomsky li chiama i padroni dell'umanità, talvolta li ho chiamati i padroni della democrazia. Difficile identificare esattamente chi siano, ma qui abbiamo una diapositiva che rende grossolanamente l'idea:
Chiunque sia abbastanza ricco non può che far parte di questa elite, perché per forza deve accordarsi con gli altri per minimizzare il pestarsi i piedi a vicenda.
Trump fa parte dell'elite? Apparentemente no, ma ha così tanti soldi che gli escono persino dal culo. Personalmente ritengo che la sua elezione a presidente costituisca il suo biglietto d'ingresso nell'elite, per cui la connotazione antisistema della sua presidenza è come minimo temporanea.
(E qualsiasi programma televisivo, giornale, sito ci racconti per filo e per segno vita morte e miracoli dei reali e dei relativi royal baby, lo fa anche mail.com, è guardacaso allineato su posizioni variamente liberali)
La destra difende il popolo dal potere? Se per popolo intendiamo il demos, a difenderlo erano i comunisti quelli rossi, ora rari come funghi porcini, ma la nuova destra - quella che non affonda le radici nel retaggio nazifascista - sembra vagamente disposta ad occupare questa nicchia ecologica.
Se per popolo intendiamo l'ethnos, c'è attualmente solo la destra a difenderlo. Liberali e marxisti vedono l'ethnos come un ostacolo al progresso o tuttalpiù come qualcosa che non gli interessa, a chi importa se si estinguono le zanzare?
Soo un bambino di cinque anni può credere che la destra sia il male assoluto. La destra serve alla società quanto la sinistra. Una società equilibrata ha anche bisogno di gente in grado di rispondere istintivamente (e quindi rapidamente, senza perdersi in interminabili analisi) alle aggressioni.
Tempo fa un giornale - guarda caso il New York Times, unbo dei principali influenzatori liberal-liberali - citava il caso di un gruppo di scimmie in cui un'epidemia ha eliminato i maschi violenti, e gli individui rimanenti hanno dato vita a un gruppo pacifico.
Tutto è bene quel che finisc armoniosamente bene, ma mi chiedo cosa succeda se questo gruppo viene attaccato da un altro. Non sarà mica che mancando i violenti vengono a mancare anche quelli in grado di difenderti?
E se ciò succedesse, i NYT darebbe la notizia, o la ignorerebbe secondo la comune prassi dei liberali?
Fino a non molti anni fa mi sarei definito liberale, e infatti il liberalismo classico mi calza come un guanto. Ma sono anche altre cose, mi interessano altre cose che ai liberali non interessano, per cui non posso dirmi liberale.
Infine, Fusaro è di destra? Si considera allievo di Preve ed è stato cresciuto da Vattimo, entrambi i quali di sinistra. Rossobruno è un aggettivo appiccicato da quelli a cui danno fastidio certi recenti sviluppi che mettoo in discussione "la fine della storia", come antipolitica, populismo e così via.
> Infatti la lettura su Saviano è schifosamente di parte.
Anche Saviano è schifosamente di parte.
> Anche Saviano va contro il potere e infatti si è beccato una querela da un importante esponente del governo italiano.
> Ha anche dato fastidio alla mafia e infatti ha ricevuto minacce di morte, motivo per cui è sotto scorta.
Saviano va contro una parte del potere.
Attualmente i partiti sono macchine per far soldi e di queste macchine ne abbiamo principalmente due: il centrodestra e il centrosinistra. ormai ridotti su idee, ideologie e programmi molto simili, ma distinti in quanto formate da soggetti diversi e perciò in lotta fra loro nonostante la comunanza ideologica.
Saviano ce l'ha con macchina della mafia e con quella del centrodestra. Per carità fa benissimo, ma occorre anche qualcuno che denunci l'altra macchina, e chi tace su di essa.
> Non lo paragonerei sicuramente ad Assange, ma non lo si può nemmeno definire un "cameriere". È solo una persona che ha le sue idee, le sue fisse, come tutti.
D'accordo, e d'accordo ad ammettere che Fusaro lo tratta in modo esageratamente ostile. Ma si è spesso più ostili con coloro che potrebbero prendere posizione insieme a noi e non lo fanno, che con quelli che stanno su posizioni opposte.
> Fusaro usa una retorica spicciola, veramente spicciola, che si può riassumere con "chi non è d'accordo con me è dei poteri forti", non ci vuole molto a capire che è una stupidaggine.
>
> Il fatto che la sinistra (come anche la destra) abbia i suoi giornalisti soldatini non significa che se una persona è di sinistra allora è un soldatino.
> Infatti la sinistra è sostenuta da tante persone comuni e libere.
Direi sempre meno. Non vedo come uno che pensi a se stesso come a una persona libera possa continuare a sostenere l'attuale sinistra liberale.
(Per inciso, il M5S devo ancora capire se sia liberale o illiberale)
> È sicuramente vero che molte persone di sinistra hanno dei dogmi, ma nella destra il livello di dogmatismo è stellare... solo un bambino di 5 anni può credere alla cazzate che i destroidi sono liberi pensatori non ancorati a nessun dogmatismo.
Dogmi o assiomi, tutti ne abbiamo. Dato che non esiste oggettività in etica e in politica, ogni posizione in merito discende da proposizioni non dimostrate e non dimostrabili. la differenza tra dogmi e assiomi sta solo in quanto uno sia disposto a cambiarli di fronte a evidenza contraria.
> Per esempio, nel caso dell'immigrazione a essere dogmatica è la destra.
> L'idea che non si debbano mescolare le razze e i popoli è un dogmatismo, che richiede delle azioni attive.
> Non avere questa idea non è un dogmatismo, ma semplicemente è l'assenza di un dogma, che non richiede un'azione attiva, semplicemente perché le persone si spostano autonomamente.
Non aver nulla contro l'immigrazione muove dal non considerare importante l'ethnos, e anche questo è un dogma/assioma.
Il mescolarsi di razze e popoli è un tipo di cambiamento, e davanti ai cambiamenti si possono avere vari atteggiamenti: accoglierli tutti con gioia perché ogni cambiamento è per definizione positivo, accettare ciò che non puoi cambiare, accettare quello che ti porta vantaggio e rifiutare quello che porta un danno, rifiutare tutto in blocco.
Quanto ai cambiamenti neutri, che in sé non portano né vantaggi né svantaggi ma sono semplicemente cose che possono accadere (la mescolanza di popoli e razze non porta né vantaggi né svantaggi all'umanità, ad esempio) la posizione che ho scelto è la seguente:
ogni cambiamento distrugge la situazione preesistente, e in ciò è intrinsecamente aggressivo. Se comporta un evidente vantaggio (es. andare in auto invece che a piedi) lo si può accettare ma bisogna ragionarci bene sopra in modo da minimizzare gli invevitabili danni (nell'esempio, inquinamento e altri danni ambientali) e magari fare in modo che non distrugga completamente il preesistente (se ad esempio l'esistente ha un significato culturale, come il paesaggio) ma va notato che nel caso dell'automobile e d ialtri cambiamenti introdotti dai progressisti tutte queste cautele non sono state prese, perché prendere precauzioni per evitare danni agli altri non appartiene alla forma mentale dei progressisti.
Un cambiamento neutro (all'umanità o alla Svizzera non porta alcun vantaggio se i discendenti dell'attuale popolazione saranno mulatti, né alcuno svantaggio) tuttavia continua a possedere la caratteristica di distruggere il preesistente (lo stato attuale della specie umana o della popolazione svizzera) e per me è quindi da rifiutare.
La divergenza di posizioni sta nel fatto che nel preesistente vedo un valore, almeno culturale, mentre altri non vi vedono nulla di importante.
> L'idea che bisogna fare entrare a tutti i costi gli immigrati (se non arrivano, dobbiamo andare a prenderli) è anche dogmatica.
>
> La retorica della destra è quella di far passare l'idea che gli altri sono dogmatici e loro liberi, ma è una barzelletta. Ci sono semplicemente dogmi opposti.
>
> In mezzo ai dogmi ci sono persone alle quali non fotte un cazzo, che sono le uniche libere dai dogmi: sono quelle che non si interessano alla questione dell'immigrazione, perché a loro che ci siano immigrati o che non ci siano non cambia niente.
> Queste persone LIBERE dal dogma spesso vengono attaccate dalla destra, appunto perché la destra è dogmatica e attacca chiunque non abbia il loro dogma.
>
> Le persone non razziste semplicemente non vedono muri tra sé e gli altri.
Questi apparenti liberi sono coloro a cui non importa un cazzo di niente, o almeno della questione. Mi è capitato spesso di invidiare quelli a cui non importa nulla, o non si affezionano alle cose. Se ogni volta che passo per una strada vedo un grande albero, e mi piace, divento schiavo del possibile dolore per l'eventualità che venga abbattuto, e questo per ogni cosa che mi piace o mi interessa. Invece quelli che vivono nell'atarassia dell'indifferenza, a cui non piace né interessa niente, né temono la loro stessa morte, sono in un certo senso liberi, ma liberi di fare cosa?
> L'aveva già postato gatto... ma mi ero dimenticato di guardarlo e di commentarlo.
> Lo faccio ora.
>
>
>
>
> Fusaro ha una dialettica fulminante, ma se riesci a non farti incantare dalla dialettica ed entrare nella concretezza delle questioni ti accorgi che è solo un venditore di aria fritta.
Dietro l'aria fritta trovo invece che vi sia parecchia sostanza.
> Solo un bambino di 5 anni infatti può credere alla cazzata vittimista usata dalla destra per autocelebrarsi e cioè "noi difendiamo il popolo dal potere" e "la sinistra è il potere".
La sinistra non è il potere, ma i servi del potere. I partiti liberali, di centrosinistra e centrodestra, sono i partiti dei padroni.
Chi sono questi padroni? Chomsky li chiama i padroni dell'umanità, talvolta li ho chiamati i padroni della democrazia. Difficile identificare esattamente chi siano, ma qui abbiamo una diapositiva che rende grossolanamente l'idea:
Chiunque sia abbastanza ricco non può che far parte di questa elite, perché per forza deve accordarsi con gli altri per minimizzare il pestarsi i piedi a vicenda.
Trump fa parte dell'elite? Apparentemente no, ma ha così tanti soldi che gli escono persino dal culo. Personalmente ritengo che la sua elezione a presidente costituisca il suo biglietto d'ingresso nell'elite, per cui la connotazione antisistema della sua presidenza è come minimo temporanea.
(E qualsiasi programma televisivo, giornale, sito ci racconti per filo e per segno vita morte e miracoli dei reali e dei relativi royal baby, lo fa anche mail.com, è guardacaso allineato su posizioni variamente liberali)
La destra difende il popolo dal potere? Se per popolo intendiamo il demos, a difenderlo erano i comunisti quelli rossi, ora rari come funghi porcini, ma la nuova destra - quella che non affonda le radici nel retaggio nazifascista - sembra vagamente disposta ad occupare questa nicchia ecologica.
Se per popolo intendiamo l'ethnos, c'è attualmente solo la destra a difenderlo. Liberali e marxisti vedono l'ethnos come un ostacolo al progresso o tuttalpiù come qualcosa che non gli interessa, a chi importa se si estinguono le zanzare?
Soo un bambino di cinque anni può credere che la destra sia il male assoluto. La destra serve alla società quanto la sinistra. Una società equilibrata ha anche bisogno di gente in grado di rispondere istintivamente (e quindi rapidamente, senza perdersi in interminabili analisi) alle aggressioni.
Tempo fa un giornale - guarda caso il New York Times, unbo dei principali influenzatori liberal-liberali - citava il caso di un gruppo di scimmie in cui un'epidemia ha eliminato i maschi violenti, e gli individui rimanenti hanno dato vita a un gruppo pacifico.
Tutto è bene quel che finisc armoniosamente bene, ma mi chiedo cosa succeda se questo gruppo viene attaccato da un altro. Non sarà mica che mancando i violenti vengono a mancare anche quelli in grado di difenderti?
E se ciò succedesse, i NYT darebbe la notizia, o la ignorerebbe secondo la comune prassi dei liberali?
Fino a non molti anni fa mi sarei definito liberale, e infatti il liberalismo classico mi calza come un guanto. Ma sono anche altre cose, mi interessano altre cose che ai liberali non interessano, per cui non posso dirmi liberale.
Infine, Fusaro è di destra? Si considera allievo di Preve ed è stato cresciuto da Vattimo, entrambi i quali di sinistra. Rossobruno è un aggettivo appiccicato da quelli a cui danno fastidio certi recenti sviluppi che mettoo in discussione "la fine della storia", come antipolitica, populismo e così via.
> Infatti la lettura su Saviano è schifosamente di parte.
Anche Saviano è schifosamente di parte.
> Anche Saviano va contro il potere e infatti si è beccato una querela da un importante esponente del governo italiano.
> Ha anche dato fastidio alla mafia e infatti ha ricevuto minacce di morte, motivo per cui è sotto scorta.
Saviano va contro una parte del potere.
Attualmente i partiti sono macchine per far soldi e di queste macchine ne abbiamo principalmente due: il centrodestra e il centrosinistra. ormai ridotti su idee, ideologie e programmi molto simili, ma distinti in quanto formate da soggetti diversi e perciò in lotta fra loro nonostante la comunanza ideologica.
Saviano ce l'ha con macchina della mafia e con quella del centrodestra. Per carità fa benissimo, ma occorre anche qualcuno che denunci l'altra macchina, e chi tace su di essa.
> Non lo paragonerei sicuramente ad Assange, ma non lo si può nemmeno definire un "cameriere". È solo una persona che ha le sue idee, le sue fisse, come tutti.
D'accordo, e d'accordo ad ammettere che Fusaro lo tratta in modo esageratamente ostile. Ma si è spesso più ostili con coloro che potrebbero prendere posizione insieme a noi e non lo fanno, che con quelli che stanno su posizioni opposte.
> Fusaro usa una retorica spicciola, veramente spicciola, che si può riassumere con "chi non è d'accordo con me è dei poteri forti", non ci vuole molto a capire che è una stupidaggine.
>
> Il fatto che la sinistra (come anche la destra) abbia i suoi giornalisti soldatini non significa che se una persona è di sinistra allora è un soldatino.
> Infatti la sinistra è sostenuta da tante persone comuni e libere.
Direi sempre meno. Non vedo come uno che pensi a se stesso come a una persona libera possa continuare a sostenere l'attuale sinistra liberale.
(Per inciso, il M5S devo ancora capire se sia liberale o illiberale)
> È sicuramente vero che molte persone di sinistra hanno dei dogmi, ma nella destra il livello di dogmatismo è stellare... solo un bambino di 5 anni può credere alla cazzate che i destroidi sono liberi pensatori non ancorati a nessun dogmatismo.
Dogmi o assiomi, tutti ne abbiamo. Dato che non esiste oggettività in etica e in politica, ogni posizione in merito discende da proposizioni non dimostrate e non dimostrabili. la differenza tra dogmi e assiomi sta solo in quanto uno sia disposto a cambiarli di fronte a evidenza contraria.
> Per esempio, nel caso dell'immigrazione a essere dogmatica è la destra.
> L'idea che non si debbano mescolare le razze e i popoli è un dogmatismo, che richiede delle azioni attive.
> Non avere questa idea non è un dogmatismo, ma semplicemente è l'assenza di un dogma, che non richiede un'azione attiva, semplicemente perché le persone si spostano autonomamente.
Non aver nulla contro l'immigrazione muove dal non considerare importante l'ethnos, e anche questo è un dogma/assioma.
Il mescolarsi di razze e popoli è un tipo di cambiamento, e davanti ai cambiamenti si possono avere vari atteggiamenti: accoglierli tutti con gioia perché ogni cambiamento è per definizione positivo, accettare ciò che non puoi cambiare, accettare quello che ti porta vantaggio e rifiutare quello che porta un danno, rifiutare tutto in blocco.
Quanto ai cambiamenti neutri, che in sé non portano né vantaggi né svantaggi ma sono semplicemente cose che possono accadere (la mescolanza di popoli e razze non porta né vantaggi né svantaggi all'umanità, ad esempio) la posizione che ho scelto è la seguente:
ogni cambiamento distrugge la situazione preesistente, e in ciò è intrinsecamente aggressivo. Se comporta un evidente vantaggio (es. andare in auto invece che a piedi) lo si può accettare ma bisogna ragionarci bene sopra in modo da minimizzare gli invevitabili danni (nell'esempio, inquinamento e altri danni ambientali) e magari fare in modo che non distrugga completamente il preesistente (se ad esempio l'esistente ha un significato culturale, come il paesaggio) ma va notato che nel caso dell'automobile e d ialtri cambiamenti introdotti dai progressisti tutte queste cautele non sono state prese, perché prendere precauzioni per evitare danni agli altri non appartiene alla forma mentale dei progressisti.
Un cambiamento neutro (all'umanità o alla Svizzera non porta alcun vantaggio se i discendenti dell'attuale popolazione saranno mulatti, né alcuno svantaggio) tuttavia continua a possedere la caratteristica di distruggere il preesistente (lo stato attuale della specie umana o della popolazione svizzera) e per me è quindi da rifiutare.
La divergenza di posizioni sta nel fatto che nel preesistente vedo un valore, almeno culturale, mentre altri non vi vedono nulla di importante.
> L'idea che bisogna fare entrare a tutti i costi gli immigrati (se non arrivano, dobbiamo andare a prenderli) è anche dogmatica.
>
> La retorica della destra è quella di far passare l'idea che gli altri sono dogmatici e loro liberi, ma è una barzelletta. Ci sono semplicemente dogmi opposti.
>
> In mezzo ai dogmi ci sono persone alle quali non fotte un cazzo, che sono le uniche libere dai dogmi: sono quelle che non si interessano alla questione dell'immigrazione, perché a loro che ci siano immigrati o che non ci siano non cambia niente.
> Queste persone LIBERE dal dogma spesso vengono attaccate dalla destra, appunto perché la destra è dogmatica e attacca chiunque non abbia il loro dogma.
>
> Le persone non razziste semplicemente non vedono muri tra sé e gli altri.
Questi apparenti liberi sono coloro a cui non importa un cazzo di niente, o almeno della questione. Mi è capitato spesso di invidiare quelli a cui non importa nulla, o non si affezionano alle cose. Se ogni volta che passo per una strada vedo un grande albero, e mi piace, divento schiavo del possibile dolore per l'eventualità che venga abbattuto, e questo per ogni cosa che mi piace o mi interessa. Invece quelli che vivono nell'atarassia dell'indifferenza, a cui non piace né interessa niente, né temono la loro stessa morte, sono in un certo senso liberi, ma liberi di fare cosa?
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-07 15:27:33.0 alle 2019-05-07 15:27:33.0
Scritto da: Rick Sanchez
>
>
> Negozi senza commessi.
http://luca-mercatanti.com/2015/02/02/come-svuotar...
(ammazza quanto è interessante questo sito
)
>
>
> Negozi senza commessi.
http://luca-mercatanti.com/2015/02/02/come-svuotar...
(ammazza quanto è interessante questo sito
)
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-07 12:43:36.0 alle 2019-05-07 12:43:36.0
Trollate totali: 4275
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-06/children...
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) told Fox News:
"These are not isolated incidents; they are happening in major centers of the country – including in Pennsylvania."
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) told Fox News:
"These are not isolated incidents; they are happening in major centers of the country – including in Pennsylvania."
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-05-07 03:04:36.0 alle 2019-05-07 03:04:36.0
Trollate totali: 4275
☺
Aviazione
Grossa compagnia aerea araba.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/61148091/A6_EDY_A380_Emirates_31_jan_2013_jfk__8442269364___cropped_.0.jpg)
Attualmente si crede che l'incidente aereo di marzo sia causato da un errore di progettazione del Boeing 737 MAX, maggiori dettagli qui:
Cos'è successo all'aereo recentemente precipitato ...
Il CEO della Emirates è pronto a fargliela pagare cara.
A occhio direi che sono bei cazzi per la Boeing, perché la Emirates nella sua flotta ne ha tipo 200 di Boeing.
https://it.wikipedia.org/wiki/Emirates#Flotta
Se si considera che un Boeing 777 costa tipo 200'000'000, se la Emirates convertisse tutti i suoi Boeing in Airbus la Boeing perderebbe 40 miliardi.
Ecco quanto ti può venire a costare risparmiare su un fottuto dettaglio.
Nei commenti duri scontri fra fan dell'Airbus e fan della Boeing.
**Modificato dall'autore il 06.05.2019 17:06**
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/61148091/A6_EDY_A380_Emirates_31_jan_2013_jfk__8442269364___cropped_.0.jpg)
Attualmente si crede che l'incidente aereo di marzo sia causato da un errore di progettazione del Boeing 737 MAX, maggiori dettagli qui:
Il CEO della Emirates è pronto a fargliela pagare cara.
A occhio direi che sono bei cazzi per la Boeing, perché la Emirates nella sua flotta ne ha tipo 200 di Boeing.
Se si considera che un Boeing 777 costa tipo 200'000'000, se la Emirates convertisse tutti i suoi Boeing in Airbus la Boeing perderebbe 40 miliardi.
Ecco quanto ti può venire a costare risparmiare su un fottuto dettaglio.
Nei commenti duri scontri fra fan dell'Airbus e fan della Boeing.
**Modificato dall'autore il 06.05.2019 17:06**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
News
E' un maschio. Così i media britannici hanno annunciato la nascita del primo figlio di Meghan Markle e del principe Harry di cui ha dato notizia su Twitter l'account della coppia. Mamma e figlio "stanno bene", si legge. Il bambino, settimo in linea di successione della monarchia britannica, pesa 3,260 chili.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/05/06/...
☺
News
"Adesso sto meglio, è passata ma mi sono preso una bella paura. Poi si sono succedute tante cose negli ultimi tempi che mi hanno fatto pensare di essere arrivato alla fine del girone. Invece ho avuto una ripresa eccellente e adesso tutti i valori fondamentali sono posto". Lo ha dichiarato Silvio Berlusconi all'uscita dal San Raffaele di Milano, dove era stato ricoverato nei giorni scorsi.
"Ora mi prenderò qualche giorno ancora di convalescenza, l'ho promesso ai medici che mi hanno avuto in cura".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/05/0...
"Ora mi prenderò qualche giorno ancora di convalescenza, l'ho promesso ai medici che mi hanno avuto in cura".
☺
Proc di Catania
"solo in età più avanzata si abbiano i mezzi per prendere decisioni razionali"
Ti correggo. La frase corretta è: "normalmente le capacità cognitive di una persona migliorano passando dall'età infantile a quella adulta", che è molto diverso dal dire che solo in età adulta si abbiano capacità cognitive. Infatti in molti adulti sono infime.
Le capacità cognitive di molti bambini di 10 anni sono comunque superiori a quelle dei fan di Salvini
.
Il vero punto della questione però non sta in questo, ma per citare Feltri: "Perché bisogna fare tutto sto casino per una scopata?".
Cioè, io non ho mai detto che bisogna permettere a un bambino di pilotare un Boeing 737 carico di passeggeri (a parte che secondo me diversi bambini ci riuscirebbero se gli venisse insegnato... infatti ci sono bambini che se la cavano piuttosto bene com la simulazione di volo).
Non volerei nemmeno su un 737 pilotato da un fan di Salvini, da una persona con ritardi mentali o con QI di 70.
Ritengo però che tutte queste persone possano invece fare sesso liberamente con chi vogliono, perché il sesso non richiede capacità cognitive. Per pilotare un 737 infatti devi avere una licenza di volo, aver superato diversi esami, mentre per fare sesso non è richiesto nessun esame, semplicemente perché anche le scimmie scopano.
Se mi dici che anche fare sesso con una persona con un ritardo mentale o con un QI molto basso è una violenza allora ti seguo almeno un po', per lo meno ci sarebbe una coerenza nel tuo pensiero.
Io però ritengo che fare sesso con una persona con un ritardo mentale o con un QI basso non debba essere reato semplicemente perché questo lederebbe la libertà di queste persone, che porcaccia la miseria avranno pur il diritto di farsi una scopata.
Tra l'altro simili norme porterebbero all'estinzione di diverse popolazioni del mondo, che hanno un QI medio di 60-70.
Quindi.... vediamo di capirci.
Possono scopare:
- La scimmie
- Le persone con un QI di 60-70 (che se non lo facessero, certe popolazioni si sarebbero già estinte)
- Le persone ritardate
... tutti tranne i bambini, che in età scolare hanno probabilmente capacità cognitive superiori rispetto a tutte queste categorie.
Mi chiedo anche che idea ti sei fatto tu dei bambini.... se pensi che siano ritardati ti sbagli di grosso, ce ne sono di molto svegli. Una persona con QI di 120 a 10 anni è comunque più sveglia rispetto a un fan di Salvini.
Quello che dico è semplice: il giudice deve poter giudicare caso per caso.
Ci sono dei casi di pedofilia in cui la teoria dell'abuso non è minimamente credibile... forse a te va bene che degli innocenti vadano in galera, ma a me no, perché sono liberale e garantista.
Una persona deve andare in galera solo se commette una violenza effettiva, non è che puoi condannarla sulla base di un pregiudizio, solo perché in base a qualche ideologia la pedofilia è sempre e comunque violenza.
*https://www.youtube.com/watch?v=zbZgdjidoG4&lc=Ugh2_ZoNlCTTeXgCoAEC.8AD4eqgnlEu8ua6TMjSNOn
Ti correggo. La frase corretta è: "normalmente le capacità cognitive di una persona migliorano passando dall'età infantile a quella adulta", che è molto diverso dal dire che solo in età adulta si abbiano capacità cognitive. Infatti in molti adulti sono infime.
Le capacità cognitive di molti bambini di 10 anni sono comunque superiori a quelle dei fan di Salvini
.Il vero punto della questione però non sta in questo, ma per citare Feltri: "Perché bisogna fare tutto sto casino per una scopata?".
Cioè, io non ho mai detto che bisogna permettere a un bambino di pilotare un Boeing 737 carico di passeggeri (a parte che secondo me diversi bambini ci riuscirebbero se gli venisse insegnato... infatti ci sono bambini che se la cavano piuttosto bene com la simulazione di volo).
Non volerei nemmeno su un 737 pilotato da un fan di Salvini, da una persona con ritardi mentali o con QI di 70.
Ritengo però che tutte queste persone possano invece fare sesso liberamente con chi vogliono, perché il sesso non richiede capacità cognitive. Per pilotare un 737 infatti devi avere una licenza di volo, aver superato diversi esami, mentre per fare sesso non è richiesto nessun esame, semplicemente perché anche le scimmie scopano.
Se mi dici che anche fare sesso con una persona con un ritardo mentale o con un QI molto basso è una violenza allora ti seguo almeno un po', per lo meno ci sarebbe una coerenza nel tuo pensiero.
Io però ritengo che fare sesso con una persona con un ritardo mentale o con un QI basso non debba essere reato semplicemente perché questo lederebbe la libertà di queste persone, che porcaccia la miseria avranno pur il diritto di farsi una scopata.
Tra l'altro simili norme porterebbero all'estinzione di diverse popolazioni del mondo, che hanno un QI medio di 60-70.
Quindi.... vediamo di capirci.
Possono scopare:
- La scimmie
- Le persone con un QI di 60-70 (che se non lo facessero, certe popolazioni si sarebbero già estinte)
- Le persone ritardate
... tutti tranne i bambini, che in età scolare hanno probabilmente capacità cognitive superiori rispetto a tutte queste categorie.
Mi chiedo anche che idea ti sei fatto tu dei bambini.... se pensi che siano ritardati ti sbagli di grosso, ce ne sono di molto svegli. Una persona con QI di 120 a 10 anni è comunque più sveglia rispetto a un fan di Salvini.
Quello che dico è semplice: il giudice deve poter giudicare caso per caso.
Ci sono dei casi di pedofilia in cui la teoria dell'abuso non è minimamente credibile... forse a te va bene che degli innocenti vadano in galera, ma a me no, perché sono liberale e garantista.
Una persona deve andare in galera solo se commette una violenza effettiva, non è che puoi condannarla sulla base di un pregiudizio, solo perché in base a qualche ideologia la pedofilia è sempre e comunque violenza.
*https://www.youtube.com/watch?v=zbZgdjidoG4&lc=Ugh2_ZoNlCTTeXgCoAEC.8AD4eqgnlEu8ua6TMjSNOn
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
News
Sono 41 le persone rimaste uccise a bordo dell'aereo dell'Aeroflot che ieri ha preso fuoco dopo un atterraggio di emergenza all'aeroporto Sheremetyevo di Mosca. Il numero delle vittime, tra le quale vi sono almeno due bambini ed un membro dell'equipaggio, è quindi molto superiore a quello fornito in un primo momento dalle autorità che avevano parlato di 13 morti.
Delle 78 persone a bordo, solo 37 quindi sono sopravvissute, tra le quali 4 membri dell'equipaggio. Molte sono rimaste gravemente ferite nell'incendio che si è sviluppato dopo che il serbatoio del carburante è esploso durante l'atterraggio di emergenza, secondo quanto stabilito dagli investigatori.
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2019/05/06/...
Delle 78 persone a bordo, solo 37 quindi sono sopravvissute, tra le quali 4 membri dell'equipaggio. Molte sono rimaste gravemente ferite nell'incendio che si è sviluppato dopo che il serbatoio del carburante è esploso durante l'atterraggio di emergenza, secondo quanto stabilito dagli investigatori.
☺
News
Quando mancano tre giorni al Consiglio dei ministri che deciderà sulle sorti di Armando Siri, il sottosegretario leghista ai Trasporti indagato per corruzione, i toni tra i due alleati di governo si fanno roventi. In mattinata è un post pubblicato sul blog delle Stelle a dare fuoco alle polveri. "Alla Lega chiediamo di non cambiare sempre discorso, ma di tirare fuori le palle su Siri e farlo dimettere".
Affermazioni che vengono rinforzate dal capo politico del M5S, Luigi Di Maio che in tv, sul caso Siri rincara la dose. "Non ha senso attendere il rinvio a giudizio" come chiesto da Salvini, "perché la questione non è l'inchiesta in sé, ma un sottosegretario che avrebbe provato a favorire un singolo con una legge", dice, prima di rivolgersi a Salvini: "E' facile fare il forte coi deboli, questo è il momento del coraggio".
Salvini però non si scompone. Nel corso di un incontro a Roma, si dice "stufo di insulti da alleati" assicurando però che "questo governo andrà avanti cinque anni". Prova a contenersi, il leader leghista, ma poi non si trattiene e alla fine sbotta: "State attenti a come parlate perché elementi deboli rischiano di prendere sul serio gli insulti che mi arrivano addosso, sono stufo di essere oggetto di un tiro al bersaglio di chiacchieroni finti democratici che istigano all'odio e alla violenza".
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2019/05/0...
Affermazioni che vengono rinforzate dal capo politico del M5S, Luigi Di Maio che in tv, sul caso Siri rincara la dose. "Non ha senso attendere il rinvio a giudizio" come chiesto da Salvini, "perché la questione non è l'inchiesta in sé, ma un sottosegretario che avrebbe provato a favorire un singolo con una legge", dice, prima di rivolgersi a Salvini: "E' facile fare il forte coi deboli, questo è il momento del coraggio".
Salvini però non si scompone. Nel corso di un incontro a Roma, si dice "stufo di insulti da alleati" assicurando però che "questo governo andrà avanti cinque anni". Prova a contenersi, il leader leghista, ma poi non si trattiene e alla fine sbotta: "State attenti a come parlate perché elementi deboli rischiano di prendere sul serio gli insulti che mi arrivano addosso, sono stufo di essere oggetto di un tiro al bersaglio di chiacchieroni finti democratici che istigano all'odio e alla violenza".
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> > > >
> > > > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> > > >
> > > > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> > > >
> > > > Comunque non è un argomento nuovo.
> > > >
> > > > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> > > >
> > > > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> > > >
> > > > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > > > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > > > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> > > >
> > > > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> > > >
> > > > >
> > > > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> > > >
> > > > Non è una cosa comica.
> > >
> > > In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
> >
> > Non fa ridere.
> >
> > Perché poi agghiacciante?
>
> Perché il bambino è uno psicopatico seriale in erba, mi ricorda Mila Kunis in American Psycho 2.
Si, ma ha anche un visino super sexy.
L'anarchico si è fatto sfuggire un'occasione d'oro.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> > > >
> > > > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> > > >
> > > > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> > > >
> > > > Comunque non è un argomento nuovo.
> > > >
> > > > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> > > >
> > > > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> > > >
> > > > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > > > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > > > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> > > >
> > > > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> > > >
> > > > >
> > > > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> > > >
> > > > Non è una cosa comica.
> > >
> > > In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
> >
> > Non fa ridere.
> >
> > Perché poi agghiacciante?
>
> Perché il bambino è uno psicopatico seriale in erba, mi ricorda Mila Kunis in American Psycho 2.
Si, ma ha anche un visino super sexy.
L'anarchico si è fatto sfuggire un'occasione d'oro.
Proc di Catania
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-06 01:30:37.0 alle 2019-05-06 01:30:37.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> > >
> > > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> > >
> > > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> > >
> > > Comunque non è un argomento nuovo.
> > >
> > > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> > >
> > > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> > >
> > > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> > >
> > > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> > >
> > > >
> > > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> > >
> > > Non è una cosa comica.
> >
> > In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
>
> Non fa ridere.
>
> Perché poi agghiacciante?
Perché il bambino è uno psicopatico seriale in erba, mi ricorda Mila Kunis in American Psycho 2.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> > >
> > > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> > >
> > > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> > >
> > > Comunque non è un argomento nuovo.
> > >
> > > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> > >
> > > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> > >
> > > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> > >
> > > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> > >
> > > >
> > > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> > >
> > > Non è una cosa comica.
> >
> > In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
>
> Non fa ridere.
>
> Perché poi agghiacciante?
Perché il bambino è uno psicopatico seriale in erba, mi ricorda Mila Kunis in American Psycho 2.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > >
> > > >
> > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> >
> > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> >
> > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> >
> > Comunque non è un argomento nuovo.
> >
> > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> >
> > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> >
> > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> >
> > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> >
> > >
> > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> >
> > Non è una cosa comica.
>
> In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
Non fa ridere.
Perché poi agghiacciante?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Moral of the story~ stay away from children as they will destroy your life through their lies & deceit.
> > > > >
> > > >
> > > > They're also illegal, in case you apparently forgot!
> > > >
> > > >
> > >
> > > Sì ma a me fa ridere che il commento che ho riportato è la stessa cosa di quanto dice Wakko sulle donne.
> >
> > Quanto una categoria è vittimizzata, può usare il potere del vittimismo per fartela pagare.
> >
> > Lo possono fare le donne ma anche e soprattutto i bambini.
> >
> > Comunque non è un argomento nuovo.
> >
> > È stato fatto un film (lungometraggio) che parla dello stesso argomento, ma in quel caso la protagonista è una bambina.
> >
> > Una bambina si innamora di un uomo e l'uomo le dice "sei troppo piccola per me" e lei per vendicarsi si inventa che lui l'ha molestata.
> >
> > Lui finisce sotto processo e poi viene assolto, ma anche dopo che è stato assolto se la porta dietro per il resto della vita.
> > Nella scena finale (dopo che è stato assolto in tribunale) sta passeggiando in un bosco e qualcuno spara a un albero da parte a lui.
> > In tribunale è finita ma i giustazialisti continueranno a perseguitarlo.
> >
> > Ho quasi in mente che il film è basato su una storia vera, ma non sono sicuro, però se vengono fatti film e cortometraggi sull'argomento vuol dire che probabilmente l'argomento dei falsi abusi ad opera dei bambini esiste... e infatti il commento sopra riporta un esempio di vita reale.
> >
> > >
> > > Comunque ieri ho impiegato un'ora a capire la comicità della comedy
> >
> > Non è una cosa comica.
>
> In realtà lo è, è una comedy. Di un umorismo nero agghiacciante.
Non fa ridere.
Perché poi agghiacciante?
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-05 23:16:03.0 alle 2019-05-05 23:16:03.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-05 23:11:07.0 alle 2019-05-05 23:11:07.0
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-05 23:07:44.0 alle 2019-05-05 23:07:44.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: SAMURAI
> > Ieri sera sono stato a una conferenza di "Psicosintesi" e la persona che parlava ha fatto delle affermazioni su cui ho riflettuto molto e alla fine ho dovuto -mio malgrado- dargli ragione.
> > In sintesi: noi pensiamo che esista un senso etico, un senso della giustizia, un senso di umanità comune a tutti gli esseri umani. Invece purtroppo no! Non esiste un senso comune che vale per tutte le culture e popolazioni della terra. Non esiste un senso etico uguale per tutti, non c'è un sentimento di umanità uguale per tutti. Purtroppo ogni senso di umanità deriva dai condizionamenti culturali e sociali nel posto in cui si vive. Per esempio: noi pensiamo che violentare una donna sia contrario al senso di umanità e etica. Invece no. Ci sono delle popolazioni dove violentare con la forza le donne è normale ed eticamente accettato. Idem per la morale, per il senso di umanità. Insomma: alla fine ognuno ha il suo senso di umanità "personalizzato" in base all'etnia in cui vive e alla cultura in cui è stato allevato. Che delusione....Io pensavo che al di la della varie interpretazioni personali, ci fosse comunque una linea universale che fosse valida per tutti. Invece no. Sono rimasto sconfortato.
>
> Chi l'avrebbe mai detto...
Tutti prima o poi abbiamo subito questa delusione.
> Scritto da: SAMURAI
> > Ieri sera sono stato a una conferenza di "Psicosintesi" e la persona che parlava ha fatto delle affermazioni su cui ho riflettuto molto e alla fine ho dovuto -mio malgrado- dargli ragione.
> > In sintesi: noi pensiamo che esista un senso etico, un senso della giustizia, un senso di umanità comune a tutti gli esseri umani. Invece purtroppo no! Non esiste un senso comune che vale per tutte le culture e popolazioni della terra. Non esiste un senso etico uguale per tutti, non c'è un sentimento di umanità uguale per tutti. Purtroppo ogni senso di umanità deriva dai condizionamenti culturali e sociali nel posto in cui si vive. Per esempio: noi pensiamo che violentare una donna sia contrario al senso di umanità e etica. Invece no. Ci sono delle popolazioni dove violentare con la forza le donne è normale ed eticamente accettato. Idem per la morale, per il senso di umanità. Insomma: alla fine ognuno ha il suo senso di umanità "personalizzato" in base all'etnia in cui vive e alla cultura in cui è stato allevato. Che delusione....Io pensavo che al di la della varie interpretazioni personali, ci fosse comunque una linea universale che fosse valida per tutti. Invece no. Sono rimasto sconfortato.
>
> Chi l'avrebbe mai detto...
Tutti prima o poi abbiamo subito questa delusione.
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-05 23:05:44.0 alle 2019-05-05 23:05:44.0
Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > > > >
> > > >
> > > > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
> > >
> > > Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
> > >
> > > Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
> > >
> > > Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.
> >
> > Per me invece è un'idiozia che umilia la personalità dei bambini in un tipico tentativo marxista di ridurre tutti ad un comune denominatore in cui ogni diversità individuale viene rimossa, o nascosta, perché qualcuno potrebbe offendersi. Si fotta chi si offende. NON siamo tutti uguali, è ora di finirla con questa stronzata.
> >
> > Se vuoi andare in giro con la felpa da 700 euro devi essere padrone di farlo. Sono i tuoi genitori che devono decidere che valori passarti, non è lo Stato che deve importeli. D'altra parte nel mondo reale è esattamente quello che capita... c'è chi se ne va in giro con la Fiat 500 e chi se ne va in giro con la Ferrari. E quindi? Perché nella scuola dovrebbe essere diverso? Perché lo Stato dovrebbe decidere come devi andare vestito? Chi è lo Stato per decidere che come i tuoi genitori vogliono vestirti non va bene?
> >
> > Se il problema è che alcuni genitori sono poveri... ALLORA SI RISOLVA QUESTO PROBLEMA. Nascondere i problemi anziché affrontarli è ridicolo e il grembiule non cambierà questa cosa di una virgola.
>
>
> Si, ma a me non me ne frega un cazzo della questione delle divise e dei grembiulini.
>
> Non ritengo che sia un argomento per cui stare a fare troppe polemiche. Se anche venissero rimesse le divise nelle scuole, la vita dei bambini non cambierebbe di una virgola.
> Sai che ti devi vestire in quel modo e lo fai, punto e fine... così come del resto lo facciamo noi in Svizzera all'interno di varie istituzioni statali.
>
> Se ci si mette a polemizzare sui grembiulini ci si dimentica di veri problemi.
> Per esempio in questi giorni Salvini ha ricominciato (come già da tempo temevo) a parlare di castrazione chimica per pedofili e stupratori, da cui secondo me verrano fuori pene super severe per i pedoni.
>
> Gli stupratori naturalmente nessuno li giustifica, ma proprio ultimamente si è parlato dell'argomento a "dritto e rovescio" e diversi medici hanno spiegato che non serve a niente, perché in realtà non ti toglie i desideri sessuali.
> Soprattutto è controproducente quando uno stupratore, anziché scontare la pena per stupro fino in fondo, sceglie l'opzione "castrazione chimica" per vedersi ridurre la pena.
>
> Poi ci sarebbe un discorso da fare sui danni alla salute che può fare la castrazione chimica.
>
> Sempre nella trasmissione "dritto e rovescio" è stata interrogata la dottoressa De Mari, un noto esponente della destra italiana, che dopo aver ribadito anche lei che la castrazione chimica non serve (e speriamo che su questo Salvini le dia retta), ha affermato che bisognerebbe rendere illegale la pornografia perché inciterebbe allo stupro.
>
> Il problema non sono i grembiulini. Questi sono solo l'inizio di un lungo percorso politico di destra. Se la lega dovesse raggiungere il 40+%, con l'attuale legge elettorale da quel che ho capito avrà i numeri per governare da sola. Per adesso c'è il M5S che tira le cose un po' verso sinistra, ma sa la lega continua ad avanzare non ci sarà più nessuno in grado di metterle i bastoni tra le ruote e potrà fare tutto quello che vuole.
> La lega già adesso avrebbe i numeri per governare con il centro-destra... considerato quanto irrilevante è diventata la componente più liberale della destra italiana (Forza Italia) la lega già desso potrebbe fare praticamente quello che vuole con l'appoggio di Fratelli D'Italia, se il governo cadesse e si coalizzasse di nuovo col centro-destra.
La Lega è come i musulmani, come supera il qualche per cento inizia ad allargarsi a spese della società civile.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Salvini rivuole i grembiuli a scuola
> > > > >
> > > >
> > > > Vai Salvini vola! Anche tu rompi il cazzo come non mai a persone che avrebbero potuto votarti.
> > >
> > > Lo scopo della divisa era (ed è) quello di non mettere in risalto le differenze sociali. L'idea è che a scuola debbano sentirsi tutti uguali.
> > >
> > > Infatti Salvini dice "chi viene a scuola con la felpa da 700 euro...", cosa che fa pensare che la sua motivazione sia proprio quella.
> > >
> > > Sinceramente non mi sembra una norma "soffocante". È solo una norma e basta. Ci sono istituzioni dello stato in cui ancora oggi la divisa è obbligatoria (militare, protezione civile,... ) e nessuno se ne lamenta, sai che funziona così, segui la regola e fine.
> >
> > Per me invece è un'idiozia che umilia la personalità dei bambini in un tipico tentativo marxista di ridurre tutti ad un comune denominatore in cui ogni diversità individuale viene rimossa, o nascosta, perché qualcuno potrebbe offendersi. Si fotta chi si offende. NON siamo tutti uguali, è ora di finirla con questa stronzata.
> >
> > Se vuoi andare in giro con la felpa da 700 euro devi essere padrone di farlo. Sono i tuoi genitori che devono decidere che valori passarti, non è lo Stato che deve importeli. D'altra parte nel mondo reale è esattamente quello che capita... c'è chi se ne va in giro con la Fiat 500 e chi se ne va in giro con la Ferrari. E quindi? Perché nella scuola dovrebbe essere diverso? Perché lo Stato dovrebbe decidere come devi andare vestito? Chi è lo Stato per decidere che come i tuoi genitori vogliono vestirti non va bene?
> >
> > Se il problema è che alcuni genitori sono poveri... ALLORA SI RISOLVA QUESTO PROBLEMA. Nascondere i problemi anziché affrontarli è ridicolo e il grembiule non cambierà questa cosa di una virgola.
>
>
> Si, ma a me non me ne frega un cazzo della questione delle divise e dei grembiulini.
>
> Non ritengo che sia un argomento per cui stare a fare troppe polemiche. Se anche venissero rimesse le divise nelle scuole, la vita dei bambini non cambierebbe di una virgola.
> Sai che ti devi vestire in quel modo e lo fai, punto e fine... così come del resto lo facciamo noi in Svizzera all'interno di varie istituzioni statali.
>
> Se ci si mette a polemizzare sui grembiulini ci si dimentica di veri problemi.
> Per esempio in questi giorni Salvini ha ricominciato (come già da tempo temevo) a parlare di castrazione chimica per pedofili e stupratori, da cui secondo me verrano fuori pene super severe per i pedoni.
>
> Gli stupratori naturalmente nessuno li giustifica, ma proprio ultimamente si è parlato dell'argomento a "dritto e rovescio" e diversi medici hanno spiegato che non serve a niente, perché in realtà non ti toglie i desideri sessuali.
> Soprattutto è controproducente quando uno stupratore, anziché scontare la pena per stupro fino in fondo, sceglie l'opzione "castrazione chimica" per vedersi ridurre la pena.
>
> Poi ci sarebbe un discorso da fare sui danni alla salute che può fare la castrazione chimica.
>
> Sempre nella trasmissione "dritto e rovescio" è stata interrogata la dottoressa De Mari, un noto esponente della destra italiana, che dopo aver ribadito anche lei che la castrazione chimica non serve (e speriamo che su questo Salvini le dia retta), ha affermato che bisognerebbe rendere illegale la pornografia perché inciterebbe allo stupro.
>
> Il problema non sono i grembiulini. Questi sono solo l'inizio di un lungo percorso politico di destra. Se la lega dovesse raggiungere il 40+%, con l'attuale legge elettorale da quel che ho capito avrà i numeri per governare da sola. Per adesso c'è il M5S che tira le cose un po' verso sinistra, ma sa la lega continua ad avanzare non ci sarà più nessuno in grado di metterle i bastoni tra le ruote e potrà fare tutto quello che vuole.
> La lega già adesso avrebbe i numeri per governare con il centro-destra... considerato quanto irrilevante è diventata la componente più liberale della destra italiana (Forza Italia) la lega già desso potrebbe fare praticamente quello che vuole con l'appoggio di Fratelli D'Italia, se il governo cadesse e si coalizzasse di nuovo col centro-destra.
La Lega è come i musulmani, come supera il qualche per cento inizia ad allargarsi a spese della società civile.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2019-05-05 23:01:54.0 alle 2019-05-05 23:01:54.0